U stříbrného balvanu týmů jsou například uvedeny: kineziologie, kraniokaudální medicína... Díky tomuto zařazení jsou tyto vědecko odborné oblasti diskreditovány. Jedná se o přístupy vyplývající z vývoje pohybové soustavy suchozemských obratlovců. V těchto oborech naštěstí nikdo rozumný netvrdí, že jsou samospásné. Kineziologie rozhodně nevyléčí astma nebo hepatitidu...
Mýlíte se. Kineziologie v podání AKTIPu není kineziologie ve smyslu oboru na pomezí anatomie a biomechaniky, odpovídá anglickému applied kinesiology, resp. výběru z tohoto. Tato technika vychází z neopodstatněného předpokladu, že každá porucha libovolného orgánu je doprovázena slabostí specifického svalu, intervence pak spočívají v manipulaci s korespondujícím svalen (vč. odpovídajících kloubů a vazů). Kraniokaudální medicínu jsem nezmiňovat, patrně máte na mysli kraniosakrální terapii, tedy postupy vycházející z dosti pochybného předpokladu, že manipulace se synartrózami na lebce ovlivňuje tok mozkomíšního moku, takže může ovlivnit poměrně široké spektrum patologických stavů (často zmiňované jsou i nádory).V obou případech byla provedena řada studií, takže je možné provádět i kritické přehledy a metaanalýzy. Pokud autor metodám fandí, hovoří o slabých studiích, neprůkazkých výsledcích a nutnosti dalšího výzkumu, pokud je autor objektivní, připomene, že kvantum slabých a špatných studií ve spojitosti s dobou používání i s intenzitou používání jsou ve spojení s biologicky nesmyslným principem velmi silným argumentem pro interpretaci výsledků tak, že v jednom i ve druhém případě jde o nefunční metody.
Opravdu ještě někdo bere tento klub zoufalců vážně? 😀 Vždyť jsou k smíchu. Snaží se jakože vyvracet pavědu, ale přitom se chovají jako banda trapných ubožáků, jejichž největším argumentem je, že pravdu mají oni 🙂
VTM .. ty si fakt král diletantských názorů a přebranyých informací B-]
Stačí se podívat na stránky Český klub skeptiků Sisyfos a pochopíte, že tito chytrolíni se pasovali do Všeználků, kteří šmahem odsuzují vše, co nevymysleli oni. Nevěřte jim, protože často lžou. Podívejte se na stránky na ty jejich pavědecké závěry.
Mohl bych poprosit o konkrétní příklady? Čím více, tím lépe, protože když tvrdíte něco o častém lhaní, jistě disponujete řadou konkrétních příkladů. V opačném případě bych si mohl myslet, že jste naopak lhář vy.
Vážený, docela jste si naběhl: jeden krásně ilustrující příklad bych pro vás měl. Podle vás, sysifáků, jsme zřejmě jedinou rozvinutou civilizací široko daleko, jelikož předpokládáte, že protože pro nás je prozatím nepředstavitelné cestovat v dálavách vesmíru tak, abychom ještě za svého života dolétli třeba jen k nejbližší hvězdě od slunce, všechny případné civilizace toho rovněž nejsou schopny. Neboli: chybí vám skromnost a předvídavost (viz "Proti návštěvám mimozemšťanů svědčí i logické důvody: obtíže s překonáváním obrovských vzdáleností, absence smyslu návštěvy mimozemšťanů apod." z vašeho Slovníku esoteriky a pavěd, písmenko U -> UFO, a dále viz "Vzdálenosti mezi vesmírnými objekty jsou tak obrovské, že možnost přežití při cestě k Zemi je téměř vyloučena. A konečně náklady na takovou cestu by byly v naprostém nepoměru ke smyslu a zisku z takové vesmírné expedice." z téhož slovníku, písmenko M -> Mimozemšťané). Jen proto, že my lidé toho nejsme schopni, nikdo toho v celém širokém vesmíru není schopen. Jelikož pro nás (dle vás) by to bylo příliš nákladné, pro všechny v celém vesmíru by to bylo též příliš nákladné. Ta nabubřelost je očividná a naprosto hloupá. A ještě k Dänikenovi: vy v tomtéž slovníku k jeho osobě mj. píšete: " Mnozí kritici nesouhlasí také s tím, že Däniken považuje staré národy za neschopné vytvořit vlastní sociální organizaci, techniku, kulturu a její mýty." Mohl byste uvést alespoň jednu jeho knihu, kde činí to, co píšete? A dále: "Žádné z jeho tvrzení se nepodařilo ověřit. Naopak, většinu „záhadných“ nálezů se podařilo vysvětlit přirozeným způsobem." Opravdu? Takže už víte, jak byla postavena Cheopsova pyramida? Už to konečně někdo zkusil replikovat, aby stavební postupy objasnil? Už jste vyřešili Puma Punko? A co Göbekli Tepe? Už jste vyřešili i tuto záhadu? A co technický problém s Kamenem těhotné ženy, čili 1100-2000 tun vážící balvan v Baalbeku? Bylo mi kdysi řečeno, že Pavlu Pavlu by prý stačilo 200-300 lidí, aby jej zvedl a přemístil...už to tedy udělal? A takto by se, milý pane, dalo pokračovat dále... Mimochodem, vzkažte své kolegyni, paní Jeleně Braum, že mi dluží vysvětlení, jak že to člověk přišel o srst a že mi dávat za příklad kočku sfinx opravdu nebyl nejlepší nápad 🙂 🙂
Tolik slov a nic konkrétního...ad mimozemšťané: Problematika je mnohem složitější, s celou argumentací by vydala na větší knihu, proto je jasné, že heslo bude mnohem stručnější. Nicméně ty závěry jsou opřené o mnohem preciznější argumentaci, mj. i hypotézy astrobiologů. Podle všeho fyzika platí v celém vesmíru v zásadě stejně, takže jakékoliv cestování mezi hvězdami je možné v zásadě jen podsvětelnými několikageneračními (a patřičně velkými) plavidly, nebo plavidly plně autonomními. Všechny hypotetické možnosti nadsvětelného pohonu vyžadují buď nedostupně vydatné zdroje energie, nebo některé zřejmě neexistující komponenty. Z toho důvodu jde předpokládat, že návštěvníci by byli buď kolonizátoři/uprchlíci, nebo sonda mající za cíl sběr dat, vyhlazení pro případnou kolonizaci, nebo třeba misionářskou činnost, ale rozhodně ne nenápadné dělání kruhů do obilí nebo nenápadné zásahy vedoucí toliko nekonkrétním náznakům v několika hmotných pramenech, navíc náznakům majícím mnohem prozaičtější vysvětlení.ad Cheopsova pyramida: Možná vás to překvapí, ale z doby Egypta se dochovala řada písemných pramenů. Nejen legendy a jiná pro laiky atraktivní literatura, ale i úřední záznamy. Takže vysvětlení, že prostě měli dost velké biče, má oporu mimo jiné i v úředních záznamech. Nevyjasněnost je v tom, že není jasné (a pravděpodobně je nerozhodnutelné), jaká konkrétní z možných dostupných technologií byla použita. Rampy jsou velmi pravděpodobné, předpoklady (vycházející mj. z dochovaných záznamů a z nálezů pozůstatků dělnických táborů) dokladují, že na Cheopsově pyramidě pracovaly desítky tisíc dělníků, Verner dokonce dokladuje údaj až 200000 mužů. Praktickou možnost něčeho takového dokládá Lehnerův a Hopkinsův experiment. ad Pumapunku: Dtto, jen z civilizace Inků je mnohem méně pramenů (mj. díky křesťanské "toleranci" Španělů). Prostě z toho, že není jasné, jakou konkrétní dostupnou techniku Inkové použili, ani v nejmenším neplyne, že by se stala hypotéza deus ex machina více možnou. Zejména když není důvod k rozumným pochybnostem, že to skutečně bylo možné.ad Göbekli Tepe: Dtto, jen těch zdrojů je ještě méně. Jen mezi "alternativními archeology" koluje několik skutečně směšných fotomontáží, protože díky tomu, že je toto archeologické naleziště méně známé, dostává se méně záběrů do hlavního zdroje poznání diletantnů, totiž do zábavných dokumentů. Každopádně stejný problém, totiž absence písemných pramenů v rovině obecné a absence představivosti a intelektuální pokory v rovině někde mezi vaší židlí a klávesnicí nijak nezvyšuje smysluplnost hypotézy deus ex machina.ad monolity v Ba'albek: Dtto. Co se týče Pavla, tak gratuluji, jak si upravujete tvrzení v karikaturu, se kterou se pak vypořádáváte. Ve skutečnosti Pavel na základě zkušeností s experimenty menšího rozsahu (nejznámnější je asi vrácení Kadovského viklanu do původní polohy) prohlásil pouze to, že k manipulaci s monolity v Ba'albek by stačilo (dokonce jen) nějakých 160 lidí. Říká se tomu zobecnění a není to žádné kouzlo, prostě odhad toho, kolik hmotnosti zvládne za pomoci jednoduchých dřevěných nástrojů tak nějak ovládat jeden člověk.
Tolik slov a nic konkrétního 🙂ad pyramida - nikdo se o to nepokusil reálně, jen mudrují, co a jak. To má být vědecká práce? Není vědecká práce nejen o teoriích ale i praktické zkoušce, pane Šrámku?ad Puma Punko - a tím jste chtěl říci co, pane Šrámku? Plýtváte slovy, ale má otázka stála jinak: už jste to v Sysifos vyřešili?ad Göbekli Tepe - totéž: plýtváte slovy, ale mlátíte naprosto prázdnou slámu. Už jste to v Sysifos vyřešili, pane Šrámku?ad Baalbek - neptal jsem se, zda by to Pavel Pavel zvládl, ale zda to již udělal, pane Šrámku. takže opět plýtváte slovy a vyhýbáte se přímé odpovědi.Taky jste neuvedl ani jedinou knihu pana Dänikena, kde by považoval (pra)staré národy za neschopné vytvořit "...vlastní sociální organizaci, techniku, kulturu a její mýty..." To jste v Sysifosu na tom tak špatně, že neumíte podepřít svou tezi o jasný důkaz, pane Šrámku? Opět tedy jen plýtváte slovy a vyhýbáte se přímé odpovědi, ale zato tu omáčku kolem napsat umíte výborně.
A vy už jste podal důkaz, že vám ze zadnice nečouhá třicetimetrový satelit? Pokud ne, tak vám zřejmě z té zadnice čouhá. Zhruba v tomto duchu se totiž pokoušíte "argumentovat". Je mi celkem jedno, jestli skutečně věříte tomu, že argumentujete korektně, nebo jestli se jen mylně domníváte, že jste důmyslný manipulátor, prostě kritické myšlení a intelektuální poctivost nejsou vaše parketa. Howgh!
Takže nic konkrétního jste neřekl. Ok, v pohodě. O nic jiného tu ani nešlo - dokázal jsem vám, že nemáte argument a vy jste bezděčně toto potvrdil. Já děkuji. Howgh, domluvil jsem.
Na samotný Český klub skeptiků Sisyfos mám poněkud skeptický pohled. Jsem pro oddělení věd od pseudověd, ale pranýřování za každý alternativní pohled nebo přístup k problematice (bez patřičných důkazů, že se jedná o mylný názor), mi spíš připomíná středověkou inkvizici. Za přešlap považuji třeba udělení bludného balvanu Erichu von Dänikenovi za jeho alternativní pohled na dávnou historii a k některým faktům (tím netvrdím, že s nim souhlasím), ke kterým ani samotná oficiální věda často nemá důvěryhodná vysvětlení.
Mám stejný názor jako vy. Jde o klub ublíženeckých osob, kteří se všem svými velmi rychlými úsudky mstí za to, že je nepřizvali k nějakému projektu. Na stránce jsem nenašel kontakt na osoby, co to tam vydávají.
Přesně, Sisyfos je jen banda psychopatů, co chce, aby lidé zůstali v područí masových vrahů farmacie, ti půjdou jistě do pekla, jestli existuje.Mně ty jejich rady zachránily život, měřitelně hematologicky jsem se ze slabé imunity dostal na normal.https://www.celostnimedicina.cz/udrzuj-zasadite-telo-pro-... ... Ale co, tupý národ zůstane tupý a bude nadále chcípat na raka, asi si to zaslouží za svou tupost :)
Jestli máte pocit, že von Däniken tvoří seriózní alternativní vysvětlení k tomu, k čemu prostě nejsou dostatečně vydatné alternativní prameny, tak problém není ani tak v Sisyfovi, jako spíše ve vás. Důvody, proč je Däniken blábolista a nic víc, můžete najít např. ve starší knize Soumrak kouzelníků (vzniklé bez vazby na většinu aktivních členů Sisyfa). Jistě, podrobné zdůvodnění obvykle nepíšeme, protože naše texty nejsou znalecký posudek nebo podobná aktivita, navíc takové texty by byly nudné. Autor každého takového textu je ale připraven v případě pochybností vysvětlit důvod blábolivosti. Jen pro vaši informaci, připravoval jsem letošní laudatio pro HLA a AKTIP a mám poměrně obsáhlé složky novinových i vědeckých článků jak pro potřeby případného doložení jakéhokoliv tvrzení, tak pro potřeby doložení toho, že toto tvrzení je blábolivý nesmysl.
Schválně jsem ve svém příspěvku o Dänikenovi napsal "tím netvrdím, že s nim souhlasím", ale Vy napíšete, že problém není v Sisyfovi, ale ve mě. Takže, když nejsou argumenty, tak Sisyfos přechází do osobních útoků? Pár Dänikenových knížek nebo filmů jsem četl a viděl a netvrdím, že s nim ve všem souhlasím, ale některé myšlenky rozhodně stojí k zamyšlení a ne k rychlému zavrhnutí (a zesměšnění) za "kacířské" myšlení. Za Dänikenem stojí roky aspoň nějakého "výzkumu a bádání" (ty uvozovky jen kvůli Vám seriózním vědcům ze Sisyfa), kdežto od Vás ze Sisyfa čtu jen to, že Däniken je blábolista (jen ve Vašem příspěvku třikrát) a žádné jiné argumenty. Byl někdo ze Sisyfa navštívit třeba pláň Nazca, máte odborníky na předkolumbovské kultury v Americe, prostudoval někdo z Vás staroindické eposy atd. atd., abyste argumenty a důkazy vyvrátily "nesmysly", o kterých Dänikenen píše? Jestli sami nemáte proti Dänikenenovým tvrzením nějaké pádné důkazy a argumenty, tak nejste o nic menší blábolisti než Däniken.
Vážně si neuvědomujete, že schovávat lži a smyšlenky mezi v zásadě pravdivá nebo možná tvrzení je velmi efektiviní forma manipulace? Tedy že když tímto způsobem zkoušíte obhajovat von Dänikena, vlastně jen potvrzujete, že je buď prohnaný hochštapler nebo naprostý hlupák? A ano, ani pro vás to není dobrá vizitka. Nebo jen do spousty slov schováváte to, že jste si potřeboval plivnout, ale nemáte nic konkrétního, takže mlžíte s von Dänikenem?P.S.: Prohlásit o blábolistovi, že je blábolista, ani prohlásit o fanouškovi blábolisty, že je asi poněkud natvrdlý nebo přinejmenším neschopný kritického úsudku, nepředstavuje osobní útok, to je prostě nazvání věcí pravými jmény. Navíc když už používáte věcně mimořádně hloupé a na emoce silně hrající spojení Sisyfa s inkvizicí, můžete si myslet, že se vám dostalo pouze hrubé záplaty na hrubý pytel.
Kdybych zkusil myslet jako Vy a použil Vaše vyjadřovací prostředky, tak bych musel o Vás napsat, že jen blábolíte neustále dokola tu svou pravdu, argumenty žádné a pravděpodobně o problematice velmi dávné historie víte kulové a jen si potřebujete udělat jméno tím, že kopnete do někoho, který na rozdíl od Vás, něco dokázal. Ale na takovou úroveň konverzace neklesnu. Ještě potřetí a naposled napíšu, že nejsem zanícený fanda Dänikena a nemám potřebu jej obhajovat, jen obhajuji zbrklé odsuzování alternativních a nekonvenčních myšlenek bez patřičných protiargumentů, což právě Váš slavný Sisyfos asi dělá, kapišto? Skutečný vědec vyvrací špatné myšlenky důkazy a ne jen plkáním a dehonestací, tak až sepíšete nějakou práci, která pomocí důkazů a pádných argumentů (ne jen plků) vyvrátí Dänikenovy teorie, tak si ji rád přečtu. V prvním příspěvku jsem na adresu Sisyfa vznesl jen to, že se na jejich činnost dívám skepticky, ale ne negativně, ale po této krátké konverzaci s Vámi (pochopil jsem, že jste členem Sisyfa) jsem musel ještě víc přehodnotit svůj názor na tento kroužek skeptiků. Další konverzace už postrádá smysl, tak bych to ze své strany ukončil a popřál hezký den 😉.
1. Nepředložil jste nic konkrétního, jen mlžíte. Takové "argumenty" jde buď ignorovat, napsat, že jde o mlžení, případně odkázat na text, ve kterém se obecně dočtete, proč je váš jediný náznak konkrétnějšího (von Däniken) blábolista (Z. Kukal, J. Malina: Soumrak kouzelníků. Horizont 1987). 2. Skutečný vědec se nezabývá každou blbostí, kterou dokáže kdo vymyslet, zejména pokud je z jiných produktů jasné, že jde o blábolistu. Důvod je velmi prostý, zdánlivě konzistentních blábolů jde vymyslet několik za den, zatímco i jen ověření poměrně jednoduché hypotézy trvá týdny až měsíce a vyžaduje poměrně velké náklady. Zde platí velmi jednoduché pravidlo: Co bylo bez důkazů (a ne, plky ohromující laika a rozesmívající odborníka důkazy nejsou), může být bez důkazů odmítnuto.
Ono je lepší oponenta dehonestovat a zesměšňovat, namísto toho abyste se zvedli a šli to ověřit a zkoumat, že, pane Šrámek? To přeci vy, v Sysifosu, umíte velmi dobře. Anebo dávat na tzv. black list, i to umíte velmi dobře. Chováte se úplně stejně, jak ti tzv. sluníčkáři (aneb demagogičtí vítači imigrantů): kdo nesouhlasí s námi, je proti nám (v řeči sluníčkářů jsou takoví lidé xenofobové, rasisti či náckové, u vás jsou to blábolisté, šiřitelé bludů, negramoti, manipulátoři...). Ještě že čeština je tak bohatý jazyk, že, pane Šrámek 🙂?
A teď bych prosil něco k věci. Nebo to neumíte?
K věci? Zvedněte svůj zadeček a jděte bádat, pane Šrámku. Ze židle taky umím ty vaše pěkně zabalené řečičky odsoudit a posmívat se jim, to zvládne kdekdo. Jděte tedy vyvrátit Dänikenovi hypotézy do terénu, ukažte, jak jste dobrý. Nebo jsou v Sysifosu jen filozofové, kteří jen mudrují, jak by to mohlo být, ale o praktickou stránku věci se nezajímají? Na jiném místě jsem se ptal na Puma Punko, na Baalbek - ač jsem se ptal, zda jste to už v Sysifosu vyřešili, jen jste mlátil prázdnou slámu. Tedy znovu: už to vědci vyřešili? A zkuste být věcný a nezesměšujte své (názorové) oponenty. Zvládnete to?
Já myslím, že pan Šrámek chtěl říct, že by se mělo zásadně oddělovat mezi vědeckými a nevědeckými teoriemi. Teorie, která není podložena žádnými měřitelnými a ověřitelnými daty nemá s vědou nic společného. Pokud tvůrce nepodložené teorie o sobě prohlašuje, že je "spisovatel fantasy románů" pak není důvod jej kritizovat, ale pokud se snaží vydávat za vědce, pak je správné, že je tady Sisyfos a další, kteří na takovou pavědu upozorní. Jo a ověřovat každou nevědeckou teorii vědeckými prostředky z časových důvodů opravdu nejde - to by potom vědci nedělali nic jiného.
To jistě máte pravdu, ale i Sysifos dělá ze sebe něco, čím není: vševědce. U hesla Däniken, pod písmenem D v jejich Slovníku esoteriky a pavěd píšou mj. "...většinu „záhadných“ nálezů se podařilo vysvětlit přirozeným způsobem...", tak jsem se na jiném místě pana Šrámka zeptal, zda například okolnosti stavby v Puma Punko již vysvětlili, či zda již Pavel Pavel pohnul a přesunul "Kámen těhotné ženy", balvan o hmotnosti 1100-2000 tun v Baalbeku. Nedostalo se mi odpovědi. Ono je hezké, že se snaží vyvracet, jenže to dělají tím, že zesměšňují názorového oponenta a poukazují na jeho chyby, na svoje však nesnesou poukazování. Taky jsem chtěl, aby mi tedy uvedli alespoň jednu knihu Dänikena, kde "...považuje staré národy za neschopné vytvořit vlastní sociální organizaci, techniku, kulturu a její mýty..." Ani na to jsem nedostal odpověď. A nezlobte se, jestliže ho z něčeho viním, měl bych být schopen dokázat, kde se onoho dopouští. Nebo se smí jen tak něco plácnout, považovat to za dogma a ani se nenamáhat s dokazováním? Smí se to?
Přiznám se, že pana Danikena nijak neznám jen tuším, že je to spisovatel-záhadolog. Pokud by vystupoval jako spisovatel fantasy, který se nesnaží vysvětlovat realitu, tak by se mu nikdo vysmívat neměl. Spisovatelce Harryho Potera se taky nikdo nevysmívá.Ale já mám dojem, že právě Daniken spadá do škatulky "hrající si na vědce". Pokud nevysvětlené jevy (např. přesunování nějakých balvanů) vysvětluje tím, že to udělali mimozemšťané a pro toto tvrzení nemá žádné měřitelné VĚDECKÉ důkazy, pak podle mě není nic špatného na tom když ho seriozně pracující vědci zesměšní a jasně tím dají najevo, že toto VĚDA NENÍ.Mýlit se může každý i Sisyfos, ani oni nejsou všeználci, ale myslím, že ani tak nejde o zesměšnění názorového oponenta, jak to vidíte vy, ale spíše o zesměšnění způsobu práce jakým daná teorie vzniká.
Možná by stálo za to, si ty knihy taky pořádně přečíst a nespoléhat na Sysifos, že jejich výtah z jeho knih je správný a není subjektivně zabarven 🙂 Kupříkladu všude za vším mimozemšťany nevidí, jen se ptá a na otázky ze svého pohledu si odpovídá. A především se ptá po technologiích, které za těmi stavbami stojí. Kupříkladu nikdy nenapsal ani neřekl, že pyramidy (včetně té nejznámější, Cheopsovi) postavili mimozemšťané. Ani to, že bylo zapotřebí mimozemšťanů k přesunu mnohaset tunových balvanů. Ani to, že za stavbou Puma Punko stojí mimozemšťané. Ptá se po technologiích, jelikož ty byly asi jiné, když je ani nedokážeme replikovat (viz Sacsayhuamán, pyramidy a mnohé jiné). Povšimněte si, prosím, že až na velmi vzácné případy, všichni jeho oponenti se odvolávají na jeho prvotinu, Vzpomínky na budoucnost. Anebo jinak: když předložil svůj pohled na planinu Nazca a na obrazce v ní, byl ihned posmíván a zesměšován, když si však přečtu názory renomovaných vědců, působí minimálně stejně směšně. Přistávací dráhy vs. cesty pro procesí; značky pro ty, kdo letí vs. kalendář a další hypotézy vztahující se jen k Nazce. Jenže jak to napíše Däniken, je to směšné, napíše-li to renomovaný vědec, je to hypotéza. Anebo Puma Punko. Indiánský kmen Aymarů, kteří neznají písmo, jsou dle vědců tvůrci stavby, ač oni sami to popírají. Ale protože to napsali vědci, je to hypotéza, ač se ani nesnažili jejich nástroji blok H replikovat = vědecký přístup, chvályhodné. Däniken namísto toho napsal, že bez písma nejde vytvořit něco tak precizního a že tedy i zde byla použita technologie, kterou Aymarové nepoužívali = nevědecké, pavědecké, posměchuhodné, směšné. Opravdu divný přístup.
Přiznám se, že nic z toho pro mě není natolik zajímavá záhada, abych si nějakou knihu od Danikena přečetl. Jsou to prostě nějaké stavby, které někdo postavil. Nejpravděpodobnější vysvětlení = postavili to lidi.Nejméně pravděpodobné vysvětlení = postavili to mimozemšťané.A pokud nebude ve vykopávkách nalezena nějaká super vyspělá technologie, nemám důvod si myslet, že dříve existovaly vyspělejší technologie než jsou naše dnešní technologie. Upřímně řečeno jsem rád, že na takovéto "záhady" vědci nemarní svůj čas, ale na druhou stranu pokud vás tyto starodávné stavební technologie zajímají, nechci vám brát nadšení.
V pořádku, taky postoj. Byť nesouhlasím s tím, že "...jsem rád, že na takovéto "záhady" vědci nemarní svůj čas...", jelikož dle mého názoru výzkumem a studií těchto staveb se může naše technologie posunout vpřed. Ničehož se ale neobávejte, nadšení jste mi neubral 🙂. Poznámka na okraj: protože ani naše technologie nepřetrvá stovky let, natož pak tisíce, je tu důvodné podezření, že ani tehdejší technologie tyto věky nepřetrvala. Proto se nedá očekávat, že je najdeme a tím jednou provždy objasníme, jak se co stavělo. Tedy ač byste rád, aby se tím, coby marginálií, vědci nezabývali, nakonec jim nic jiného nezbyde, mají-li přesvědčivě vysvětlit, co a jak. A taky sázím na tu obyčejnou lidskou zvědavost, která žene tu a tam výzkum kupředu, nikoliv na "to je tak marginální, tím se zabývat ani nebudeme" 🙂 😉
Nevidím důvod, proč by se studií těchto staveb měla naše technologie posunout vpřed. Oni potřebovali hodně lidí a mechaniku, my potřebujeme chemii, robotiku, informatiku - http://www.rozhlas.cz/plus/dnesniplus/_zprava/j... ... . Má to význam pouze dějepisný.
Jak jsem již napsal: nesouhlasím s vámi, ale v pohodě, postoj jako postoj 🙂
Sisyfos je má krevní skupina, přesně jako moji profesoři (a profesorky, tímto zdravím matikářku) na škole. Jsem rád, že tací lidé ještě existují a neváhal bych jim poskytnout jakoukoliv podporu, na kterou postačím.
myslel som si ze budes este len skolak, tie tvoje expertne nazory tu tomu nasvedcuju 😀
Bludný balvan je skutečné ocenění skutečného přínosu obvykle. Pokud jde o zdraví, je Bludný balvan mocně financován farmaceutickou lobby, aby zastavil léčení zdarma, více viz např. držitel nobelovy ceny zde:https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ... Já tak vyřešil všechny své problémy, ani korunu jsem nedal farmaceutickým masovým vrahům.Tedy abych to shrnul, začínám věřit všemu, co Bludný balvan "odsoudí", pro mě to má přesně opačný účinnek. Bludný balvan je jen skupina financovaná typu Soros, aby zastavili svobodné myšlení lidí útokem na jejich inteligenci. Aby lidé zůstali otroky systému a neustálými pacienty a neměli čas na svůj skutečný osobní rozvoj. Tedy výsledek je ten, že Bludný balvan je řízen psychopaty a masovými vrahy, snad jim to přinese štěstí do života, těm mentálně nemocným lidem :)Tedy děkuji Blundému balvanu na upozornění na další obory, kterou jsou pravděpodobně opět pravda ;)
Názor byl 3× upraven, naposled 27. 3. 2017 10:52
Nejdřív jsem myslel, že váš příspěvek je recese...pak mi došlo že ne a ž to skutečně myslíte vážně. Začínám chápat, proč tedy existují lidé jako ocennění (BBDr. Bludného balvany držitelé) když mají takové posluchače :)
U me to bylo presne stejne. Prvne si rikam, ze je to pokus o vtip, ale pak mi doslo, ze to pisatel asi mysli vazne. :)
No budu věřit nositeli Nobelovy ceny, než ubohým psychopatům, co obhajují masové vraždy farmaceutického průmyslu :)https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ...
Lidé také věřili Linusi Paulingovi. Ten měl dokonce nobelovky dvě. A byl to blábol. Takže co teď s tím? ...
Takže říkáš, že on tedy lže, že zakyselený organismus (živočišné produkty) = rakovina?https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ... Opravdu jsi tak hloupý, nebo vzdělaný, že to víš? Pochlub se s odpovědí, tipuju tu první možnost :)
Sice používáš argumentační klam obratně, ale výsledek je trapný. On snad tvrdil to, co ty mu svou otázkou podsouváš? No, hlavně že hned máš po ruce urážlivý dovětek o hlouposti a nevzdělanosti.
já uvedel konkrétní detaily, on uvedl jen "blábol"ty musíš mít velmi nízké chápání textu :)
A co byl ten "blábol", který by měl údajně zdiskreditovat jeho celoživotní význam v oblasti biochemie, kvantové chemie a molekulární biologie?Protože zřejmě neexistuje na světě chemik, nebo biolog, který by se dodnes podle něj neučil. A lidé v jeho tvorbu, práci a výsledky věří dodnes.
Kolega se nevyjádřil zrovna jasně. Linus Pauling je zmiňován jako příklad nemoci nobelistů (v populární rovině) a příklad selektivní slepoty (v rovině výuky metodologie biomedicínského výzkumu). Kolega měl pravděpodobně na mysli jeho fascinaci vitamínem C - ta stála vždy na chabých základech, neměla žádné jiné opodstatnění než "já mám Nobelovu cenu" a když se pokusil o mališkost, totiž o metaanalýzu významu vitamínu C v prevenci nachlazení, oklamal sám sebe. Když se totiž data, která měl k dispozici, analyzují s vyloučením/omezením předpojatosti, tvrzení o vlivu vitamínu C nepodporují. V tomto případě omezilo předpojatos použití předem daných inkluzních kritérií, zatímco Pauling hodnotil jednotlivé studie ad hoc a tak byl (velmi pravděpodobně neúmyslně) více přísný na studie, které jeho předpoklad nepotvrzovaly, než na ty, které jeho předpoklad potvrzovaly. Je fakt, že když se někdo objeví v procesu ne nepodobném např. "objevu" paprsků N, může být pokládán za zdiskreditovaného. No ale neznamená, že jsou tím zdiskreditovány všechny jeho předchozí výsledky, zejména když jde o výsledky v přírodních vědách a tak byly opakovaně potvrzeny nezávislými experimenty.
Ano, Váš nick zde doprovází neskutečné bláboly i k jiným tématům. Takže Váš slint zcela nevybočuje z Vaší mentality.
Názor byl 1× upraven, naposled 27. 3. 2017 13:11
Takže říkáš, že on tedy lže, že zakyselený organismus (živočišné produkty) = rakovina?https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ... Ještě přidáš nějaký hloupý příspěvěk, který jen dokazuje tvůj podřadný nevzdělaný mozek :)
Jistě, ten s nobelovou cenou taky lže, že? :)
Warburg nelže, lže tvůj zdroj.
v čem konkrétně, že zakyselený organismus způsobuje rakovinu???tak žvatlat jako ty, umí každý nezvdělaný jako ty :)
Aky konkretne ucinok mal na vas vaginalni detox?
Nevím, to poznáš asi spíš na sobě :)
Takhle, pro lidi, kteří mají moc peněz a málo rozumu jsou některé methody z repertoáru těchhle šarlatánů velmi vhodné. Ale tahat peníze z vážně nemocných lidí za vkládání rukou a předražené zeleninové džusy, které je (když budou dostatečně věřit) vyléčí z rakoviny? Nemyslete si, že profíkům, kteří obdrželi Bludný balvan, nejde o peníze.
Všechny návody jsou zdarma na netu, je tvá volba, jestli půjdeš za nimi s penězi, nebo si to sám vyhledáš?https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ... Jsi obětí vypláchnutí mozku ČT, prober se, škodíš lidstvu :)
Pane kolego, s odpuštěním, ten článek je slátanina. Otto Warburg rozhodně neobdržel Nobelovu cenu za objevení základní příčiny rakoviny. Formuloval sice hypotézu o vzniku rakoviny, ale ta nebyla přijata ani v jeho době. NC dostal za práci o buněčném dýchání.Ad kyselost a zásaditost organismu: Člověk nemusí být nutně nositel NC, dokonce ani lékař, ale stačí základní středoškolský kurs biologie, aby věděl, že pH krve se udržuje homeostaticky a potraviny na něj nemají vliv. Jinak by to bylo blbý, protože při změně pH krve o 0,2 následuje obvykle smrt. Takže bych možná začal studiem chemie a biologie, zdarma na netu.
Ty chceš opravdu říct, že potraviny nezpůsobují jiné PH v těle?????https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ... Ty jsi idiot, nebo lhář psychopat, co chce, aby všichni chcípli pod "vedením" farmacie?? :)Ty půjdeš do pekla, jestli existuje :)
Názor byl 1× upraven, naposled 27. 3. 2017 13:19
Klidni hormony. Tak jiné PH rozhodně nezpůsobují, protože to je nedefinovaná zkratka. Dokonce nezpůsobují ani jiné pH ve vnitřním prostředí. Tato vlastnost vnitřního prostředí je totiž velmi úzkostlivě regulována, už malé odchylky znamenají dosti závažný stav.
ty musíš mít opravdu velmi chorý mozek, když věříš, že potraviny nemění PH těla :)takže co jsi, hloupý, nebo psychopat vrah, co chce, aby lidé chcípali na raka? :)ani fakt, že jablečný ocet výrazně pomůže odkyselit organismus?
Pane kolego, do pekla (jestli existuje) přijdu, o tom žádná, i když z úplně jiných důvodů. Nikomu nepřeji nic špatného, pro mě za mě se každý může léčit pitím čistidel na bazény (Google: MMS, CDS...).Jen upozorňuji, že ne všechno, co se píše na internetu (navíc na takové pochybné stránce), musí být nutně pravda. Všechny informace, a je jedno, jestli Vás jimi zásobuje Sysifos, nebo celostnimedicina.cz, je potřeba podrobit kritické úvaze. A pokud jsou v rozporu se základními principy chemie nebo fyziologie, které se učí ve škole, tak je potřeba k nim přistupovat opatrně.
jen blba bla, chcípni si na rakovinu, já si tím návodem měřitelně hematologicky zlepšil zdraví ;)
hochu, jsi psychopat, když chceš, aby lidé chcípali na raka, půjdeš jistě do pekla, jestli existuje ;)" Vaše krev by měla mít pH v rozmezí 7.35 až 7.45. Mnoho studií dokazuje, že lidé se správným pH krve se těší dobrému zdraví, zatímco lidí s příliš vysokým či nízkým pH mají daleko vyšší riziko nemoci. Velice nepatrná nerovnováha v pH může způsobit závažnou nemoc."https://www.celostnimedicina.cz/udrzuj-zasadite-telo-pro-... ...
Názor byl 1× upraven, naposled 28. 3. 2017 06:44
ludia ako ty by potrebovali mozgovy detox olovom
Něco podobného podřaná většina lidí říkala i o nemožností létání :)https://www.celostnimedicina.cz/zapomenuty-objev-nemeckeh... ...
akurat je rozdiel v tom, ze:1. vtaky lietaju, takze.. to ze je mozne lietat je zjavne fyzikalne mozne. takze otazka bola ako a nie ci.2. ked im povedali, tak nam teda ukazte ako to leti, oni im to ukazali a fungovalo to. opakovane, vzdy. doteraz sa NIKDY v kontrolovanych podmienkach nedokazala funkcnost akejkolvek "alternativy"https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg... nikde tu nevidim zeby dostal nobelovku za napad medom proti rakovine.
1) ocelová letadlaale jelikož ti nedošlo ani to, není třeba s tvým podřadným mozečkem už dále diskutovat :)
vtak je tazsi nez vzduch, to znamena ze je principialne mozne aby predmety tazsie ako vzduch lietali.
Argumentace osobností není argumentací. 100x opakovaný blábol se pravdou nestane, ani kdybyste se rozkrájel. Nicméně poklona za vytrvalý trolling... 😀
Ano, ten článek působí velmi důvěryhodně. Zejména když jde velmi snadno ověřit, že Otto Heinrich Warburg dostal Nobelovu cenu za něco úplně jiného, konkrétně za objev enzymů dýchacího řetězce a za objasnění povahy jejich funkce.Skutečně formuloval hypotézu o tom, že by mohl být příčinou nádorového bujení lokální pokles pH, ale tuto hypotézu nijak zvlášť nerozvíjel. Dnes se už ví, že je to právě naopak, lokální pokles pH u některých (ale ne u všech) nádorů je doprovodný projev změn metabolismu buňky při nádorové transformaci. Nádory totiž mimo jiné obvykle ztrácejí mitochondrie (nemnoží se tak rychle jako nádor) a nestíhají indukovat dostatečnou krvetvorbu (takže jsou relativně přidušené), takže významný podíl energie získávají anaerobně, konečný produkt je kyselina mléčná.
Jsi psychopat, co chce, aby se lidé neprobrali a pochcípali na raka, já si díky tomu hematologicky měřitelně zlepšil zdraví = imunitu:" Vaše krev by měla mít pH v rozmezí 7.35 až 7.45. Mnoho studií dokazuje, že lidé se správným pH krve se těší dobrému zdraví, zatímco lidí s příliš vysokým či nízkým pH mají daleko vyšší riziko nemoci. Velice nepatrná nerovnováha v pH může způsobit závažnou nemoc."https://www.celostnimedicina.cz/udrzuj-zasadite-telo-pro-... ... Ty, jako psychopat, vrah, půjdeš do pekla, jestli existuje ;) Máš z toho dobrý pocit, že jsi psychopat, škůdce lidstva?
Názor byl 1× upraven, naposled 28. 3. 2017 06:45
Ten článek je strašný kočkopes. Doporučuji pročíst si pro začátek primární zdroje - v tomto případě Warburgovu hypotézu, kterou svého času publikoval ve Science:http://science.sciencemag.org/content/123/3191/309... Samozřejmě, pokud se zaměříme na metabolismus glukózy, tak v případě nádorových buněk je výsledným produktem "kyselý" laktát. To je však důsledek a nikoliv příčina. Což autor onoho blábolu ignoruje.
" Vaše krev by měla mít pH v rozmezí 7.35 až 7.45. Mnoho studií dokazuje, že lidé se správným pH krve se těší dobrému zdraví, zatímco lidí s příliš vysokým či nízkým pH mají daleko vyšší riziko nemoci. Velice nepatrná nerovnováha v pH může způsobit závažnou nemoc."https://www.celostnimedicina.cz/udrzuj-zasadite-telo-pro-... ...
Jendo, neodolal jsem a uložil si tvoje komenty, promiň, ale člověk nepotká jedince s takovou diagnózou každý den, snad promineš.Dodatek: Jo, zasmál jsem se, to zase ano!😁
díky, že ukazuješ svou psychózu nutkání :)
skoda ze na SK take nieco nie je:(
Je tam neco obdobneho: http://www.lovcisarlatanov.sk/...
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.