Další důkaz, že odpůrci očkování hazardují se zdravím svých dětí

Vaše výhrady plně chápu, ale obávám se, že po autorovi článku chcete příliš mhoho. Musel by totiž projevit nějakou investigativní novinářskou činnost a číst vědecké studie a ne jen přejímat informace z bulvárních serverů.Dám sem jednu metanalýzu provedenou na 14 milionech dětí ohledně vakcíny MMMR od Cochrane: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803... Závěr je celkem jasný: The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with the MMR vaccine cannot be separated from its role in preventing the target diseases.A pro ty neznalé, kteří budou Cochrane považovat za anivax fanatiky, něco si o tom nejdříve zjistětě: https://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane_(organisation)...

Možná jste si toho jen nevšiml, ale máte tam na tu vědeckou studii - ze které článek vychází - odkaz. Pak je tu ještě možnost, že jste si všiml, ale považujete JAMA za bulvár.

Vámi odkazovaná studie zjištujě "překvapivý" fakt, že nečkovaný člověk onemocní spalničkami s vyšší pravděpodobností, než očkovaný? Kdo by to byl čekal, že?Na základě toho tvrdíte, že každý, kdo odmítá nějaké očkování, hazarduje se zdravím svých dětí. Úplně ale ignorujete to, že očkování má také rizika a stejně bulvárně by se dalo o očkujících rodičích říct, že hazardují se zdravím svých dětí. Konkrétně u MMR třeba na základě již odkazované nezávislé metaanalýzy: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803... Přečtěte si tam prosím podrobně, jaká rizika MMR vakcína má a příště se alespoň pokuste srovnat přínosy/rizika očkování/neočkování. Váš článek je silně jednostranný. Promiňte, ale takhle se seriózní novinařina nedělá.

"Úplně ale ignorujete to, že očkování má také rizika a stejně bulvárně by se dalo o očkujících rodičích říct, že hazardují se zdravím svých dětí."Nikto nic take neignorujem to je tvoja demagogia, ktora tu bola uz niekolkokrat vyvratena. Preto sa neockuje kazde dieta a za kazdych okolnosti.Ide o to, ze pripadne nasledky ockovania su ovela mensie, ako pripadne rizika neockovania.To co tu neustale pises je rovnaky demagogicky nezmysel, ako keby si tvrdil, ze ti co ta nutia pouzivat pasy hazarduju s tvojim zivotom, lebo by si mohol s tym autom spadnut do rieky, mohol by sa ti zaseknut a nestihol by si sa z auta dostat von skor, ako sa utopis.Ak tu niekto nie je schopny "srovnat přínosy/rizika očkování/neočkování" tak si to ty a teda ze fakt megatrapne majestatne:D

Ty jsi typický provax fanatik, ignoruješ vědecká fakta a nejsi schopen relevantní analýzy informací, dokonce sis ani nepřečetl původní článek.1. Původní článek ani jedním slovem nezmiňuje rizika očkování.2. Závěr studie provedené na 14 milionech dětí od Cohrane (což je renomovaná respektovaná nezávislá vědecká organizace), ohledně MMR vakcíny, je celkem jasný:The de­sign and re­por­ting of sa­fe­ty out­co­mes in MMR vacci­ne stu­dies, bo­th pre- and post-mar­ke­ting, are lar­ge­ly ina­dequa­te. The evi­den­ce of ad­ver­se events following im­mu­ni­sati­on wi­th the MMR vacci­ne can­not be se­pa­ra­ted from its ro­le in pre­ven­ting the tar­get di­se­a­ses.Pokud tomu nerozumíš, požádej někoho, ať ti to přeloží a vysvětlí.Mimochodem to víš, že MMR vakcína byla již dříve zakázána v Japonsku pro velký počet případů aseptické meningitidy? Což koresponduje se závěry studie od Cochrane, která meningitidu také uvádí jako častý nežádoucí účinek.3. Pohádky o tom, že se neočkuje každé dítě, povídej někomu jinému. Dopředu nelze říct, zda se meningitida po očkování rozvine, křišťálová koule zatím není ve výbavě ordinací lékařů.

"Původní článek ani jedním slovem nezmiňuje rizika očkování" - já pořád nějak nevím proč by měl, když to není článek o očkování (obecně) a jeho rizicích (obecně). Pořád tu píšete o MMR vakcíně, ale tu jsem vůbec nezmiňoval. Je otázkou s čím vlastně polemizujete. Kdyby se proti spalničkám očkovalo monovalentní vakcínou, tak budete spokojen? Vím, že to někteří odpůrci MMR požadují, protože prý MMR není dostatečně účinná.

Váš článek řeší epidemii spalniček v USA. Proti spalničkám se očkuje MMR vakcínou, jak v USA, tak i náš. Takže zmínit MMR vakcínu je velmi relevantní.Vy říkáte A - rodiče neočkující děti je vystavují riziku.
Ale neříkáte B - rodiče očkující děti je také vystavují riziku.Proč je váš článek takto koncipovaný, to už si musíte zodpovědět sám. Buď o rizicích očkování nevíte, nebo je nepovažujete za relevantní, nebo jste to takhle bulvárně a jednostraně napsal záměrně.Já nejsem jediný kdo vás na to v diskuzi upozorňuje, nicméně je mi celkem jedno, co s tou informací uděláte, to už je na vás.

"Vy říkáte A - rodiče neočkující děti je vystavují riziku.
Ale neříkáte B - rodiče očkující děti je také vystavují riziku."Uz s tou demagogiou prestan. Hned v dalsom prispevku sa tu ohanas absenciou kristalovej gule (aka krasna ironia, ze?:)) a najma, tie rizika su absolutne neporovnatelne!
Ale vnimanie takychto nuans je pre niekoho s dvojcifernym IQ predpokladam nad ramec jeho schopnosti.

Ještě pořád jsi nenašel nikoho, kdo by ti vysvětlil a přeložil tohle?The de­sign and re­por­ting of sa­fe­ty out­co­mes in MMR vacci­ne stu­dies, bo­th pre- and post-mar­ke­ting, are lar­ge­ly ina­dequa­te. The evi­den­ce of ad­ver­se events following im­mu­ni­sati­on wi­th the MMR vacci­ne can­not be se­pa­ra­ted from its ro­le in pre­ven­ting the tar­get di­se­a­ses.No tak to zkoušej dál, věřím ti, jsem si jistý, že na to máš a časem to pochopíš.

Víte, já bych řekl, že jedna věc jsou rizika očkování a druhá jejich démonizace. Když si přečtete nějaký článek o tom, jak nějací věřící rodiče nechali umřít své dítě, protože ho nechtěli nechat léčit (takové případy se průběžně vyskytují třeba v USA), tak si myslím, že to ve vás nevzbudí potřebu autorovi vyčítat, že měl v textu zmínit i B - tedy možná rizika té léčby. Ale možná se mýlím.Léky prostě mají nežádoucí vedlejší účinky a vakcíny mají taky vedlejší nežádoucí účinky, jen jsou víc "na ráně", protože nemají aní tak řešit již existující stav, jako předcházet tomu, aby tento vůbec nastal - což znamená, že jejich účinky jsou tak trochu neviditelné. A pak se rizika (nežádoucí vedlejší účinky) démonizují mnohem snadněji, protože "proč riskovat, když dítě s tou nemocí nejspíš nikdy nepřijde do kontaktu" atd.Moje zkušenosti z určité oblasti medicíny jsou takové, že ochota k onomu démonizování prudce klesá současně s tím, jak se blížíte k bodu bezprostředního ohrožení života. Jsou léky, které mají mnohem drsnější vedlejší účinky než vakcíny, tudíž jejich nasazení je mnohem riskantnější než očkování. Ale v určitý moment je téměř žádní rodiče neodmítnou, protože prostě chtějí mít raději dítě s velkými zdravotními problémy (třeba i doživotními), než dítě mrtvé. To je asi všechno, co k tomu mám, protože na tvrzení jako "rodiče očkující děti je vystavují riziku" či "rodiče dávající svým dětem antibiotika je vystavují riziku" se moc nedá reagovat - ano, vystavují, to je všeobecně známo (ve druhém zmíněném případě kupříkladu riziku pseudomembranózní kolitidy, tedy ve věkové kategorii 2+). Jde ovšem o to, co z toho kdo vyvozuje a jakou alternativu případně navrhuje. A tady jsem nemohl nevšimnout, že mou otázku ohledně monovalentní vakcíny jste ponechal bez odpovědi.

Názor byl 5× upraven, naposled 10. 10. 2017 20:06

Píšete o démonizaci rizik očkování, nicméně já sem jenom dávám vědecké studie, kde si můžete dohledat risk ratio i s konfidečním intervalem pro každé riziko. Nechcete říct, že tohle je démonizace, že?Uznávám, že to píšu záměrně provokativně, ale tím jen nastavuji zrcadlo vašemu článku, který dělá to stejné z druhé strany. Démonizuje každého, kdo se rozhodne proti nějaké nemoci neočkovat, aniž byste se nějak snažil zjistit důvody, co je toho příčinou a proč se to děje.

A ještě něco vám k tomu napíšu. Berte to jen jako takovou úvahu.MMR vakcína má obecně mezi lidmi hodně špatnou pověst. Podle mě horší, než by si zasloužila. Pojďme se zkusit dobrat toho, proč tomu tak je. Po očkování se často vyskytují horečky kolem 40 a k tomu občas i febrilní křeče. Z medicínského hlediska je to docela banální věc, horečka 40 u dětí není nic neobvyklého a febrilní křeče také bývají bez následků. Z hlediska rodiče je to ale velice dramatický průběh. Pokud si takovou zkušeností rodič projde, poznamená ho to.Když se ptám maminek, co jim lékař řekl ohledně očkování, dozvídám se, že prakticky nic, maximálně je jim sděleno, že se může vyskytnout teplota. Rodiče nemají informace, neví co může nastat, co z toho je banální věc (vysoká horečka) a s čím by měli hned do nemocnice (trombocytopenická purpura třeba). Chápu, že je lékaři nechtějí strašit, ale tento přístup je kontraproduktivní. Protože když se vysoká horečka vyskytne a třeba k tomu i febrilní křeče, rodiče jsou vyděšeni, navzájem si to řeknou a špatná pověst se šíří.Úplně opačná situace nastane, když rodiče (třeba po takové zkušenosti) vyjádří pochybnosti ohledně očkování. Lékař je okamžitě začně strašit všemi možnými i nemožnými následky nemocí (bez ohledu na jejich riziko) a dělá z nich ty nejhorší rodiče na světě, zralé na odebrání dětí sociálkou. Tohle ale vede ke ztrátě důvěry. Rodiče nevěří systému, který pracuje se strachem a přitom nepodává informace o možných rizicích.Váš článek dělá úplně to stejné. Pracuje se strachem, ale přitom nepřináší žádné podstatné informace. Nemyslím si, že byste tímto způsobem dosáhl cíle, o který vám jde. Protože se ukázalo, že tohle nefunguje, děláte stejnou chybu, jako současný systém. Zastrašování a represe bez informací o benefitech/rizicích jen vedou ke zvýšení počtu rodičů, kteří nevěří a hledají alternativu a začnou odmítat očkování.

Až budte mať i Vy vlastné dieťa preukázateľne poškodené povinným očkovaním budete písať inak! Moja skúsenosť z medicínou je, že pediatri nedodržujú príkazy výrobcov vakcín a nikto to nerieši lebo byto bolo drahé! Každý príbalový leták obsahuje bod 2:
2. Čo potrebujete vedieť predtým, ako dostanete M-M-RVAXPRO
Nepoužívajte M-M-RVAXPRO:
- ak ste vy alebo vaše dieťa alergický na ktorúkoľvek zo zložiek tejto očkovacej látky (vrátane neomycínu alebo ktorejkoľvek z ďalších zložiek uvedených v časti 6).
Bolo niekedy Vaše dieťa testované na alergickú reakciu napríklad voči týmto látkam?
6. Obsah balenia a ďalšie informácie
Čo M-M-RVAXPRO obsahuje
Liečivá sú:
Po rekonštitúcii jedna dávka (0,5 ml) obsahuje:
Vírus osýpok1 kmeň Enders Edmonston (živý, oslabený) ................ nie menej ako 1x103 CCID50*
Vírus mumpsu1 kmeň Jeryl Lynn™ [hladina B] (živý, oslabený) .... nie menej ako 12,5x103 CCID50*
Vírus ružienky2 kmeň Wistar RA 27/3 (živý, oslabený) ................... nie menej ako 1x103 CCID50*
*50 % infekčnej dávky bunkovej kultúry
1 rozmnožený na bunkách kuracieho embrya
2 rozmnožený na ľudských diploidných pľúcnych fibroblastoch WI-38
Ďalšie zložky sú:
Prášok:
sorbitol, fosforečnan sodný, fosforečnan draselný, sacharóza, hydrolyzovaná želatína, živná pôda 199 s Hanksovými soľami, živná pôda MEM, glutaman sodný, neomycín, fenolová červeň, hydrogenuhličitan sodný, kyselina chlorovodíková (na úpravu pH), hydroxid sodný (na úpravu pH) ?
Odporučil by som Vám ešte predtým než sa dáte do písania takýchto článkov preštudovať si zopár odkazov ktoré nájdete napríklad na http://www.rizikaockovania.sk/zdroje.html... ... !

A ty nie si ani pochopit anglicke texty, ktorymi sa sam chces ohanat ako argumentami. Bud to robis cielene, ze si vyberas z clankov iba to, co sa ti paci, takze si demagog, alebo skratka je tvoja uroven anglictiny tak mizerna, ze si tam citas to co chces citat, takze si biased.Takze to urobime tak, ako sa to ma a z tebou citovaneho clanku, ktorym sa tu ohanas ti zacitujem to podstatne. "Pokud tomu nerozumíš, požádej někoho, ať ti to přeloží a vysvětlí.""MMR is associated with a lower incidence of upper respiratory tract infections, a higher incidence of irritability, similar incidence of other adverse effects compared to placebo and is likely to be associated with benign thrombocytopenic purpura (TP), parotitis, joint and limb complaints and aseptic meningitis (mumps Urabe strain-containing MMR). Exposure to MMR is unlikely to be associated with Crohn's disease, ulcerative colitis, autism or aseptic meningitis (mumps Jeryl-Lynn strain-containing MMR).""Pohádky o tom, že se neočkuje každé dítě, povídej někomu jinému. Dopředu nelze říct, zda se meningitida po očkování rozvine, křišťálová koule zatím není ve výbavě ordinací lékařů."Tak za prve, to nie su ziadne pohadky, tak neklam takto uplne sprosto a primitivne, je to ubohe a zufale.Za druhe, presne tak, obratim tvoju "logiku" proti tebe - aj tie najvacsie komplikacie alebo rizika, ktore by mohli z ockovania vyplynut nevieme dopredu povedat, nemame kristalovu gulu, takze tvoje arogantne protireciace si skazky o tom, ako "vedome ohrozujeme zdravie a zivoty deti tym, ze ich ockujeme" moze napisat iba niekto po lobotomii. :)

Čemu přesně nerozumíš na větě:is li­ke­ly to be as­so­ci­a­ted wi­th be­nign throm­bo­cy­to­pe­nic pur­pu­ra (TP), pa­ro­ti­tis, joint and limb com­pla­ints and asep­tic me­nin­gi­tis (mumps Ura­be stra­in-con­ta­i­ning MMR).Nebo to všechno považuješ za běžné a banální komplikace?

Pane Kalus, když dělal Wakefield tu svou "slavnou" studii o spojitosti mezi MMR vakcínou a autismem, tak prý dostal několik set tisíc liber od jistého Richarda Barra, což byl advokát, který proti výrobci vakcíny připravoval žalobu. Dalších 50 tisíc dostala nemocnice, ve které Wakefield v té době pracoval. Mohu vás ujistit, že by se mi to taky docela zamlouvalo, ale naneštěstí jsem žádnou podobnou nabídku nedostal (kdyby to někdo nepochopil... ano, jde o ironii). Navzdory tomu hodlám podobné články připravovat i nadále, jen bych k tomu rád řekl, že je necílím proti lidem jako byl třeba nedávno zesnulý Petr Hübel. Každý dospělý a svéprávný člověk nechť se léčí jak sám uzná za vhodné, pokud svým přístupem neohrožuje zdraví a životy jiných. Cílím tyto články především na rodiče, kteří rozhodují za své děti. A někdy se ocitají v situacích, kdy je prosté zoufalství dožene k různým "alternativcům", kteří svůj volný čas tráví vymýšlením konspiračních teorií o tom, jak jsou nám zatajovány zaručeně účinné způsoby léčby rakoviny apod. Právě toto je totiž dle mého názoru "nejohroženější skupina", ze které se tahají penízky mnohem snadněji, než z důchodců na různých předváděcích akcích. A očkování do této oblasti samozřejmě patří také (třeba takzvaná postvakcinační detoxikace může být docela dobrý byznys, nemyslíte?) . Pokud by se vám líbil nějaký komplexnější a obsáhlejší článek na dané téma, nemám problém ho někdy v brzké budoucnosti napsat a před publikací nechat připomínkovat např. profesorem Václavem Hořejším. Něco mi však říká, že se vám stejně líbit nebude.Ano, očkování má i svá rizika. Nicméně nelze si nevšimnout, že ta, která jsou opravdu dobře podložená - například výskyt idiopatické trombocytopenické purpury v kontextu MMR - tu neřeší nikdo a místo toho se debatuje o autismu a podobných věcech.

Ne, naštěstí to tak není.
Očkování, tedy dobře udělané a solidně otestované očkování, dává statisticky větší šanci nemoc nedostat, nebo ji ustát s lehčím průběhem a menšími následky.
Nedává jistotu, ale ani není zbytečné.
Otázka bohužel je, kolik je dnes, v čase bující komercializace medicíny, dobře udělaných a solidně otestovaných očkovacích látek.
Já osobně věřím očkování jako principu, ale nevěřím dnešním farmaceutickým koncernům ani našim politikům, kteří pro nás nakupují ve velkém jejich produkty.

Nie, nedockame, pretoze vymyslene klamlive statistiky v slusnych mediach nemaju co robit.

Jestli víš o nějakém solidním zdroji, sem s ním.

Statistika zdravě narozených telat se u volů také nevede.
tsd

Jak říkám, ještě za našich babiček byla naprosto běžná dětská obrna. A tetanus, to je taky paráda. Taky TBC, už se nám zase vrací. Spalničky jsou také pěkně na postupu. Ale myjte si ruce a budete zdraví. Já bych těm blbcům snad přál, aby to chytili, ale ony by to chytili ty jejich neočkované děti, a na to nemůžu ani pomyslet, natož abych to někomu přál. Idioti. A odnese to za ně někdo jiný.

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 10. 2017 11:21

Osobně nemám nic proti očkování, jenom mi připadá, že se to trochu proměnilo ve kšeft se všemi důsledky.Přidám svou vlastní zkušenost. V dospělosti jsem se jen jednou nechal očkovat proti chřipce (na podzim firma zaplatila) následky byly takové, že jsem měl rýmu a kašel celý rok (do dalšího podzimu) než jsem se ji zbavil. Nebylo to nic tragického spíše silně otravného. Taky nemám žádný důkaz, že za to mohlo to očkování. No může to být jen náhoda když za 30 let (20-50) se to stane jen ten rok po očkování. Al fakt už to zkoušet nebudu.

Obecně řečeno, očkování dá jen imunitnímu systému předlohu, jak "nemoc" vypadá, a dá mu čas naučit se jí zničit. Ale pořád je ta práce na imunitním systému. Není to zázračná injekce Vitality +5.

Myslím, že jste to napsal trochu nepřesně. Je to desease armor +5, ale není to IDDQD.

ano,

To je normální, očkování například proti černému kašli proti němu vytvoří resistenci, že jím v normálních podmínkách neonemocníte a z běžného množství bakterií nepropukne onemocnění, ale imunitní systém si s nimi poradí.Pokud Vás ale narvu do místnosti s člověkem s otevřeným černým kašlem, který vám bude celý týden chrblat přímo do ksichtu, tak Vám nepomůže ani svěcená!Je to podobné jako "neprůstřelné vesty" - to, že ji oblečete zvyšuje Vaši šanci přežít, ale není to tak, že můžete tančit mezi kulkami Labutí jezero a před kulometným hnízdem udělat posměšný taneček jak to bývá pomalu ve filmech.Ve skutečnosti přežijete taky jen některé typy střeliva s menší průrazností, které Vám zlámou žebra, vyrazí dech, způsobí i trvalé poškození funkčnosti kostry a lékařkou pomoc rozhodně potřebujete taky Většina lidí si myslí, že vzít si "neprůstřelnou vestu" je fakt jak cheat na nesmrtelnost, jak tady kdosi napsal A zrovna to samé je očkování - taky to není cheat na nenakazitelnost

"To odpovídá 69,5 %. U dalších 17,75 % (v případě věkové kategorie do 30 let) byl stav očkovanosti neznámý."... z čehož plyne, že prokázaně očkovaných mohlo, jak píšete 30% ale taky pouze 12,75%

A kdyby bylo na zemi více lidí jako ty - bylo by fajn. Nemám k tomu co dodat. Fanatismus a podceňování četných vedlejších efektů vakcín už zničilo - zcela zbytečně - mnoho dětí. Očkování samozřejmě účinkuje a smysl má, ale jako u všeho se musí myslet.

A samozrejme presne to sa aj robi. Lenze o tom, kedy ockovat a kedy nie, u koho to je bezpecne a u koho to je rizikove este stale nastastie rozhoduje lekar a nie nejaka sialena matka, ktora ma doktorat z mediciny googlu. Alebo nejaky Linus.

Krucifix, každý má ve svém okolí několik dětí postižených očkováním, ale když očkovali nás, tak já se na žádné nepamatuji, a ani dnes žádné "postižené" děti v okolí neznám, a že jich znám poměrně dost. Jak to děláte?

Tady to máte i s fotkama těch dětí:https://www.poockovani.cz/downloads/jak_zasahl_syst... ...
https://www.poockovani.cz/downloads/jak_zasahl_syst... ...
https://www.poockovani.cz/downloads/jak_zasahl_syst... ...

Ty znáte osobně? Na to se ptám, koho takového OSOBNĚ znáte. Já nikoho. Za 48 let. A že znám lidí dost.

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 10. 2017 10:59

Ano, znám jich několik osobně. Jména vám sem psát nebudu, to snad pochopíte.

Aha, takže vy znáte osobně těch 10 lidí, kterých se to v republice týká. Nepsal jste ten elaborát nakonec vy sám? Koho takového znáte ze své třídy na základní škole?

Znám jich osobně méně než 10. Víte já neznám celou republiku, s celkovými počty nemohu sloužit, nemám takovou statistiku. Pokud ji máte, rád se na ni podívám, docela by mě to zajímalo. Nicméně se obávám, že neexistuje. Komplikace po očkování totiž lékaři nehlásí na SÚKL. Není to v jejich zájmu hlásit, protože jsou za následky po očkování právně odpovědni. Legislativa je v tomto případě špatná, nutí lékaře provádět očkování a současně je za to činí právně odpovědnými. Sám SÚKL prohlašuje, že se hlásí méně než 10% nežádoucích účinků.

Cherry picking

To řekněte těm dětem a rodičům těch dětí, že jsou podle vás jen nevýznamný statistický šum.

Jasně, a hlavně jim to řekněte, až dostanou tuberu.

Proti tuberkulóze se už neočkuje. Zjistilo se, že očkování proti tuberkulóze ma malý přínos a příliš mnoho nežádoucích účinků. Předpokládal jsem, že se v problematice očkování alespoň trochu orientujete a takové základní věci víte?

A vy povedzte tym rodicom, ktori odmietli ockovat a teraz ich deti trpia, ze ste sa skratka mylil.

Byla to jejich volba a mohla být špatná. Nikdo dopředu neví, jak to dopadne. Vy ale říkáte: žádnou volbu vám nedáme, musíte se očkovat v zájmu nás ostatních a pokud to odskáčete, je to váš problém. Pokud budou vaše děti trpět po očkování, je to v pořádku, protože je to v zájmu většiny. Nemáte právo rozhodovat. Chápete ten myšlenkový posun?

Trepes strasne nezmysly. V pripade, ked "ich volba" sucasne ohrozuje zivoty ludi, ktori vdaka ich volbe mozu byt ohrozeni, ako napriklad velmi male deti, ktore este nemozu byt zaockovane, alebo nemozu byt kvoli preddispoziciam, to uz nie je iba ich volba! Ich volba by to bola v pripade, keby si zili izolovane.Ved ty evidentne vobec neovladas ani len uplne zaklady toho ako a preco funguje vakcinacia. A vobec, uz som to pisal vyssie, tvoje prava v ramci spolocnosti nie su absolutne. Ak sa nechces podriadovat pravidlam spolocnosti, ktore ju chrania, chod si aj so svojimi nezaockovanymi detmi zit mimo nej tam, kde ju nebudes ohrozovat. Ty chapes tento "myšlenkový posun"?

Tvoje volba očkovat všechny přímo ohrožuje životy všech, rizika očkování jsou.Osobní volba neočkovat také ohrožuje životy všech, ostatní se mohou nakazit od neočkovaného.Už jsi to pochopil? Obě varianty mají rizika, nelze mu zabránit.Ty tvrdíš, že nařídit všem očkování je lepší. Nemáš k tomu tvrzení žádné podklady, je to jen tvůj osobní dojem.Já tvrdím, že dát lidem svobodu je lepší, ať se očkuje kdo chce čím chce. Očkovaní chránění s vysokou pravděpodobností jsou a styku s neočkovanými stejně nelze prakticky zabránit.

"Tvoje volba očkovat všechny přímo ohrožuje životy všech, rizika očkování jsou."Vies co, vezmi si hocijaky pribalovy letak hocijakeho lieku a precitaj si taku stat ze "neziaduce ucinky". Uvedom si, ze vsetko je potencialne nebezpecne a nikdy to dopredu odhadnut nevies. Tam kde to odhadnut vies, tam preventivne neockujes. Precitaj si to niekolkokrat, kym ti to nedocvakne. A potom si daj facepalm:)"Osobní volba neočkovat také ohrožuje životy všech, ostatní se mohou nakazit od neočkovaného."
Ano, presne tak. Preto sa do skolok neprijimaju nezaockovane deti sialenych matiek. Tak ako ma spolocnost volbu takeho cloveka medzi seba neprijat."Už jsi to pochopil?""Ty tvrdíš, že nařídit všem očkování je lepší. Nemáš k tomu tvrzení žádné podklady, je to jen tvůj osobní dojem."
Nie, nemam k tomu ziadne podklady. Iba niekolko desiatok rokov realnych kazdodennych skusenosti, tak ako realnych skusenosti, ked sa to zanedba. Antivaxeri sa dlhe roky ohanaju spojitostou s autizmom, hoci pre to nemaju absolutne ziadny dokaz, ale ja som ten, co dava "jen na můj osobní dojem" :DDD
Ty si dobry komik pocuvaj."Já tvrdím, že dát lidem svobodu je lepší, ať se očkuje kdo chce čím chce."
Ano, suhlasim. Ale len v pripade, ze nebude s nikym prichadzat do kontaktu. Pretoze v tom pripade je ockovanie neucinne a tvojim osobnym rozhodnutim robis s osobneho rozhodnutia inych rozhodnutie neucinne. Takze ich ovplyvnujes a ohrozujes. Priamo."Očkovaní chránění s vysokou pravděpodobností jsou a styku s neočkovanými stejně nelze prakticky zabránit."
Opakujem, nastuduj si uplne elemntarne zaklady toho ako a preco funguje ockovanie. To co si v tej vete vypustil je kolosalny blabol.

Diskuze s tebou je bezpředmětná, jsi přesvědčen o tom, že nařizovat všem očkování je nejlepší, protože to chrání všechny ostatní (rozuměj tebe). To je dost sobecký přístup, ty ses očkovat nechal (čímž ses vystavil riziku) a ostatním to chceš nařídit taky, protože to dále minimalizuje tvoje osobní rizika. Jinými slovy říkáš, já jsem riziko očkování podstoupil a vy musíte taky, protože pro mě je to tak nejlepší.Pak tady ale máš druhou skupinu, která nechce riziko očkování podstupovat, preferuje raději rizika nečkování a je jí úplně jedno (rozuměj je stejně sobecká jako ty), že tím přináší riziko tobě.No a pak tady máš lidi, kteří vidí rizika obou přístupů a chtějí o tom diskutovat. To ale nemůžou, protože lidé z první skupiny jako ty je okamžite napadnou řečmi o nějakých šílených biomatkách. To je škoda.

"nařizovat všem očkování je nejlepší, protože to chrání všechny ostatní"
Ano, to je princip ockovania. Preto funguje. Ak by si sa o to nesnazil, nemusis ockovat nikoho a ponechat to na ruletu."ostatním to chceš nařídit taky, protože to dále minimalizuje tvoje osobní rizika"
Ano. Tak ako to minimalizuje osobne rizika milionov dalsich ludi. Preto mame napriklad taku vec ako su ZAKONY. Co jedneho obmedzuje, ineho ochranuje."Pak tady ale máš druhou skupinu, která nechce riziko očkování podstupovat, preferuje raději rizika nečkování a je jí úplně jedno (rozuměj je stejně sobecká jako ty), že tím přináší riziko tobě."
Ved to chapem. A jedine co tvrdim je, ze potom ta skupina nema co v nasej spolocnosti robit, ked sa nechce riadit jej pravidlami. Ak ti nevyhovuje zakonnik, ktory ti neumoznuje si len tak hocikedy kupit strelnu zbran, no tak sa prestahuj do USA, kde ti to umoznene bude.
Ak sa nechces dat ockovat ani svoje deti, no tak ok, ale zi si tam, kde tymto svojim rozhodnutim nebudes ohrozovat tych, ktori tvoj svetonazor nezdielaju."No a pak tady máš lidi, kteří vidí rizika obou přístupů a chtějí o tom diskutovat."
Nie, vy nechcete diskutovat. Na to aby ste mohli diskutovat by ste najprv museli POCUVAT. Ale vy nepocuvate. Vy si idete stale iba to svoje, ignorujete akekolvek argumenty a vysvetlenia protistrany. Najlepsim dokazom takejto kognitivnej dizonancie si ty sam v tejto "diskusii"."lidé z první skupiny jako ty je okamžite napadnou řečmi o nějakých šílených biomatkách"
Ak pouzivaju protiargumenty, ktore si take oznacenie zasluzia, nevidim v tom ziadny problem. Lenze toto nie je debata, kde nejake sialene biomatky s vedomostami nacerpanymi na pochybnych strankach na webe su na rovnakej urovni ako vystudovani lekari. Aj ked si to zo svojej utkvelej nadradenej pozicie matky myslia.

Takže jsme si potvrdili, že skupina lidí odmítající očkování, nemá v naší společnosti podle tebe co dělat, protože tím ohrožuje tebe.Fakt, že očkováním přímo ohrožuješ ty je (to je ten problém, který jim vadí), ignoruješ, protože ty máš přece pravdu.Víš, ale takhle to nefunguje. V civilizované společnosti je nemůžeš postřílet, nebo do nich píchat vakcíny násilím. Oni prostě mají jiný názor. Nemusí se ti líbit, nemusíš s ním souhlasit, ale prosím respektuj ho. Protože nevíš (i když si to můžeš myslet), která cesta je ta lepší.

Souhlas. A už na sebe nevytahujte studie které dokazují správnost té či dané cesty.

Iste. Ak nejaky clen ohrozuje svojim konanim blaho spolocnosti, taketo konanie je v spolocnosti neziaduce. Kolko mas rokov btw?"Fakt, že očkováním přímo ohrožuješ ty je (to je ten problém, který jim vadí), ignoruješ"
Neignorujem. Ak by som ho ignoroval, nutili by sme do ockovania kazdeho a za kazdych okolnosti. Co samozrejme nerobime. A vysoka zaockovanost takymto sposobom chrani prave aj takych, ktori by tym ockovanim mohli byt ohrozeni. Inymi slovami, ti, ktori sa nezodpovedne nedaju zackovat si nepravom vyuzivaju vyhody kolektivnej imunity, ale riziko kvoli tomu museli znasat ini. To sa ti zda fer? Preco zase toto ty ignorujes iba preto, lebo sa ti to hodi?:)"V civilizované společnosti je nemůžeš postřílet, nebo do nich píchat vakcíny násilím. Oni prostě mají jiný názor. Nemusí se ti líbit, nemusíš s ním souhlasit, ale prosím respektuj ho."
Nikto nikoho nestriela a opakujem, tak ako oni maju pravo tie vakciny odmietnut, my ako spolocnost mame pravo odmietnut ich. Preco my musime respektovat ich nazor, ale oni nemozu respektovat ten nas?"Protože nevíš (i když si to můžeš myslet), která cesta je ta lepší."
Viem. Vieme to uz desiatky rokov. Rovnako vieme, co sa stane, ak by to bolo po vasom. A narozdiel od vasich dohadov, dojmov a pocitov su to vsetko realne skusenosti.
A TAKTO to funguje.

Jenže ty svých chováním také ohrožuješ celou společnost. Požaduješ povinné očkování všech, což je ohrožení úplně každého. Dokážeš už pochopit, že ohrožení bude vždy? Ty osobně chceš využívat výhody kolektivní imunity a chceš toho dosáhnout tak, že každého přinutíš ohrozit se očkováním. A prezentuješ to jako jedinou možnou správnou cestu (je to správné, protože já si to myslím).Myslíš si, že očkování je nějaká spása ale nechceš vidět tu druhou stranu, tozn. problémy, které očkování způsobuje. Jen jeden příklad, v roce 2009 bylo pro zdravotníky a vojáky u nás povinné očkování proti prasečí chřipce. Až dodatečně se zjistilo, že ta vakcína způsobuje narkolepsii: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/... ... Dále tady pak máme třeba kontroverze kolem očkování proti HPV a praktik EMA ohledně schvalování vakcíny, tohle doporučuju prostudovat, ať si uděláš obrázek, jak to normálně chodí: http://nordic.cochrane.org/news/complaint-filed-euro... ... Tohle je realita, tvrdý průmyslový business, ne nějaké tvoje ideální představy o očkovacím dobru pro lidstvo.TAKHLE to funguje.

"Požaduješ povinné očkování všech, což je ohrožení úplně každého."
Tak nabehni do lekarne, zakaz uplne vsetky lieky, kazdeho lekara, ktory nejaky liek predpise chod obvinovat z toho, ze svojim chovanim ohrozuje nevinnych ludi.:)) Mrkni sa do lubovolneho lieku na stat "Neziaduce ucinky". Myslis, ze si ich tam davaju len tak pre paradu? Ze ich vymysla nejaky reklamny textar? Vies ty vobec ako prebieha klinicke testovanie liekov a ockovacich latok? Ved ty mas problem uplne s elementarnou logikou, chlape:)
Ty vies len kopirovat clanky z antivaxerskych webov, ale vlastny mozog nepouzivas."Ty osobně chceš využívat výhody kolektivní imunity a chceš toho dosáhnout tak, že každého přinutíš ohrozit se očkováním."
Ano, ja osobne. Tak ako miliony dalsich "osobne", ktori tie vyhody vyuzivaju.
To mas ako pri zakonoch. Tie tiez budu fungovat iba vtedy, ked budu platit pre kazdeho. Ak by si ich mohol kazdy svojvolne porusovat tak ako uzna za vhodne, potom by stratili zmysel.
Spolocnost sa pred tymito chorobami moze chranit iba vtedy, ked vacsina jej clenov (minus tie zdravotne vynimky) sa zaockuju. Ak to bude dobrovolne, strati to ucinok. Ina cesta skratka nie je. A ak sa ti to nepaci, nemas pravo svojim rozhodnutim tuto cestu ochrany spolocnosti SABOTOVAT. Iba preto, lebo ty s tym nesuhlasis. Skratka si z takej spolocnosti nasledne vyluceny. Vzdy to tak bolo. Ci uz vazenim, vyhostenim a pod. Bavime sa o principe starom ako ludstvo samo od prvych tlup ludoopov. To len tvoj asi este mladucky radikalno-ultraliberalny mozocek nechape."A prezentuješ to jako jedinou možnou správnou cestu (je to správné, protože já si to myslím)."
Ono to je spravne nie preto, lebo si to ja myslim, ale preto, lebo na to mame DOKAZY. Funguje to desiatky rokov a to co prezentujes ty nefunguje. Ja mam za sebou silu konkretnych skusenosti a FAKTOV. Ty mas za sebou - nic. Len tvoje presvedcenie a falosnu vieru:)"Myslíš si, že očkování je nějaká spása ale nechceš vidět tu druhou stranu, tozn. problémy, které očkování způsobuje."
Este raz. Samozrejme ze vyskum ockovania sa neustale posuva a zlepsuje. Ale princip ockovania ako taky skratka plati, jeho uzitocnost je nespochybnitelna. A ja nikde problemy ockovania nespochybnujem. Uz asi desiatykrat tu v diskusii pisem, ze preto sa neockuje kazde dieta a za kazdych okolnosti, ale sa to starostlivo zvazuje. A robi to lekar, nie sialena biomatka alebo pomyleny a-sus, ktory si myslel, ze zozral celu mudrost googlu, resp. iba selektivne vyberanych bias clankov, ktore mu pasuju do jeho obmedzeneho videnia sveta.A to je bohuzial tvrda a pre teba velmi neprijemna realita, ktoru ti tvoja ultramegasilna a bolestiva kognitivna dizonancia brani poznat. Tak otvor oci a nebud ovca antivaxerov :D

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Podívej, nejsi schopen pochopit ani tuhle základní věc:Léky, které mají také nežádoucí účinky, mě nikdo nenutí užívat. Mohu si vybrat jiný lék, nebo zvolit jinou terapii. Je to na mně. U očkování to tak není. Očkovat se musím nechat, a to i proti nemocem, kde to nemá žádný praktický význam pro ostatní (hepatitida B).Pokud tohle schvaluješ, jsi myšlením někde ve středověku. Nediv se, když normální lidé považují tvoje názory za militantní a extrémistické. Protože to jsi, extrémista, který vidí jenom svoje já a nějakou svoji virtuální pravdu bez reálné vazby na skutečný stav světa.Zákony, kterými se pořád oháníš, jsou diametrálně odlišné stát od státu. Možná to pro tebe bude novinka, ale zákony jsou silně ovliněné lobisty a jejich penězi. Jsou státy, kde žádné povinné očkování není. Většinou státy, které považujeme za vyspělé. Povinné očkování je naopak nejvíce prosazované v postkomunistckém bloku, kde strana (ty) měla tu jedinou pravdu a nejlépě věděla, co je pro ostatní dobré.

A ty zase nie si schpny pochopit, ze inak to ockovanie nefunguje a svojim rozhodnutim SABOTUJES a priamo ohrozujes zdravie inych. Ak by to bolo vysostne subjektivne (povedzme pouzivanie pasov v aute), no tak budiz. Ale nie je. Preto opakujem, ked chces mat pravo sa neprisposobit pravidlam spolocnosti, spolocnost ma pravo ta z nej vylucit. Resp. ty mas pravo sa na jej vyhodach nepodielat. Pretoze byt sucastou spolocnosti nie je len o pravach ale aj o povinnostiach. Ak ta tento princip zodpovednosti doteraz nenaucili rodicia, obavam sa, ze uz bude pre teba neskoro.To moje myslenie "v stredoveku" paradoxne pomohlo ludom vyhnut sa chorobam, pri ktorych v tom "stredoveku" umierali. Tvoje myslenie je zase totalne odtrhnute od reality, v nejakej hypotetickej bubline, ktora uplne ignoruje spolocnost a vidis len seba. Proste myslenie typicke pre male dieta s nerozvinutym socialnym uvazovanim.Paradoxne si TY ten s militantnym a extremistickym nazorom, pretoze svoje presvedcenie nadradujes nad vedecky konsenzus a fakty. TY si ten extremista, ktory "vidí jenom svoje já a nějakou svoji virtuální pravdu bez reálné vazby na skutečný stav světa". A to je smutny fakt, ze si tak zaslepeny a obmedzeny vo svojom fanatizme, ze si schopny to vnimat takto pokrivene.
Bolo by to usmevne, keby to nebolo tragicke.

Napíšu to polopatě:Chceš se mnou mít nechráněný sex? Nechceš.
Chceš se mnou sdílet holení? Nechceš.
Chceš se mnou sdílet zubní kartáčky? Nechceš.Tak proč po mě sakra chceš, abych se nechal očkovat proti hepatitidě B? Nijak tě tím, že nejsem očkovaný, neohrožuju! Exterémista jsi ty, když mě nutíš k něčemu, co vůbec není nutné!Bylo by to opravdu úsměvné, kdyby jsi nebyl tak hloupý a zaseknutý na úplně mylných názorech...

Napisem to polopate:Mas deti?
Nemas.
Imho.
Takze nechapes.To co si uviedol su len priklady. Tych moznosti nakazy je ovela viac. Vid. moja reakcia vyssie.

Ano, mám děti a jsou očkované, co tam máš dál?Vyjádři se radši k tomu, proč mě nutíš do očkování proti hepatitidě B, když pro tebe moje neočkování nepředstavuje žádné riziko? Jsi normální extrémista. Další možnosti nákazy nejsou. Přenos slinami je jen hypotetický. Viz moje reakce výše.

Ak mas deti, tak potom vies, ze "hygienou" ich 100% nikdy neochranis.K tomu nuteniu som sa uz vyjadril. Tu nejde len o mna. Si schopny uvazovat aj nad ramec tohto nasho malickeho mileho "suboja"? Ak som ja extremista, ty si extremista ignorant:)Ked je nieco "hypoteticke" neznamena, ze je to vylucene. A o to tu aj tak akosi ide. K tym slinam som sa ti vyjadril vyssie.

V případě hepatitidy B znamená správná hygiena prakticky 100% ochranu. Očkování poskytuje 95% ochranu. Nečkovaní proti hepatitidě B společnost neohrožují.Podívej, mně je úplně jedno, že sis zvolil cestu 95% ochrany. Ale necpi ji prosím mně, já ji nechci. Nemám zájem riskovat nežádoucí účinky očkování, když dodržování hygienických principů chrání lépe. Navíc mi to chceš nařídit zákonem? Posliš, jsi vůbec normální? Vidíš, jak jsou tvoje postoje absurdní? Obhajuješ neobhajitelné.

Ano, znamena. V praxi ju vsak nikdy nedosiahnes. Tvoje dieta uz vobec nie. Takze na 100% ochranu zabudni a tych ockovacich 95% je stale lepsich.Ja nechcem aby dieta niekoho podobne nezodpovedneho ako si ty nakazilo moje dieta, ktore ockovane byt nemoze.Tvoje argumenty su neobhajitelne.

Podívej, tady se už pohybuješ jenom v tvých doměnkách a nějakých virtuálních rizicích. Já bych to ukončil. Prokázal jsi, že o přenosu hepatitidy B nevíš vůbec nic a na základě tvých zásadních neznalostí děláš naprosto chybně závěry. Nebudu s tebou dále ztrácet čas.

Ja sa pohybujem v ramci faktov. Ak sa nieco nejakym sposobom moze preniest, znamena to, ze tam to riziko je. To znamena to slovo "hypoteticky".
Preto sa proti hepatitide B ockuje. Pretoze tie rizika tu stale su.
A mas pravdu, tu stracas cas, radsej sa chod dovzdelat v teme ockovania, lebo to co si si zatial vygooglil je ubohe a maximalne biased.

Biased je tvoje přesvědčení, že přenos hepatitidy B slinami je nějaké signifikantní riziko. Není. Všechny seriozní vědecké zdroje se na tom shodují.Ale já chápu, proč se toho nesmyslu tak držíš. Nabourává to totiž tvoje přesvědčení o potřebnosti plošného očkování proti hepatitidě B. Je to tvůj jediný argument, bohužel pro tebe ale úplně chybný.

Este raz. Nebavime sa o prenose sliny->sliny, ale sliny->krv.Ale ja chapem, preco to ignorujes a cely cas omlieas nieco o "prenose slinami", hoci nie si schopny pochopit rozdiel. Nic ine ti totiz neostava, iba zavadzat a ohanat sa irelevantnym argumentom.

Podívej, v medicíně se vždycky pracuje s riziky. Ty pořád operuješ hypotetickým rizikem přenosu slinami, ale věda jasně říká, že takové riziko není signifikantní a nemá smysl se tím zabývat. Tenhle prostý fakt prostě ignoruješ. Jak myslíš.

Presne tak, a tie rizika nie su nikdy rovnake a vzdy sa starostlivo posudzuju. Ty ale uplne nezmyselne a demagogicky davas rizika ockovania na rovnaku uroven ako keby si dieta nechal nezaockovane. To je cely tento tvoj pomyleny a fanaticky problem.No a k tym slinam este teda:DSkusim inak:Chapes rozdiel medzi prenosom sliny->sliny a sliny->krv?
Ze to co ty cely cas popisujes a co pokladas za "hypoteticke" je to prve a to pred cim sa pri prenose priamo varuje, NAPRIKLAD pouzitie zubnej kefky, je to to druhe? A ze tam ide o ten princip, kedy sa ti virus zo slin dostane do krvneho obehu, ze ta zubna kefka je len jeden zo sposobov, ako dotycny moze v ustach krvacat? Stale nic? Tma v lebeni? A vraj kto je tu ignorant...

Chceš porovnávat rizika a nemáš k tomu žádné podklady. Rizika se dají exaktně vyčíslit a pokud sis toho nevšiml, já sem dávám studie, kde je přímo uvedené risk ratio i s konfidenčním intervalem, kontrétně pro MMR vakcínu:Aseptická meningitida (Urabe strain): risk ratio (RR) 14.28; 95% confidence interval (CI) from 7.93 to 25.71
Aseptická meningitida (Leningrad-Zagreb strain): RR 22.5; 95% CI 11.8 to 42.9
Trombocytopenická purpura: RR 6.3; 95% CI 1.3 to 30.1
Febrilní křeče: RR 1.10; 95% CI 1.05 to 1.15Riziko přenosu hepatitidy B slinami běžným konktaktem je naprosto nevýznamné. Všechny vědecké studie se na tom shodují. Zkus někdy začít věřit vědě a ne jenom svým chybným doměnkám. Tady máš další (jednu z mnoha) studií, které to potvrzují: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2130173/... Stále nic? Škoda, myslel jsem si, že máš na víc...

No to je pekne, ale zabudol si uviest "risk ratio i s konfidenčním intervalem" aj pre to riziko nakazenia sa Hepatitidou. Vies ake je to riziko? Poviem ti velmi presne:
Je vacsie!
Pretoze sa proti nemu ockuje aj napriek rizikam, ktore plynu z ockovania.
Elementarna logika, mily a-susi:)Jo, a o "přenosu hepatitidy B slinami běžným konktaktem" sa nikto nebavi, iba ty, ale pokracuj dalej v rucani tohto tvojho strawmana, stale bavis:)

Takže ty nevíš, jaké je riziko přenosu hepatitidy B a navíc ani nevíš, kde a jak se proti hepatitidě B očkuje. Tak já ti to tedy povím. Povinné očkování proti hepatitidě B má jen 10 z 29 evropských států. Podle tvé hloupé logiky je tedy lepší neočkovat! Většina to nedělá!Pokračuj ještě s nějakým dalším argumentem, velmi dobře se bavím tvojí neznalostí a vymýšlením dalších nesmyslných myšlenkových konstrukcí k obhajobě podle tebe vysoké rizikovosti přenosu hepatitidy B slinami.

Nikde nepisem, ze je to riziko prenosu vysoke. Ale ze tam je. A je vyssie ako riziko pri ockovani. Cely velmi jednoduchy point. Ale chapem, dalsi strawman z tvojej strany. Si strasne zufaly kamo:)

Takže si to zrekapitulujeme:1) Všechny vědecké zdroje se shodují, že riziko přenosu hepatitidy B slinami je limitně blízké nule.2) Očkování proti hepatitidě B je povinné jen v 10 z 29 zemí v Evropě.A ty tady budeš tvrdit, že riziko přenosu je vyšší, než riziko při očkování? Dokaž to! A nezapomeň přitom, že riziko přenosu v běžném styku je prakticky nula. Rád si poslechnu tvoje argumenty, ale zatím jsi žádné nedal.

Takze si to zrekapitulujme:1. O prenose IBA slinami sa tu stale bavis len ty. Tvoj fail:)
2. To ze je niekde ockovanie povinne alebo nepovinne nehra ziadnu rolu a nie je ziadnym argumentom pre jeho riziko. To ze sa VOBEC ockuje (ci uz povinne alebo nepovinne) je dokazom, ze samotne ockovanie je bezpecnejsie, ako pripadne nasledky, ktore by z neho plynuli. V opacnom pripade by sa neockovalo. Takze dalsi tvoj fail.A ty zase dokaz, ze riziko pri ockovani je vyssie ako pripadne nasledky pri nakazeni sa Hepatitidou. To ze je riziko prenosu pri beznom styku nula je pravda, ale clovek sa nenakazuje iba "beznym stykom". To by sme tu potom tie choroby asi nemali, vsakze? Takze dalsi tvoj argumentacny fail.Som zvedavy, s akym failom sa vytasis teraz:D

Bavíme se celou dobu o přenosu hepatitidy B v běžném styku, to znamená slinami. Ty argumentuješ, že je vysoké riziko, což je tvůj FAIL. Riziko je minimální.Další tvoje logické nesmysly už ani nemá smysl řešit, protože tohle:samotne ockovanie je bezpecnejsie, ako pripadne nasledky, ktore by z neho plynuli. V opacnom pripade by sa neockovalo.to je opravdu perla . Zaprvé většina zemí v Evropě povinně neočkuje a zadruhé o DDT se také myslelo, že je to skvělý nápad, kdyby ne, tak by se přece nepoužívalo... O vakcíně proti prasečí chřipce se taky myslelo, že je to svělý nápad, kdyby ne, tak by se přece nepoužívala: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/... ... Mimochodem tohle jsi četl? Týká se to vakcíny proti hepatitidě B: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24752308... Jestli tomu chceš vystavit sebe a svoje děti, směle do toho. Mě z toho ale vynech, nemám o to zájem.Tvoje úvahy jsou od základu vadné, založit argumentaci na tom, že to musí být dobré, jinak by se to přece nepoužívalo, je typické myšlení hloupé ovce.

"Bavíme se celou dobu o přenosu hepatitidy B v běžném styku, to znamená slinami."Nie, nebavime. Kludne si to nalistuj vyssie, ak si uz zabudol, ja ti to opakovat nebudem.Ty stale hovoris o POVINNOM ockovani, kym ja hovorim o ockovani ako takom. Ty mas problem chapat aj uplne MASIVNE rozdiely, takze si nerobim nadeje, ze by ti neunikli nuansy.Pouziva sa to reto, lebo to funguje. To ze sa obcas prejavia nejake neziaduce nasledky, tak ako pri KAZDOM lieku a tvoje vyvodzovanie dosledkov z toho, ze automaticky to predstavuje vacsiu hrozbu ako keby sa neockovalo je tvoj fanatizmus binarneho myslenia.

Nikdo nerozporuje, že očkování funguje. Stejně tak jako nikdo nerozporuje, že má nežádoucí účinky.Problém je v tom, že ty fanaticky tvrdíš: Všichni musí být povinně očkováni proti hepatitidě B, protože je to menší zlo než nežádoucí účinky!Jenomže v tom se hrubě mýlíš. Přečti si tohle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24752308... U 1% očkovaných se vytvorí silně svědící vakcinační granulom, přetrvávající průměrně 22 měsíců a k tomu ještě konktaktní alergie na hliník. A to je pouze jeden z mnoha vedlejších účinků očkování. No a teď to srovnej s prakticky nulovou možností přenosu hepatitidy B v běžném styku. Sorry jako...

Aha, takze ty ides porovnavat 1% pravdepodobnost nejakych vedlajsich ucinkov s celozivotnou ochranou pred Hepatitidou B, jo? Sorry jako...

To nejsou nějaké vedlejší účinky. To je dlouhotrvající (roky) silně svědící vakcinační granulom a k tomu kontaktní alergie na hliník. A to je jenom jeden z mnoha vedlejších účinků vakcín. Já opravdu nemám zájem tomuto se vystavit a nepřinutíš mě k tomu. Pokud máš takové věci jako alergie rád, klidně se nech očkovat, mně je to úplně jedno. Jiní lidé ale mají jiné priority a před hepatitidou B se dokážou chránit i jinak než očkováním. Takže si ty "dobře míněné" názory o povinném očkování pro všechny běž šířit do nějaké sekty, do civilizované společnosti nepatří.

To su vedlajsie ucinky. Terminus technicus. Ich sanca je uplne minimalna, ovela mensia ako to, ze sa nakazis Hepatitidou alebo ze nou ako nezodpovedny clen spolocnosti nakazis niekoho ineho, kto sa nemoze branit.
Tie tvoje cisto hypoteticke skazky o tom, ako vies povedzme deti chranit inak ako ockovanim su prejavom totalneho fanatizmu a zakryvania si oci pred praktickou strankou zivota. Ale kludne si zi v tom svojom "hypotetickom" svete. Len z neho laskavo nevychadzaj a nezasahuj do toho mojho realneho. O tom to totiz cele je. A ak to nechapes, potom nechapes ani zmysel ockovania. A niekto, kto si chce uzivat vyhody, ktore mu zivot v spolocnosti ponuka, ale nechce za to brat zodpovednost a odmieta prijat svoj podiel povinnosti, tak si chod zit do jaskyne spolu s podobnymi clenmi tvojej antivaxerskej sekty, taky clovek do civilizovanej spolocnosti nepatri.

V matematice jsi asi chyběl, že?1. V roce 2000 (ještě před zavedením povinného očkování) bylo v ČR 604 nových případů hepatitidy B ročně.2. V roce 2000 se v ČR narodilo 90910 dětí.3. Incidence vakcinačního granulomu (což je jenom jeden z mnoha nežádoucích účinků očkování) je asi 1%, tedy ročně postihne asi 900 dětí.Prosím už přestaň šířit nesmysly, pravděpodobnost nežádoucích účinků očkování je mnohem vyšší, než pravděpodobnost nakažení hepatitidou B. Já nežiju v hypotetickém světě, ale ve světě tvrdých dat čísel. Ty bohužel počítat neumíš.

:DDD
Ale ockovalo sa proti tej hepatitide, nie? Takze tvoje statistiky nedokazuju absolutne nic.Matematika ti ide, este skus tu logiku:D

Četl sis to vůbec? V roce 2000 se proti hepatitidě B NEOČKOVALO! Vidím, že mimo matematiky jsi chyběl taky v hodinách čtení.

Ja sa nebavim o povinnom ockovani! Chapeme? Ach, zase tie nuansy.
A daj mi laskavo konkretnu statistiku pripadov vakcinačního granulomu, nie nejake percentualne cislo pravdepodobnosti. Konkretne pripady s dokazatelnou suvislostou!!
Ach, jaj, to ty nemas predpokladam, ty matematik:D

Ale já se celou dobu bavím o povinném očkování, chápeme? Je mi úplně jedno, že se necháš očkovat dobrovolně, jasné? Nemůžu za to, že meníš názory každý příspěvek, podle toho, jak se ti to hodí.Vakcinační granulom má četnost 0.63% pro samotnou DTaP vakcínu a 1.18% pro kombinaci s pneumokokovou vakcínou. Pneumokoky se běžně očkují dětem dohromady s hexou.Jedna studie i s obrázky: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3604306/...
Druhá studie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24752308... Co bys ještě chtěl, abych ti přivedl nějaké postižené děti? Nebo sem dal jejich fotky?

Lenze v tom pripade je tvoje porovnanie a sermovanie cislami nezmyselne!
Pretoze to ze sa neockovalo povinne neznamena, ze sa neockovalo vobec a v opacnom pripade by tych pripadov hepatitidy bolo ovela viac.
Toto sa ti snazim vysvetlit uz asi treti prispevok v rade a tebe to stale nezapina. Utrpne.Co chcem je aby si bol vo svojich argumentoch konzistentny. Cize ak mi ides porovnavat konkretny pocet pripadov Hepatitidy s nejakym CELOSVETOVYM precentualnym podielom a z toho si odvodujes podla poctu narodenych deti konkretne cislo pripadov a to mi ides strkat pod nos ako dokaz, tak si cisty blazon:DAle sedi mi to na teba:)

Já ti dávám tvrdá data. Ty si cucáš z prstu nějaké dojmy. Tvoje neschopnost argumentovat něčím jiným než tvými pomýlenými pocity je opravdu udivující.Ty studie co jsem ti dal PŘESNĚ odpovídají situaci v ČR. U nás se očkuje Infanrix Hexa a pneumokokové vakcíny (Prevenar nebp Synflorix). Já nemůžu za to, že nedokážeš číst, nebo to nedokážeš pochopit. Dovol, abych z těch studií citoval:The frequency of long-lasting, intensely itching subcutaneous nodules at the injection site for aluminium (Al)-adsorbed vaccines (vaccination granulomas) was investigated in a prospective cohort study comprising 4,758 children who received either a diphtheria-tetanus-pertussis-polio-Haemophilus influenzae type b vaccine (Infanrix®, Pentavac®) alone or concomitant with a pneumococcal conjugate (Prevenar). Both vaccines were adsorbed to an Al adjuvant. Altogether 38 children (0.83 %) with itching granulomas were identified, epicutaneously tested for Al sensitisation and followed yearly. Contact allergy to Al was verified in 85 %. The median duration of symptoms was 22 months in those hitherto recovered. The frequency of granulomas induced by Infanrix® was >0.66 % and by Prevenar >0.35 %. The risk for granulomas increased from 0.63 to 1.18 % when a second Al-adsorbed vaccine was added to the schedule.Znovu opakuji, PŘESNĚ TAKTO SE OČKUJE V ČR. Tvoje neschopnost a neznalost je přímo kolosální.

:DDDAle to mi nemusis citovat, to je predsa uplne irelevantne k tomu co hovorim ja a co stale nie si schpny pochopit.Ty mi tu tvrdis, ze riziko ockovania je vyssie ako neockovania, ale argumentujes tu konkretnymi cislami nakazenych hepatitidou v CR v dobe, kedy sa podla teba neockovalo vobec (co je nezmysel, len sa neockovalo povinne) a porovnavas to s percentualnym vypoctom na zaklade celosvetoveho koeficientu a z percent si podla poctu narodenych deti vycucavas presne cislo deti s neziaducimi ucinkami. Pricom to cislo nie je vobec presne a ani nevies dokazat, ze tie konkretne pripady suvisia s ockovanim.Ja uz naozaj neviem ako ti jednoduchsie vysvetlit tento tvoj logicky fail:))) Ty musis mat uz uplne zavrete vsetky receptory v mozgu, lebo tvoja ignorancia a totalna strata sudnosti ci schopnosti argumentovat je neskutocna:)

Pricom to cislo nie je vobec presne a ani nevies dokazat, ze tie konkretne pripady suvisia s ockovanim.Podívej, pokud argumentuješ takto, nedá se na to nic říct. Odmítáš vědecké studie, dobře, to klidně můžeš. Já ti nemám co jiného dát. Pokud vědeckým studiím nevěříš, nemůžu s tím nic dělat. Shodneme se tedy na tom, že vakcinační granulomy a studie o nich jsou konspirace iluminátů, budeš s tím spokojený?

Ale ja tym vedeckym studiam verim. Tie vedecke studie hovoria, ze stale je bezpecnejsie ockovat proti Hepatitide ako sa bat neziaducich nasledkov z tohto ockovania. Co je skratka fakt, ktory si mi nevyvratil a snazil si sa o to nanajvys hlupuckym sposobom, pri ktorom elementarna logika vyletela von oknom. To je vsetko, len som chcel, aby si to skratka uznal, ze skratka nic nemas.Cely cas tu argumentujes svojimi dojmami, odhadmi a zavadzajucou interpetaciou udajov. Skratka sa zhodnime na tom, ze nemas relevantne a presne udaje o tom, ze by malo byt ockovanie skodlivejsie ako neockovanie a budem spokojny:)

Znovu tvrdá čísla:1) Četnost vakcinačního granulumu asi 1%2) Počet nakažených hepatitidou B v roce 2000, kdy se povinně neočkovalo, byl 604, z toho dětí ve věku 0-14 let bylo 23.3) Počet narozených dětí v roce 2000 byl asi 90000.Abys potenciálně uchráníl těch 23 dětí před nakažením, musíš jich 90000 očkovat, takže 900 z nich přivodíš vakcinační granulom a kontaktní alergii na hliník. Četnost nežádoucích účinků v dětském věku je minimálně 40x vyšší, než jaká je možnost nakažení.Jestli tomuto nerozumíš, jsi ducha velmi prostého...

Opat sa dopustas toho isteho argumentacneho failu. Porovnavas konkretny presny pocet nakazenych s percentualnym prepoctom, ktory je zalozeny na pravdepodobnosti.Ak ty tomuto nerozumies, jsi ducha jeste prostsiho...

Ne, to je správný výpočet, ty jenom nerozumíš statistice. Počet postižených vakcinačním granolumem nelze přesně určit, je to vždy nějaké statisticky stanovené číslo s konfidenčním intervalem. To je zcela korektní. Doporučuji začít zde: http://www.dummies.com/education/math/statistics... ...

Ne, to ty nechapes, ze nemozes medzi sebou porovnavat dve cisla, ku ktorym si sa dopracoval odlisnou metodikou.
To je zakladna skola kamo.

Můžu, je to naprosto korektní a bežně se to dělá, kámo. Základní škola ti na tohle nestačí, budeš muset dostudovat ještě alespoň tu střední, kámo.

Ano, dela, ale nespravne. Je to diletantske. Mozes mat z toho nejaku blizsiu predstavu, pripadne urcit trend, ale ak chces argumentovat stylom ako to robis ty, je to absolutne nepripustne.
Je mi to luto, ale stale si odmietas priznat, ze cela tato tvoja argumentacia je postavena na vode a len tvoje zubozene, ubolene a mnou v tejto diskusii ubite ego ti v tom stale brani si to konecne uvedomit. A nakoniec aj priznat. Ale to bude este dlhsi a narocnejsi boj sameho so sebou:)

Tak teď jsi mě opravdu pobavil, kámo .Věda, matematika a statistika jsou na mé straně. S tím nic neuděláš a nemáš na to žádný argument. Takže se snažíš jenom osobně napadat, protože už ti nic jiného nezbývá. Já ale na tvou hloupou hru nepřistoupím a dám ti znovu podložené a reálné argumenty. Ne nějaké hloupé dojmy, které tady předvádíš. Budu ti citovat z již zmiňované studie:The frequency of granulomas obviously induced by Infanrix® alone was 0.66 % (28/4,226; 95 % confidence interval 0.44 to 0.96 %) and by Prevenar alone 0.35 % (6/1,693; 95 % confidence interval 0.13 to 0.77 %). The frequency of granulomas was almost doubled in children who received both Al-adsorbed vaccines (1.18 %) compared to those who received only one (0.63 %). The risk ratio was 1.880 (95 % confidence interval 0.998 to 3.544 p=0.0509).Znovu to pro tebe z části přeložím, důležitý je tam ten konfidenční interval pro 95% pravděpodobnost:Četnost vakcinačních granulomů způsobených vakcínou Infarix byla 0.66% (95% confidenční interval 0.44% až 0.96%).Polopatě pro tebe: VÍME s 95% pravděpodobnostní, že četnost vakcinačních granulomů způsobených vakcínou Infarix je 0.44% až 0.96%. To je statisticky a matematicky dokázaný FAKT.Takže když se v roce 2000 narodilo 90000 dětí, VÍME s 95% pravděpodobností, že vakcína Infanrix způsobila vakcinační granulom u 396 až 864 z nich. Znovu opakuji, VÍME s 95% pravděpodobností, že počet postižených dětí leží v intervalu 396 a 864. Vůbec do toho teď nepočítam očkování proti pneumokokům, to vakcinačních granulomů ještě 2x zvyšuje. No a teď si to srovnej s počtem nakažených děti, těch bylo 23.Pokud jsi to stále nepochopil, tak dodej tvůj výpočet. Jinak jsi naprosto marný kverulant nechápající ani základy statistiky.

:DDD
Snazis sa, ale uplne marne:)
Ja ti ziadne statistiky ani neponukam, to vobec nie je moj point. Ja chcem po tebe jedine a velmi jednoduche. Daj mi presny pocet deti v tom roku, u ktorych bol vyskyt granulomu dokazatelne spojeny s vakcinaciou. Potom to mozes porovnavat s PRESNYM POCTOM deti nakazenych hepatitidou.

Ale takhle to kamaráde nefunguje. Nikdo přesný počet dětí neví, protože nikdo všechny děti nesleduje. V medicíně se dělají statistické odhady. Pokud tohle nejsi schopný pochopit, tak jsi na tom hůř, než jsem si původně myslel a zbytečně jsem s tebou ztrácel čas...

Aha, jasne, je to tak strasne velky problem, dokazana suvislost s ockovanim, vazne choroby z toho, ale nikto to nesleduje ani sa nerobia podrobne zaznamy:DD
Ale o pocte nakazenych hepatitidou mame presne zaznamy a presne pocty:DD
Boze, ze ta hanba nefackuje.

Prozradím ti jedno tajemství. V medicíně žádná přesná data NEJSOU. Počty nakažených hepatitidou pokládáš z nějakého mně neznámého důvodu za přesná, ale ony NEJSOU PŘESNÁ. Každý test v medicíně má nějakou specificitu a citlivost a nikdy to není 100%. Žádná stanovená diagnóza v medicíně není 100%, vždy je tam nějaká chyba.Takže ty uváděné počty nakažený nejsou přesné, budou tam jak falešně pozitivní případy, tak nediagnostikované falešně negativní případy.Tvůj požadavek na porovnávání přesných čísel je naprosto nesmyslný. Znovu opakuji, medicína není matematika a žádná exaktní přesná čísla v medicíně neexistují. Vždycky je to statistika s nějakou pravděpodobností.Je škoda, že toho o medicíně a statistice víš tak málo, potom se dopouštíš takových nesmyslných hrubých chyb.

Ja ich za presne nepokladam, to ich pokladas ty, kedze nimi sermujes ako s dokazovym materialom pre tvoje stale nepodlozene tvrdenie, ze ockovanie proti hepatitide je nebezpecnejsie ako absencia ochrany pred nou.Ja som ani ten "pozadavek porovnania presnych cisiel" nevytiahol len tak z nicoho nic, vytiahol si ich ty sam ako prvy:DTakze opat ide iba o dalsie dva goly do tvojej vlastnej brany:)))Ty mi to naozaj velmi ulahcujes.

Výborně, takže se shodneme, že přesná čísla nemáme a nikdy nebudeme mít.Mně vychází, že pravděpodobnost nežádoucích účinků očkování je u hepatitidy B u dětí minimálně 40x vyšší, než pravděpodobnost nakažení.Odkud jsi ty zjistil, že je to jinak? Dodej zdroje a výpočty. Dovol, abych ti připomenul, že jsi tvrdil, že pravděpodobnost nakažení je mnohem vyšší, než pravděpodobnost nežádoucích účinků. Takže odkud to máš? Zdroje a čísla. Jinak tady opět jenom znovu potvrdíš, že plácáš nepodložené hlouposti do větru.

Ale co tebe "vychazi" je zalozene len na tvojej interpretacii a dojmoch. A samozrejme na tom, comu ty VERIS. S realitou to nema nic spolocne.A nehnevaj sa, takto to nefunguje. Bremeno dokazu lezi na tebe, aby si dokazal, ze ockovanie je skodlivejsie ako neockovanie. A to sa ti skratka nepodarilo.Takze ak tu niekto cely cas placa "nepodložené hlouposti do větru", si to opat a stale iba ty sam. A dokonca si to aj priznal, ze to skratka podlozit ani dokazat nevies. Tak vidis, mal som pravdu. Jediny dovod, preco v tejto nezmyselnej a dopredu prehratej diskusii pokracujes je tvoje ublizene ego:D

Takže nemáš vůbec nic. Přesně jak jsem si myslel. Jenom nějaké pocity a hloupé řeči.Jasně jsem ti ukázal, že riziko komplikací u dětí je 40x vyšší, než riziko nakažení hepatitidou B.Ty jsi neukázal nic. A ani neukážeš. Nemáš na to.

Este raz, "ukazal" si mi to iba v tvojej hlavicke."Ukazal" si mi to na dvoch vzajomne neporovnatelnych udajoch. Porovnavas konkretny pocet s percentualnou pravdepodobnostou. Ak nechapes aky je v tom zasadny rozdiel, je to len opat a znovu tvoj fail:D

Ještě jednou: ty jsi neukázal NIC! Žvanit umí každý, ale když přijde na to něco předvést, tak už se na nic nezmůžeš. Jsi jen neschopný teoretik.

Este raz, ty "zvanile":)))
Bremeno dokazu lezi na tebe, zlatko!:)To TY tu bohorovne a s nadradenym pocitom tvrdis nieco, co nevies nicim podlozit ani dokazat, ze ockovanie proti hepatitide je skodlivejsie, ako neockovanie. Ja som praktik! Ockovanie chrani pred hepatitidou, bodka. To ty sa tu prezentujes ako "neschopny teoretik", ktory sa tu ohana nejakymi teoretickymi cislami pravdepodobnosti.Urob si najprv poriadok v tej svojej hlavicke, lebo uz to dlhodobo nezvladas a co tu placas je uz daleko za hranicou unosnosti. :/

Chceš po mně důkazy, ale sám nejsi schopný žádné pochopit ani dodat vlastní.Není hanba nerozumět statistice v medicíně, ale je hanba se k tomu veřejně hlásit a takhle se ztrapňovat. Pokud nejsi schopen pochopit ani základy, co je to konfinenční interval a jak se dělají estimace s nějakou pravděpodobností, není na tom nic špatného. Každý to nedostal do vínku a má třeba jiné vlohy. Je ale hloupé takhle se k tomu veřejně hlásit a dělat ze sebe ještě většího hlupáka, než jakým jsi.

Ja ti nemusim ale nic dokazovat, nechapes?:)
Rozumies vobec pojmu "bremeno dokazu" a co to v kontexte nasej diskusie znamena?
Ja statistike v medicine rozumiem, co ale ty nechapes je, ze nemozes porovnavat absolutne cisla a statisticke udaje v percentach.
Ty nie si schopny pochopit ani takyto uplne zakladny rozdiel a ja som tu ten, co "dělá ze sebe ještě většího hlupáka, než jakým jsi"?
Ty si iny komik:D

Ale já ti taky nemusím nic dokazovat, nechápeš? Dělám to jen z dobré vůle, doplňuji ti chybějící vzdělání, měl bys mi za to poděkovat. Pokračujme tedy:Co dostaneš, když vynásobíš absolutní číslo procenty? Težká otázka, že? Prozradím ti řešení... Absolutní číslo!počet_dětí * nežádoucích_účinky_v_procentech = počet_postižených_dětíPrakticky:
90000 narozených dětí absolutní číslo * 1% = 900 postižených dětí absolutní číslo.Absolutní číslo číslo nakažených dětí hepatitidou B je 23. Teď přijde ta vrcholná pointa. Porovnáváš dvě absolutní čísla! Bingo! Je to matematika tak páté třídy, nic složitého, věřím ti, jednou to dáš...

No praveze musis:))) Lebo ty nieco tvrdis, ty spochybnujes status quo a vedecky konsenzus, ze ockovanie proti hepatitide je bezpecnejsie ako pripadne nasledky:)
Ak chces nieco taketo zasadne menit, musis byt schopny si tuto zmenu obhajit.
A take to tvoje "chybejici vzdelani" postavene na bludoch a chybnej interpretacii si nechaj pre zrkadlo:)
A ta tvoja akoze lekcia z matematiky to bol teda iny trapas:D

Chápu to správně, že lekci z matematiky jsi už pochopil? Výborně! Děláš pokroky. Pokud jsi to nepochopil, tak napiš, ve kterém kroku jsi se ztratil, něco s tím uděláme.Vyjadřuješ se velmi nepřesně, co znamená věta "ockovanie proti hepatitide je bezpecnejsie ako pripadne nasledky". Následky čeho? Následky očkování, nebo následky onemocnění? S takovou se, kamaráde, daleko nedostaneme.Pokud jsi myslel následky očkování, je to úplný nesmysl. Bez očkování jaksi nejsou následky očkování.Pokud jsi myslel následky onemocnění hepatitidou B, tak od začátku nejsi schopen pochopit, že musíš počítat s rizikem onemocnění, jinak se daleko nedostaneš. Znovu opakuji, v roce 2000, kdy se povinně neočkovalo, onemocnělo 23 dětí ve věku 0-14 let. Dost z toho byl pravděpodobně přenos matka - dítě při porodu, proti tomu ti žádné očkování nepomůže, nicméně toto statistiky neuvádí. Takže abys potenciálně ochráníl těch 23 dětí (nakažené při porodu stejně neochráníš), musíš jich 90000 očkovat. No a pak si do toho započítej, že incidence vakcinačního granulomu je asi 1%, a to je jen jeden z mnoha nežádoucích účinků. Jsou to opravdu dost docela jednoduché počty, nic složitého.

Nie, nechapes. Napisal si totiz komplet mimo misu nezmysel:)
Porovnavas konkretne cisla preukazanych pripadov so statistickym odhadom. Proste fail jak hovado:)Vyjadrujem sa zjednodusene, automaticky prepokladam, ze si este pamatas o com sa tu bavime a o com ma tu presviedcas a o akych "nasledkoch" hovorim.No a ten posledny odstavec opat rovnaky logicky fail, to uz je na diagnozu toto:))

Ne, ty nechápeš, konkrétní čísla s konkrétními čísly vynásobenými statistickým odhadem porovnávat lze, vysvětloval jsem ti to v matematické lekci. Znovu se ptám, co jsi v matematické lekci nepochopil? Vysvětlím to znovu, věřím ti, dáš to.No a dále budu argumentovat jako ty. Žádný vědecký konsenzus o potřebnosti plošného očkování není, naopak, expertní vědecká komise rozhodla, že se plošné očkování zavádět nemá: http://www.rozalio.cz/images/PDF/hepb_zaverecna... ... Takže teď od tebe chci důkaz, že je plošné očkování potřebné. Chápeš to? Já dokazovat nic nemusím, je to na tobě!

No nemozes:))) Pretoze ak realne cislo vynasobis ODHADOM, tak ti vyjde co? Nasobok coho? ODHADU:)))Vedecky konsenzus samozrejme je, preto sa aj ockuje. Keby nebol, neockovalo by sa. Pretoze to skratka funguje.A ja nic dokazovat nemusim, ja nic narozdiel od teba nerozporujem:D

Odhad má konfineční interval pro určitou pravděpodobnost, znáš pravděpodobnost toho odhadu, počítá se obvykle pro 95%. Bežný postup, který ovšem ty nechápeš.Vědecký konsensus není, některé státy očkují, jiné ne. Expertní komise v ČR nedoporučila plošné očkování, přesto bylo kvůli komerčním zájmům zavedeno.Chci od tebe důkaz, proč musí být očkování proti hepatitidě B povinné. Znovu opakuji, v ČR nebylo povinné očkování expertní vědeckou komisí doporučeno a jsou vyspělé evropské země, které povinně neočkují. Nemají očkování hepatitidy B vůbec v očkovacím kalendáři. Takže důkaz, proč si myslíš, že je to nutné. Přestaň už s tím mlžením a chovej se jako chlap! Zatím jsi jenom ukecaná baba.

Konsenzus nie je v tom, ci ma byt ockovanie povinne. Nie v tom, ci funguje. A tam kde povinne nie je, neznamena automaticky, ze nie je kvoli rizikam o ktorych ty hovoris.Odhad je stale len odhad. A porovnavat ho s presnymi cislami je skratka nezmysel. Tak ako sa pri volbach nerozhodujeme len na zaklade preferencii, ale pocita sa kazdy hlas.Preco by malo byt povinne? No ved som ti to uz pisal. Chces sa opat vratit k nasej povodnej debate? Lebo skratka funguje a chrani pred nakazenim, celu spolocnost. Aj male deti. Nechapes zmysel ockovania, ci ako? Pytas sa ma, preco sa ako spolocnost chranime pred chorobami? Je to skratka fakt. Ak s nim nesuhlasis, musis povedat preco. Tvrdis, ze ockovanie pro ti hepatitide nefunguje? Nechces sa proti nej ockovat? Tak chod tam, kde sa neockuje. Ale ja stale nechapem, preco by som kvoli tvojmu iracionalnemu presvedceniu mal byt ohrozeny, alebo moje deti.

Já ti to napíšu polopatě: Očkování proti hepatitidě B funguje. Očkování proti hepatitidě B má nežádoucí účinky. Je minimálně sporné, zda očkovat plošně celou populaci, protože není vůbec jisté, zda benefity převažují nad riziky. Vědecký konsensus v tom není. Tyto Evropské státy plošné očkovaní proti hepatitidě B zavedené nemají: Velká Británie, Irsko, Nizozemsko, Finsko, Švédsko, Norsko, Maďarsko, Makedonie. Povětšinou vyspělé země s vyspělým zdravotnictním. Kdyby to bylo tak dobré jak říkáš, zavedli by to podle tvojí zvrácené logiky všichni. Bež ty svoje nesmysly hlásat do Velké Británie a dalších zemí, kde neočkují. Vůbec vlastně nechápu, co děláš tady? Šířit "pravdu" bys měl jinde!

Ale ved ti to pisem uz uplne od zaciatku. Ja nemam potrebu nikam chodit a nic im tam hlasat. To robis ty. Ty si tu so sucasnym stavom plosneho ockovania nespokojny.
Takze tak ako sa ti to stalo uz nespocetne velakrat predtym, pises mi nieco, co by ovela lepsie a s ocarujucou ironiou sedelo na teba:
"Vůbec vlastně nechápu, co děláš tady? Šířit "pravdu" bys měl jinde!"

Jo. A podla tvojej argumentacnej "logiky" potom urcite povazujes za nevyspele a uplne tupe staty ako Rakusko, Nemecko, Lichtenstajnsko, Slovinsko, Svajciarsko, Dansko, Belgicko, Francuzsko, Luxembursko a podobne... Vsakze:)

Takže kde je pravda? Věříš Rakusku, Německu, Lichnštejnsku, Slovinsku, Švýcarsku, Dánsku, Belgii, Francii, Lucembursku? Nebo věříš Velké Británii, Irsku, Nizozemsku, Finsku, Švédsku, Norsku, Maďarsku, Makedonii? Někdo se přece musí krutě mýlit! Nebo že by to nebylo tak černobílé, jak se snažíš prezentovat...?

:DDD Uz si zufaly kamo:)))Ja tymi krajinami neargumentujem, to robis ty, to si robis cherry-picking podla toho, co ti vyhovuje:))

Ty argumentuješ tím, že je všeobecný konsesus o prospěšnosti plošného očkování proti hepatitidě B.Není. Plošně se neočkuje ve Velké Británii, Irsku, Nizozemsku, Finsku, Švédsku, Norsku, Maďarsku a Makedonii. Plošné očkování nebylo doporučeno ani v ČR. Chci od tebe důkaz, že je plošné očkování správné. Důkazní břemeno je na tvé straně. Já nic dokazovat nemusím, chápeš? Žádné plošné očkování proti hepatitidě B neexistuje, spousta státu neočkuje. Takže ten důkaz, čekám na něj. Jsi úplně zoufalý, protože už nic na obhajobu svých tvrzení nemáš.

Spravne je preto, lebo funguje. To je moj dokaz. Chces snad tvrdit, ze nefunguje? To akoze podla teba v krajinach, kde nie je zavedene plosne ockovanie by zrazu nefungovalo? Ty mas pri formulovani svojich "argumentov" zasadne problemy v elementarnej logike. Preto ta tak lahko rozoberam na suciastky:DBtw: Plosne ockovanie je z hladiska legislativy obmedzene samozrejme len na krajiny a kazda krajina ma logicky inu, to je ako doplnok k tvojmu chapaniu slova "plosne".

Chytří lidé se nerozhodují podle toho, jestli něco funguje. Funguje spousta věcí, třeba jed na krysy, DDT, elektrošoky... Přesto to nikdo nechce plošně zavádět. Chytří lidé se rozhodují podle toho, jestli má daná věc vyšší přínost, než ztráty.Velký problémy v logice máš ty. Jediný tvůj argument je, že očkování funguje. To ale přece nikdo nikdy nerozporoval? Jasně že funguje a mimo to že funguje, tak s sebou přináší také rizika. Hodně států to vyhodnotilo tak, že rizika jsou vyšší vzhledem k přínosu a neočkují. To je realita, smiř se s tím. Žádné tvoje sluníčkářské představy o dobru pro lidstvo (rozuměj pro tebe), tohle prostě neplatí.

Ja sa na zaklade toho nerozhodujem. Ty si chcel po mne dokaz. Mam empiricky. Spochybnujes to, ze ockovanie proti hepatitide funguje? Alebo dalsi tvoj strawman v podobe "na zaklade coho sa rozhodujem"?:)A vacsina statov "to vyhodnotilo tak, že rizika jsou nižší vzhledem k přínosu a očkují. To je realita, smiř se s tím." Este stale budes argumentovat stylom co ktory stat ma a nema? Posledne stebielko?:)

Strawmana děláš ty. Já jsem nikdy nezpochybňoval, že očkování proti hepatitidě B funguje, tohle na mě nezkoušej.To že funguje je momentálně tvůj jediný argumet, který ti zbyl. Původně jsi tvrdil, že existuje všeobecná shoda na prospěšnosti očkování proti hepatitidě B. Ale taková shoda není, to je realita. Tím pádem je úplně vadný tvůj argument, že by očkování mělo být plošné a povinné. Ani náhodou. Jsi prostě totálně mimo. Už úplně bez argumentů.P.S.
Ano funguje

Ano, to stale tvrdim, ze existuje vseobecna zhoda. Kedze sa na tom zhoduje vacsina europskych VYSPELYCH krajin. A dokonca ani tie krajiny, v ktorych sa neockuje plosne nemaju nic proti ockovaniu proti hepatitide ako takemu. Chces mi povedat, ze v tych krajinach je tym padom ockovanie proti hepatitide zakazane, lebo podla teba rizika prevazuju nad prospesnostou?:))
A ano, ockovanie by malo byt plosne a povinne, ak sa ockuje proti nakazlivym chorobam, co hepatitida B je a to dokonca VELMI nakazliva. Tak totiz ockovanie funguje. A ano, funguje.

Moment, takže mezi vyspělé evropské země nepočítaš Velkou Británii, Irsko, Nizozemsko, Finsko, Švédsko, Norsko, Maďarsko, nebo co jsi tim chtěl říct? Já taky nemám nic proti očkování jako takovému, klidně se nech očkovat a ať se klidně nechá očkovat každý, kdo chce, kde je problém? Zase na mě zkoušíš strawmana?Nakažlivost hepatitidy B už jsme si myslím taky vyjasnili, riziko při bežném styku prakticky nulové, proto taky spousta vyspělých zemí plošně neočkuje.

Som niekde napisal, ze ich nepokladam za nevyspele? Dalsi strawman?:))Ale OK, tak teda inak. Vseobecny konsenzus:
The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) recommends that all children receive their first dose of Hepatitis B vaccine at birth and complete the vaccine series by age 6–18 months. Older children and adolescents who did not previously receive the Hepatitis B vaccine should also be vaccinated.
https://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/VaccChildre... ... In 2009, 47 Member States in the WHO European Region included hepatitis B in their immunization programmes; 29 targeted newborn babies, 15 targeted infants and 3 targeted older children or adolescents. Some countries combine immunization of newborn babies/infants with older children or adolescents.Six countries have not yet introduced universal immunization against hepatitis B: Denmark, Finland, Iceland, Norway, Sweden and United Kingdom. They have very low endemicity and consider hepatitis B to be a limited public health problem, thus not justifying additional expense.
http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-... ... Zdoraznim z toho druheho linku ten zaver:
"not justifying additional expense"!Zdaju sa ti CDC a WHO dostatocne adekvaptne pre konsenzus?:DTakze ziadne tebou spominane argumenty o nejakych potencialnych rizikach. Proste cela tvoja argumentacia je zalozena na chybnej interpretacii, klamstve, fanatizme a dogmatickom lipnuti na svojom presvedceni, bez ohladu na fakty.
A to je FAKT:DMaj sa. Na dnes mi uz zabavy stacilo:)

CDC a WHO doporučuje očkování, to není nic nového, tyhle organizace by nejraději načkovaly všechno, co má ruce a nohy.I přes toto doporučení se řada zemí rozhodla neočkovat. Rozumíš tomu, že prostě NEOČKUJÍ? Důvodů je celá řada, nízká nakažlivost hepatitidy B, rizika očkování a náklady na očkování. Prostě si spočítaly, že očkovat plošně je zbytečné a přinese to víc škody než užitku.Pokud stav, kdy některé země očkují a jiné ne, považuješ za konsenzus, tak by sis měl vy slovníku vyhledat, co to slovo znamená, protože ti uniká jeho význam.

Tak pokracujeme:)Jasne, uz sme v rovine konspiracii, vsakze:)A ty rozumis tomu, ze ta tvoja "řada zemí" v Europe su prevazne severske krajiny, ktore na to maju svoje dovody a ze tie dovody, nie su rizika, s ktorymi ty tu tak vehementne sermujes, ale najma ekonomicke? A ze tam skratka nie je taky vyskyt tohto ochorenia a riesia to tym padom viac cielene?
Ale stale ockuju! To je ten point! Kym ty to tu cele stavias do strasne miluckej roviny, ze tie severske krajiny su tie, ktore prezreli a ktore si uvedomili rizika a preto neockuju. Si rozkosny demagog, fakt:)
A nie, tie RIZIKA, o ktorych ty tu stale nieco splietas medzi tymi dovodmi nie su.Ja za ten konsenzus povazujem vyjadrenia CDC a WHO a to, ze aj tebou spominane akoze uvedomele krajiny ockuju, ale inym stylom, adekvatnym svojim podmienkam. Ale kludne si tu aj nadalej rob z tej vakciny svojho granuloveho strasiaka. Len vedz, ze posobis ako taky ten blazon pri ceste s kartonovou tabulou, ktoreho mi coraz viac zacina byt luto:D

Tak za prvé, neočkují převážně velmi bohaté země, které si to rozhodně můžou dovolit.Za druhé, CDC doporučuje naočkovat do dětí úplně všechno, co se naočkovat dá, jsou tím docela směšní. CDC ti doporučí tohle:Hepatitida A: https://www.cdc.gov/vaccines/parents/diseases... ...
The best way to protect against hepatitis A is by getting the hepatitis A vaccine. Doctors recommend that all children get the vaccine.Rotaviry: https://www.cdc.gov/vaccines/parents/diseases... ...
The best way to protect against rotavirus is to get rotavirus vaccine. Doctors recommend all children get the vaccine.Jako přes kopírák, podle CDC mají být očkovaní všichni proti všemu. Nikdo to nedělá, žádný stát se takovými ujetými doporučeními neřídí.Klidně si zůstaň u svých bludů o nepostradatelnosti očkování pro všechny, doporučoval bych ti naočkovat do sebe vše, co CDC doporučuje (rozuměj všechny existující vakcíny). Udělej to, musíš se přece řídit doporučením CDC! Jinak jsi společensky podvratný živel!

Tak za prve, to nie je o tom, ci si to mozes dovolit, ale ci je to ekonomicke. To su dve rozdielne veci, ktore by si intuitivne chapal s vyssim vekom.Za druhe, odporuca to ACIP, nie CDC."Nepostradatelnost očkování pro všechny" nie je blud, ale princip. Uz sa o tom bavime dlho a stale ho nechapes. To ze ty tie odporucenia povazujes za "ujete" je iba tvoj "ujety" nazor a vola sa to "odporucenie" a nie "prikaz".A ano, moje dieta ockujem vsetkym co stat predpisuje. Pretoze nie som sialena biomatka (v tvojom pripade sialeny biootec), ktory si mysli, ze vystudoval vysoku skolu Googlu a je preto najmudrejsi, ty "zivel":D

Samozřejmě, že není ekonomické očkovat plošně proti hepatitidě B. Není to ani rozumné.Můžu se zeptat, proč se u svých dětí nedržíš doporučení CDC a neočkuješ? VYSTAVUJEŠ DĚTI OBROSKÉMU RIZIKU! JSI NAPROSTO NEZODPOVĚDNÝ RODIČ!! MĚLI BY TĚ ZAVŘÍT!!!Nějaké hloupé státy přece nemůžou vědět, jak to má být správně. Navic si to každý stát dělá podle sebe, tím se nemůžeš řídit. Věř CDC a běž okamžitě všechno očkovat! Když je to tak nepostradatelné, musíš do dětí okamžitě naočkovat všechno, co CDC doporučuje!

"Samozřejmě, že není ekonomické očkovat plošně proti hepatitidě B. Není to ani rozumné."
To je iba tvoj nazor, s ktorym autority a drviva vacsina statov nesuhlasi.Mozes. Drzim sa slovenskych zakonov, to je pre mna nadradene. A myslim si o sebe, ze som OVELA zodpovednejsi rodic ako ty kedy budes. Aj by som ti dal smajlika, ale nie je na tom nic smiesne.A este raz, je to na kazdom state ako si to nastavi. Preto sa to aj vola "doporucenie". Mas problem s chapanim vyznamu slov?

doplnok:
"Samozřejmě, že není ekonomické očkovat plošně proti hepatitidě B. Není to ani rozumné."Scasti suhlasim, s tou prvou vetou a ciastocne s tou druhou, pokial sa bavime o ekonomickych faktoroch a tyka sa to len spominanych severskych statov.

A který stát to tedy dělá správně? Co stát, to jiné očkovací schéma. Jsem naprosto zmaten. Tvůj stát to dělá dobře a 100 jiných států to dělá špatně? Někde ta pravda přece být musí!Víš, to tvoje chování: řídím se jen podle nařízení, nezajímam se, proč to je tak a jinde jinak, nemám žádné pochyby, to je typické chování hloupé ovce. Je mi líto, ale nemůžu si o tobě myslet nic jiného.

Kazdy stat je iny, demograficky, polohou, podnebim, specifika su rozne.
Zo 47 statov 44 ockuje uplne male deti. To je myslim celkom vyznamna vzorka, zvysne staty su specificke tym co som spominal na zaciatku.Vies, to tvoje chovanie, som najmudrejsi, viem to lepsie, vsetci su blbci, maju za tym nejaku svoju agendu, sam viem najlepsie co je pre moje dieta dobre, nastudoval som si to na internete, to je typicke chovanie hlupeho zaslepeneho zamindrakovaneho fanatika, ktory ma potrebu si nieco dokazovat. Aj za cenu ohrozenia zdravia nielen SVOJICH deti, ale aj deti INYCH. Je mi to luto, ale nemozem si o tebe mysliet nic ineho.

Povinně očkuje jen 10 evropských států ze 30. V ostatních povinné očkování není. Z toho mi jasně podle tvé logiky vyplývá, že není třeba povinně očkovat všechny.Jestli se tady někdo chová jako přechytralý brouk pytlík, tak jsi to ty. Všechno víš nejlíp (neumíš teda ani počítat s procenty, ale co už) a přitom argumentuješ jako žák první třídy. Ty víš, že se povinně musí očkovat všichni. A přitom povinně očkuje jen 10 států ze 30. Některé navíc hepatitidu B neočkují vůbec. Což pro tebe není žádná překážka, ty přece víš, že se to musí dělat. Navzdory realitě.

Slovickaris. Opakujem, zo 47 europskych krajin 44 krajin ockuje proti hepatitide B uz uplne male deti, podla tvojich percentualnych prepoctov by sme tu uz mali hotovu epidemiu granulatov celoeuropskych rozmerov v milionoch deti. :)Ja s percentami pracovat viem, co ty vsak nevies je ako s nimi argumentovat:DJa si narozdiel od teba ponechavam "benefit of doubt" a spolieham sa na odporucania odbornikov. Ty sa spoliehas na svoj "rozum" a svoje informacie a svoju vychytralu logiku google odbornika. Takze z toho mi vychadza, ze ak tu je niekto "přechytralý brouk pytlík, tak jsi to ty".

Prosímtě a na které odborníky spoléhaš?Na CDC? Pak máš jistě naočkovanou i hepatitidu A a rotaviry a všechny další existující vakcíny.Na odborníky ze Slovenska? Pak máš naočkovanou hepatitidu B.Na odborníky z Velké Británie? Pak nemáš naočkovanou hepatitidu B.Nějak se nám ti odborníci nedokážou shodnout... Ale ty jsi chytrý kluk, takže dáš na jejich doporučení .

Na odbornikov z ACIP a na odbornikov zo Slovenska, kedze tu zijem a nezijem vo Velkej Britanii. A odbornici sa nam praveze vedia zhodnut, tie tvoje "nezhody" vyplyvaju zo specifik jednotlivych krajin, ako som sa ti uz namahavo snazil vysvetlit, truhlik:)

ACIP to je CDC a ti doporučují očkování proti všemu, takže máš naočkované i rotaviry a hepatitidu A?V ČR se odborníci shodli, že se plošné očkovaní proti hepatitidě B zavádět nemá. Poslanci je teda potom přehlasovali a plošné očkovaní zavedli, nicméně já to dělám správně. Věřím odborníkům a plošné očkování proti hepatitidě B odmítám.Vidím že truhlík jsi spíš ty, nerespektuješ doporučení ACIP mně vyčítáš, že respektuji rozhodnutí odborníků v ČR. Máš v tom trochu zmatek, chlapečku.

Nie, ACIP to nie je len CDC. A uz som ti povedal, cim sa ja riadim.Ty si myslis, ze to delas spravne, fajn, to je tvoja vec. Ja si o tom mozem mysliet svoje a to je zase moja vec.A ja btw doporucenie ACIP respektujem, moje dieta aj ja sme zaockovani, takze o akom zmatku tu zase zmatkujes, "chlapecku"?

ACIP doporučuje očkovat úplně proti všemu, co existuje. Takže se znovu ptám, máš naočkované i rotaviry a hepatitidu A? Pokud ne, tak doporučení ACIP NERESPEKTUJEŠ!Jsem rád, že jsme se shodli, že moje očkování je moje věc, konečně jsi to pochopil. Nějaký g-sus mi nebude říkat, jak to má dělat a valit mi nějaké jeho nesmysly do hlavy.Já mimochodem respektuji doporučení odborníků a znovu opakuji, že v ČR lékařská komise nedoporučila plošné očkování proti hepatitidě B, ale i tak bylo posléze uzákoněno poslanci.

Nie, nepochopil si. Opat:)
Ja samozrejme nemam ziadne paky na teba aby si sa dal zaockovat, takze opat nejaky dalsi tvoj strawman:)
Cela debata je o tom, ze podla mojho nazoru si nezodpovedny, ohrozujes spolocnost aj svoje deti svojim pristupom a robis to na zaklade sfanatizovaneho zaujateho pohladu diletanta. To je vsetko:)
To je skratka moj nazor a ty ho cely cas nevies prekusnut a preto so mnlu od uplneho zaciatku debatujes a o niecom ma tu presviedcas.Takze nie, nezhodli sme sa:D Ockovanie nie je len tvoja vec, tvoja vec je si mysliet to co ty chces, tak ako ja si mozem mysliet o tebe to co ja chcem. Mas problem s citanim a chapanim slovenciny?

Ty jsi nezodpovědný. Máš naočkované rotaviry a hepatitidu A? ACIP, kterým se tak oháníš, to doporučuje všem!Já samozřejmě nemám žádné páky, kterými bych tě k tomu přinutil, ale cítím se tvým chováním velmi ohrožený. Ohrožuješ nejenom mě, ale celou společnost, jsi naprosto nezodpovědný jedinec! Co když tě na ulici někde potkám? Můžeš mě nakazit hepatitidou A nebo rotaviry! Hepatitida A i rotaviry jsou mnohem nakažlivější, než hepatitida B. Jsi normální nezodpovědný diletant. Jakto, že proti takovým silně nakažlivým nemocem nejsi očkován, když bys měl být? Takoví jako ty by měli dostávat vysoké pokuty.

Ale ja som zaockovany proti Acku, aj ked nie preto, lebo to odporuca ACIP, dost casto cestujem do exotiky, takze nechapem co trepes:D

A co tvoje děti, mají taky očkování proti hepatitidě A? Proti rotavirům jsi očkovaný? Všechno jsou to nemoci mnohem nakažlivější než hepatitida B.Pořád jsi podle mě nezodpovědný podvratný živel ohrožující společnost, musíš očkovat všechno! Nerespektuješ doporučení a rady odborníků.

Ano, aj moje deti su zaockovane proti Acku.

Koniec?
Uz tam nemas nic?
Skoda, bola to zabava:)
Tak nabuduce, dobre sa na tebe cvici. :D

Dám několik příkladů v mém okolí.
Není to tak dávno, co se děli očkovaly proti žloutence už 2 dny (!!!!!) po porodu. Je to asi tak 10 let nazpět. Pak se od toho najednou potichoučku upustilo. A to dítě, které znám, je to kluk, kterému je dnes okolo 10ti let, tak tím tenkrát prošel a dnes je postižený lehkých autismem. Dítě zdravých rodičů, nekuřáků, atd. Zvláštní náhoda, že?
Další asi dvě děti změnily chování po očkování vakcínou MMR. Do té doby aktivní, zlobivé, atd. poté zaražené, k nechuti cokoliv zkoumat a hrát si.

A ako vies, ze ten autizmus ma pricinu v tom ockovani?

Dělám ve zdravotnictví. Když začne chřipková sezóna, pravidelně onemocní chřipkou všechny sestřičky očkované proti chřipce. Kdyby se mi nechávaly očkovat všechny sestry na oddělení, nemáme jak zajišťovat provoz.Zkrátka vakcíny nějaké životy zachrání, a nějaké zničí. Je to o poměru rizika jedné a druhé mince. Vakcína je těžký zásah do organismu a občas to někdo odnese. Poměrně dost lidí vakcína zabije či zmrzačí na celý život. Zejména u dětí, kde imunitní systém ještě není vyvinut vůbec nebo je slabý. Navíc děti vůbec jsou citlivější.Takže pokud pojedu do tropů, tak nejsem vůl a nechám se očkovat proti některým nemocem - riziko nemoci a jejích následků je jasně na straně vakcíny.Na druhé straně píchat do sebe každou vakcínu je blbost non plus ultra. Čím účinnější lék, tím větší rizko pro zdraví - to platí pro každý lék v medicíně. I pro vakcíny. Dál je to pouhá statistika. Zabít vás může i acylpyrin, když se sejdou blbé okolnosti.Přemýšlet o vakcínách jako o těch, které pouze zachraňují životy je neúplné, pokud nepřidáte druhou stránku, a to životy, které vakcíny zničí. Není jich mnoho, ale je snaha to tutlat.Zatímco když kouříte, tak spadnete do statistiky "smrt následkem kouření" i tehdy, když na vás na stavbě spadne panel a zabije vás. Příčinnou souvislost není třeba dokazovat, jste kuřák a umřel jste - takže je to následkem kouřneí ve statistikách.Ale když někdo se nechá očkovat, a hned po píchnutí vakcíny zkolabuje a do 5 minut zemře, pak se to do kolonky "smrt/zdravotní poškození následkem vakcíny" nedostane. Bude všude plno keců a řečí o tom, že je třeba porokázat na 100 % příčinnou souvislost. Tak vznikají "vědecké statistiky" o bezpečnosti vakcín.V životě je vždy něco za něco. I ve vakcínách.

To s těma statistikama kuřáků už jsi přehnal. Tam je vidět že už tak nějak neobjektivně blábolíš.

Už jsi zjistil jméno toho těžkého kuřáka, co se dožil 120 let? Nebo jen nedokážeš přežít, že tě někdo upozornil na obrovské blábolení - a tak se snažíš kopat kolem sebe?

Díky Bohu nedosahuji tvých kvalit. 120letého kuráka hledat nebudu a ostatně ani tak dvouhlavého člověka. Chytrému napověz...

Ten clovek je fantasticky ukaz:))

Možná u vás na Slovensku. U nás je takových lidí není zase tak málo, že by je musel člověk nějako hledat

“Zkrátka vakcíny nějaké životy zachrání, a nějaké zničí. Je to o poměru rizika jedné a druhé mince.”
Ano, aj bezpecnostne pasy niekomu zachrania zivot v pripade zrazky a niekoho usmrtia, ked sa kvoli nim nemoze bezpecne dostat z horiaceho alebo potapajuceho sa auta. Ale vsetci sa zhodneme, ze ich tu mame na to, aby zivoty zachranovali, nie usmrcovali.
A to sa bavime o niecom, co priamo ovplyvnuje iba zivot toho, kto sa ich nezodpovedne rozhodne nepouzivat. Narozdiel od ockovania.

Tak argumentovat tu očkováním proti chřipce, to je trochu mimo, ne? Když děláš ve zdravotnictví, tak nejspíš víš, že zrovna očkování proti chřipce má hodně malou účinnost vzhledem k velkému množství druhů chřipky a spíš mi to přijde jako marketingová věc, kterou zaplatí firmy (nebo kdo). Navíc při očkování dojde k oslabení organismu a není velkou výjimkou, že to očkování někdo pak doma musí i odležet.
Pokud vedeš odpor proti očkování na základě tohoto, tak to jsi fakt hodně mimo.Dále, jak jsem napsal výše, lékař by měl rozhodnout, zda je dítě způsobilé k očkování a rodič by si měl toto hlídat a být s tím obeznámen. Pokud je dítě nějak oslabeno, nebo opožděno, není výjimkou odložení očkování o pár měsíců. V rodině jsme měli předčasný porod a k očkování došlo, ale asi se 4 měsíčním odkladem dokud nebylo dítě dost silné.Prostě mám pocit, že tu lidi vidí černobíle a je až z podivem, že tu nikdo nezmínil věci, které jsou pro úspěšnost očkování velmi podstatné, resp. prostě nezáleží jen na tom, zda bylo dítě očkováno a zda to mělo následky, ale i to, zda bylo očkováno ve správný čas a neposral to třeba doktor atd.
Zdar Max

“je až z podivem, že tu nikdo nezmínil věci, které jsou pro úspěšnost očkování velmi podstatné”Presne to som tu uz niekolkokrat pisal panovi doktorovi (Odin ochranuj jeho pacientov) Linusovi Torvaldovi, ale to je jak hrach o teflon hadzat :/

Ty robis v zdravotnictve? Ja som myslel, ze patchujes kernel. Nemas nejaky problem s rozpoltenou osobnostou? Sorry, ale dat si nick Linus Torvalds je fakt divne a este divnejsie, ked sa vyjadrujes s tymto nickom k temam ohladne zdravia.

Vy že děláte ve zdravotnictví? Co a kde, abych se tomu zdaleka vyhnul...

neockovane decko ohrozuje aj ostatnych, aj ockovanych aj tych ktori sa z objektivnych dovodov ockovat nemozu a su chraneni kolektivnou imunitou.navyse trpi dieta, nie piKa matka

Neznám všechny "třecí plochy". Jen jsem nastínil nějaký obecný princip jak se k tomu stavět.

Lenze ten tvoj "obecny princip" je prave z toho vyssie uvedeneho dovodu totalne absurdny. To nie je "trecia plocha", to je zmysel ockovania, aby nenastali podobne neriesitelne pripady ohrozujuce nie jedno dieta (ktore to tvoje nezaockovane dieta nakazi), ale spolocnost ako taku.

Na tom se neshodneme. Pokud jeden nakažený dokáže ohrozit širší skupinu lidí, pak chápu celý systém tak jako tak neúčinný a zbytečný. Raději volím možnost volby a poprat se s dílčími problémy než diktovanou "pravdu a lásku". Další faktor je, že tak nějak očekávám, že nastavená míra odpovědnosti výrazně nezpůsobí pokles proočkovaných. Mám za to, že kolektivní proočkování odvedlo svoji práci a nevidím důvod proč trochu "neuvolnit otěže".

Ale tu nejde len o toho “jedneho”. Ved 100% zaockovanost ani mat nemozeme, uz z dovodov ktore som uvadzal. Problem nastava, ked sa to stava trendom. Ked kolektivna ochrana klesa pod efektivnu uroven. Vtedy ten jeden moze priamo ohrozit niekolko deti, v ramci nich niekolko deti ohrozi niekolko dalsich a podobne. Pretoze pravdepodobnost prenosu a kontaktu s tym geometricky stupa.
Ta vasa “volba” bohuzial neovplyvnuje iba vas, keby ste zili v dokonalej bubline bez akehokolvek kontaktu so svetom, tak budiz.
Ta posledna veta je praveze ten omyl. To ze tu tie choroby nemame je prave dosledkom dlhodobeho dosledneho dodrziavania ockovacieho programu. V tom sa neda odrazu povolit, lebo sme uz safe. Dokazom su prave navraty tychto chorob z prepadliska dejin prave tam, kde vdaka podobne nezodpovednym rodicom tato kolektivna zaockovanost poklesla.

To, že tu nemáme řadu chorob je především důsledkem zvýšení životní úrovně. Prozradím vám jednu novinku: Podvyživení chudí lidé se stávají obětí infekcí i jiných nemocí daleko snáze a častěji, než je tomu u dobře živených lidí. Pak vám prozradím druhou věc: Výskyt obrovské řady nemocí byl omezena také zavedneím hygienu moderního typu. Doporučuji vám navštívit nějakou rómskou východoslovenskou osadu, pár dní tam pobýt - klidně s plnou palbou očkování, a stejně si nějakou nemoc přinesete. Buď nějaké exotické baktérie, který běžný lékař ani nezná a/nebo různé parazity typu škrkavek a další.Pak vám prozradím třetí věc: Infekčních nemocí je obrovská spousta. Řada z nich je dost nebezpečných. Kdybyste se měl odpovědně očkovat jen proti těm nebezpečným, tak byste to nepřežil, myslím že pár tisíc vakcín by spolehlivě zabilo i vola.Pak čtvrtá věc: Pravděpodobnost přenosu můžete počítat jen tam, kde ta nemoc je. A zkušenosti s epidemiemi ukazují, že očkování nijak přenosu nebrání. Očkovaní obvykle onemocní ve stejném procentu (často spíše ve větším) než neočkovaní. To jsou seriózní vědecké výzkumy a poctivě zpracovaná data z posledních epidemiologických studií.Jinak řečeno, používáte termíny, kterým nerozumíte.Jako lékař vám mohu sdělit, že vakcíny fungují skvěle - ale špatně fungují jejich klinické testy. Bohužel v oboru farmacie se točí bilióny dolarů - a to už stačí na cinknutí mnoha výzkumů. Takže klinické testy prováděné či placené výrobcem vakcín (či jiných léků) skýtá mnoho možností ke korupci, která se reálně děje. Na trh tak chodí neúčinné vakcíny, nebo dokonce nebezpečné vakcíny. Při reálných a objektivních, penězi neovlivněných klinických testech, což je dnes utopie za současné moci nadnárodních korporací - bych dokonce byl všemi deseti pro i pro povinné očkování.Současné jednostranné vychvalování očkování jen způsobuje ztracené životy. Když dítě špatně reaguje na vakcínu, je třeba očkování okamžitě zastavit - jinak je riziko poškození dítěte vysoké. Ale rodič nemá možnost, a lékaři jsou fanaticky pozitivní. Líbí se mi ten člověk zde, co nechal očkovat své děti, ale odložil to na dobu, kdy byli dokonale zdraví. Při fanatismu většiny lékařů to většinou není povoleno - a výsledkem je často zničený dětský život.

Epidemie chorob, ktore sa opatovne rozmohli v oblastiach s vysokou zivotnou urovnou aj tou vasou hygienou, ale radikalnym poklesom zaockovania tie vase body spolahlivo vyvracaju. K tomu klise znoska konspiracnych antivaxer blabolov o nadnarodnych korporaciach ako zo sablony:))No a ta posledna veta je bohapuste klamstvo. Ak ste to ako lekar schopny vypustit z prstov, tak to teda dakujem pekne. Neviem co je horsie, vas diletantizmus alebo cielene hnusne klamanie.
A co je vas konkretny odbor ak smiem vediet? Homeopatia?:)

Vy jste opravdovy srandista, ktery nema o realnem bussinesu ani potuchy. Pan nad Vami ma pravdu, protoze ve farmaceutickem prumyslu se toci miliardy dolaru. Polozte si otazku, co se stane s lekem(y(y), ktery nikdo nebude chtit pouzivat? No preci pruser, pro farmaceutickou firmu. Uplne stejne jako, kdyz firma vyrobi auta, ktera neproda. Vase duvera ve farmaceuticky prumysl je opravdu obdivuhodna. Nicmene e to uplne stejny bussines, jako ostatni odvetvi. Bohuzel je to bussines na lidech. Tim netvrdim, ze nejsou uzitecne leky. Pouze Vam rikam, ze vas pohled na farmaceuticky prumysl je velmi idealizovany a na mile vzdaleny realite. Je zarazejici, ze neco jako VTM, takhle vymyva mozky

Podle mě ste mimo. q-sus v podstatě nic o farm. průmyslu nepsal. Jenom to že Linus blábolí ve stylu klasických konspiračních teoretiků. Což souhlasí.Všechno ostatní jste si dokreslil jako imaginární oponenturu a vložil jste do jeho úst vaše myšlenky.

Sam by som to lepsie nenapisal:))

Pán nad ním pravdu nemá, ba přímo lže. To co tvrdí není pravda.

Kravina. Tisíckrát vyvrácené LŽIVÉ argumenty.

Já tě chápu i tvoje argumenty. Ale zopakuji. Neshodneme se. Zároveň nevidím problém, pokud by se můj názor ukázal jako slepá ulička.Ty si maluješ katastrofické scénáře, zatímco já bych nechal prostor tomuto pokusu.

Lenze rozdiel je v tom, ze tu stoji tvoj “nazor” vs. moj uz bohuzial overeny “fakt”.
Ten nazor sa uz ako slepa ulica totiz ukazal, resp. ten katastroficky scenar uz prebieha, len nastastie v malom. A je velkym vztycenym ukazovakom, aby sme sa z tohto antivax sialenstva co najskor spamatali, kym nebude neskoro.

N e s h o d n e m e. A to ani když budete zdvihat více prstíků.

OK:)
Tak to skusim takto:http://time.com/27308/4-diseases-making-a... ... https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2015... ... http://www.iflscience.com/health-and-medicine/antiv... ... Stale nic?:)

Fakt do toho nejdu . Mně fakt stačí kouknout do seznamu očkování co absolvuje můj syn a říkám si, tohle je fakt moc. Ale na věc se dívám i z větší výšky a dávám prostor vyšším principům jako je svoboda volby. Celá evoluce je hledání slepých uliček. Jestli na něco pomře jedno promile lidí nebo nějaké to procento.... jo prostě jo lidi umíraj, ale nechť si vyberou cestu.Třeba katastrofický scénář, že pomřou nějakou náhodou lidi s očkováním. Třeba na očkování které se dávalo posledních 20let ať má Linus radost. Nemám právo rozhodnout na které straně budu? Nemám právo rozhodnout co do sebe píchnu? Je to moje tělo. Jo dobře, stát má nějaké důvody udržovat obyvatelstvo zdravé. Ale tohle je moje tělo, ruce pryč. Mámo táto ... kousejte, škrábejte

OK.
Podme na to najprv z tej osobnej stranky:
Akoze predpokladajme, ze ockovanie je len o riziku pre nezaockovaneho. Tvoj postoj “je to moja vec a je na mne rozhodnut, co do mna kto pichne”, no hej, lenze kym ty dospejes do stadia, kedy budes moct o tom zodpovedne a informovane rozhodnut, uz mozno v detstve si prejdes roznymi chorobami s roznymi nasledkami uplne NEDOBROVOLNE! Pretoze tvoji rodicia uz rozhodli za teba! Teda, ak ta dovtedy nedrzali v plastovej bubline.
Tak to skratka nefunguje a detsky organizmus prave v tych prvych rokoch zivota je aj kvoli svojej este nedostatocne vyvinutej imunite na to najviac nachylny a nasledky nebezpecnejsie.
Ak si to ty ako rodic chces “lajsnut”, mal by si si byt vedomy, ze ho tym mozno ohrozujes viac, ako keby si ho ockoval. Antivaxeri sa naivne domnievaju, ze tym robia to najlepsie pre svoje dieta, ale uvedomuju si (su toho objektivne schopni) na zaklade coho robia take rozhodnutie? A s akymi nasledkami? Vidia takpovediac “za roh”?
O tom to je, ze ti, ktori budu umierat a najviac trpiet si praveze “tu svoju cestu” nevybrali.No a teraz z tej neosobnej stranky:
Vyssi princip slobodnej volby je prave to, o co tu ide. Ze tvoja sloboda zacina tam, kde konci sloboda ineho. Ak chces fungovat v spolocnosti, musis akceptovat iste obmedzenia, ktore tebe sice vadia, ale pre inych su prospesne. A zase naopak, aj ty z niektorych profitujes a ani si to asi neuvedomujes.

Myslím, že ta argumentační logika není úplně správná až zavádějící. Rodiče běžně rozhodují o životě/smrti dítěte. Jejich právo rozhodovat i v jiných věcech je neoddiskutovatelné. Nikde není napsáno, že volbu musí provézt jenom naprosto uvědomělý člověk. To je krásná myšlenka, ale prakticky zcela naivní. Ostatně politické volby jsou toho jasným společenským příkladem.Právo společnosti končí na hranici mojí kůže. Společnost se má právo bránit takovýmto jedincům, ale nemá právo zasahovat do jejich těl. Člověk má právo zapadnout přesně tak do díry, jak z ní vypadnul. Není možné, ve svobodné společnosti, aby existovala nějaká vyšší moc, která rozhodne o stavu vašeho těla.
edit.
Vy uvažujete z pohledu jezdce, kde číslíčko mortality je "nejvyšší" meta která určuje "vítězství". Já uvažuji z pohledu ... "i cesta, může být cíl"

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 10. 2017 06:51

Ano, rodicia o tom rozhoduju, ale ved o to prave ide. To je ten rozpor v tvojom ponimani, kedy chces mat plnu kontrolu nad svojim telom, ale byt sucasne chraneny aj v dobe, kedy este nie si schopny nad nim rozhodovat a musi to za teba urobit niekto iny - zodpovednejsi.Problem je v tom, ze pokial ide povedzme o vychovu, tak iste, je to na rodicoch. Ale oni tiez nemaju uplnu moc. Vid. povinna skolska dochadzka napr. Tiez si nemozes len tak mlatit svoje dieta, lebo je tvoje a ty si myslis, ze je to skvely sposob ako ho vychovat.Tak ako samozrejme nevieme urcit, kedy sa clovek stava "uvedomelym" alebo schopnym byt sam za seba zodpovedny. Tak ako je nezmysel upierat volebne pravo 17,5 rocnemu ale ponechat ho 99 rocnemu. Alebo mu umoznit viezt vozidlo, hoci ho jeho dosiahnuty vek automaticky nerobi zodpovednejsim. Iny vseobecne platny a zavazny a najma ako tak spravodlivy system nemame. A princip absolutnej slobody je anarchia.Spolocnost nema pravo zasahovat do tvojho tela bez tvojho zvolenia, ale sucasne tato spolocnost ani nie je nutena ta medzi seba prijat, ak nie si ochotny akceptovat jej pravidla. Ty skratka chces mat kolac a sucasne ho aj zjest. Ta tvoja "svobodna spolecnost" po ktorej volas je zakladne nepochopenie idey slobody na ktorej stoji. Ze nejde o absolutnu slobodu jednotlivca a ani ist nemoze. Ty mas tu slobodu sa do tejto spolocnosti nezaclenit a zit si izolovany v tej jaskyni. Potom si kludne bud nezaockovany, alebo neockuj svoje deti. Len z tej jaskyne nevychadzaj.Ja o ziadnej "moralite" ani "vitezstvi" neuvazujem. Skratka tu mame dva modely - ockovat alebo neockovat, pricom uz vieme, k akemu "cíli" ta ktora "cesta" vedie. A zaklad je si uvedomit, ze rozhodnutie, ktore robim, neovplyvnuje iba mna.

To přeci není pravda. "Ty skratka chces mat kolac a sucasne ho aj zjest" Několikrát sem to zopakoval. Míra odpovědnosti za to že někoho nakazím a další náležitosti se překlápějí na ty "alternativce". Navíc já bych nechal svoje děti očkovat tak jako tak.Jeskynní "argumenty" nás posouvají někam k Linusovi T. Takže tady bych to utípnul. Mějte se.

Tak potom nerozumiem o co vam vlastne ide. Nevadi, prezijem to:)

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

"neockovane decko ohrozuje aj ostatnych, aj ockovanych"Takže logicky z toho vyplývá, že vakcíny jsou neúčinné a nechrání před onemocněním. Když tedy neočkovaný ohrožuje i očkované.

Názor byl 1× upraven, naposled 04. 10. 2017 18:29

Presne tak. Ani samotne ockovanie nie je u zaockovaneho stopercentne ucinne. Ide o kolektivnu zaockovanost. O detoch, ktore zaockovane byt ani nemozu, hoci by chceli uz ani nehovorim.Vy sa tu vyjadrujete k teme ockovania, ale evidentne neovladate ani len uplne zaklady toho, ako a PRECO to funguje.

A čo je to, pán major, taká oná kolektívna zaočkovanosť? Ona je totiž dost chiméra.Já bych spíše řekl, že vy neovládáte ani logické uvažování.

Ta podla vas “chimera” ma na svedomi ustup a v podstate eliminaciu niektorych ochoreni, ktore boli pred vakcinami uplne bezne. Tak ako sa opat vracaju v momente, kedy ta vasa “chimera” prestava kvoli bezprecedentnemu poklesu zaockovanych fungovat. Co je na tom podla vas “nelogicke”?

Že argumentujete kruhem. Je to dobré, protože je to dobré. Bác ho!Nemoci byly vymýceny lepší hygienou, lepší výživou a mnoha dalšími faktory.A dnes se nemoci vracejí hlavně proto, že roste počet afrických či asijských muslimských imigrantů. A proto, že se zde velice často objevují cizinci s mizernými hygienickými či civilizačními návyky. A rostou právě proto, že zastavit a dát do karantény muslima či róma s prudce nakažlivou infekční chorobou je rasismus, xenofobie a bůhví co ještě.Globalizace nepřínáší jen volný pohyb a import zboží, ale také volný pohyb a import celosvětových nemocí.Ale vašemu dogmatickému mozku to nevysvětlí ani Einstein, vy prostě víte, že slunce svítí na obloze jen proto, že jsou vakcíny a očkování.

Je to dobre preto, lebo to mame podporene vedeckymi dokazmi, vedeckym konsenzom a praktickymi dlhorocnymi skusenostami, dobrymi aj zlymi, kedy sme si uz bohuzial mohli otestovat (a overit) aj tie dovtedy cisto teoreticke katastroficke scenare. Ak je toto pre vas ekvivalent “Bac ho!”, no tak budiz.To s tymi vymycenymi nemocemi hygienou a podobne je uz otrepany a davno vyvrateny argument antivaxerov, skuste byt menej bias pri vyberani zdrojov pre buduce argumentacie. K tym zvysnym zvratkom sa ani nebudem vyjadrovat, vyvalajte sa v nich sam.

Pane g-sus, budu předpokládat, že jste pouze neznalý a nikoliv zaujatý a hloupý. Protože nejvetší bias ohledně vybírání těch "správných" zdrojů tady předvádíte právě vy.Vezměme vaše dohady ohledně dobré hygieny a správné výživy, které podle vás údajně vůbec nepomohly vymítit infekční nemoci. Mýlite se. Dobrá hygiena a správná výživa podstatně eliminuje riziko propuknutí mnoha vážných infekčních nemocí a dokládá to řada vědeckých studií. Jen pro příklad pro vás:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2813110/...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140... ... Mimochodem co se týká tuberkolózy, bylo to donedávna u nás povinné očkování, které se aplikovalo v prvních dnech po narození dítěte. Bylo zrušeno pro velké množství nežádoucích vedlejších účinků a proti tuberkulóze se u nás už povinně neočkuje. Někdy zvítězí zdravý rozum nad farma průmyslem a provax fanatiky.

Melete kraviny. Nic víc se k tomu nedá dodat, protože s fanatikem se nedá hádat. Abyste vzal v potaz výsledky lékařských studií po vás přece nikdo nemůže chtít, vy to víte líp, psali to přece na internetu.

Tak moment, já lékařské studie předložil a vy argumentujete tím, že melu kraviny a neberu je v potaz? Milý pane, zkuste to znovu a trochu lépe. Třeba předložit lékařské studie, které vyvrací moje tvrzení ohledně hygineny, výživy a infekčních nemocí. To už není tak jednoduché, že? Napsat hloupý, bezobsažný a bezduchý příspěvek je mnohem jednodušší...

Vy jste žádné lékařské studie nepředložil. Lékařské studie totiž dokazují pravý opak toho, co tvrdíte, ale je zbytečné se o tom s vámi bavit...

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 10. 2017 10:56

Zkusím to znovu, jedinou lékařskou studii jsem uvedl já: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2813110/... Vy máte jen hloupé bezobsažné řeči pane.

Vy si zamienate korelaciu s kauzalitou pane. Bohuzial uz mame dokazy o tom, kedy v nezodpovednych komunitach hromadne odmietajucich ockovanie vypukli choroby, ktore aj vdaka ockovaniu davno vymizli. A nie, hygienicke navyky sa im nezmenili.

Vy bohužel nedokážete pochopit, že vymícení infekčních nemocí lepší hygienou a výživou a vymícení infekčních nemocí očkováním se nevzájem nevylučují. O korelaci a kauzalitě to opravdu není.

Nie, nevylucuju a to ani predsa nikde netvrdim. Ale sucasne ani nejde o priamy dokazatelny dosledok! Chapete? Primitivna logika na urovni zakladnej skoly!To vy tvrdite, ze pokles vyskytu tych chorob je dosledkom zlepsenia hygieny. Na co som reagoval, ze ide o vasu chybnu argumentaciu a logical fallacy.A ano, bohuzial, presne o tom rozpore medzi korelaciou a kauzalitou TO JE!

Tohle už je ubohé, dám sem vědecké studie, které prokazují spojitost mezi hygienou, výživou a výskytem infekčních nemocí a podle vás je to jenom korelace a ne kauzalita.Proti tomu se nedá argumentovat, pokud ty vědecké studie nechápete, nic s vámi neudělám. Jenom bych vám doporučil použít selský rozum a zamyslet se, proč např. vymizel mor. Jestli to bude hygienou, nebo očkováním proti moru...

Ano, je to korelacia. Ale skus mi vysvetlit tieto pripady, jo? Urcite to bude preto, lebo sa ludia odrazu prestali umyvat, urcite to nema ziadny priamy suvis s tym, ze sa tam vysoke percento ludi odmietlo dat ockovat a pri poklese pod kriticku uroven prestala fungovat imunita stada. Smelo do toho! Som velmi zvedavy:)http://time.com/27308/4-diseases-making-a... ... https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2015... ... http://www.iflscience.com/health-and-medicine/antiv... ...

Nešiř prosím věděcké bludy. Kauzalita mezi hygienou a šířením infekčních nemocí byla prokázána v mnoha věděckých studiích: https://www.cambridge.org/core/journals/infection-c... ... Dovol, abych citoval: Except for specificity, all the elements for causality, including temporality, strength, plausibility, consistency of the association, and dose response were present. It was therefore concluded that emphasis on handwashing as a primary infection control measure has not been misplaced and should continue.Dále bych tě upozornil, že existuje spousta jiných vážných nemocí a ne jenom spalničky, o kterých pořád dokola píšeš. Je klidně možné že u spalniček hygiena jejich šíření nijak významně neovlivňuje. Pak je ale spousta dalších vážných nemocí, u kterých hygiena šíření významně ovlivňuje (mor, cholera, tyfus...).Vliv výživy je také neoddiskutovatelný. Správná výživa jednak může propuknutí nemoci úplně zabránit nebo zabránit težkému průběhu nebo smrti a potvrzuje to řada vědecký studií: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15213048...

:DDD
Ja sirim vedecke bludy?:) A kde prosim ta?:) Citoval som ti konkretne pripady. Fakty.To ty tu linkujes totalne irelevantne vedecke studie:)))
O vyznamen hygieny na sirenie NIEKTORYCH infekcnych chorob sa nikto nebavi, ved to je jasne.Ty tu vsak pustas bludy o tom, ze choroby, ktore tu dnes nemame vdaka doslednej dlhorocnej vakcinacii tu nemame kvoli vyssej hygiene! Co je teda volovina non plus ultra:))A kde ja stale pisem o nejakych spalnickach? Precital si si vobec ten link?

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Šíříš vědecké bludy tím, že tvrdíš, že mezi hygienou a infekčními nemocemi je jenom korelace. To je blud, je tam vědecky prokázaná kauzalita.Já sem dávám relevatní vědecké studie, pokud je nedokážeš pochopit, nemůžu s tím nic dělat.Je spousta chorob, které tu dnes nemáme díky lepší hygieně a životním podmínkám a očkování s tím nemá nic společného. To jsou např. mor, cholera, tyfus, tuberkulóza... Pak jsou také choroby, které nemáme hlavně díky očkování (spalničky).Všechy tvoje linky se týkají primárně epidemie spalniček. Přečetl sis je vůbec?

"Šíříš vědecké bludy tím, že tvrdíš, že mezi hygienou a infekčními nemocemi je jenom korelace."
Kde som take nieco tvrdil? Dalsi tvoj strawman? Bavime sa o chorobach, ktore sa nam podarilo vymytit vdaka ockovaniu! To vy antivaxeri sa radi ohanate tym, ze to bolo vdaka lepsej hygiene."Já sem dávám relevatní vědecké studie, pokud je nedokážeš pochopit, nemůžu s tím nic dělat."
Ano, davas sem vedecke studie, to suhlasim. S cim nesuhlasim je, ze su "relevantne". Lebo nie su. Ale kludne mi v tom linku najdi kde sa konkretne spominaju vsetky tie choroby, proti ktorym dnes ockujeme."Je spousta chorob, které tu dnes nemáme díky lepší hygieně a životním podmínkám a očkování s tím nemá nic společného."
Ano. To je pravda. A preto sa proti nim neockuje. Ockuje sa proti tym, ktore hygienou nevyriesis. Uz ti to zapina?"Všechy tvoje linky se týkají primárně epidemie spalniček. Přečetl sis je vůbec?"
Hned prvy link sa tyka styroch, opakujem STYROCH chorob. Mas to uvedene hned v titulku! Ani citat clanok si nemusel a nebol by si tu za vola. Vies vobec anglicky?

Tvrdil jsi, že mezi výživou, hygienou a infekčními nemocemi je pouze korelace a ne kauzalita. To je BLUD. Přečti si prosím tvoje předchozí příspěvky a znovu nešiř takové vědecké bludy.Pokud se chceš bavit o chorobách, proti kterým se očkuje, tak můžeme začít tuberkulózou. To očkování bylo naštěstí v roce 2010 zrušeno, ale do té doby se vesele povinně očkovalo. A já se ptám, mělo to očkování smysl, nebo ústup nemoci souvisí hlavně s lepší výživou? Pak si tam můžeš přidat hepatitidu B a zamyslet se, jak ovlivní vakcinace šíření mezi dětmi v mateřských školkách, kde se obvykle nepodávají intravenózně drogy ani neprovozuje nechráněný sex. Připomínám, že dítě neočkované proti hepatitidě B nemůže nastoupit do mateřské školy.Jsem rád že jsi pochopil, že existuje spousta infekčních chorob, které vyřešíš hygienou a není proti nim třeba očkovat. To beru jako osobní úspěch, provax fanatici obvykle nejsou schopni takového myšlenkového posunu. S tím, že existují nemoci, které nevyřešíme hygienou a je lepší očkovat, souhlasím, tady nejsme v rozporu.Co se týká těch dalších nemocí:Příušnice: epidemie jsou způsobené hlavně tím, že imunita po očkování není celoživotní. Prodělání nemoci zaručuje celoživotní imunitu. Dříve se neočkovalo a každý prodělal příušnice v dětství. Teď je situace horší, očkování dává imunitu asi jen do 20 let věku, takže nemocní jsou lidé až v dospělosti s mnohem horším průběhem.Černý kašel: imunita po očkování je pouze krátkodobá (roky) hlavně u dnes používané acelulární vakcíny. Očkování má smysl jen pro děti do 1 roku věku, kdy je černý kašel také nejnebezpečnější.Neštovice: neočkuje se u nás povinně.

Nie. Ja som reagoval na Linusa Torvalda, ktory to tvrdil v spojitosti s chorobami, ktorym sa vyhybame vdaka ockovaniu. To ze ty si potom pribehol do diskusie v polovici, evidentne si nechapal kontext a cely cas ma presviedcal o uplne evidentnom a nespochybnitelnom fakte (ze si mame umyvat ruky aby sme neprenasali choroby) je uz naozaj ale iba tvoj fail. Takze bludy tu siris jedine ty tymto tvojim strawmanom.
Ale kludne sa tym utesuj, ze som akoze vdaka tebe nieco konecne pochopil, je to mile:DEste raz. Tie linky dokazuju co sa stane, ked zanedbas ockovanie a dokazuju preco ockovanie funguje, resp. kedy fungovat prestava. O samotnych konkretnych chorobach a ci ma zmysel proti nim sa ockovat alebo nie sa nebavim. Ak pochopis takuto jednoduchu myslienku, budem to brat zase ja ako velky osobny uspech:)

To je právě tvoje největší chyba, že se nebavíš o konkrétních nemocech a bereš očkování jako celek. Takhle se nemůžeš nikdy dobrat ke správnému výsledku.Pokud se budeme bavit o spalničkách, tak tady já benefit očkování vidím.Když se budeme bavit o příušnicích, tak tady už je to hodně na hraně. Imunita po očkování je cca do 20 let věku a nepřeočkovává se. Což znamená jediné, lidé onemocní až v dospělosti, kdy mají příušnice mnohem těžší průběh a mnohem vyšší pravděpodobnost trvalých následků. V dětsví je průbeh onemocnění lehčí a po prodělané nemoci je celoživotní imunita.No a pak tady máme třeba hepatitidu B, kterou očkovat novorozencům je absolutní nesmysl.Problém je, že tohle ty řešit nechceš. Pro tebe je nařízené očkování svatý grál a každý, kdo se tomu nechce podřídit je alternativní biomatka.Kolik je ti let a kdy jsi byl naposledy očkovaný proti příušnicím? Jestli je ti víc jak 20, tak rychle k doktorovi! Kazíš nám tady stádní imunitu!!!

To nie je ziadna chyba, to ty si stale mimo misu a melies si to svoje, uplne irelevantne.Ty skratka nechapes, na com je princip hromadneho ockovania postaveny a preco je pre jeho funkcnost uplne jedno, proti comu ockujes.http://cdn.iflscience.com/images/610d4613-1b63-5db1... ...

Tak teď mi ještě vysvětli, jak se stádní imunita projeví při očkování proti tetanu, nebo hepatitidě B. Došlo ti to?Jo a co ty příušnice, jsi teda chráněný, nebo kazíš stádní imunitu? Pokud kazíš, tak se nech okamžitě přeočkovat, jsi podvratný živel!

:DD
Ty si iny demagog:)
Kto tvrdi, ze ockovanie proti tetanu ma fungovat na principe imunity stada?Hepatitida B sa prenasa telesnymi tekutinami, napriklad aj slinami. Co je u deti uplne bezne, ze si oblizuju lyzicky, lizatka a podobne.
Podstatne je, ze ockovanie je ucinnejsie ako pripadna liecba a je 95percentne ucinne na dlhe roky.Proti mumpsu som bol preockovany predtym, ako sa mi narodilo dieta, aj ked to nie je tak potrebne, ako keby clovek nemal absolutne ziadnu ochranu a nepresiel si tym v detstve. Preockovanie je len posilnenie ochrany, ale pri kontakte s ochorenim si nepreockovane telo pamata aj tu prvu vakcinu a reaguje miernejsie ako keby zasiahla uplne nezaockovaneho cloveka.A ten princip kolektivnej imunity a preco ockovanie ako take funguje a kedy uz nie si uz dufam pochopil. Keby som vedel, ze potrebujes k tomu nazorne obrazky, ukazal by som ti ich hned na zaciatku, ty "zivel":)

Hepatitida B se nepřenáší slinami. Ve slinách se virus vyskytuje, ale kontakt se slinami k přenosu nestačí, viry se musí dostat do krve. Přenos pomocí lžiček je čistě hypotetický. Podstatné je, že rizika očkování nejsou malá a jsou i jiné způsoby, jak se chránit.Před přenosem hepatitidy lépe než očkování chrání hygiena: nepoužívat společné zubní kartáčky, nepoužívat společné holící strojky, chráněný sex s rizikovým partnerem apod. To jsou věci, které by měl každý dodržovat a má to vyšší účinost než 95% ochráněných očkováním. Jsou lidé, kteří chtějí tuhle cestu, protože je chrání líp než očkování a nechtějí riskovat nežádoucí účinky očkování.Ale ty jim řekneš NE. Vy se budete očkovat. Já vám to NAŘIZUJI. Protože já jsem ve stádě a vy budete taky. Nevadí, že očkování chrání hůře než hygiena, prostě se naočkujete. Já jsem velký g-sus, největší odborník na stádní imunitu, takže mám vždycky pravdu.Sorry jako, ale tyhle nesmysly si nech pro sebe. Tvoje uvažování je ubohé a hloupé.

Kazdy prenos choroby je "hypoteticky". Prenasa sa slinami, staci mat poranene usta, vypadnuty zub, poranene dasna. Podstatne je ze ochrana ockovanim je lepsia.
Pripadna liecba je narocna a dlhodoba a nikdy nie uplna. Nasledky mozu viest k cirhoze, rakovine aj smrti.
Nasledky pri ockovani su minimalne, zvysena teplota, zacervenanie pri vpichu, bolest hlavy, proste klasika. To su extremy. Ziadne ine nasledky neboli nikdy dokazane.Hygiena je automaticky doplnok, ktory vsak nie je tiez stopercentny a urcite nechrani s vyssou ucinnostou ako 95 %, to je nezmysel, ktory si si vycucal z prsta. Najma u malych deti nie je vzdy idealne odkontrolovatelny. Asi deti nemas. Teda podla mna urcite. To je prave zmysel ockovania. To netvrdi g-sus, ale odbornici na problematiku, ktorych citujem a ktorych nazory neboli vyvratene. Btw, u dospelych si s nakazou telo vacsinou poradi samo. Sorry, ale stale trepes uplne nezmysly, ktore sa o fakty ani len neobtreli. Ale nemas problem ma tu urazat.
A nie, ak budes aj nadalej trepat podobne nezmysly, tak si to "nenecham pre seba", ak dovolis. Laskavo mi neprikazuj co mam a co nemam robit.
Chapem, ze stracas nervy, lebo chybaju argumenty, ale drz si aspon nejaku elementarnu ludsku uroven, jo?

Takže jsi prokázal, že vůbec nevíš, jak se hepatitida B přenáší. Dovolím si doporučit ti materiály světové zdravotnické organizace (doufám, že ji zase neoznačíš za antivax web, jako jsi to udělal předtím s evropskou zdravotnickou organizací):https://www.cdc.gov/hepatitis/hbv/pdfs/hepbwh... ... Dovol abych citoval: Hepatitis B is not spread through sneezing, coughing, hugging, or breastfeeding. Although the virus can be found in saliva, it is not
believed to be spread through kissing or sharing utensils.Takže si nech ty svoje fanatické provax nesmysly o přenosu hepatitidy B lžičkami u dětí pro sebe, jenom ze sebe děláš blbce. Nejdřív si o tom něco nastuduj.

:DDDDDDDDDDDDDD
Tak naozaj neviem teraz, ci sa smiat alebo plakat, lebo sa z teba stal dokonaly tragikomicky klaun:)Skor nez si mi prekopiroval ten text, precital si si aj ten textik nad tym?Ak nie, ja ti ho z TVOJHO linku prekopirujem:))
Mozno slaba anglictina, neviem. Niekto tak blby byt naozaj asi nemoze."Hepatitis B is usually spread when blood, semen, or other body fluids from a person with the Hepatitis B virus enter the body of someone who is not infected. The virus is very infectious and is transmitted easily through breaks in the skin or mucus membranes (nose, mouth, eyes and other soft tissues). This can happen through:
■ Sexual contact with an infected person
■ Direct contact with infected or contaminated blood, even in tiny
amounts too small to see
■ Sharing personal items, such as toothbrushes, razors, syringes, or glucose monitors that have even microscopic amounts of blood on them
■ Direct contact with open sores of an infected person
■ An infected mother passing it to her baby at birth

No však ano a pak se tam taky explicitně píše, že se slinami a sdílením nádobí nepřenáší, co je na tom divného?Nevím, pokud nedokážeš pochopit, že se to navzájem nevylučuje, tak už nevím, co s tebou mám dělat. Jaký máš problém s chápáním psaného textu?Přenos slinami prakticky nenastává, má pravděpodobnost limitně blízkou nule. Teoreticky to možné je, prakticky se to neděje.

Nechapes:D
Tam sa pise o prenose sliny -> sliny, cize bozkavanie ako take, pripadne oblizanie lyzicky, jasne ze nie.Ide o prenos slina -> krv!!! Preto som pisal o vypadnutom zube, poranenych ustach, akomkolvek poraneni (aj drobnom) sliznice, ktora je velmi na to nachylna a citliva, ide kludne aj o mikroskopicke poranenia. Hepatitida B je vysoko infekcna, staci aj mikroskopicke mnozstvo krvi.Takze asi ten problem s chapanim textu mas opat bohuzial ty:)A ak by sa to "prakticky" nedialo, tak by sa proti tomu neockovalo. Tie rizika ockovania su proti rizikam ochorenia pri malom dietati absolutne neporovnatelne. Ale ze absolutne. Preto sa to aj ockuje. Pretoze opacny pohlad na vec moze mat iba uplny idiot, fanatik, extremista, niekto kto nema deti alebo a-sus.

Podívej, přenos slina krev je opravdu jen hypotetický a prakticky se neděje, představuje to mizivé riziko. Můžeš to donekonečna nesmyslně rozporovat, ale taháš za kratší konec provazu, věděcké studie a praktické zkušenosti mluví jasně: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1052419/p... ... Although HBV is known to be present in the saliva of carriers, and HBs Ag-positive swab samples had been obtained from contaminated drinking utensils, eating together at meals and sharing of eating and drinking utensils among the household members did not pose any significant risk. It appears that under natural conditions it is extremely difficult for HBV to be introduced from contaminated eating utensils and food into the blood circulation of susceptible home contacts with intact oral mucosa to give rise to an infection. Pokud nechce přijmout vědecké studie, žij dál ve tvé virtuální realitě, kde se hepatitida B přenáší líbáním zkrvavených dětí s vytrženými zuby. Dále bych se k tomu dovolil nevyjadřovat, myslím že všechno podstatné už bylo řečeno.

OK? tak skusim to inak ty genius:)Preco je pri moznostiach prenosu uvedene, ze sice sa neprenasa cez eating utensils, ale sa prenasa cez zubnu kefku? Zamysli sa, neponahlaj sa:))Ak tu niekto nieco rozporuje, si to ty, ze prenos je len "hypoteticky", co asi v tvojom jednoduchom slovniku diletanta znamena "nemozny".Z tej tvoje citacie ti vypichnem boldom slovicka, ktore su dolezite a ktore ty ignorujes, kludne si na to zober translator, ak ti to stale nedochadza:"under NATURAL conditions it is extremely difficult for HBV to be introduced from contaminated eating utensils and food into the blood circulation of susceptible home contacts with INTACT oral mucosa to give rise to an infection"
NATURAL a INTACT!
Chapeme?
Nechapeme?
Nechapeme.A mas pravdu, fakt by si sa k tomu uz nemal vyjadrovat, len sa stale viac a viac strapnujes :/

Víš ono NATURAL a INTACT je normální stav. Ty pořád pracuješ s hypotetickým nenormální stavem, který ale v praxi nenastává. Smiř se s tím, že reálně se hepatitida B slinami nepřenáší, i když teoreticky je to možné. Pokud to nedokážeš přijmout, tak ignoruješ současný stav vědeckého poznání a věříš svým vlastním bludům. Nejsi prostě schopen relevantní analýzy faktů.

Ano, je to normalny stav. Ak by ten hypoteticky stav nenastaval, tak by sa neuvadzal ako jedna z moznosti prenosu, nie? To je len tvoj nazor, ze nenastava. Pardon, tvoj “blud”:)Odpovies mi na ten rozdiel medzi lyzickou a zubnou kefkou? Alebo sa ti to nehodi do tvojho vnimania soucasneho stavu vedeckeho poznania?:))

Ano, odpovím ti na rozdíl mezi lžičkou a zubním kartáčkem, každému s trochou selského rozumu je to jasně. Při čištění zubů často teče krev z poraněných dásní. Krev zůstává na kartáčku. Když kartáček použije někdo jiný, také si může poranit dásně. To je potom přenos krev - krev, tam je to jasné.Znovu opakuju, že přenos slinami je prakticky vyloučený. Není mezi lidmi pozorován a všechny vědecké studie se shodují na tom, že je exterémně nepravděpodobný a nemá smysl se takovým hypotetickým rizikem zabývat. Jenže ty jsi provax fanatik a vědecké závěry jednoduše ignoruješ.

No vidis, takze aj prenos krvacajuce dasne -> krvacajuce dasne je z tvojho pohladu hypoteticky. Je vyluceny? Co i len "prakticky"? No nie je:) Preto sa uvadza.
Z rovnakeho dovodu vsak moze prist aj k prenosu sliny–>krv, pretoze hepatitida B sa v slinach vyskytuje. Podstatne je, ze sa ten virus dostane do krvi! To je point.Prenos sliny–>sliny znamena nieco uplne ine, ide o prenos v ramci dvoch NEPOSKODENYCH sliznic.Urob si diagram ak stale nerozumies.Takze si to zhrnme:
1. absolutne netusis co v medicine znamena prenos slinami.
2. absolutne netusis co znamena slovo "hypoteticky".
3. absolutne netusis ako sa hepatitida B prenasa.Si proste fanatik, ktory si zatvara oci pred faktami a odmieta sa dovzdelat.

K tomu ti odcitujem z mojho predchadzajuceho prispevku, skus si to precitat este niekolkokrat:"Kazdy prenos choroby je "hypoteticky". Prenasa sa slinami, staci mat poranene usta, vypadnuty zub, poranene dasna."

Ne tohle se neděje. Teoreticky to možné je, prakticky to nenastává. Hepatitida B se slinami přenáší jen ve tvých představách.

Vid. vyssie, opat trepes nezmysly a nepochopil si pisany text.

Já to chápu dobře, ale ty bohužel ignoruješ všechny vědecké zdroje ohledně přenosu hepatitidy B. Shodují se na jednom: přenos slinami nepředstavuje signifikantní riziko.

Nie, nechapes. Pretoze my sa nebavime o prenose sliny->sliny.

Souhlasím. Tajdle a-sus přišel s hygienou a jal si tady cosi obhajovat.
Ale stojím za ním. Ani společenské zájmy neobhájí nucení jedinců do sebe něco píchat. Nějak jsme sem na zem přišli a naše těla by si s tím měla poradit.Za chvíli mohou být společenské zájmy být čipy a neuroport. Nenechme se dovézt dobrými úmysly někam kam nechceme.Už byste mohli skončit to přeměřování pindíků. Je to takový trapný.

Ale to je slippery slope arugment, s tym bohuzial neobstojis:)

To je můj osobní pohled na věc. Nemusím před nikým nic obhajovat ani nikomu nic vysvětlovat.

Ved OK:)

Spíše bych napsal: je spousta preventabilních chorob, které byly vymýceny očkováním. Je několik chorob vymýcených lepší hygienou a výživou.
Je několik chorob, které se nám vracejí i přes očkování a lepší hygienu.
tsd

Pokud neznáte základní pojmy, o čem se vůbec chcete bavit? Nastudujte si, co je to proočkovanost, a na co to má vliv, a potom se můžeme o něčm bavit, vy "logiku".

"také prípady sa skrátka stávajú a nedá sa s tým nič robiť"
A hoci to znie velmi kruto, bohuzial, presne tak to je. :(Riesenie, ktore bude mat za nasledok priame ohrozenie celej spolocnosti ani nie je vyslovene eticky problem. Pretoze tie komplikacie sa nedaju predpovedat a nie je to volba "zivot jedneho vs. zivot milionov".

Chápu, že zničený život někoho po očkování není pro vás etický problém. Pro řadu normálních lidí je.Neočkování jednoho člověka je přímé ohrožení miliónů lidí. To je větší horor než Hitchcock.

Nechapete. Este raz. Eticky problem by to bol vtedy, ked by sme vedeli s istotou povedat, ze niekoho zivot znicime pre zachranu zivotov milionov dalsich. Lenze to nikdy dopredu nevieme.
Ak nechapete ako funguje kolektivna imunita stada, tak sa k tomu nevyjadrujte.

Ještě jednou pro vás, ostatní to chápou.Etický problém je to i tehdy, když víme, že s určitou pravděpobností zničíme něčí život. Například když já vyhodím člověka s přezdívkou "g-sus" z okna, tak pro vás to není žádný etický problém. Protože ne vždy se člověk vyhozený z okna zabije nebo nějak zmrzačí. Občas to člověk přežije. Tedy eticky podle vašich měřítek vyhození člověka z okna není žádný problém.

vyhodenie z okna nema pre toho cloveka ziadne vyhody. ockovanie ma omnoho viac vyhod ako rizik. rizika su samozrejme pri vsetkom, preto aj vakciny treba stale studovat a vylepsovat. sucasna medicina stoji stale za houno, ale zial nic lepsie nemame.

Vyhození z okna výhody mít může. Třeba při požáru, nebo z bytu, kde se vás snaží někdo ubodat. Pak máte někdy větší šanci pokusit se přežít pád z okna (najmě pokud je pod oknem voda či seno), než neskočit.To, proti čemu píši, je sluníčkářsky fanatické přehlížení rizik vakcín. Proto je třeba to riziko brát v úvahu. Ale v okamžiku sluníčkaření či násilného nucení druhých lidí do očkování - je poněkud problém. Stejně jako u tvrzení: "nevadí mi, že chcípneš ty, protože kolektivní imunita", jak je tu prezentováno jedním člověkem. A právě pokud někdo chce riskovat životy jednotlivců pro nějakou ideu typu "kolektivní imunita", tak by to měl umět sakra vysvětlit - a ne tvrdit, že je to jasné - jinak řečeno, přejal to a nerozumí tomu.

Není náhodou naopak pro sluníčkáře teď in odmítat očkování? Jinak super trolling, dávám palec nahoru :D

Ano, dakujem ze si zopakoval moje argumenty, preco je tvoje prirovnanie k vyhadzovaniu ludi z okien blbost:)Ak tu niekto k niecomu pristupuje fanaticky, su to prave antivaxeri, ktori svoje pocity nadraduju nad fakty a kognitivna dizonancia im znemoznuje vnimat akekolvek argumenty. Ako to dokazujes aj ty v tejto diskusii.Ta “kolektivni imunita” nie je “idea”, ale dokazany fakt, vdaka ktoremu sa podarilo prezit milionom potencialne ohrozenych deti aj dospelych. Problem je, ze ty tomu nerozumies, resp. nechces rozumiet, aj ked ti to niekto vysvetli.

A vy ma tu idete obvinovat z absencie logickeho myslenia??:)))
Viete, ak hori v baraku a niekto vas vyhodi z okna aby ste neuhoreli, je to presne ten typ rizika ktory pri zachrane zivota podstupujeme. Mozno sa zranite, mozno sa zabijete, mozno prezijete, nikto to nevie.
Nikto ludi z okien len tak pre nic za nic nevyhadzuje. Tak ako ich z rovnakeho dovodu neockujeme s vedomim, ze im mame ublizit. Preto to nie je eticky problem.
Nikto sa netvari, z ockovanie je upone bezpecne pre kazdeho. Preto sa ani kazdy neockuje a neockuje sa ani pri zlom zdravotnom oslabenom stave. Ak by sme to robili, VTEDY by to bol eticky problem. Lebo vedome ohrozujeme zivot tym, ze zachranujeme zivoty inych.
Skratka tie rizika sa snazime minimalizovat. Je to princip kolektivnej zodpovednosti ktora cloveku v spolocnosti nieco na pravach ubera a sucasne mu dava. To co vy povazujete za obmedzenie slobody ineho zasa chrani. To co vam brani zabijat hocikoho beztrestne na pockanie, inym ludom pomaha. Ak nezijete osamoteny na ostrove alebo v lese na strome, prekvapuje ma, ze niekto s vasim sociopatickym uvazovanim moze “normalne” fungovat v spolocnosti.A snad to pochopia aj ostatni, ktorymi mate asi potrebu sa zastresovat, ked dochadzaju argumenty:)

S tímto argumentem uspěješ úplně u všeho, i léky mají vedlejší účinky, někdy hodně vážné (otoky, člověk kvůli tomu může přijít o končetiny, při větším zanedbání o život, třeba silnou alergickou reakcí, která se nedá dopředu předpovědět atd.).
Je tedy používání léků taktéž neetické jako očkování a měli bychom je tedy zakázat?
Protože pokud ne, tak prosím o sdělení rozdílu, já v tom žádný nevidím.
Zdar Max

Rozdíl mezi jinými léky a očkováním je právě v tom, že očkování má za cíl docílit kolektivní imunitu populace. Zatímco nasazení či nenasazení jiného léku se většinou týká pouze nemocného jedince, nasazení či nenasazení očkování se týká všech lidí v populaci.

A ví se třeba, zda očkování probíhalo správně?
Ono totiž spousta rizik vzniká očkováním ve špatný čas. Správný čas očkování by měl navrhnout lékař. Rozhodně to neprobíhá tak, že děti musí být naočkovány v xtém měsíci na toto a v xtém na toto atd.
Pokud dojde k předčasnému porodu a dítě není dost silné, tak se očkování odsouvá o x měsíců dále atd.
Těch podmínek je spousta a někdy dochází k tomu, že i lékař to pohnojí.
Proto se ptám, zda bylo vše v pořádku, souhlasily časy, dítě bylo v době očkování dostatečně zdravé a silné atd. atd.
Protože pokud toto nevíme, tak pak sice můžeš tvrdit, že to způsobilo očkování, ale třeba by k tomu nedošlo, kdyby bylo očkování provedeno o 4 měsíce později.
Ono je jednoduché a moderní všechno svést na očkování.
Zdar Max

Vite co? Ja jsem se narodil pred rokem 89, takze ockovani bylo tezce povinne. Krom lehke bolesti v miste vpichu (podobne jako pri umrtveni u zakroku) si nepamatuju, ze by mi neco bylo. V dospelosti jsem se nechal ockovat proti zloutenkam, chripce... A nikdy nic. Neznam ani zadny pripad ze sveho okoli. Znam ale pripady, kdy sestrenice odmitla ockovani proti rakovina delozniho cipku a ted bojuje o zivot.

Pred rokem 89 nebyly hexavakciny.

Ano, a jsou případy když těžký kuřák se dožil 120let a jsou případy kdy lidé mají dvě hlavy.

U vás se dá naplno říci, že jen blbě žvaníte. Žádný případ těžkého kuřáka, který se dožil 120 let neexistuje. Jo, hlavně to natřít někomu a sám ze sebe udělat vola.

A vy ste nepochopili nadsazku, ktorou chcel poukazat na jeho absurdny argument. A pritom ste toho vola urobil sam zo seba.

V tom případě můžete jako hlupák reagovat nadsázkou na naprosto každý příspěvek jak robot, protože vy ho považujete za absurdní. Každý příspěvek na světě můžete považovat za absurdní, když budete chtít. To neznamená, že skutečně absurdním je, jen vaše kognitivní procesy a zkreslení vašeho vnímání světa to tak vyhodnotili.

Prostě si se seknul, tak to blbě neokecávej.

No vidis aku absurdnu hovadinu si vypotil:)))
Ale ja vam to vysvetlim polopate, ak chcete:
To ze niekto tvrdi, ze po ockovani ochrnie je rovnake tvrdenie, ako ze sa raz niekto zadusil chlebom. Prestaneme predavat chlieb?

Existuje povinné jezení chleba? I pro ty, kdo mají alergii na lepek? Ty hovadino...

Ach jaj, vam unikaju aj uplne jednoduche analogie. Takze sirsie suvislosti su uz pre vas uplne nedosiahnutelne. A vidim, ze tecu nervy:)

Nadsázka jde mimo něj a vůbec by ho považoval za ztrátu času.

Není třeba chodit tak do minulosti. Kousek od Heřmanova městce žije holčička, která má diagnosu regres vývoje po vakcinaci a postvakcinační encelopatie. Dalšímu chlapečkovi ochrnula půlka obličeje a když chtěl odškodnění od státu, tak se konstatovalo, že po platnosti NOZ je tu v této oblasti právní vakuum a že nedostane ani korunu. Teď se soudí, péče o nemocné děti stojí peníze a pojišťovny se v proplácení péče, která není nezbytná, zrovna nepředhánějí. Na internetu je k dohledání článek, kde Prymula tvrdí, že dětí, které si odnesou následky, jako je zánět mozku, či dětská obrna, je maximálně pět za rok. To znamená "maximálně" pět dětí s doživotními následky, které ale možná nikdy nedostanou žloutenku. Teď se ale nebavím o "nemoci špinavých rukou", ale o béčku, které se přenáší krví. Kolik dětí ve školce šuká bez ochrany, nebo fetuje? No já jich moc neznám. Možná kdyby stát do dětí necpal kdoví co a citlivěji se volily termíny pro vakcinaci, nemuselo by jít o pět dětí, ale číslo by bylo menší. Jedinec ale není priorita, důležitá je kolektivní imunita a plnit vyhlášku.

Blbost. Za nás se očkovalo jako na běžícím páse, a nepamatuju si nikoho, kdo by měl nějaké extra komplikace. Že se někdo takový vyskytne, o tom nepochybuju, ale ten jeden případ z miliónu skutečně nevypovídá nic o tom, že očkování je špatné. Zvlášť pokud byste věděl, že za časů našich babiček bylo třeba ve třídě běžně několik dětí postiženo dětskou obrnou (ale to vy ani vědět nechcete). Kolik takových lidí s komplikacemi po očkování kolem sebe znáte osobně, ze třídy, ze školy? A až tu obrnu dostane vaše neočkované dítě, na co si budete stěžovat potom?

Jenze " za nas" nebyly hexavakciny.

Však taky hexavakcíny jsou šetrnější než staré vakcíny. Dnes se prostě jen o problémech víc mluví a řeší se i každé zvýšení teploty. To za nás nebejvalo, prostě se počítalo rovnou s tím, že pár dní horečky u malýho dítěte je úplně normálních.