No jestli to žral na kila, tak ale za to nemůže naturopatická léčba. To je stejné, jako u alkoholu - vypít 2 litry vodky na ex je kravina, ale rozumné množství kvalitního bílého vína v příjemné společnosti prospěje a potěší za každého počasí. 🙂
Tohle není žádnej článek. To je mizernej překlad, patrně z angličtiny. Nejvíc mě dostal obrat "vědecká evidence", což patrně v češtině znamená "vědecký důkaz/studie".
Ne, znamená to přesně to, co jsem tam dal. Kdybych to chtěl překládat, tak to přeložím. Jenže obrat "vědecká evidence" se vcelku normálně používá (podobně jako třeba "empirická evidence"), protože to slovo nemá jen význam "soustavné vedení záznamů".
Je dobré, že když uděláš chybu, tak si tu chybu dokážeš obhájit jako demegog. Slušné je se přiznat.
Tak si na to nejprve sám vzpomeňte, až budete příště zase psát nesmysly třeba na téma exprese genu (genová exprese) a teprve potom poučujte jiné.
Cokoliv píši do diskuzí mám ověřeno seriózními poznatky. To že se někomu to co píši zdá nepravděpodobné nebo neuvěřitelné je jen jeho osobní věc.
Vědci velice často používají slovo "evidence", ale je to špatně. Česky je to správně důkaz. Zatímco české slovo "evidence" (anglicky record, list, apod.) neznamená nic jiného, než záznamy dat, české slovo "důkaz" (anglicky evidence, proof, apod.) znamená zpracovaná data či jiný druh podkladů do podoby závěru a faktů.To, že vědci často mluví poloanglicky neznamená, že je to česky správně.
Zatímco české slovo "evidence" (anglicky record, list, apod.) neznamená nic jiného, než záznamy dat....To samozřejmě není pravda. Ten další význam máte uvedený všude možně, stačí se dívat:http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/evidencehttps://cs.wikipedia.org/wiki/EvidenceA ještě navíc je původní. Používat "vědecké důkazy" není zrovna vhodné kvůli vnímání pojmu "důkaz". Věda totiž jaksi "nedokazuje" (neverifikuje) - o tom se dá mluvit max. v případě matematiky. Ale chápu, že pokud se někdo vědě nevěnuje, tak ho tyhle důležité maličkosti nezajímají. Pak se běžně říká "věda dokázala" a lidé jsou nadšení, přičemž jde o normální teorii/hypotézu, kdy kritériem její vědeckosti je právě falsifikovatelnost - nikoliv verifikovatelnost.
Názor byl 1× upraven, naposled 7. 10. 2017 08:00
A vy se vede venujete? Kolik vam uz vyslo vedeckych clanku? Samozrejme, ze ve vede jsou dukazy. Jak vy vnimate slovo dukaz je vas problem, ale uz byste se mel v tomhle ho*ne prestat rypat. Smrdi to cim dal vic.
Podívejte, já nemám chuť se na tyto témata dohadovat. Pokud vám nepřipadám jako dostatečná autorita, což chápu, otevřete si třeba Dawkinse, Největší show pod Sluncem, a nalistujte stranu 19:"Důkaz je pojem, kterému věda obecně příliš nedůvěřuje. Poslední výdobytky filozofie nám říkají, že ve vědě nelze dokázat vůbec nic. Striktně vzato je matematika jedinou vědou, ve které lze něco dokázat v pravém smyslu tohoto slova."Pokud pro vás Dawkins není dost dobrý vědec, pošlu vám odkaz na jinou knihu od jiného autora, ve které se dočtete plus/minus totéž. A pokud si prostě jen myslíte, že tomu rozumíte líp, tak si to myslete, ale rozebírejte to s někým jiným.Jinak jste vůbec nepochopil, že jsem to nepřeložil proto, jak slovo "důkaz" vnímám či nevnímám já, ale naopak proto, jak je vnímáno širokou (laickou) veřejností. Což je přesně důvod, proč tolik dobrých vědců v populárně-naučné literatuře uvádí, že "věda nic nedokazuje". Je zábavné, jak je mi tu průběžně vyčítáno, že něco překládám podle Google Translatoru, ale když naopak píšu tak, aby to bylo maximálně korektní (neboť Google Translator skutečně "evidence" přeloží jako "důkaz"), tak je mi to pak vyčítáno rovněž. 😁
Názor byl 2× upraven, naposled 8. 10. 2017 08:55
Pokud argumentujete vetou "Ale chápu, že pokud se někdo vědě nevěnuje...", tak mimo jine rikate, ze vy se te vede venujete. Tedy predpokladam, ze budete alespon vedec. Protoze ctenar popularne naucnych clanku se podle me vede nevenuje. Jestli se bavime o matematickem "dukazu(proof)", tak mate samozrejme pravdu, ale v cestine slovo "dukaz" oznacuje i anglicke evidence. Kdyz policie najde dukazdy usvedcujici pachatele, tak to prece neznamena, ze se jedna o matematicke nezpochybnitelne dukazy. Nerad bych se dozil doby, kdy policie bude "hledat evidenci". V cestine se ve vede zcela bezne mluvi o dukazech, i kdyz jde jen o statisticke potvrzeni nejake teorie. Zda jde o matematicky dukaz, nebo pozorovani potvrzujici teorii je obvykle jasne z kontextu. Neni treba prznit cestinu.
Asi si nerozumíme, já nemám nic proti používání slova "důkaz" - já se pouze snažím vyhýbat používání slovního spojení "vědecký důkaz", kteréžto mi v tomto případě bylo vnucováno jako korektní překlad. Nepopírám, že ve světě vědy se o důkazech běžně mluví, ale to o evidenci taky (například té empirické).Ještě si pamatuji tu diskusi, která se rozpoutala kvůli "evidence based medicine" (například zde https://ikaros.cz/evidence-based-dukazy-sve... Ovšem něco mi říká, že i kdybych býval napsal "doklady", tak bych si moc nepomohl. 😁
Názor byl 1× upraven, naposled 9. 10. 2017 20:59
Připomnělo mi to metodu "detoxikace" jater popíjením oleje.
Mne zase "pana Modraka".. 🙂
Tady se už asi nechytám - jen vím, že nikdy nikdo nechtěl být pan Růžový 😀
Asi koloidni stribro.
Tak tak. Zadej si do Googlu "koloidni Smoula". 🙂
Což může i fungovat - už vzhledem k tomu, že játra jsou významnou součástí metabolismu tuků.
VTM nebo živě vytáhlo do boje proti alternativnímu léčitelství? To už je druhý článek tohoto ražení. O co vám jde pane Černý?
zjavne o dobru vec
Máš tam chybu, místo toho "alternativnímu léčitelství" tam máš mít "řízená sebevražda"
Nadchnout fanatické odpůrce alternativních metod a jejich stejně fanatické příznivce k vášnivému plácání nesmyslů v diskusi? A zároveň četnějšímu čtení článků a sledování reklam tady na živě ... 😉
V medicíně jsou vedle sebe řadu let dva druhy výzkumů. Výzkumy léčiv a léčebných metod na reprezentativním vzorku pacientů a sponzorované farmaceutickými firmami. A výzkumy na malém vzorku pacientů placené z veřejných a soukromých zdrojů jako jsou univerzitní nemocnice. Když zkoumají tentýž prostŕedek či metodu docházejí namnoze k protichůdným výsledkům. Oba jsou pak prezentovány na lékařských konferencích. Srovnání výzkumů přednášejícím často vyvolává veselí, ale nikdy odmítnutí prostředku či metody. Zvláště je-li součástí provizního programu farmaceutických firem.
kapitalizmus je skodna, ale do vynajdenia skutocnej AI komunizmus dobre fungovat nebude
Absolutní nesmysl. Neb všichni ví že výzkumy na malém vzorku nemají žádnou vypovídající hodnotu. To zas žijete v rámci konspiračních teoriíí.
Jak jistě, pane zogoth, víte, tak validita výzkumů záleží v první řadě na dodržení vědecké metodologie. On vědecký výzkum i na obrovském vzorku může být na WC, když ten vzorek jaksi není reprezentantivní, to jest má jiné vlastnosti než běžná populace, nebo pacienti daného léku. A naopak výzkum na relaitvně malém vzorku, ale dobře vybraném, může dát validnější výsledky.Dále záleží na tom, jak se podaří izolovat vliv rušivých proměnných.Ona vědecká metodologie není žádná sranda.Navíc ta metodologie má docela dobré výsledky a dokáže někdy dělat zázraky i na dosit malých vzorcích. Jak ksakru chcete zkoumat lék na velice vzácně se vyskytující nemoci? Velký vzorek jaksi nemáte k dispozici. A věřte, že i to vědecká metodologie zvládne, a statistické zpracování také.Daleko větší problém je s tím, že farmaceutické firmy jaksi nemají příliš zájem na objektivním výzkumu jejich léků a produktů, protože kapitalismus a miliardové zisky pocuchají najednoho vědce k tomu odložit vědeckou čest a objektivitu pro prachy.
farmafirmy nemaju zaujem a preto vyhodia 1999 z 2000 liecivych latok ktore nepresli testami 😉
Rozdíl mezi lékama a přírodní léčbou je jediný :U léků známe všechny kladné i vedlejší účinky na základě nemálo testů. U přírodních léčiv většinou nevíme a člověk se spoléhá na to, co hlásají jiní, nebo co doporučovala babička.Zdar Max
U léků známe všechn y vedlejší účinky? Odkdy?Nalistujte si v google třeba "thalidomid" a jak lék prošlý klinickými testy začal po používání způsobovat, že se rodily děti bez ručiček a nožiček.Nebo teď po desetiletích užívání jsme přišli na to, že kyselina valproová a valproáty (léky proti epilepsii) jsou poněkud škodlivější, než se zdálo. A že záleží na prostorovém druhu této kyseliny.Kdyby se do toho zarylo, tak by se velice rychle ukázala vědecká evidence (abych byl také vědecky světový, tak budu používat namísto slova důkaz evidence), že stěží známe všechny vedlejší účinky u jednoho jediného léku. Ono je lidské tělo trochu složitější, než ten komp co máte před sebou, nebo vekšré technika, víte to pane?
"vědecká evidence" 😀 😀
Špatný překlad, vědecké důkazy. Časté v seriálech.
Vědci jsou švihlí, a nejsou s to mluvit česky. Myslí si, že je to strašně cool, když budou používat anglicismy, např. namísto "důkaz" budou říkat "evidence".
Tohle má k serióznímu článku hodně daleko, to je spíš takový výkřik. A to píši jako skeptik, který je hodně opatrný k různým alternativním metodám. Nemáte náhodou nového sponzora z farmacie? Protože tohle je už několikátý "článek" za poslední dobu.
comu nerozumies? odporucana denna davka horcika je denne.. nejakych 0.5 gramu. on do seba nasypal denne nejakych mozno 50x viac, co je zhruba polovica smrtelnej davky.to proste anilen neznie zdravo
My se známe?
nastatie nie. ak narazate na tykanie, ste na internetu, tu sa v neformalnom styku vzdy tyka. vykanie si musite vyziadat.
Kdyby ještě chvíli vydržel, tak se opravdu mohl zbavit všech bolestí provždy...
Celý ten článek je vědecky a medicínsky špatně.Zkuste se předávkovat horčíkem v jakékoli podobě - a kromě toho, že se zeserete z podoby se nic nestane. Je jedno, jestli do sebe budete ládovat oxid hořečnatý, uhličitan hořečnatý, síran hořečnatý (alias Epsomskou sůl v článku), atd.Tělo se nadměrnému příjmu hořčíku jednoduše brání tak, že dostane průjem, a namísto příjmu látky do jde rychle ve stavu řídké stolice do WC.Jinak řečeno, daný pán musel mít těžkou nemoc, nebo totálně rozvrácený organismus už předtím, a v nemocnici by skončil tak jako tak - i kdyby se neléčil alternativně svými lžícemi hořčíku. Prostě měl nutně těžký zdravotní problém, a nejspíše se do nemocnice znovu dostane.Normální organismus se prostě z léčby 3 lžícemi síranu hořečnatého akorát ze..se..re z podoby a nic jiného. Navíc vědecká medicína používá tuto látku pro povzbuzení sekrece žluči ve žlučníku.Jendnoduše jako lékaři mi ten článek připadá, že vezmeme člověka rok před smrtí, který umře tak jako tak. A pak dokazujeme, že ho zničila alternativní medicína, nebo - v případě alternativců - že ho zlikvidovala vědecká medicína.Ten článek je prostě podvod od začátku do konce. Chtěl bych vidět chorobopis a anamnézu toho pacienta, protože nutně musí být v těžkém stavu sám o sobě.
to ze sa poseres neznamena ze sa ho nevstrebava viac ako je treba. navyse ked davku rozdelis na vela casti a lejes to do seba 20h denne, sa nemusi potrebne mnozstvo na pos...atie nikdy dosiahnut
Je opravdu úsměvné, když píšete článek o léčbě, kterou klidně na své stránce propagujete. A podobné další šarlatanské nesmylsly. Probudili jste se poněkud pozdě s rukou v nočníku.
😀 Tebe už pustili z blázince? Ty flat earth lumene, co nám tady tvrdíš, že Slunce není SLunce, ale fúzní elektrárna 😃 Nejsi náhodou reinkarnací toho dementa Doplpha???
Bohužel jsem reinkarnací tvého praděda.
Prehnane davkovanie. To iste vam spravi bezny ibalgin..este horsi je aspirin.. vsetko v prehnanych davkach takže neviem, prečo autor clanku nie je objektivny ale odsudzuje prirodnu liecbu.
pretoze ta prirodna "liecba" je na predavkovani zalozena. to je akokeby ti niekto povedal aby si si dal denne cele balenie ibalginu (50 tabliet)
Tu ide o to používať zdravý rozum a ostávať informovaný. Ja si pod prírodnou liečbou predstavujem získavať vitamíny a minerály z ovocia, zeleniny.. samozrejme kombinovať s odpočinkom a niekedy sa človek nevyhne ani farmaceutikám, proste všetko by malo byť vyváené. Spoliehať sa na to, že citrón ma vylieči je blbosť, rovnako ako sa len napchať antibiotikam ia kašlať na zdravú životosprávu
ale o tom alternativna "medicina" nieje. alternativna "medicina" je v lepsom pripade o aplikovani absolutne neucinnych latok a postupov, v horsom, zial, v aplikovani nebezpecnych latok a postupov ktore miesto liecby, zabijaju. napr take cinske rastlinne tinktury su plne neurotoxickych kovov a podobne.
Enfonator: rozdíl je v tom, že u Ibalginu a dalších léků máte uvedenou doporučenou denní dávku, která z něčeho vychází.V případě "přírodní léčby" můžete nakrásně brát něco, co ty účinky skutečně má, ale dávkování si stanovujete sám. Nebo podle někoho, kdo není lékař a ani neví, jestli je ta která látka pro vás vůbec vhodná (ne všichni mohou užívat všechny léky).I v tomto případě se nabízí otázka, kdo těch cca 50 gramů denně stanovil a na základě čeho...
50 g denně je pitomost. Ta látka má nějaké dílčí účinky, u kterých by se (asi) dalo uvažovat, že třeba někomu s podobnou diagnózou trochu uleví, v dávkování řádově 100-1000x menším. Tuto informaci vytrženou z kontextu asi nějaký osel někde sebral a "zdokonalil".
Proto vynikla homeopatie. Aby byla léčba sice neúčinná, ale aspoň bezpečná.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.