Kraptoanalýza 😀Byl jiný než většina lidí, měl jinakost aneb Aspergera nyní pochybně označovaný jako jen Autismus >>> https://aspen.estranky.cz/clanky/zname-osobnosti-s-... Takže to doslovné chápání, logika a narození s větším smyslem pro spravedlnost, bez schopnosti přetvářky, lhaní a podvádění na rozdíl od běžné populace není překvapením.
Pokusím se vám to vysvětlit jako blbci. Význam:anarchie x [smysl pro spravedlnost = fair play bez porušování zákonů]empatie x [logika = racionalita]lhaní x [upřímnost = otevřenost]Dle vaší racionální inteligence, každý kdo neporušuje zákony, upřednostňuje racionální myšlení a je otevřený, musí mít aspergerův syndrom.Co jste však svým blábolem nepřímo naznačil a je možné si domyslet, že tíhnete k anarchii, jste hodně empatický a občas lžete ze sportu.Vás bych asi nikde v metru potkat nechtěl, působíte docela nebezpečně.
Názor byl 1× upraven, naposled 24. 6. 2022 11:56
Omlouvám se vám, pokud jsem vás urazil, ale jste korunovaný vůl.Já jsem už pracoval s pasákem, který měl aspergera. Dokonce jsem s ním i bydlel ve firemním bytu. Je to brutální rozdíl, který zaznamenáte většinou ihned.Jednou sedím večer na gauči, v pravé ruce si vychutnávám chleba se sýrem a pomalu žvýkám večeři. Pasák najednou přijde ke mě a povídá: "podívej", ukazuje mi tenisku podrážkou vzhůru, šlápl do hovínka. V té chvíli se mi udělalo nevolno, že jsem ten chléb musel vyhodit do koše a přešla mne chuť na večeři.Aspergerik je člověk s vysoce výkoným mozkem v praktice rozděl a panuj. V tomto ohledu mají mozek extrémně optimalizovaný. Tito pasáci si v hlavě vstupní zadání setřídí a pak rozloží do nejmenších detailů. Ovšem tak, aby vše zapadlo do správného chlívečku. Tohle udělají během krátké chvíle, nepotřebují na to velké množství času.Jako technici jsou několikanásobně efektivnější než běžný člověk. Jako úředníci jsou zpravidla tyrani a psychopaté, neboť se pokoušejí škatulkovat živé lidi z masa a kostí do neživých chlívečků, ikdyž zjistí, že se tam prostě nevejdete. Aspergerik, se kterým jsem se setkal neměl VŠ vzdělání. Takže se domnívám, že celá záhad tkví v tom, že mají jinak popropojované mozkové dráty. A obecně řečeno většina aspergeriků projevuje vyšší efektivitu tam, kde si při postupném řadění činností můžete dopomoci k vyšší efektivitě práce. To je např. rozděl a panuj v oblasti software developmentu, v úřednických činnostech rychlejší práce s množstvím složek nebo se složkami, ...Ovšem pokud se v oblasti software developmentu setkává asperger bez alespoň částečných matematických vloh, vzniká tzv. splash architektura :)
Názor byl 1× upraven, naposled 24. 6. 2022 12:25
Trpěl několik těžkými duševními poruchami a vy ho zde oslavujete? Článek raději smažte.
Neblábol.
Když neumíš číst, tak sem nic nepiš.
Ten clovek- prisel s jednim z nejdulezitejsich matematickych konceptu a vysledku minuleho stoleti- pomohl zachranit obrovske mnozstvi zivotu- mel velky presah do dalsich oboru (biologie, AI...)Nemluve o tom, ze jeho zivotni pribeh proste je zajimavy.Takze si ty "dusevni poruchy", at uz si pod tim predstavujes cokoli, strc nekam.
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 6. 2022 17:52
Mrkni se na příspěvek z 19. 04. 2015 18:32, jestli ti to náhodou něco nepřipomíná. 😉
Nepleteš si ho s Teslou?
Nešlo by zobrazit rok i u letošních komentářů, abych si mohl snáze vyhledat ty aktuální?
ja vidim rok aj datum aj cas, edge na windows 10
Jedna loboška a bylo by po problémech
Já si tedy z jeho života odnáším pro IT vývojáře poznatky nejcennější:1) Práce přímo pro vládu se nevyplatí a člověk by se měl soustředit pouze na soukromý sektor - není tak svázaný, je mnohem lépe placený, je adekvátně oceňovaný.2) Ti, kdo se při ohrožení vlasti obětují, aby jí pomohli, jsou za odměnu zatlačeni do hlubokých s*aček a naopak ti, kteří se na to vykašlali a věnovali se komerčním aktivitám se mají jak králové, protože mají dost prostředků i dovedností, aby v post-krizovém období maximalizovali své výhody (investovali, rozjeli velké podnikání atd.)Každopádně bod 1 vychází z bodu 2, který je už známý tisíce let, protože takto to bylo už za dob antiky, kdy kdo se stal začínajícím obchodníkem římské říše se měl oproti centurionům značně lépe. Pokud to centurion někam dotáhl, dosáhl nějakého majetku a zároveň si uchoval zdraví, tak to byla pravděpodobnost výhry v loterii. Naopak obchodníci se měli alespoň dobře téměř vždy.Akorát tohle paníčelka v dějepise nezdůrazňuje, takže když se cokoliv děje, všichni se nahrnou "pomáhat" s naději, že "pak je jejich zásluhy přece ocení" a vždycky, znovu a znovu v historii čumí, že končí rýt hubou v zemi a někomu, kdo na všechno kašlal, pak dělají slouhy...Naposledy se tak stalo třeba při komunismu - političtí vězni po revoluci měli problém přežít a jejich bývalí dozorci a komunističtí pohlaváři měli rozsáhlé majetky a doživotní renty v podobě státních důchodů.Tak to zkrátka na světě chodí. Jenom je fajn, jak se tomu všichni vždy diví a čumí tisíce let, ale pořád dokola a dokola se to opakuje. LOL
Nemá to hlavu ani patu, navštivte MUDr. Chocholouška.
Kdoví, jestli na tom dvoumístném žebříčku nejcennějších poznatků ještě nějaký důležitý bod nechybí. Např. kdyby nebyl Alan Turing, možná byste dnes nebyl IT vývojářem, protože by IT neexistovalo, a nebylo by ani kde vést tuhle diskuzi. Pak by se ovšem takový žebříček 2 nejcennějších poznatků ze života A.T. pro IT vývojáře nepodařilo sestavit? 😉
Tohohle pána si pamatuji z teoretické informatiky. Ty hromady sraček jsem už zapomněl, ale to, že byl gay, co se kvůli tomu zabil (očividně se jim ho asi nepodařilo vyléčit) si pamatuji dodnes. B-]
On sa zabil preto, ze sa ho snazili vyliecit psychiatrickymi liekmi a hormonmi. To este aj dnes ludia na takych liekoch bezne koncia samovrazdou.
Prostě neexistuje, aby na světě byl člověk, který má takové analytické schopnosti a zároveň by měl základní sociální inteligenci. To se vylučuje. Proto bych všem programátorům vyčlenil v Bohnicích celý jeden celý pavilon, zakázal jim volit a celkově odstřihnout od reality. Pak by ale na zive neměl kdo diskutovat...
Skor by som zakazal volit tym ostatnym 😉
To je hodne rozsireny nazor mezi humanitne vzelanymi lidmi v CR. Predevsim s uzkou odbornou specializaci bez presahu do technickych ved. Technicti lide jsou asocialove x Humanitni lide jsou teplousiTechnicti lide nemaji socialni inteligenci x Humanitni lide nemaji racionalni inteligenci....A takhle bychom mohli pokracovat...Jako programator vam vzkazuji - jste bez racionalniho intelektu a tak byste mel byt zavren se svym nazorem do klece.Z vasi teze vyplyva jednoznacny spolecensky zaver:1/ Technicky orientovane zavirat na psychiatrii2/ Humanitne orientovane zavirat do kriminaluJe to lepsi?
Názor byl 2× upraven, naposled 24. 6. 2022 10:16
cely clanek a diskuzi by to chtelo prizpusobit i lidem s iq o 20 bodu nizsim nez je v clanku a diskuzich prezentovano, bylo by to uzitecne podat to jednoduseji a sozumitelneji
To je dost komplikovana zalezitost, nieco jednoducho odprezentovat. To chce cloveka, co sa v tematike velmi tobre orientuje a ma zaroven dobre verbalne zrucnosti. Uz tak je clanok zjednoduseny a popularno-naucne napisany.
Turingův stroj je sice zajímavá hříčka, ale je na něm vidět, že ho nevymyslel technik, ale matematik. Je vlastně hrozně nepřirozený a podivný. Naproti tomu von Neumannův koncept počítače, který dnes používáme, je zcela rozumný, přirozený a praktický.
Moc chválím upozornění, že se jedná o již jednou uveřejněný článek - tak bych si to představoval u každého "recyklovaného" článku, aby nevznikal chaos (hlavně co se týče diskusí).
Děkuji všem za komentáře, jsem opravdu rád, že se článek líbil. Omlouvám se za nepřesnosti, bohužel, matematika nebyla nikdy moje silná stránka, z čehož vyplývá nesprávná terminologie.Co se Enigmy a tohoto tématu týče, bylo zde tvrzeno, že nebyla rozluštěna, protože ji spojenci znali. To je velmi nepřesné. Enigma byla v podstatě jednoduchým strojem, kde to opravdu podstatné, byla znalost zapojení 3 (později tuším až 5) rotorů. Vše ostatní bylo triviální. Kódování probíhalo na základě denního klíče a klíče zprávy. Bez znalosti denního klíče jste mohli mít Enigmu k dispozici a k ničemu vám nebyla. Spojenci ukořistili několik strojů, znali zapojení rotorů, ovšem denní kód získali buď ukořistěním kódových tabulek, což se také občas dařilo, nebo metodou "brutální síly", kdy se pomocí bomb v zašifrovaném textu hledaly taháky, neboli obvyklé části hlášení, například o počasí. Toto je samozřejmě značně zjednodušené, nezmiňuji funkci reflektoru a propojovací desky, nehledě na fakt, že o všem jsem četl už dávno ve skvělé knize Kniha kódů a šifer, kterou velice doporučuji.
velmi dekuji za velmi kvalitni clanek!
Nádherné čtení, děkuji!Jen je tu oproti autorovu standardu bohužel několik nepřesností, konkrétně jak již upozornil kolega předřečník, Turingových strojů není konečné, ale spočetné množství, a hned vzápětí se praví, že problémů je nekonečné množství, což je nesprávné odůvodnění, protože nekonečně je obou, jen jedněch je spočetně, a druhých nespočetně. A hodně váhám, zda lze za správné aspoň trochu považovat vyjádření, že lze generovat jakékoli představitelné konečné i nekonečné posloupnosti. Kdyby se psalo "nagenerovat" (čili dokonavý vid), bylo by to zcela evidentně nesprávné, protože čas máme jen konečný, zatímco nekonečnou posloupnost za konečný čas nagenerovat nelze. Jenže i pokud se dohodneme, že nám jde jen o (postupné) generování, a že máme k dispozici jen určitý konečný čas, budu vždy schopen dodat protipříklad, který v daném čase nepůjde nagenerovat (triviálně: prostě půjde o jedničku zapsanou mimo dosah dosažitelný v daném čase).
Správně jste vyjádřil, že článek o tomto problému je nad síly a chápání autora. Opisovat cizí články a nepřemýšlet nad jejich obsahem je totiž špatné.
Chlapi, trochu brzděte, já zdaleka nechápu ani půlku toho, co zaznělo v diskusi, jo, možná jsou v tom chyby, nepřesnosti, a přesto jsem vděčný za to, že tu vyšel ČLÁNEK.
Pokud si dobře pamatuji tak šifrovací stroj Enigma nikdo nerozluštil, protože byl získán celý a nepoškozený ze zajaté Německé ponorky. Takže hezká pohádka o dešifrování se nekonala.
Pamatuješ si to špatně. Z ponorky získali především kódovací tabulky, celá Enigma jim v té době už nebyla tak užitečná.
Ne, ne. Z ponorky získali nejen kódovací tabulky, ale i celou Enigmu. Enigmu totiž nejde nijak rozluštit a nikomu se to nepodařilo.
samozrejme ze enigmu "rozlustit" jde jedinej problem v ty dobe byl ze si mel obrovsky mnozstvi moznosti a proste s technologii co vyla se to nedalo stihnoutstaci se kouknout na to jak enigma vlastne funguje a vedel bys ze to neni vpodstate nic sloziteho
Zajímavý popis funkčnosti http://www.videacesky.cz/navody-dokumenty-pokusy/p... ... Jinak když to vezmeme do důsledku, tak bez alespoň nějaké znalosti nastavení enigmy nemáme šanci ji prolomit
Tam byl problém v om, že neměnili ono "nastavení", čili zjednodušeně řečeno používali stejný klíč...
To že neměnili nastavení je často uváděná lež, aby si tím zvýšili sebevědomí. Jenže Němci nastavení samozřejmě měnili. Problém byl v tom, že nepočítali s tím, že jim někdo ukradne celý stroj i se zadanou zprávou a použitým klíčem. Selhal důstojník co to měl při napadení zničit. Takže skutečně šifru nerozluštili, protože ji dostali i s klíčem.
kolego, zadrzte, tim se uz jen zesmesnujete :)
Bylo by dobré, kdybyste si na konci diskuze přečetl příspěvek autora článku a nezesměšňoval se vy. Vzhledem k vašim znalostem, je jasné že já vzhledem k mému věku 62 let si toho pamatuji asi podstatně více než vy.
Chapu, ze vas svadi dukaz vekem, ale ten bohuzel nefunguje.Jediny smysluplny vyznam vyrazu "rozlustit Enigmu" je "najit k zakodovanym zpravam originaly bez znalosti denniho klice" a to se bezne delalo.
Blba vždy zaručeně poznám podle toho, když se uprostřed sporu najednou začne ohánět věkem... Větší důkaz vlastní nabubřelý blbosti jste podat nemohl.
Strojů získali několik. A samozřejmě pochopili jejich funkci. Je to stroj, nechápu jak chceš rozluštit stroj. A díky tomu, že věděli, jak Enigma funguje, tak přišli na jednu bjedinoj chybku v návrhu, díky nimž mohli dešifrovat zprávy.
Ten přístroj neměl jinou chybu, než jakou má daná metoda šifrování. Technická realizace byla dobrá. Ale Colossus měl na danou dobu monstrózní výpočetní výkon a vojenské zprávy vždy obsahují nějaké fráze, které se dají očekávat.
Zásadní chyba byla v tom, že šifrováhní přes kotouče probíhala "nadvakrát" takže nikdy nebylo písmeno kódováno samo sebou. To dešifrování extrémně zjednodušilo.
Vážený pane, bohužel ve věcech války nejsou vzpomínky z mladých let výhodou. Mnoho dokumentů týkajících se zásadních událostí druhé světové války bylo po 50 let v archivech a zrovna počítač Colossus patřil k tak utajovaným skutečnostem, že všechny materiály byly v 70-tých letech zničeny. Nerozluštitelnost Enigmy nebyla zpochybněna m. j. proto, že ještě dlouho po II. světové válce diplomatické služby některých afrických zemí používaly přístroje odvozené z Enigmy. Ani Rudá armáda se nechlubila tím, že dodnes neznámou cestou obdržela z Enigmy rozluštěné německé plány pro bitvu v Kurském oblouku. Enigmu se rozluštit povedlo a byla to velmi utajovaná skutečnost (viz tento výborný článek). I když mám stroj (a jednodušší verze byly dostupné i pro civilisty) a mám hesla pro určité období (odcizená z ponorky) a i když vím, že zpráva vždy začíná nějakým textem, stejně ještě zbývá velmi složitá otázka, jak z této zprávy obnovit heslo, abych mohl číst všechny zprávy. To byl opravdu geniální výsledek polských matematiků a pracovníků z Bletchey parku. Tento článek je opravdu velmi dobrý a opravuje a doplňuje pohled na vývoj a význam šifrování v dějinách.
Ale houby.
doporucuji vam, abyste vice casu venoval studii historie a mene casu kritizovani lidi, ktery toho o ni vedi vice nezli vy
Joo kedysi dávno som emulátor Turingovho stroja naprogramoval.Skvelý na výuku. 😉www.trsek.com/pas/turing
Ten tvuj web je snad lepsi nez ten clanek, jako cesta do minulosti :)
To je jako se chlubit ojetou 120tkou před maníkem co si koupil novou oktávu 😀
Jenom drobná námitka: Turingových strojů není konečně, ale spočetně.
Neznám význam slova "spočetně".
Představte si, že není nekonečno jako nekonečno. Třeba celých čísel je nekonečně mnoho, reálných čísel je také nekonečně mnoho. Když si ale zvolíte určitou minimální a maximální hranici (dejme tomu 4 a 8), u celých čísel je dovedete "spočítat" a je jich omezený počet (4,5,6,7,8), kdežto u reálných jejich počet prostě nespočítáte, protože jich je i v intervalu 4 - 8 nekonečně mnoho - čili "nespočetně" mnoho.
Ech, koukám, že by to chtělo nějakého logika, bo "protože jich je i v intervalu 4 - 8 nekonečně mnoho - čili "nespočetně" mnoho." je evidentně nesprávné odůvodnění. Nekonečně ještě neznamená nespočetně. Dokonce ani nekonečněkrát nekonečně nemusí znamenat nespočetně, např. racionálních čísel je nekonečněkrát nekonečno (čitatelkrát jmenovatel-ně), a přesto jich je jen spočetně. Zato transcendentních čísel již opravdu nespočetně je... Viz kdyžtak mé vysvětlení Zeusovi...
Zde to závěrečné >>čili "nespočetně" mnoho<< bylo myšleno k těm reálnám číslům celkově a ne k tomu intervalu, nenapsal jsem to moc šikovně. Nicméně v jednoduchosti pro vysvětlení zeusovi si myslím, že to je dostatečně stručně a dostatečně jasně vyjádřeno. U racionálních čísel se to nedá jednoduše vyjadřovat v intervalu na jedné ose, ale na dvou osách, kdy čitatel je na jedné a jmenovatel na druhé se dá zase lehce ukázat, že je to "spočitatelné", ale tím už jsem nechtěl zeuse mást.
dobry pokus, ale bohuzel nepravidvy. Racionalnich cisel je v intervalu 1-8 take nekonecne mnoho, presto jsou spocetna. Ve skutecnosti spocetnost znamena, ze jsou seradit a tim padem alespon teoreticky spocitat. relana cisla, resp. jejich iracionalni podmnozina, seradit nelze a tim padem je nelze ani spocitat.
Ale kdepak, kolego, koukám, že tady se to omyly jen hemží. Reálná čísla seřadit jde úplně stejně jako ta přirozená, konkrétně v Zermelo-Fraenkelově teorii množin s přidaným axiomem výběru (což je kombinace, která se v matematice pro své výhody používá ze všech teorií stále nejčastěji). To, že jsem schopen nějaké nekonečno uspořádat, neznamená, že je stejně velké jako nekonečno jiné. Znamená to jen, že jsem schopen relativně snadno ukázat, které je větší, pokud stejně mohutná nejsou.
No to teda nejde - poměrně jednoduchý důkaz sporem. Myslí se samozřejmě seřadit do posloupnosti.
Vemte si prirozena cisla: 1, 2, 3, 4, 5, atd... je jich nekonecno. ale kdyz vam dam cislo, tak mi muzete dat cislo dalsi - umime je spocitat. priozenych cisel je spocetne.Kdyz si vezmete realna cisla, tak zacneme treba 0. jake je dalsi cislo po nule? 0.00000 nekonecno nul 1? to je blbost :) realnych cisel je nespocetne
Kolego, tohle odůvodnění je naprosto nesmyslné. Racionálních čísel je spočetně mnoho, a také nelze říci, které jde (při seřazení podle velikosti) za jiným, protože mezi každými dvěmi různými racionálními čísly je nekonečně mnoho jiných racionálních čísel. A přesto je racionálních čísel jen spočetně, protože když se vhodně uspořádají, dají se napárovat s čísly přirozenými...
jaj, spletl jsem si racionalni a realna cisla 😃 uz nebudu psat na internet takhle rano
V krátkosti se to dá vysvětlit asi tak, že není nekonečno jako nekonečno. Pokud budu schopen jedněmi čísly očíslovat jiná, tvrdím, že mají stejnou mohutnost, že jejich počet je stejně velký. Např. racionálních čísel je stejně velké množství jako čísel přirozených či celých, protože s trochou snahy mohu jedněmi očíslovat druhá (přesněji řečeno mohu každému z nich přiřadit jednoznačně číslo z druhé množiny tak, abych na obou stranách vždy vyčerpal úplně všechna čísla, a žádné nebylo přiřazeno 2x). Ovšem pozor, ať se budu snažit sebevíc, reálná čísla se mi takto "namapovat" na čísla přirozená nepodaří, je jich prostě příliš mnoho, je jich nespočetně mnoho, zatímco přirozených čísel je sice také nekonečně mnoho, ale jde o nekonečno menší, spočetné...
Ještě krátce k tomu napárování: např. to, že celých čísel (značí se "Z") je stejně velké množství jako čísel přirozených (značí se "N"), lze ukázat tak, že 0(Z)=0(N), 1(Z)=1(N), -1(Z)=2(N), 2(Z)=3(N( atd. (jinými slovy napřeskáčku budu přiřazovat záporná a kladná) Tímto způsobem jsou vyčerpána úplně všechna přirozená čísla, i úplně všechna čísla celá, každému je přiřazeno právě jedno z druhé množiny, a my pak říkáme, že mají obě množiny stejnou mohutnost, nematematicky řečeno mají stejný počet prvků. O reálných číslech se dá Cantorovou diagonalizací dokázat, že je jich více, ať již se budu snažit očíslovat je jakýmkoli myslitelným způsobem. Ergo není nekonečno jako nekonečno, některá mohou být větší než jiná.
∎
Spočetná množina se dá seřadit, například cela nebo racionální čísla. Nespočetná množina se seřadit nedá, například reálná čísla.
pozor, tungovych stroju je spocetne a nekonecne mnoho! to je dulezite :)
Zajímavé počtení dík.AI je podle mě neskutečně daleko. Když se člověk narodí, mozek začíná pracovat (tělo) a nabírat informace podle daného programu (jako živočich po předcích, důležité pro přežití). Jak roste, přidává další a základní sada (jakýsi OS) se dále mění a proto mladý člověk a jeho děti přichází na nová, jiná řešení stejných problémů. Neumím si představit jak tento OS - program pracuje, vypadá a už vůbec ne jak tuto síť neuronů vůbec "skenovat" tak, abych pochopil co přesně dané 0 a 1 znamenají. Ano, mozek takto pracuje signál prochází / neprochází. Ovšem větvení, kde je program / OS, kde informace DATA nevím. Proto není vůbec důležité jak máme rychlé počítače ani to, že víme co se kde změní při daném zásahu do mozku, či jaké centrum se kde aktivuje. Základ podle mě je, co za DATA a JAK tam proudí a jak samé vědomí vzniká.> Nemyslím si, že je to kouzlo, jen jsme bytosti (živočichové) kterým se mozek vyvinul tak aby přežili, přizpůsobili se a rozmnožili, ale bláhové předhánění v AI není zatím na pořadu dne. Nemáme zatím na to, pochopit přesnou funkci mozku.
Koukám, že podobný věci píšeš často. S tím, že AI je zatím hodně hodně daleko bych souhlasil. Jinak mozek rozhodně nefunguje binárně na nulách a jedničkách ve smyslu digitálních počítačů. Nefunguje ani přesně jako analogový počítače, po pravdě zdáse, že doposud nevíme přesně ani tohle. Stačí si dát do Googlu "brain analogue digital" přečist si pár odkazů a nikdo v tom nemá jasno, pravda bude asi někde mezi, takže spíš žádný nuly a jedničky.Rozhodně však mozek nemá OS ani software ve smyslu programu uloženýho v paměti, kterej je prováděnej nějakým procesorem. Když už chceš používat tyhle analogie, tak je to IMHO podobnější starejm počítačům, který se programovaly tak, že někdo ručně přepojoval dráty (viz http://www.columbia.edu/cu/computinghistory/eniac... ... s tím rozdílem, že v mozku se ty dráty přepojujou samy. A je rozdíl jestli někam ten drát zastrčíš pořádně nebo jenom tak trochu nebo jestli nějaký dva body pro jistotu spojíš deseti drátama (tolik znova k těm nulám a jedničkám).Data tam asi budou, nicméně dodnes netušíme jak přesně a kde přesně jsou uložený. Tj. jakým způsobem mám uložený anglický slovíčko co jsem se naučil? Kde mám tváře kolegů z práce? To že se nám na diagnostice při vybavování si rozsvítí nějaká oblast je fajn, ale je to informace, jako by se mě někdo zeptal, jak se uloží floating point číslo v počítači a já bych mu ukázal na ramku a hard disk a řek - vím to přesně, ukládá se to tady.
Trošku to k**ví vodkazy, má tam bejt: http://www.columbia.edu/cu/computinghistory/eniac... ... tohle.
Já jsem přístupný novým myšlenkám, ale s tímto nesouhlasím "s tím rozdílem, že v mozku se ty dráty přepojujou samy. " Nic takového neexistuje, musí být něco, co tomu dá řád.
Asi něco takovýho bude. Akorát furt nevíme co 🙂
Viď, a já bych si přisadil, že to je ten kód - musí to jít zapsat (je jedno zda analogově / digitálně), který bych moc chtěl vidět nebo pochopit.
IMHO bude tohle chování zakódovaný přímo ve struktuře mozku a jednotlivejch mozkovejch buněk. Takže předpis, nevím ale, jestli úplnej, bude asi v DNA, takže ve čtyřkový soustavě.
A přečíst lze jakýkoliv předpis, stejně jako v krystalu (datovém, který se vyvíjí docela až koukám) nebo živé hmotě. Ale být tam musí. Co víc, musí být přímo kódován v DNA jinak to prostě nejde. A jelikož rozdíl mezi námi a opicemi (lidoopy) je pouze 1 - 2%, pak bych ty největší změny hledal zde, tedy v té odlišné části protože náš mozek je přeci jen někde jinde. Pro začátek by ovšem zcela stačilo dokázat, syntetizovat tu strukturu.
Ten predpis co tak hledate, je beztak jen urcita konfigurace neuronove site, a zavisi na tom, jak jsou neurony usporadany a jake maji parametry. To uz si jde tezko predstavit jako nejaky OS. Predstavte si, ze to, ze treba mate radost z toho, co vidite je jen ze prisel signal z oci, ktery prolezl nejakymi vasemi neuronovymi sitemi na zpracovani (a klidne porovnani toho co mate v pameti) a kdyz to proleze, tak se vlastne jen vypocital vystup, a odeslal na prislusne centrum mozku, ktere vyvola radost...
Neurony mají analogové vstupy a digitální výstup, mozek je tak hybrid mezi digitálním a analogovým počítačem.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.