Co dneska taky údajně není budoucnost, že 😀? V reálu tvrdě narazí.
akorad ze ta lod neni autonomni ale na dalku rizena ze 3 center, uplne autonomni lod se kterou by se dalo domluvit treba hlasem jeste chvilku nepostavi, az tak za 2 roky
bez emisi? a to jako jak? slapou tam lidi a kormidli ridi automat?
To se v Kanade pokaci strom, udelaji se z nej pelety. Ty odvezete lodi do Holandska, kde z nich pak vyrobite elektrinu. A tou elektrinou pak nabijite baterky elektricke lode.Cele je to "ekologicke" a "uhlikove neutralni". Za tyhle prasarny by greteni zaslouzili pres drzku!
Až se v přírodopise budete učit, jak vlastně roste stromeček, tak třeba pochopíte, že spalování dřeva skutečně uhlíkově neutrální je.
Jo, jo, se vsi tou naftou pro nakladaky, mazutem pro lode pres pul sveta, vsechno je to krasne uhlikove neutralni.Ten chudak stromecek je az to posledni, o co by melo jit. A v prvouce uz jste snad brali, ze stromecek roste poomaaluu, kdezto ohynek hori rychle, cimz snadno vzniknou ... urcite vykyvy v te slavne uhlikove rovnovaze.Kdybyste mlcel, udelal byste lip. Ale potrefeni greteni vetsinou hodne kejhaji.
"stromecek roste poomaaluu, kdezto ohynek hori rychle" ... wtf? Nechci se pouštět do klišé urážení inteligence, ale co je proboha tohle za logiku? Co s tím má společného to, jak dlouho strom roste? 😀 Když už tak srovnávejte s dobou, za jakou se strom vysadí.O nějaké ekonomice či logistice dopravy se tu pak asi nemá cenu bavit.
Jako já tu Grétu nikdy neslyšel ani promluvit. Vím o ní jen díky jejím kritikům, kteří se za to cpou naprosto všude, hlavně k tématům kterým vůbec nerozumí. Slyšel jsem od lidí jako vy spoustu výroků, ale ještě žádný který by dával alespoň trochu smysl.
Podle Vás lidstvo musí rychle vymřít hladem, protože přece i člověk žere rychle, ale obilí (pro Vás asi spíš kráva nebo prase) roste pomalu 😀 Pardon, ale vážně jste mě s tím pokusem přemýšlet pobavil 😁
Opravdu jsi takový hlupák? Objev uhlí zachránil v Evropě stromy a lesy, jelikož potřeba dřeva, byla mnohem vyšší, než mohl jakýkoliv les růst. A dnes jsme o několik levelů v požadavcích na energii výše.
Moderní firmy jako Škoda to řeší jednodušeji a prostě zaplatí firmě, aby v Indii nebo Africe postavila větrník nebo solární elektrárnu a odečtou CO2, které “nevyrobí” uhelná elektrárna.
Byt terorista, zajima mne, zda se takova lod da snadno ukrast. Podobne, treba ty autonomni nakladaky.
Dá se ukrást hůře než normální loď, pokud teda použijí běžná bezpečnostní opatření.
tojo, posadce muzou vyhrozovat ale tady staci zabezpecit ovladani a nikdo s tim nehne maximalne se muzou svest
To bude pláče až to do cílové destinace dorazí kompletně vykradené 😉
Ty modré hranoly, co jsou vyobrazené na obrázcích, jak jsou nakládané jeřábem jsou bateriové packy?
kontejnery. 7MWh pack neni zas tak veliky. Je to jednoucelova zalezitost - z jednoho pristavu do druheho po stale stejne ceste prevazi automatizovane kontejnery, aby tim usetrili prevoz tech samych po silnici. takze maji asi spocitane, kolik energie potrebuji na ten prevoz a podle toho dimenzuji baterku. mala baterka = mensi hmotnost = kratsi doba nabijeni.jako specificka jednoucelova zalezitost to muze byt ekonomicky zajimave, ale nazvat to "budoucnosti lodni dopravy" je na stejne urovni, jako prohlasit ze budoucnosti nakladni dopravy jsou cykliste, jelikoz v praze taky jezdi kuryri na kratke vzdalenosti s malymi balicky.. blbost.
tak si to srovnejme.Emma Maersk, nejvetsi kontejnerova lod. velikost lodi 400m, 156,907 DWT. uveze 15000 plnych kontejneru, vykon motoru (fujky spinavy na mazut) je 84MW, efektivita 1KW na 1 tunu nakladu cca 66km dojezd. rychlost 25,5 uzlu, radius tisice namornich mil pri teto rychlosti.MV Yara Birkeland. velikost lodi 80m, 3,200 DWT. uveze 120 kontejneru, vykon motoru neznamy, ale nejmin 1-2MW to bude muset byt. Takze pri baterkach 7MWh a pri operacni rychlosti 6 uzlu ujede presne.. no rekneme o dost mene.vypocetni uloha - kolik elektrickych Yara lodicek bude treba, aby dopravily stejny naklad jako Emma maerks z HK dejme tomu do LA? zanedbejme to, ze to bude o dost pomalejsi.. A jaka je asi tak efektivita dojezdu 1KW na 1 tunu nakladu? Jako pro prevoz nejakeho nakladu mezi blizkymi pristavy, treba mezi fjordy nekde v norsku, aby to bylo automatizovane, ciste, budiz. Ale nutnost neustale ten naklad prekladat. .no, tudy ne, soudruzi.
Není úplně nejjedonušší rozkódovat váš příspěvek, a po prvním průchodu si člověk všimne, že se vám pletou jednotky. A ne omylem, protože to tam máte dvakrát. Ten kelvinwatt je prosím co za jednotku energie? Dokážu pochopit velké K, budiž, ale watty byly odjakživa jednotkou výkonu. Efektivita se zase vyjadřuje číslem z intervalu <0,1>, ne v kelvinwattech na cca 66km dojezd. rychlost 25,5 uzlu, radius tisice namornich mil pri teto rychlosti. Tomu prostě nerozumím.Jestli jste z toho chtěl vyvodit, že v baterkách je málo energie, pak jste na to šel fakt špatně. Aby člověk pochopil, co píšete, musí mít dostatečné znalosti a přehled na to, aby mu tahle informace byla už dávno jasná.
no, musim rici, takhle dlouhy prispevek o tom, ze se clovek snazi nekoho nachytat na preklepu velkeho K a maleho k.. dobra, uvedl jsem kilowatty jako KW misto kW. mea culpa, mea maxima culpa. Nicmene predpokladam, na tomto serveru ze ty ostrejsi tuzky v penale to pochopi a ty mene ostre si to aspon vygoogli..PS efektivita je relativni pojem.to na co poukazujete je asi ucinnost.
Troufnul jsem si pojem efektivita vyložit jako účinnost, protože přesně tak se ve fyzice využívá. A tohle fakt nedává smysl z jakéhokoli pohledu, napíšu to znovu: "Efektivita se zase vyjadřuje číslem z intervalu <0,1>, ne v kelvinwattech na cca 66km dojezd. rychlost 25,5 uzlu, radius tisice namornich mil pri teto rychlosti"Já vím, že vypadám jako hnidopich, ale chcete-li poučovat, chce to mít věci v pořádku, a ne chyby úplně ve všem, a to včetně opravy. Watt nikdy nebyl jednotkou energie. A pokud je člověk schopen se přes tohle všechno přenést, pak jsou mu všechny tyhle věci už jasné, a váš příspěvek je pro něj úplně k ničemu. Pokud se přes to přenést nedokáže, pak jej není schopen interpretovat, nebo jej interpretuje špatně, a pak si opět myslím, že příspěvek nesplnil účel.
a pritom proste stacilo napsat "ha, pletes si jednotky, udavas efektivitu v kelvinech, ses uplny blbec ale ja to vsem vysvetlim protoze tomu rozumim nejvic" ze? jak proste..Mozna jsem mohl trochu vypilovat stylistiku, pravda, kdyz to po sobe ctu zaslouzilo by to korekci, preci jen jsem to psal tak nejak od oka.. takze se omlouvam ze ne uplne presnou formu. Nicmene, "kdo chce psa biti hul si vzdy najde", predpokladam ze ti kdo mi dali plus se povznesli nad formu a soustredili se na obsah. Mimochodem, kde presne pisu ze chci poucovat? a koho chci poucovat? o cem? A kde presne jsem uvadel ze watt je jednotka energie? pochopil jste vubec o cem byl muj prispevek?
Napsal jsem to dvakrát, co zkusit to po třetí?Pokud ten příspěvek někdo pochopí, není v něm pro něj nic nového. Pokud by pro něj v příspěvku něco nového bylo, nepochopí jej. Tudíž je k ničemu.Objevuje se tu spousta příspěvku, ve kterých bych se mohl realizovat se svým hnidopišstvím. Ten důvod, proč jsem si vybral zrovna tenhle, je to, že je na jednu stranu rozumný, a na druhou stranu jste ho úplně zabil tím, jak jste ho napsal.Nejsem si jistý, zda jsem zcela pochopil váš příspěvek, protože se mi doteď nepovedlo správně dekódovat tuhle část o tom, jak jste psal, relativním pojmu, efektivitě, ke které uvádíte následující: "efektivita 1KW na 1 tunu nakladu cca 66km dojezd. rychlost 25,5 uzlu, radius tisice namornich mil pri teto rychlosti"Místo účinnosti jste použil efektivitu, což jak tvrdíte, není totéž. Smíchal jste kelvinwatty s kilometry, uzly a námořními mílemi. A pak si nejsem jistý, jestli jsem vůbec správně proparsoval tu větu, protože je tam buď zkratka "dojezd." a nebo úplně nová věta "rychlost 25,5 uzlu, radius tisice namornich mil pri teto rychlosti", která ale nemá přísudek. Tak já prostě nevím.Na jednu stranu je sranda se v tom rýpat, na druhou stranu to ale k ničemu není. Zkuste psát pro své publikum, což jsou v tomto případě lidi, co objem měří ve fábiích a plochu ve fotbalových hřištích. A nebo, pokud si troufáte na odbornější publikum, pak tak, aby se z toho jednoznačně dalo pochopit, co chtěl básník říci. S kelvinwatty si hlavu nedělejte, s tím se žít dá.
Názor byl 2× upraven, naposled 27. 8. 2021 21:31
aha. takze jen trollite a cekate kdo se chytne do nejake nesmyslne debaty a budete se tim bavit a z tehle diskuse jste si vybral muj prispevek, ktery (priznavam, nektere vyrazivo bylo ponekud neobratne) jste doufal ze se pekne rozvine.A po nekonecnem rypani v jednom preklepu je treba jeste prisadit nejake to argumentum ad hominem, ze vlastne jako "moje publikum meri ve fabiich" aniz by se tento hozeny chrchel zakladal na nejakem realnem podklade. Dobre chapu, ale neucastnim se. Kdo chtel muj prispevek pochopit pochopil, kdo nechtel tak holt bude rypat v nesmyslech. Blahoslavení chudí v duchu, neboť jejich je nebeské království. Ja tuhle hru nehraju, takze si to uzijte s nekym jinym. bud dobry johne spartane.
To si nemyslím, k čemu by mi to bylo?Přijde mi, že jsem docela jasně popsal, o co mi šlo. Počtvrté to nemá smysl opakovat."Kdo chtel muj prispevek pochopit pochopil" to jistě ano, nicméně pochopil jej ještě dříve, než jej vůbec četl.
To by mohla být budoucnost lodní dopravy... ale až se baterie nebudou vyrábět z lithia a elektřina z uhlí. Jednou až konečně zvládneme jadernou fúzi, nebo se naučíme vyrábět ekologické solární panely na oběžné dráze a elektřinu z nich bezpečně dopravovat na Zemi, tak řeknu, jo, teď to má logiku. Ale nevím, toho se asi nedožiju.
Proč by se nemohly baterie vyrábět z lithia?
Protože je to naprosto neefektivní ukládání, neekologické. Málo energie ve velké hmotnosti.
Tak nám už chybí jen dostavit Zemanův kanál DOL a můžeme si pořídit ekologickou flotilu. A to se vyplatí.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.