Biblický kreacionismus mladé Země: Čím a proč je tak nebezpečný?

Vzdyt je tam blabol hned v prvni vete:
"Autonómnosť znamená, že evolučná teória nepripúšťa zásah inteligentnej
bytosti"
To neni zadny zakladni pilir evolucni teorie, to je autoruv vymysl. Cetl jsem i dal a autor je bud recesista, nebo cistokrevny dement.

Tak to není. Záleží, jestli jsou věřící rozumní, nebo ne. Ti rozumní rozdělují vědu a víru. TI nerozumní ne.

Vuhodnotit, zda je subjekt "rozumný" nebo ne (v jakém smyslu?) - to je velmi subjektivní a proměnlivé hledisko.

Jasně jsem to napsal. Rozumní striktně rozdělují vědu a víru. Viz např. jezuitský vědec, který přišel s konceptem Velkého třesku.

To není patová situace. Tímhle jsi jen shrnul, proč teorie založené na pouhé víře jsou nevědecké. A o tom je tenhle článek i tahle diskuse - že se víra a věda nemají míchat dohromady.

Nicméně patový výsledek zůstává. Ani "rozumný" věřící není schopen vědecky dokázat existenci svého boha a zároveň i "nevěřící" vědec má svou víru.

A plesaty clovek ma svuj uces.

Pleteš si vědu s ateismem. O tom tenhle článek ani diskuse opravdu není, tak už s tím dej prosím pokoj.

To je právě problém - věda & ateismus.
Na toto téma je rovněž mnoho výživných diskuzí:
---
https://www.diskutnici.cz/forum/3065-ateismus-a-ved... ...
https://vlastimilfurst.blog.idnes.cz/blog.aspx...
http://www.vira.cz/Texty/Knihovna/I-ateismus... ...
http://blog.aktualne.cz/blogy/marek-vacha.php...
...
Už dám pokoj.

Tato diskuze není o vyvracení nějaké víry nebo vymyšlených bytostí, takže evidentně mluvíš o nějaké úplně jiné diskuzi a o jiné patové situaci (které jsi si sám vymyslel).

přesně

"Jediné nebezpečí, které v tom vidím je tenhle článek..."Myslíte ten článek, který jste evidentně nečetl?

teorie stvoření se mohou učit, ale ne v přírodopise, geologii apod, ale v hodinách filozofie, či náboženství. Prostě teorie stvoření odporuje vědeckým poznatkům a metodě, a basta.

Samozřejmě, že to jsou "pouze" teorie. To je podstatou vědy. Ona nedává absolutní odpovědi, ale prostřednictvím těch teorií se snaží popsat reálný (tj. zkoumatelný) svět, procesy a zákonitosti v něm. Dokázat absolutní platnost vědecké teorie nelze, protože nelze tu teorii otestovat za všech možných okolností ani nelze učinit všechna možná pozorování. Ale důležité je, že ji nějak lze testovat a že potenciálním výstupem těch testů může být její vyvrácení, tedy závěr, že neodpovídá realitě. Velký třesk má pochopitelně své dopady v naší současné realitě a lze ho skrze tyto dopady zkoumat. Pokud by se ukázalo, že něco v realitě s tou teorií neladí, je třeba tu teorii upravit, případně i úplně zahodit a hledat jinou, která nebude s realitou v rozporu a bude ji tedy popisovat lépe.
Teorie stvoření je oproti tomu kriticky nezkoumatelná, protože v podstatě říká, že všechno je možné. Tedy nic, co zjistíme, objevíme, změříme, vypozorujeme, se nemůže stát důkazem proti stvoření, protože to jednoduše lze vždy prohlásit za vůli stvořitele. Do něčeho takového nacpeš cokoli a nevysvětlíš vůbec nic, nemá to žádná pravidla, žádné zákonitosti, nepopisuje to realitu jako systém, ale jako (z našeho pohledu) chaos bez příčin a důsledků. Proto taková teorie nemá s vědou nic společného a je nepřijatelné, aby byla vyučována jako vědecká.

Tady je zasadni problem v tom, ze nerozlisujes vyznam slova "teorie" v hovorove reci a "teorie" ve vede. Vedecka teorie je nejaky uceleny soubor poznatku a testovatelnych hypotez vzniklych na zaklade pozorovani sveta. Predpokladem je, ze takova teorie je falzifikovatelna. Kdyz reknu ze vsechno stvoril vsemocny buh, ktereho nemuzeme nikdy poznat ci dokazat, tak se nejedna o teorii ve vedeckem slova smyslu, ale pouhe filosoficke dogma.
Teorie velkeho tresku a teorie evoluce jsou podporene miliony experimentu a dukazu. Teorie stvoreni stavi jen na jedne staroveke novele. Nikdo normalni nemuze tyto veci pokladat za stejne relevantni, byt se oznacuji stejnym slovem.

Každé náboženství je v podstatě manuál na žití pro co nejširší masy, který vznikl za určitých podmínek, v určitém období , pro určité cíle. ...Myslím si, že jinak budeš vysvětlovat tvorbu dětí čtyřletému americkému mormonskému dítěti a jinak čtrnáctiletému Čechovi. Mimochodem, teorie Velkého třesku je vlastně logikou nepochopitelná, stejně jako nekonečnost vesmíru. Teorie Velkého třesku vlastně vysvětluje jen situaci od konkrétního okamžiku.Je časoprostorově omezená, stejně jako i naše představivost. Nebo alespoň ta moje.

Chtěl jsem zareagovat a nepřidalo mi to příspěvek z důvodů nevhodnosti obsahu. Nepochopil jsem. A jsem z toho hodně zmaten. Evidentně VTM už je nějak úplně mimo.

Mé následující příspěvky budou jen o hledání nevhodné části příspěvku. .....Uvědomte si jen, jak se například u nás neustále vyvěšuje bojová vlajka jednoho z nejhorších teokratických států minulosti - Tibetu.

A ono pozvolné nahrazování demokracie teokracií dochází a paradoxně možná nejvíce v zemích, které jsou ateistické či multináboženské. Děje se tak pod rouškou důrazu na duch(ovno), svobodu a další. Uvědomte si jen, jak se například u nás neustále vyvěšuje bojová vlajka jednoho z nejhorších teokratických států minulosti - Tibetu.

Je možné, že máte v textu např. nějaké vulgární slovo, které je ale "vnořené" v jiném - zcela nevulgárním - slově. Něco podobného už se mi taky stalo a chvíli mi trvalo to najít.

Tak VTM, to jste mne opravdu dostali. U článku o náboženství mít na blacklistu duch(ovno), to už je opravdu síla.

"Duch(ovno)" na blacklistu myslím opravdu není. Na blacklistu bude úplně jiné slovo. Viz co jsem psal výše.

Na všem hledej něco pozitivního....Jsem tak zvyklý používat 'ch', že mne to nikdy nenapadlo použít jako 'c' a 'h'. A fonetické použití bude rozhodně zajímavé.

V době, kdy jsme blacklist tvořili, jsme se tady na Živě věnovali výhradně IT tématům, kdy bylo použití slova duchovno v diskuzi téměř vyloučeno. Teď už by mělo projít.

Děkuji.

A z vědeckého hlediska se na počátku vesmíru sehrála velká bitva mezi hmotou a antihmotou. :)

Což je ovšem jen jedna z teorií.

Ne. Lucifer původně nebyl Hospodinovým nepřítelem.
Lucifer je anděl, který dynamicky progresivně změnil své myšlenkové postoje a přestoupil do jiné strany.

To je sice pravda, ale kdo stvořil tu jinou stranu? Celým Starým zákonem se vlastně prolíná myšlenka, že Bůh vytváří zlo(např.: Hospodin mu zatvrdil srdce, Hospodin mu nedal prohlédnout,...), aby mohl nabídnout lepší alternativu a prosadit si svou. Nepřipomíná Ti to něco?

Ano, Bůh z nejstarších knih Starého zákona, novějších knih SZ a pak NZ je dost jiný. Bible zachycuje vývoj myšlení.

Trapné...

Proč trapné? Každý snad ví, že ekonomie vzniklav Bradavicich na Zmijozelske koleji. To, že se ekonomové dušují tim jaké mají vzdělání neznamená, že je to vzdělání skutečné. Ekonomové jsou čisté zlo každé společnosti.

No bylo to mysleno jako rypnuti smerem k otazce, je-li ekonome veda, nebo ano. Napr. proc neexistuje Nobelova cena za ekonomii, zejo :)MP

No - bohužel ekonomie je rovněž jednou z kategorií, za které se uděluje Nobelova cena. Prizes in Economic Sciences have been awarded since 1969. Viz zde:
---
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sci... ...
---
Je to smutné, ale hodnota Nobelovy ceny je degradována vlivy globálního kapitálu. Například Nobelova cena míru pro politika, za jehož vrcholné kariéry bylo svrženo 100 000 bomb na sedm zemí.

Jen6e to není "pravá" Nobelova cena

To byl samorejme chytak "Nobelova cena za ekonomii" neni Nobelovou cenou, ale cenou Svedske narodni banky. Ale ano, je to smutne.MP

Vskutku - pamětní cena, kterou udělují bankéři (potažmo ekonomové) v podstatě sami sobě.
Nikdo nerozumí ekonomice lépe než sami ekonomové.

Vy tomu rozumíte, že můžete vynášet takové soudy ? Zkuste si modelovat komplexní lidský systém, kde každý si dělá co chce a do toho blázníví politici, zákeřné koncerny které se neřídí zákony a všemožné živelní katastrofy. Předpovídat něco v téhle planetární džungli skoro nejde a kopat do ekonomie, která se snaží aspoň trochu do toho vnést světlo je sakra jednoduchý. Asi tak jako si Ovar kope do novinářů a hází je všechny do jednoho pytle s bulvárními pisálky (navíc při tom aplikuje princip kolektivní viny) !

Ale diskuse neni o kritice o ekonomie, ale o kritice toho, ze se I socialni nauky snazi zaskatulkovat mezi vedy, I kdyz proste z principu hardcore vedami nejsou a byt nemuzou. Napr. proto,ze jejich výsledky jsou nereprodukovatelne. MP

S tím nesouhlasím, určité výsledky jsou bezesporu reprodukovatelné. Tržní a měnové zákony jsou jasné a fungují.
Pak je tam ta oblast modelování nebo předvídání jevů a tam je to stejný problém, jako s matematickými modely, které pracují s pravděpodobností. Znamená to, že i některé matematické nebo fyzikální dysciplíny jsou nevědecké???

> ale prý věda říká že za stvořením není inteligentní "Bytost"Ne, to sis vymyslel, ty, věda nic takového neříká.

Za 200 let můžou být dnešní teorie stejně směšné jako ty, co jsou dnes 2000 let staré. Ale určitě se najdou takoví, co se jich budou zuby nehty držet a přitom mít za omezence ty, co se jim budou smát

Pouze některé teorie. Určitě ne ty, které platí a budovaly se posledních cca 3000 let. Ani Newtonovská mechanika není zpochybněna, je to jen speciální případ jež je součástí nějaké vyšší teorie. Na druhou stranu teorie,které jsou poplatné stavu techniky a vědění, např. že informace zaniká po pádu do černé díry nebo že aktuální Vesmír je jediný, případně že jsme jediná inteligentní civilizace ve Vesmíru, nebo že není možné se přemisťovat rychleji než světlo (viz červí díry které možná ve Vesmíru i spontánně vznikají), tak tyto teorie myslím dřív nebo později vezmou za své. Většinou je spojuje jediná věc a to že něco nejde, je nemožné nebo se nemůže stát. Na tuhle část vědy bych měl jedinou reakci: B u l l s h i t!

Pozor, věda neříká, že se nejde PŘEMISŤOVAT rychleji než světlo, ale to, že se nejde POHYBOVAT rychleji než světlo, a to je obrovský rozdíl. A to, že se nejde pohybovat, je prakticky dokázané na 99.999999999 ....%, všechnanpozorování a pokusy to dokazují. Ale teorií,jak se přemiaťovat je už vícero, viz např. ty červí díry atd.

To máte pravdu, o tom existuje teorie Alcubierrova pohonu resp. dopravy pomocí červích děr. Jinými slovy i NASA připouští, že tento typ pohonu by bylo možné jednou sestrojit. Nedávno vznikly teorie o spontánním vzniku červích děr, které by mohly vysvětlovat některé další jevy.Mimochodem i konce Vesmíru se vůči sobě pohybují rychleji než je rychlost světla, protože hmota mezi těmito konci (hranice vesmíru se konstruují tam, kam dorazilo světlo) se pravděpodobně vlivem temné hmoty a energie stále nafukuje asi tak jako velký míč. Vzdálené strany se tak o sobě ani nedozví (tedy za předpokladu, že zůstaneme čistě u Einsteinovského chápání)

"ale prý věda říká že za stvořením není inteligentní "Bytost""
no ja ti nevim ale nebyla by pak na miste otazka kde se vzala ta inteligentni bytost ? myslim ze jsou mnohem zajimavejsi otazky

Doporučuji Vám tedy její řádné studium. Číslo 6000 tam sice není, ale je tam plno faktů, dle nichž se to dá odvodit. Bible je psaná slovem a myšlením starodávných židů a je trěba se přizpůsobit jejich myšlení.

Neni to pravda, jen podporujete nesmysl.

Precti si stary zakon. Bud neumis cist, nebo mas jednociferne IQ. Podle udaju o dobach zivota jednotlivych akteru a trvani ruznych udalosti se da urcit maximalni doba od stvoreni po realne historicke udalosti.

Ne, to se fakt nedá, a jsou to vymyšlená údaje. Čim víc do historie starého zákona, tim víc se jedná o mýty a legendy a z nich opravdu nejde počítat jakékoli údaje o stáří světa. Ve starém zákoně se např. píše, že před potopou na Zemi žili obři a že lidé se dožívali tisíce let. Ať si počítáte nesmysly jak chcete, stáří 6000 let z bible je vycucané z prstu. Kdo zcela seriozně počítá takové nesmysly, ten musí mít IQ houpacího koně...

Jen pro úplnost, počítal to například arcibiskup James Ussher a vyšlo mu, že Země byla stvořena 23. října 4004 př. n. l. Používal právě biblickou genealogii, viz jeho Annalium Pars Postierior.

Má to ale poněkud nepřesné. Chybějí hodiny a minuty ;)

"Ať si počítáte nesmysly jak chcete"
Souhlasim... Bible je pekna sbirka nesmyslu. Vazne si ji zkus nekdy precist. Je to samozrejme +/- par stovek let, protoze ne u kazde pohadkove bytosti autor uvedl v kolika letech presne zplodila dalsi pohadkovou bytost, ale vzledem k udajich o veku ktereho se dozili muzes urcit rozsah. Mozna zavisi i na prekladu, ja to nekdy na stredni skutecne zkousel pocitat podle Bible kterou nam ve skole nacpala nejaka sekta a od Adama k Jezisovi jsem tam nenasel zadnou diru.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible...

Nepodporuje. Židé se tím zabývali dost podrobně, a mají kalendář od stvoření světa. Prostě se to dá dpočítat dlr jednotlivých údajů.

Ať si židé počítají co chtějí, Bible je křesťanská kniha. Z mýtů a legend o stvoření světa se prostě žádné údaje počítat nedají. Kdo by tomuhle věřil, musí pak věřit i tomu, že Bůh stvořil vesmír za 6 dní a to doslova, ne obrazně. Prostě hlouposti.

no tych kravin je tam dost. Uz len to stvorenie za 6 dni. Akych dni? Dni pocitame podla rychlosti rotacie Zeme okolo svojej osi. Nuz ale ak Zem na zaciatku nebola, ake dni to ten akoze Boh pocital? :)Dalsia kravina. Zacal "nech je svetlo". No ale do pr.dele, hviezdy robil az dodatocne, tak kde to svetlo vzal? :D. Nehovoriac o tom, ze najprv na Zemi urobil rastliny a zvierata, az potom tie hviezdy. No ale bez hviezd nie je svetlo a ked nie je svetlo, nefunguje fotosynteza…To soudruzi nedomysleli :DVieme tiez, ze clovek nie je dokonaly. Ale urobil ho podla obrazu svojho. Teda aj on bol nedokonaly. Tym padom ale je poprena jeho existencia.Ani vesmir nie je dokonaly, dochadza ku koliziam drah planet, ci celych galaxii a k ich zaniku. Tudiz asi tiez nejak Boh to dokonale nestvoril. Opat poprenie jeho existencie.SOm z toho volajaky zmeteny :D

Názor byl 2× upraven, naposled 26. 06. 2018 09:10

Přesně tak. Ten první den, kdy den ještě neexistoval, můžeme být třeba miliarda let. Proste hloupost :)

Opravdu vědecky rozebíráte legendu? Jen takové podoteky,
Jinak člověk byl vytvořen k obrazu, ne jako kopie, apod., takžë může být nedokonalý. A klidně Bůh mohl stvořit jej schválně nedokonalého. Dále je otázka, co znamená dokonalý. Co kdyýž zdánlivá nedokonalost, člověka, či vesmíru, je vlastně dokonalost v očích Božích? Prostě řešíte nesmysly.

Existuje teorie panspermie, to znamená, že například život vznikl o miliardy let dříve v jiné galaxii a pak se dostal se např. sprškou asteroidů a komet na Zem. Na to existuje několik možností.Například při průchodu nějakého jiného hvězdného systému přes naši část galaxie. Děje se to v celkem pravidelných odstupech každých cca 100 tisíc let - tedy průchod hvězdy ve vzdálenosti kratší než 1 světelný rok, což je nejzašší hranice sluneční soustavy... Například systém Centauri 4 svět. roky od nás se vzdaluje, ale přibližuje se jiný systém, který tuším za 70 tisíc let bude ve vzdálenosti cca 1 ly a zase před 50 tisíci lety byl jiný systém ve vzdálenosti 0.7-0.8 ly. Ten ssebou nese různá tělesa, která můžou rozvířit Oortův mrak.Samozřejmě pak tady můžou být solitérní objekty vystřelené z jiných galaxiích velkou planetou (dokonce i celé bludné planety), které se můžou dostat do naší sluneční soustavy.Další možnost je záměrné vyslání objektů s DNA, pokud se nějaký úspěšný druh rozhodl, že osídlí galaxii. Dalo by se to stihnout relativně rychle v řádu milionů let. Pokud se tedy tento materiál dostal na Zem, a to i opakovaně v několika časových obdobích, pak není divu, že se naše DNA podobá te zdrojové a že se z pohledu Bible člověk "podobá" bohu, resp. byl stvořen podle jeho vzoru... Akorát halt není možné brát Bibli doslova, protože v tehdejších dobách halt neměli terminologii ani schopnost pochopení podstatných souvislostí... Navíc Bible byla psaná pro tehdejší lidi a nebyl to artefakt, který by zaznamenal "boží slovo" tj. vědění této mimozemské civilizace ve vědecké komplexnosti. To by pak tomu nikdo nerozuměl a efekt by byl nulový, kniha Genesis by tak byla zapomenutá a v průbehu historie by se nejspíš ztratila. Ostatně k největší ztrátě cenných informací ze starověku došlo při požáru Alexandrijské knihovny...

Ach jo, o voze a o koze. Nikdo rozumný neříká, že svět je starý 6000 let, ale ty zase lžeš o tom, že z Bible se nedá vypočíst biblické stáří světa. Prostě dle Bible je svět starý cca 6000 let, pokud ji bereme doslova. A to je prostě fakt.
A Bible není jen křesťanská kniha. Stáří světa se vypočítává ze Starého zákona, a to je židovská kniha, to bys měl vědět.

Není to fakt, to jen někdo jako fakt tvrdí.

Je to fakt, prostě ty údaje v Bibli jsou. Že neodpovídají realitě jě naprosto jiná otázka, ale dle Bible prostě svět, pokud doslovně bereme roky jako roky, dny jako dny atd., starý cca 6000 let. ALe nikdo rozumný netrdí, dokonce ani ti rozumní křesťané a židé, že tomu tak opravdu je.

Vážně? Tak kolik let se dožil Adam např., že se to dá přesně spočítat?

930 let. Genesis 5 kapitola, pátý verš. Evidentně jste Bilbli nečetl, takovýchto údajů jsou tam spousty, Židé mají celou genealogii od Adama. Znova, netvrdím, že je reálná a pravá, ale v Bibli to tak prostě je.

To bychom mohli rovnou prohlásit za fakt prakticky jakékoli tvrzení. Tohle není fakt, je to pouze tvrzení prezentované jako fakt.

TO už je tady tak malé IQ?
Svět není starýž 6000 let - je jeden fakt
V Bibli je chronologie, ze které se dá vypočítat, že svět podle Bible je starý 6000 let - to je další fakt.
Bible se tedy mýlí - to je také fakt.
Ovšem Robotron3 tvrdil, že v Bibli nejsou informace, z kterých lze spočítat 6000 let. Jenže to je lež, ty informace tam jsou.

Chlape, tohle je fakt kvalitní sofistika... Radši to nebudu rozvádět, protože by to bylo na dlouhou diskuzi, ale vědecké opravdu nemůže z mnoha důvodů být synonymem pro pravdivé. Pravdivé může být ale součástí nějaké podmnožiny toho pojmu. A fakt doporučuji přečíst nějakou filozoficky laděnou knihu o metodologii vědy nebo o logice a její historii. Jinak ta diskuze fakt nemá smysl.

Namísto doporučování literatury o logice byste mohl přinést aspoň jeden logický argument vůči mému příspěvku, pokud s něčím nesouhlasíte.

Logický argument vůči tvému příspěvku je ten, že jsi patrně v článku nepochopil tu pasáž o tom, že "inteligentní design" není vědecká teorie i když se tak snaží tvářit. Proto je škodlivá. Ty se tu snažíš najít nějaké pozitivum na tom, že by snad skrze její učení lidé pochopili, o čem je věda, což je dost šroubovaná myšlenka a poněkud chucpe.
Takže buď to pochopíš z článku anebo budeš potřebovat více literatury...

V tomto případě je škodlivé i tvrzení, že všechny živé organismy mají společného předka.
Není to opakovatelné, ani ověřitelné...
jedná se tedy o pseudovědecké tvrzení?

V první řadě, není to tvrzení ale teorie. Tato (stejně jako každá jiná vědecká teorie) je falzifikovatelná, což jí (mimo jiné) dělá vědeckou teorií.Proč si myslíš, že je to neopakovatelné? Je to zhruba stejně dobře opakovatelné jako když astronomie vyslovuje teorie o vývoji galaxií, vzniku černých děr apod.Ohledně ověřitelnosti - opět se vyjadřuješ k něčemu, co jsi evidentně nepochopil. Je to vysvětleno i v článku, případně by sis měl přečíst něco hlubšího o metodě vědy, protože v tom dost plaveš. Opravdu nemá smysl, abys reagoval, dokud to nenastuduješ.

"V první řadě, není to tvrzení ale teorie."Doporučuji vám se podívat na definici pojmu tvrzení, abyste už nenapsal takovýto nesmysl."Proč si myslíš, že je to neopakovatelné?"Tvrzení, že všechny organismy mají společného předka je tvrzení týkající se historie.
Vědecky testovat můžete pouze v přítomnosti, výsledkem je např. existence možnosti, zda se něco mohlo stát při daných podmínkách.
"Všechny organismy mají společného předka" je tvrzení, u kterého nelze ani testovat existenci možnosti - jednoduše proto. že k testování nemáme dostatek času.Navíc z hlediska informatiky je toto tvrzení nesmyslné a nevědecké. Zkoumáme-li nějaký kód, jeho složitost nám může ukázat na inteligenci toho, který ho tvoří. Na vysvětlení složitosti DNA z hlediska informatiky si vyláme evoluční "teorie" zuby - nemyslím primárně kódování proteinů, ale kódování "obsluhy".Lidé, kteří odmítají náboženství, si často udělají náboženství z pseudovědeckých "teorií", protože skutečná věda nedává odpovědi na existenční otázky, přičemž získání odpovědí na existenční otázky je přirozenou potřebou člověka.Může skutečná věda dokázat, že lidský život má nějaký smysl? Jasně, že ne.

Myslel jsem si, že to tvrzení používáš jako zkratku za teorii evoluce. Pokud opravdu trváš na tom, že chceš řešit tento jeden výrok, tak pak jsou oba tvé příspěvky v rámci této diskuze naprosto mimo mísu, takže počtvrté - něco si o tom přečti nebo se snaž alespoň pochopit obsah článku.Mohl bys alespoň naznačit, co si představuješ pod "vysvětlení složitosti DNA z hlediska informatiky"? A jak si na tom "vyláme evoluční "teorie" zuby"? To je zrovna hezký příklad tvrzení, takže čekám na důkaz.Poslední dva odstavce jsou poněkud chabým argumentačním veletočem, netuším co se tím snažíš sdělit.

DNA nese obrovské množství informací pro ochranu vlastního kódu proti poškození.
Doporučuji prostudovat alespoň toto: https://cs.wikipedia.org/wiki/Oprava_DNA... Evoluční "teorie" si vyláme zuby na vysvětlení vzniku těchto ochranných mechanismů.

Zopakování tvrzení není důkaz.

Alternativou je pro vás víra, že evoluční "teorie" vznik opravných mechanismů DNA dokáže vysvětlit, ale zatím nikdo neví jak. :)Vy si informaci o chybějícím vysvětlení neumíte ověřit, že ode mne požadujete důkaz? Evoluční teorie nemá vysvětlení, protože jediným možným vysvětlením by byla náhoda, jenže při takovém množství kódu je pravděpodobnost náhodného vzniku prakticky rovna nule.

Uvedl jste jakési tvrzení. Buď k němu máte důkaz, nebo je to jen vaše dojmologie. Je úplně jedno jestli někde chybí vysvětlení něčeho, je úplně jedno co si o tom myslíte, když něco tvrdíte, musíte to dokázat nebo je to kec.Snad vás to přiměje si konečně nastudovat alespoň základy logiky a vědy a přestanete tady šermovat s termity kterým nerozumíte.

Víte, že DNA je velmi nestabilní molekula?
Víte, že bez opravných mechanismů není možné rozmnožování?
A víte, že bez rozmnožování je nutná podmínka evoluce?Evoluce požaduje předání vlastností na potomky.Logicky tedy evoluční teorie nemůže vysvětlovat vznik něčeho, bez čeho evoluce nemůže fungovat.

Oprava: A víte, že rozmnožování je nutná podmínka evoluce?

To je asi stejné jako kdybyste řekl, že matematická indukce nemůže fungovat, protože nedokáže vysvětlit vznik nuly.
Pletete dohromady mechanismus a teorii. Evoluční teorie může obsahovat (a tedy vysvětlovat) cokoli, co autor uzná za vhodné do ní dát.

Teorie musí splňovat určité požadavky, aby byla považována za teorii.Nicméně jste se chytl do pasti, protože jste připustil, že opravné mechanismy nevznikly pomocí evoluce.
Proč by podobným způsobem nemohly vzniknout další části kódu? Můžete se podívat, jak obrovské množství kódu je určeno pro opravné mechanismy.
V důsledku říkáte, že evoluce není pro vznik nového funkčního kódu potřebná. Selekce, ani mutace, ani přírodní výběr nepopírají stvoření.
Rozumnější mi připadá, že povídku stvořila inteligence, než že vznikla bez jejího přispění.Když připouštíte, že funkční kód vzniká bez inteligence, na co je ještě potřeba evoluční teorii? Jaký má přínos?Uznávám mutace, selekce a veškerá tvrzení evoluční teorie, která lze experimentálně falzifikovat. Neuznávám části evoluční teorie, které nejsou falzifikovatelné a tedy jsem ji nucen odmítnout jako celek. Věřím ve stvoření kódu inteligencí.
Je to pozorovatelné, experimentálně ověřitelné.

*Když připouštíte, že funkční kód vzniká bez evoluce ...

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Je nějaká šance, že byste se vrátil zpět k článku a snažil se pochopit jeho obsah? Pak by vám snad došlo, že ty vaše příspěvky jsou naprosto nesmyslné.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Nejsou nesmyslné, jen je nechápete. Cituji z článku: "Pseudovědy často předpokládají existenci dosud nepoznaných, někdy i duchovních sil. Jejich výsledky bývají neověřitelné, neopakovatelné."Napsal jste někdy nějaký počítačový program? Myslíte si snad, že náhodným generováním kódu, genetickými algoritmy bez zásahů inteligence se můžete
dostat k funkčnímu operačnímu systému, který dále těmito algoritmy budete rozvíjet? :)Evoluční teorie nemá schopnost vysvětlit vznik kódu, který obsahuje DNA. Podobně genetické algoritmy jsou nepoužitelné vznik kódu operačního systému i pro vznik textu povídky.Připouštíte možnost vzniku povídky pomocí genetických algoritmů bez zásahů inteligence?
Pokud ano, jakým způsobem provedete bez použití inteligence hodnocení smysluplnosti textu?

Je nějaká šance, že byste se vrátil zpět k článku a snažil se pochopit jeho obsah?

Máte mylné přesvědčení, že obsah článku nechápu.

"Před nebezpečím biblického kreacionismu v roce 2007 důrazně varovala i Rada Evropy, podle níž má popírání evoluce vážné důsledky pro rozvoj našich společností. Tak třeba pokroky v lékařském výzkumu s cílem efektivně potírat infekční nemoci včetně AIDS jsou nemožné, popřeme-li veškeré principy evoluce."Kreacionisté snad popírají přírodní výběr, nebo mutace nebo selekci?
Ne. Popírají pouze jejich tvůrčí moc, ne destrukční schopnosti, které jsou vědecky ověřitelné.Evolucionisté se staví proti vědě a musí bojovat soudními příkazy, protože jim chybí přesvědčivé argumenty.Víte, že jsem tímto výrokem velmi nebezpečný?
"Uznávám z evoluční teorie vše, co je experimentálně ověřitelné."

> Máte mylné přesvědčení, že obsah článku nechápu.
Nechápete ho naprosto prokazatelně, protože se neustále pouštíte do úvah, které jsou nesmyslné a v článku je docela srozumitelně vysvětleno proč jsou nesmyslné. Druhá možnost je, že ty úvahy vypouštíte ač si jste vědom jejich nesmyslnosti.

Takže dle vás je v článku vysvětleno, proč jsou mé úvahy nesmyslné. :)
Můžete to doložit alespoň jedinou citací?

Jakože sem mám zkopírovat obsah článku? Nemůžete si to prostě přečíst tam? Nahoře je odkaz "zpět na článek".

Děláte si srandu?
Celý článek snad pojednává o tom, proč jsou mé úvahy nesmyslné?Uveďte alespoň jedinou citaci z článku, kterou můžete podpořit své tvrzení o důvodech nesmyslnosti mých úvah. Napsal jste: "... neustále pouštíte do úvah, které jsou nesmyslné a v článku je docela srozumitelně vysvětleno proč jsou nesmyslné."To jsem zvědav, zda budete schopen doložit své tvrzení - jedná se o zcela jednoduchou věc - zkopírovat část textu. :)Pokud vám to dělá potíže, citujte jednu větu, já si ji dohledám a přečtu si kontext. Zatím to vypadá na "Peroutkův článek". :D

Tak klíčové myšlenky:
"...jakmile se jednou ve hře ocitne nadpřirozená všemožná bytost, tak je možné vlastně úplně všechno..."
a
"ve vědě se zajímáme o to, co nám „nějak vychýlí ručičku přístroje“. K jiným fenoménům se věda prostě a krásně nevyjadřuje"
a
"věda žádný patent na takovouto absolutní pravdu nemá, nedělá si ho a především si ho ani dělat nechce"Z výše uvedeného plyne, že je prostě nesmyslné nějak řešit, zda evoluce či stvoření a zda jedno dovede popřít druhé či ne. Z vědeckého hlediska nejspíše (nejsem odborník) jsou u zrodu života bílá (nevysvětlená) místa a i kdyby nám z aminokyselinové polívky vylezli replikanti ani tak to nedokazuje, že k tomu takto na zemi došlo. Ale to neznamená, že řešením je zaplnění bílých míst nějakou vnější inteligencí, to možná stačí vám, ale pro tuto debatu je to prostě nesmyslný krok, viz výše.

"Ale to neznamená, že řešením je zaplnění bílých míst nějakou vnější inteligencí, to možná stačí vám, ale pro tuto debatu je to prostě nesmyslný krok, viz výše."Stejně tak někomu nemusí stačit, že literární dílo je schopna napsat pouze inteligence a bude se snažit najít algoritmy, které ho dovedou k žádanému výsledku - tvorba literárních děl bez použití inteligence.Vlastností inteligence je schopnost předvídat kroky dopředu. Bez této vlastnosti se při vývoji kódu dopředu nepohneme.Uvědomujete si, že evoluce nic takového nemá a ani nemůže mít? Nemůže pracovat s možnostmi, které nenastaly, ale mohou nastat.Chápete, že je velmi hloupé odstraňovat inteligenci z míst, kde za ni není náhrada?Víte, že neinteligentní selekce zboří stavbu složenou z 99 kroků jen kvůli tomu, že není schopna rozpoznat, že stačí pouze jeden krok, aby se dostavil úspěch?Říká vám něco pravděpodobnost?
Víte jaká je pravděpodobnost, že nad šachovým mistrem vyhraje stroj, který není schopen posoudit možnosti tahů dopředu, ale pouze vyhodnotí daný stav rozložení figurek na šachovnici?Vždyť vy ve výsledku stavíte vědeckou činnost na hlavu...Opravdu by mne zajímalo hledání řešení tvorby literárního díla bez přispění inteligence. :)

Problém všech vašich úvah o nemožnosti samovolného vzniku života na Zemi je v tom, že to berete jako prokázaný fakt, což je samo o sobě dogmatické a mimo tuto diskuzi.
A nezachráníte to ani sebedelším výčtem jevů, které jsou málo pravděpodobné. Ač byste si asi přál, o možnosti vzniku života to totiž neříká vůbec nic.
Dále svědčí o vašem nepochopení samotné evoluční teorie to, že se ji snažíte vyvrátit nějakými představami o tvorbě textu či operačního systému.

Beru to jako prokázaný fakt, stejně jako beru za prokázaný fakt, že literární dílo nevzniká bez inteligence.Podle vašich příspěvků mám dojem, že nemáte ani ponětí, jaký by měly mít vliv předpokládané vlastnosti evoluce na kód DNA.Chápete něco z informační vědy?
Víte, kolik informací minimalně je v DNA potřeba pro samostatný život? Víte, co s genetickou výbavou dělá evoluce?

Ono je docela jedno co já vím a nevím. Pokud jste zjistil, že evoluční teorie je v rozporu s pozorováním, experimentem apod. tak tato diskuze rozhodně není místo, kde má smysl ji rozporovat. Já si s dovolením počkám, co na to vaše zjištění řeknou odborníci a podle toho se zařídím dále.

Kreacionismus může mít pravdu a nemusí mít pravdu. To důležité (z mého úhlu pohledu) je, že není vědecký. Což platí bez ohledu na to, zda ji má či nemá. Přesto se za vědecký záměrně snaží vydávat a plete se soustavně do oblastí, o nichž vůbec nic neví (biologie, fyzika atd.).

Kreacionismus mnohem více souhlasí s pozorovatelným a ověřitelným vznikem informace, než jeho alternativy z opačného pohledu.
Víte, že genetická informace v populaci postupně degraduje, roste entropie a genetická informace se ztrácí?
Toto je ověřitelná skutečnost. Evoluční "teorie" nemá na toto vědeckou odpověď.

A mohu se zeptat, jak měříš "pozorovatelný a ověřitelný vznik informace" A jak měříš shodu kreacionismu a ostatních teorií s tímto?
A jak měříš míru genetické informace?

Z informačního hlediska můžeme analyzovat složitost komunikace, aniž bychom museli rozumět významu.
V komunikaci u živočišných druhů můžeme sledovat, zda nejvyšší jednotkou významu je nějaký zvukový výraz, nebo zda má význam i posloupnost těchto výrazů. V lidské i delfíní "řeči" má význam posloupnost.
Usuzujeme, že delfíni jsou inteligentní. Předpoklad, že složitost kódu má souvislost s mírou inteligence, která ho vytvořila, je předpoklad vědecky testovatelný.
DNA je kód, který můžeme analyzovat z hlediska informační složitosti.Aplikace mutací a selekce na organismy, které jsou nositeli tohoto kódu vede k očekávanému a pozorovatelnému výsledku - degradací informace, poškození genů.

Složitost kódu lze skutečně testovat a dokonce známe i závěr vzhledem k inteligenci tvůrce. Např. pomocí genetických algoritmů lze snadno ukázat, že složitost kódu roste bez zásahu tohoto tvůrce, čistě pomocí operátorů výběru, křížení a mutace. Tedy to na inteligenci tvůrce nezávisí.

Aplikujte výběr, křížení a mutace na Shakespearova Hamleta - dostanete se ke složitosti, ale k jiné, než jsem myslel já.

Na to je potřeba IQ alespoň 80.

Reálným synonymem pro pojem "vědecké" není "pravdivé", ale "pravděpodobné".Kreacionismus je nebezpečný v tom, že jako argumenty pro svoji "pravdu" používá dogmata vycucaná z prstu. A pokud je někdo dost hloupý na to, aby nekriticky očekával definitivní závěry, pak je jasné, že ho kreacionisté utáhnou na vařenou koblihu.

Řekl bych, že jste nedával ve škole pozor, ale jak znám české školství, tak vám tu evoluci je blbě vysvětlili, což vás, alespoň trochu, omlouvá.

Vámi popsaná evoluce je už dokázaná. Všechen život na planetě pochází z jedné buňky a všechno má souvislost se vším. Tyto procesy evoluce jsou ale tak zdlouhavé, že shrnout to do jednoho příspěvku (proč a jak se změnilo v něco jiného), asi uplně nejde ;) To se dělo po dobu miliard let. Duležitější otázka ale je, jestli ta počáteční první buňka mohla vzninout sama. Jestli vesmír a fyzikální zákony jsou nastaveny tak, aby samovolně vzniklo DNA a vyvinul se život? To asi zatím nikdo neví...

Ne, věda si fakt nedělá "patent na pravdu" v žádné konkrétní teorii. Pokud se objeví teorie nová, která bude vyhovovat pozorování (důkazům) a bude je lépe vysvětlovat, než teorie předchozí, tak tu předchozí prostě nahradí. To je totiž vědecký postup.
A ano, věda se klidně může mýlit. V devatenáctém století bylo vědeckým mainstreamem, že na Marsu existuje inteligentní civilizace, ještě na začátku dvacátého století "existovala" jen jedna galaxie (Mléčná dráha) a Vesmír byl neměnný atd, atd, atd.
"Bůh" lidem vždycky jen vysvětloval, co si nedokázali jinak vysvětlit. Tak třeba metal blesky, způsoboval povodně a další biblické rány (třeba nálety kobylek). Dnes už všechno z toho věda umí krásně vysvětlit, ale křesťané se pružně přizpůsobili
A mimochodem i ta potopa světa podle vědy opravdu byla - ta legenda vznikla na území dnešního Černého moře, které tenkrát bylo obrovským údolím a jednoho krásného dne se udělala trhlina v dnešním průlivu Bospor a postupně se začalo Černé moře zaplavovat vodou (nějakých 20 cm za den, myslím). Z toho legenda o potopě světa, Noem a podobně. Mimochodem něco podobného se nejspíš stalo i celému Středozemnímu moři (že byl zahrazen Gibraltar a Středozemní moře vyschlo) a kdyby nebylo lidí, tak se to určitě stane znovu - jak se Afrika nasouvá do Evropy.Ohledně Boha mě zajímá jen jediná věc. Pokud Vesmír, Země a všechno na ní nemohlo prostě vzniknout náhodou (nebo z nějakého důvodu, který zatím neumíme odhalit), ale měl to všechno stvořit nějaký bůh, kdo stvořil toho boha? Přece on sám nemohl vzniknout náhodou

Odpovězte si nejdříve na otázku, zda je pro existenci Boha nutné, aby Bůh vznikl. Nebo obecněji: cokoli, aby bylo, muselo nebýt?
Bůh byl vždy a vždy i bude.

neda sa sice povedat ze si veda robi narok na pravdu, ale veda je k pravde zo vsetkeho najblizsie

Do takových nejistých jevů vkládat jistotu v podobě Boha?Náboženství a víra v každé podobě je problém. Lepší byla starověká filozofie, prostě zkoumala hraniční jevy ale Boha do toho necpala, ale snažila se najít nebo rozšířit pole vědění právě do těchto oblastí. Pak do toho vstoupilo náboženství a následovalo 1000 let temna... Kreaconismus je stejně zrůdná pavěda jako plochozemství, které se v US taky hojně šíří a ještě agresivněji

Váš problém s náboženstvím a vírou v každé podobě má jediné řešení v tom, že se stanete věřícím.
Předpokládám však, že si nezvolíte řešení, ale setrvání v problému.

Starověcí filozofové byli také různí, a s Bohy, či jinými entitami počítali.

Ano, ale jinak než tradiční církve. Anebo na začátku novověku, vezměte si třeba Spinozu. Je to něco zcela jiného.
Paradoxně katolická církev díky Akvinskému, což je pro mnoho lidí neznámý pojem, z toho všeho vychází celkem nejlépe.

Vy uznání tohoto:"Cokoli na světě mohlo vzniknout selekcí dle Darwina, stejně jako cokoli na světě mohl stvořit inteligentní designér. Evoluce je jeden z příběhů, které jsme si vymysleli, abychom vysvětlili to, co pozorujeme."Vnímáte tak, že to staví do určitého protikladu Darwina a Boha, kvůli čemuž začnete rozebírat, že katolická víra Darwina nemá za protivníka? Tak to jsou tedy hodně zajímavé myšlenkové pochody.

Ty jsi idealni cilovka

Ale věda si to přece dobře uvědomuje že o světě a vesmíru zatim vímě uplný prd.

vieme toho dost, kolko toho nevieme sa neda povedat, pretoze nevieme kolko nevieme. takze je kludne mozne ze uz toho pred nami moc nieje

No, tak už známých "záhad" je tolik, že vědci mají dost práce na desetiletí.

Nesouhlasím. Víme to, že to co víme, nevíme správně (rozpor mezi dvěma největšími fyzikálními schématy). Takže z hlediska pochopení podstaty fungování světa se dá arbitrárně říct že víme hodně málo. Jestli jsme dosud objevili větší nebo menší podíl nějakých zajímavých přírodních čísel podle mě nehraje až takovou roli nehledě na to, jakých úžasných pokroků v technologii tato zjištění pomohla.

umela inteligencia nieje daleko a v hladani patternov bude omnoho lepsia ako clovek. takze najblizsich povedzme 20 rokov mozne ocakavat brutalne vedecke objavy uz toho co mame namerane, len sme to uplne nepochopili. k tomu treba pridat nove metody skumania ktore ta AI objavi, takze podla mna objavime podstatu vesmiru a zivota tak do 30 rokov. vacsina z nas sa toho este dozije.

Jistěže jsou zde lidé, kteří mají "vědomí širší". Odborně se jim říká třeba schizofrenici.

Jestli to nevidíte, tak je tam zásadní rozdíl v tom, že na rozdíl od schizofrenie, kdy cítíte více osobností nebo identit v jedné osobě, exaltovanou dualitu, u "rozšířeného vědomí" se nic takového neděje. Vnímáte jen věci a jevy, které za běžných okolností nebo u normálních lidí mozek nezpracovává, ale ignoruje

Tohle je samozřejmě nesmysl. Opravdová věda je založena na tom starém Vím, že nic nevím.

Co to meleš?! Jaký entity? Už to nehul...

Ať hulíš co hulíš, chci to taky

kazda viera je zla. podla mna aj ta recesna, pretoze mam pocit ze nejakym sposobom legitimizuje ten samotny mechanizmus.. ze je ok verit, zalezi iba na tom v co. v skutocnosti je uz ale samotna viera zla, bez ohladu na to v co.

veríš tomu, že každá viera je zlá?

To byste tomu dal. Bez mechanismu víry byste ráno nevstal ani z postele, protože byste nevěřil, že to má vůbec smysl

doplním: bez víry v sebe sama bys nenapsal ani tento textík. BTW stejnej názor měli komouši, od tý doby jsme jaksi pokročili a dohodli se na svobodě vyznání.

Svoboda vyznani je snad nejhorsi paskvil v nasem ustavnim radu. Nadrazuje to myslenky organizovanych cirkvi nad vsechny ostatni projevy a nazory, ktere nejsou extra vypichnute.

to jsi tu svobodu vyznání nepochopil... ta se netýká jen náboženství, ale svobody myšlení a projevu obecně. Nějaká církev se tě nemusí absolutně týkat.

Zjevne jsi to nepochopil ty.
"Svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání."Svoboda mysleni a svedomi pokryva i nabozenstvi, tak proc je nabozenstvi zvlast? Proc tam treba neni veta o tom, ze kazdy ma pravo zmenit svuj oblibeny sportovni klub? Tohle bylo fajn tak v devatenactem stoleti, ale dneska to akorat dava vericim pravni oporu v tom, ze jsou neco vic, nez svaz zahradkaru. Je to pravni bahno.

ty si děláš prdel, viď?

ma pravdu. jedna vec je ze sloboda myslenia naozaj pokryva aj nabozenske vyznanie a druha, ze tym ze je to v zakone, sa nabozenskej viere dava legitimita, ktoru si rozhodne nezasluzi.

hele kluci, já rád diskutuju s někým na alespoň minimální úrovni intelektu. Když nedokážete pochopit větu, kterou sem sami napíšete, tj "Každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání", tak na té úrovni nejste a pouze mě okrádáte o čas. Dám vám den dva na pochopení, pak se ozvěte.

Nauc se cist. Ja tu vetu chapu. Jenom tvrdim, ze zcela zbytecne zapleveluje nas pravni rad. Stejne tak by tam mohlo byt "Kazdy ma pravo zmenit svuj oblibeny fotbalovy klub, nebo nefandit zadnemu".
Kdyz se u nas nejaky muslim necha na obcance vyfotit s fezem na hlave, tak po tom nestekne ani pes. Kdyz si ale chce pastafarian vzit cednik, tak mu to zatrhnou, protoze pastafariani nejsou oficialne registrovana cirkev. Proste dvoji metr. V zakonu o obcanskych prukazech je, ze clovek muze byt vyfocen s pokryckou hlavy z nabozenskych duvodu, ale pak je jeste treba rozhodnout co je mysleno nabozenstvim. Resi to urednici, soudy, ministri. Zcela zbytecny pravni balast a bahno. Kdyz muze mit zid jarmulku, proc by nemohl mit fanousek sparty cepici s logem klubu?
Jestli se v argumentaci nedokazes oprostit od sveho presvedceni, ze nabozenstvi je vic, nez jina myslenka, tak to svedci akorat o tve urovni intelektu.

Nepotřebuju se oprošťovat od všeobecného chápání pojmu náboženství Takže můj intelekt je zcela v pořádku. Definuj si co chceš, jak chceš, pak se ale nediv, že jsi mimo. Jestliže je napsáno, že člověk může být v odůvodnitelných případech vyfocen z NÁBOŽENSKÝCH důvodů s pokrývkou hlavy a existuje něco jako registrovaná církev, tak se dál nemusím nic vysvětlovat.
A že je definováno základní lidské právo fakt není plevel. Plevel je to, co ho omezuje. ZNOVU: pochop význam slova náboženství a pak přijď

"Jestliže je napsáno, ... tak se dál nemusím nic vysvětlovat."A muj pohled na vec je takovy, ze by nic takoveho napsane byt nemelo, protoze to zcela nahodile stavi nektere myslenky nad jine. Kdyz si pastafariani tu cirkev zaregistruji, tak bude najednou cednik na obcance de jure v poradku. Nepripada ti to ulitle?
Kdyz nekdo pravidelne chodi do kostela fandit jeziskovi, tak je to neco jineho, nez kdyz nekdo pravidelne chodi na fotbal fandit Repkovi? Proc? Mas v hlave zadratovane nesmyslne dogma.

Ukončíme to: ty, jako obsluha linuxu, žiješ tak trochu partyzánský život. To chápu... Žij si ho, ale ve fotce sparty tě stejně na občanku nevyfotí.

nemyl si motivaciu sa rano vysrat, ci v praci zbalit kolegynu, ci sa nieco nove naucit s absolutnym presvedcenim ze vesmir stvorila iracionalna sadisticka bytost ktora sleduje ci masturbujes