Černý den pro vědu: Evropská unie omezila využívání CRISPR a dalších podobných technik

Dokážeš říci, jakej vidíš rozdíl mezi genetickou modifikací způsobenou mraky let v našem prostředí a genetickou modifikací v laboratoři?GMO jsou tak ostře sledované potraviny jako žádné jiné! Tolikrát se zkoumalo, co to provede, žere to celá amerika. A nikde žádnej problém...On asi bude hlavně problém v tom, že je jednodušší zakázat něco, čemu nerozumím, než se do té problematiky hlouběji ponořit.

Do GMO objektivně spadá i šlechtění. Je to pomalá metoda, trvá dlouho, ale je to cílená snaha upravit genom rostliny tak aby nám co nejvíce vyhovovala pomocí přirozených mutací. Přirozených rostlin budeme mít v jídelníčku minimum. Takže zákaz GMO zcela by vedl ke hladomoru. Tak vyloučíme běžné šlechtění. Tím se dostáváme do přijatelnější situace kdy češi nemají například z čeho vyrábět pivo. Zakázal jste velkou část ječmene, která vznikla křížením z ječmene diamant, který je produktem rentgenového záření a to ve velmi vysokých dávkách které změnilo DNA ječmene. Tohle je prakticky GMO vyráběná brokovnicí, misto skalpelem. Už ani ty mutace nejsou přirozené, to je už GMO jak vyšité a z mého pohledu mnohem nebezpečnější než CRISPR, protože vůbec netušíme co se všechno změnilo.

Takze vy uprednostnujete variantu pouzivani pesticidu misto (napriklad) plodin upravenych smerem k vetsi odolnosti vuci nejake chorobe nebo skudci? O GMO se jeste nikomu nepovedlo dokazat, ze skodi. O pesticidech se to vi desetileti.Dalsi vec - mate predstavu jak se dnes slechti nove plodiny? Ja malou, ale co tak vim, tak se semena bezne radioaktivne ozaruji, aby cilene dochazelo k mutacim. Pripadne se myslim pouziva nejaka chemie, ktera DNA umi taky poskodit. Tohle vam prijde jako dobry napad? Mne to prijde podobne, jako by nekdo na drobnou opravu misto maleho sroubovaku pouzil hodne velke kladivo a usilovnym mlacenim chtel dosahnout tehoz.

Doprej pokus o podsouvani, nechces se venovat politice?

A hlavně bych zakázal nepůvodní geny, všechny ty bramory, kukuřice sóji. A vzal bych to šmahem, co tu není víc jak 12 tisíc let, to tu nemá co dělat. Hurá zpět do glaciálu.

Vím, že vám to asi bude připadat jako slovíčkaření, ale CRISPR není GMO, takže dost dobře nemůže jít o "GMO v potravinách".

Jde o geneticky modifikované plodiny vytvořené metodou CRISPR. Tedy GMO. Potraviny jsou v článku přímo zmíněmy.

Autor má pravdu. Nevím. jestli existuje zkratka, ale organismy vytvořené pomocí CRISPR (tzn Genetically Edited) se nepočíjají pod GMO (Genetecially modified) - používají se k tomu velmi rozdílné techniky. Dejte do googlu "CRISPR vs GMO" a články co se tímto zabývají budou mezi prvními.

Je-li něco editováno, tak je to zároveň modifikováno. Ať je to soubor ve Wordu nebo DNA.
Pokud nějací lobbisté prosadili pokřivenou terminologii, aby se vyhnuli odpovědnosti, tak to na věci nic nemění.

Je jedno jak to nazvete - cíl je rozlišit CRISPR od tradičního GMO.

To je reakce na podobné úrovni, jako reakce toho uživatele co se tu dohadoval o význam slova "primitivní" v evoluční biologii. Můžete se tisíckrát ohánět tím, že slovo "modifikovat" má nějaký význam, ale to prostě nemění nic na tom, že "genetically modified" není totéž co "gene edited", protože v prvním případě se jedná o změny, k nímž by nemohlo dojít přirozeně (v rámci evoluce). Typicky "vezmu gen z jednoho druhu a vrazím ho do jiného druhu" - což je přesně důvod, proč se GMO tolik lidí bojí.Vaše argumentace nedává smysl už jen proto, že kdyby tu ten podstatný rozdíl nebyl, tak by se to asi jen těžko řešilo, neboť pro GMO existují zákony a pravidla už dávno.Pomocí CRISPR můžete získat organismy, které budou neodlišitelné od organismů vzniklých tradičními pěstitelskými/chovatelskými metodami.

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 07. 2018 22:32

Tvrdit, že ke změnám provedeným metodou CRISPR by mohlo dojít i evolucí by bylo hodně spekulativní, když taková evoluce neproběhla a ani nelze prokázat že by takto za určitý čas proběhla. Ale i kdyby to tak bylo, pak by to stejně nedávalo záruku neškodnosti pro člověka. Všechny jedovaté rostiny, hmyz, bakterie apod. se přece také vyvinuly evolucí, tj. přirozeně. Kde je záruka, že "editoři" nechtěně nevytvoří něco, co bude z malé části "přirozené" podobným způsobem a z dlouhodobého hlediska se to projeví jako škodlivé? Proto je jen dobře když se všechny tyto úpravy "hodí do jednoho pytle" a budou pro ně platit stejně přísné předpisy. Řeší se to kvůli firmám, které chtějí vydělávat na geneticky upravených plodinách a chtějí se vyhnout předpisům pro GMO. Poukazují na rozdíly mezi metodami aby dosáhly pro sebe výhodnější právní klasifikace. Jenže když nemohou dát záruku neškodnosti, neměly by se jim dělat žádné ústupky.

Vaše logika by odpovídala asi tak tomuto tvrzení: Tvrdit, že se původní amazonský indián může naučit česky je hodně spekulativní, protože se zatím žádný takový indián nenašel, co by se v minulosti česky naučil.Pravdivé tvrzení je takové, že to sice žádný indián neudělal, ale ne proto, že by to nedokázal nebo to bylo nemožné, ale proto, že nedostal příležitost. Ano, může to být nebezpečné, třeba by někomu mohl říci česky, že je blb

Je úplně lhostejné, zda taková evoluce proběhla či neproběhla. Podstatné je, zda je to možné teoreticky.Když to formuluji úplně jednoduše, tak CRISPR umožňuje prostě "měnit pořadí písmenek". Dá se tak teoreticky do organismu vnášet i cizí DNA, ano, ale není to zapotřebí.Jak tu už zaznělo, tak ozařování do kategorie GMO taky nespadá, ale zatímco při ozařování vznikají neznámé mutace na mnoha různých místech DNA, tak v případě CRISPR lze cílit na konkrétní místa. Takže pokud jednou chcete házet všechno do jednoho pytle z hlediska neškodnosti pro člověka, muselo by tam být třeba právě i to ozařování.Dopadlo to ale takto:https://www.biotrin.cz/rozhodnuti-soudniho-dvora... ... "Naopak, podle výroku SD jsou z působnosti směrnice o GMO vyňaty organismy získané tradičními, dlouhodobě používanými postupy mutageneze pomocí radiace nebo chemických látek."Jestli vám to dává smysl, tak mě opravdu ne. Ani mi nedává smysl, že lidé jako vy plodiny získané těmi tradičními metodami konzumují a nijak je to netrápí (nebo to minimálně tak vypadá), ovšem CRISPR je trápí. Jestli pak nebude problém spíš v tom, že CRISPR je něco "nového"?

Jo, rozdil jako mezi vyrobou a syntetizaci.

Jde Vám o Zemana, takze v kratkosti:
Úmluva o zákazu vývoje, výroby, hromadění zásob a použití chemických zbraní a jejich zničení
NEZNA pojem synteza, tzn. synteza = vyroba
Pokud jde o GMO a crisper. Vysledek je organismus ktery produkuje jinou mRNA / bilkoviny a muze zpusobovat napriklad novou imunitni reakci (treba alergii). Ano rozdil je tedy i podle EU stejny jako podle Umluvy mezi syntezou a vyrobou

Lidstvo geneticky modifikuje potraviny od paleolitu. A v podstatě naslepo.
Tak kde je problém.

V rychlostiMP

Wikipedie: "Geneticky modifikovaný organismus (GM organismus, GMO) je organismus, jehož genetický materiál (tedy DNA, příp. RNA u RNA virů) byl úmyslně změněn, a to způsobem, kterého se nedosáhne přirozenou rekombinací. ""CRISPR byl modifikován do podoby programovatelných transkripčních faktorů, které vědcům umožňují přesně zacílit a pak aktivovat nebo umlčet specifické geny"
CRISPR tedy umožňuje zásahy, které mohly vzniknout přirozenou rekombinací, ale i těch, které nevznikly přirozenou rekombinací. V tom případě se tedy jedná o GMO. Pokud máte lepší definici GMO, tak sem s ní.

Věda která nebude užívána v komerční oblasti zamrzne. Proč by do vývoje sypaly korporace peníze když nevidí šanci na tom vidělat? Ten papaláš nyní znovu popostrčil EU směrem k zemím 3. světa, jak díky nim bude celá EU zaostávat. A takovéto rozhodnutí není ojedinělé. Stačí se podívat na Ariane aerospace, kde jejich šéf hrdě prohlašuje že je pro ně důležitější zaměstnanost, než technologický pokrok v podobě znovupoužitelnosti.
Ale spět ke GMO, šlechtění rostlin je pomalá činost, která se běžně už nebude používat příliš často, místo ní máme možnost vyvolat mutace uměle, prostě semena třeba vystavit ionizujícímů záření a pak vybrat ty s vhodnými vlastnostmi. Vedle toho je CRISPR skalpel vedle brokovnice a tedy i bezpečnější.

Aplikace může vědu posunout. Ale v případě potravin by na prvním místě měla být prevence před průšvihy jako byly v minulosti ty u různých léků. Spolehlivost firem v tomto ohledu je malá. Co jim nenařídí zákon, to udělají jen když to přinese peníze. Argument s ionizujícím zářením se používal už pro obhajobu starších GMO. Novými metodami lze však dělat genetické změny s větším výsledným efektem. Proto mají i větší potenciál nebezpečnosti. Zvlášť když se dělají bez stoprocentní znalosti fungování organismů.

Jo, ale přesně tenhle přístup může za Monsanto. Ty největší ... v biznisu s GMO. Pokud budeme vynucovat příliš tvrdé podmínky pak jedině ta korporace která na tom má založený byznys a zároveň je dost bohatá aby si mohla dovolit dost dobrých právníků do toho půjde. A jediná taková korporace o které vím je Monsanto. Prakticky za všechny problémy s Monsantem může to že fanaticky přehnaný odpor proti GMO je zbavil konkurence.
Co se bezpečnosti potravin týče, přirozeně mutující potraviny nikdo nehlídá tak důkladně a jedna náhodná mutace která se rozšíři během pár generací může zabít miliony lidí. U GMO víme co jsme měnili, nějakou dobu to testovat je samozřejmé, ale příliš tvrdé podmínky jsou cesta do pekel.

Je to přesně naopak. Náhodné mutace jsou z principu různě defektní, nesmyslné nebo protichůdné. Většina z nich organismus spíše poškodí. To znamená že musí jich proběhnou mnoho (a u mnoha jedinců), aby se to vůbec nějak projevilo. I potom bude výsledná změna jen malá. Sice tak může vzniknout cokoli, ale jen s velice malou pravděpodobností. Cílenými zásahy se však u GMO dosáhne daleko větších změn, které navíc budou funkční. Problém je, že u GMO pořádně nevime co se změnilo. Vědci znají místo které upravili, sekvenci, kterou tam dali a co by to mělo dělat. Jenomže nikdo to neví přesně, protože nejsou známy všechny zákonitosti, které se tam projevují. Testovat jen "nějakou dobu" aby podmínky nebyly moc tvrdé, znamená riskovat nepředvídatelné nežádoucí účinky.A vlastně k tomu riziku ani není důvod. Nějaký investor se napakuje, a potraviny s GMO budou o trochu levnější. Jenže výrobce ani nenapadne aby je alespoň výrazně označil - pokusného králíka chce dělat málokdo. V našem zájmu to není.Problémové velké firmy vznikají i v jiných oborech. Stačí se podívat na Microsoft a na to, co si ve W10 dovoluje k zákazníkům, o které už na trhu nemusí bojovat. To je vlastnost systému, ne důsledek opatrnosti před GMO. Z ekonomického pohledu je konkurence žádoucí. Jenomže zdraví je přednější.

A pak ses probudil s rukou v genetickém nočníku. Že ty něco přesně nevíš, opravdu ale opravdu neznamená, že průměrný genetik to neví taky.
Tvrdit, že po 50 letech bezproblémové konzumace radiačních mutantů a 20 letech konzumace a zuřivého testování GMO, když žádné ani potencionální nebezpečí ani pro konzumenty ani pro přírodu zjištěno nebylo, nějaké relevantní riziko existuje, je projevem ideologické orientované demence. Jak se již několikrát prokázalo, konzumace tzv. biopotravin představuje pro konzumenta i přírodu mnohem větší riziko.
Rovněž tvrzení, že neexistuje žádný důvod pro pěstování GMO je blábol. Vlastně říkáš, že drobní zemědělci z Bangladéše nebo Indie u nichž podíl GMO raketově roste jsou vlastně zlotřilí investoři, kteří se chtějí napakovat. Realita je taková, že GMO znamená především omezení spotřeby pesticidů, omezení spotřeby nafty v zemědělství, menší eroze půdy, výší výnosy a tedy nižší nároky na výměru obdělávané půdy a nakonec i větší bezpečnost pro finálního konzumenta oproti tradičním a tradičně pěstovaným odrůdám.

Blábol. Co to má být ten větší výsledný efekt? Ze kterého prstu sis to vycucal? Realita je taková, že u mutantů vytvořených metodami genetického inženýrství je přesně známo k jakým změnám v DNA došlo a jaké vlastnosti bude mít daný organismus (nemluvě o tom, že jsou tyto následně roky testovány), kdežto u radiačních mutantů nikdo nic takového neví, nikdo se s testováním nenamáhal a přesto je už víc než 50 let vesele konzumujeme.
Ad průšvihy - jinými slovy tvrdíš, že by se měly preventivně zakázat tzv. biopotraviny, po kterých před pár lety v Německu pochcípalo několik desítek lidí. Pro info, po GMO nezemřel nikdo, co nezemřel, za desetiletí konzumace GMO se neprokázal ani ten nejmenší negativní vliv na zdraví konzumenta nebo na životní prostředí.