Nechápu, že autor zmiňuje jako nejpravděpodobnější vysvětlení konjunkci planet. Konjunkci planet si těžko kdo může splést s jedinou hvězdou, planety se nikdy nedostanou tak blízko, aby zcela splynuly - a ani tak by se ten výsledný objekt v tom okamžiku nezdál jako nový hvězda, ale každý by přece viděl, že jsou to dva objekty - dávno známé planety!, které se překryly a začaly se vzápětí opět rozdělovat.Navíc připomínám, že dotyčný objekt měl mudrcům ukazovat cestu a měl se zastavit nad konkrétním domem, ve kterém se narodil Ježíš - je asi zjevné, že žádný nebeský objekt nemůže ukázat konkrétní místo (dům) na povrchu Země.Dále připomínám, že Ježíšovo narození popisují (jen a pouze) dva evangelisté (Matouš a Lukáš), přičemž o tomto nebeském úkazu mluví jen Matouš. Lukáš nic takového nezaznamenal, a nevšiml si ani třech mudrců, které donesli dítěti dary.Já považuji za ZDALEKA nejpravděpodobnější, že je to celé jen (Matoušův, a nikoliv Lukášův) literární konstrukt. Matouš jím chtěl ukázat, že narozené dítě bylo tak významné, že jeho narození ohlašovaly i nebeské úkazy, což jsou, jak se lidé tehdy domnívaly, znamení od Boha. Nejpravděpodobnější vysvětlení je, že žádná Betlémská hvězda nikdy neexistovala. Je to celé jen další teologie v teologickém spisu o Božím Synu a Mesiáši.Jsem v šoku, že autor tohle vysvětlení nijak nezmínil, a to nejen jako nejpravděpodobnější, ale ani jako MOŽNOST! Místo toho spekuluje o nesmyslech, které jev stejně naprosto nevysvětlují (kometa ani supernova zase barák neukáže, a není schopna nikoho nikam vést, není-liž pravda).
Názor byl 3× upraven, naposled 24. 12. 2017 10:15
