Ako uz pisali ostatni vyfukovat tu docasne akoze nadbytocnu elektrinu len tak do vzduchu je ekologicky nezmysel. Patrilo by sa nastavit cely ekonomicky biznis tak aby sa oplatilo tu energiu nejak zmysluplnejsie vyuzit. Ci uz do bateriek, ohrev vykurovacej vody , naopak chladenie technologii, vyroby vodika, cohokolvek.Inak pri style obchodovania dynamicky trh=dynamicky sa meniace spotove ceny logicky vznika nestabilita rozvodnej siete. Kazdy z vyrobcov ma tendenciu nevytvarat nadvyrobu aby neklesala cena. Akuratze tych regulatorov stability el siete a vyrobcov je vela rozne po Europe takze reaguju kvazi jeden proti druhemu. Jeden vidi ze klesa spotreba tak obmedzi svoju dofdavku,zaroven v rovnakom cas ostatni reaguju tiez . Zrazu je z nadbytku nedostatok tak nastava kolecko postupneho zvysovania.
V pripade pretoku a ukladani do cehokoliv, se na zaklade ceho chcete na tyto "uloziste" spolehat? Napriklad naplnite baterie, ale k cemu je vyuzijete, kdyz s nima nepocitate? Pocitate s tema, u kterych mate kapacitu garantovanou v case a to same i odber... Pokud se jedna o nepravidelny prisun, tak ta "nadbytecna" kapacita, proste zustane viset ve vzduchu a mozna ji vyuzijete a mozna ne, coz pri dimenzovani a nakladech, jste tam kde jste byl.
Pokud v soustavě klesá účiník, frekvence či napětí, tak se využívají generátory k vyrovnání soustavy, sekundové výkyvy se řeší výkonovými spínači. .. Větrníky jsou rovněž řízeny elektrodynamickou brzdou a mechanickou brzdou, "sekundové" zkratové a nárazové proudy, tak s tím vším se počítá; uhelné a jaderné elektrárny produkují páru, náběh turbíny se pohybuje v řádu dnů, ale pokud je rozběhlý, tak lze jej regulovat snižování buzení, ale k řešení mili-sekundových změn se využívají manipulace pomocí rychlo-vypínači, opravdu řídit soustavu ZVLÁDNUTÉ. ..
Tohle neni odpoved k vyuzitelnosti pretoku odberatelem ;)
Proto, doplňuji, že provozní "technické" ztráty na soustavě činí 40% z přenesené el.energie, ale "manipulacemi" na soustavě v spínacích, transformačních a rozvodných stanicích lze způsobit ztráty od 30% do 90% ... Maření nadproudu je fakticky nesmysl, neboť jednotlivé části soustavy jsou (galvanicky) odděleny; zdroje - generátory produkují napětí 10,5 kV, jsou transformátory odděleny a veškeré další části soustavy na VN a VVN (UVN) vždy začínají a končí transformátory, které mají jak transformační tak oddělovací funkci v soustavě a každý transformátor s soustavě může transformovat jen daný proud, dále samotné vedení (vše) se chová jako indukční a kapacitní zátěž a způsobuje ztráty (odpor "tlumivka" cívka) pro střídavý proud, rovněž tak samotný transformátory mají danou účinnost lepší jak 90% ale stejně jsou tu opět ztráty a z těmi to ztráty lze pracovat což se označuje jako "manipulace" na přenosové soustavě provádění manipulanty (automatikou) a řízené dispečinkem. .. V článku je spíše popsaná pasivní zátěž pro formátování - vybíjení baterií (menší ale obdobné vybíječe jsou v MDT či DT v každé stanici METRA kde slouží k vybíjení baterií, baterie jsou zdvojeny tudíž dvě baterie o 230 V). ..
Jako kdyby to v jinych odvetvich bylo jine.... zaoravani zeleniny, vylevani mleka.... Vse zaplati spotrebitele, protoze nikdy nelze predikovat kolik ceho se spotrebuje... Nezijeme stejne zivoty kazdy den, i to pocasi se meni... Proste je treba to prijmout jako fakt a naucit se s tim zit... Tak jak to lidstvo delalo doposud....
Proč se energie neukládá do vodíku.Výroba je en.náročná a při záporných cenách se přímo nabízí. V celé Evropě je poptávka po zeleném vodíku velmi vysoká.Je nutno zařadit výrobu vodíku ve velkém, aby v případě přebytku el.energie naskočily tyto zařízení a vyráběly zelený vodik.
Je to relativně velmi jednoduché.Pro nájezd elektrolyzéru potřebujete asi tak 15minut než začne vyrábět. A pak TRVALE dostatek energie jen pro elektrolyzér. H2 takto vyrobený má tlak asi tak kolem 20bar = lokální provoz něčeho... Pro kompresi na použitelný a exportovatelný objem je třeba tlak 300-700bar = další potřebná energie. A tolik a tak dlouho opravdu nesvítí ve vztahu k hóóóódně vysoké investici: (zdroj vody, úpravna vody, vlastní elektrolyzér, zásobník 20bar - ten je hodně velkej, kompresorovna, tlakové zásobníky, a hlavně zdroj EE - tedy FVE nebo VTR a k tomu ještě stabilní zdroj EE protože nestabilita OZE to celé hodně komplikuje).
... a odpovím si sámDruhá podstatná věc je kam s tím "lacino" vyrobeným H2. K tomu musí někdo zainvestovat do spotřební technologie (autobusy, vlak, kotelna, ....) a to je bohužel jen pro toto jedno palivo. Takže MUSÍ mít zaručený trvalý přísun. To znamená trvalou zaručenou výrobu. A to z přebytků prostě nejde.Spotřebiteli je asi potom jedno, jestli je vodík zelenej nebo jakkoliv jinak vyrobený (odpad)
Názor byl 1× upraven, naposled 13. 1. 2025 11:02
Když pominu bídnou účinnost a neefektivitu takového řešení, tak vodík není zrovna ideální molekula na vedení svaté války s klimatem. Jak je ta potvora malá, tak vám všude proleze a dostává se vám do atmosféry. Tam blokuje odbourávání metanu, což je velmi silný skleníkový plyn, který se tam začne hromadit. Dále pak přispívá ke tvorbě dalších skleníkových plynů ozonu a vodní páry, která se zvlášť ve vysokých výškách špatně odbourává a způsobuje další oteplování.
Protoze je to nesmysl. Vse kolem vodiku je pomerne drahe. Vyroba energeticky narocna a neefektivni. Kdyz to bude vyrabet par hodin rocne, tak toho nevyrobi dost, aby to naslo odberatele. nehlede na to, ze vodik je problem dlouhodobe skladovat.
věci jako je tohle jsou samy o sobě důkazem demence celé společnosti. Blbost vítězí na celé čáře a dotační organizovaný zločin nabral podobu sprostého výpalného. I proto se režim snažíl, aby se děti ve školách nenaučily nic jiného než lásce k režimu. Jim už tyhle úchylnosti nebudou připadat divńé Smrt EU. Smrt fašismu.
Názor byl 3× upraven, naposled 13. 1. 2025 06:34
A ze jste se jiz neodpojil od toho prohnileho systemu? Mel byste klid, a vsichni kterym tu predkladate vase teze take. Jestli ono to nebude tim, ze i pres veskere ty nevyhody, vam zneuzivat vyhody nevadi.... Rika se tomu pokrytectvi...
To je zase aféra. Tohle se roky používá běžně (i u nás). Británie platí za maření energie z větrných elektráren 1 miliardu liber ročně - prý levná energie. 😃 Energetici na tento problém upozorňují, že nastane. Ale jako u všeho, dokud to nenastane nikoho to nezajímá a pak se všichni proberou. Kdyby se všechny ty bambilióny eur namísto do OZE lili do jádra a do fúze, tak tady máme stabilní zdroje energie a opravdu levnou elektřinu.
„Kdyby se všechny ty bambilióny eur namísto do OZE lili do jádra a do fúze, tak tady máme stabilní zdroje energie a opravdu levnou elektřinu.“Technický máte pravdu. Nicméně, důležitá je také bezpečnost a problematické skladování jaderného odpadu. Mimochodem, ty bambilióny by se raději lily.
Tak při fůzi problém s jaderným odpadem ani bezpečností není. Bohužel EU úředníci fůzi regulují stejně jako jaderné štěpení a vývoj brzdí. Čínu už to přestalo bavit a začala si už vývoj fůze dělat raději sama a je údajně monžná 10 let před námi.
Mě by zajímalo proč mi lidé dávají dislike, když tvrdím, že u jaderné fúze není problém s radioaktivním odpadem a bezpečností, jako u jaderného štěpení? To fakt pořád lidé nevědí, že ty dvě věci mají společného maximálně tak to slovo jaderná?
Fuze je v nedohlednu, tak asi proto...
Protože pořádně nechceme.
Až na to že podobně se spaluje i přebytečné fosilní paliva a energie z nich, stačí se podívat na vrtné plošiny nebo rafinérie.
Jj, mě se líbí jak kritici jaderné energie do ceny započítávají úplně vše a je prý drahá zatímco třeba OZE je podle nich energie skoro za nula. 😂 Přitom bez dotací za tržní ceny by to nikdo nepoužíval, protože by se mu to nevyplatilo. Tihle experti do ceny OZE energie nezapočítávají všechny ty dotace, daně, výrobu likvidaci těch zařízení, náklady na uskladnění energie a náklady na maření energie.
Naopak, bez dotací by se nevyplatily fosilní paliva. https://www.linkedin.com/pulse/why-foss...ach-zffxe/
To jen potvrzuje co říkám. U fosilních paliv umíme krásně náklady spočítat a započítáme tam (přehnaně) i náklady na příjezdovou cestu do elektrárny. U OZE ale jaksi zapomeneme započítat tu fény na maření energie, tu nucené vypínání větrných elekráren protože vyrábí moc, když to nepotřebujeme, tu náklady na bateriová úložiště, infrastrukturu, atd... Realita se pak ukazuje v praxi. Po miliardách dotací do zelených projektů v Německu a postupným vypínáním fosilních paliv (které už přece nepotřebujeme) tam průmysl upadá a s ním německá ekonomika, roste nezaměstnanost a padla vláda.
Ve světě byla problematika nadproudu vyřešena, el. energie se maří při elektrolýze bauxitu na hliník a podobné náročné elektrolytické procesy. .. Regulaci lze provést přímo u výrobce, prostě, snižuje se buzení generátoru a nadbytečná pára se paralelně směřuje do chladící věže tzv. "do komínu". ..
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 17:32
Ale kulový ...Jakékoliv přebytky vznikají vždy jen krátkodobě a hlavně zcela náhodně, i když je možná určitá predikce. Jakákoliv energeticky náročná výroba tu energii potřebuje dlouhodobě už jen proto, že náběh a průběh spotřeby nelze kdykoliv přerušit a potom kdykoliv pokračovat. (tavné pece, elektrolyzéry, ...) ale třeba i ta domácí "blbá" nebo i přímo geniální pračka nebo myčka pracuje svým programem a potřebuje cyklus provést bez ohledu na okamžitý, náhodný a nestabilní přebytek.A ta pára nad chladicí věží ...hmmm. Pára ve výrobním okruhu se nikam nevypouští, její okruh je úplně uzavřený (upravená voda). Ta pára nad chladicí věží je z odparu chladicí vody výrobního cyklu za turbínou. Zajišťuje se tak teplotní spád celého procesu.To je kromě dalších ztrát součástí celkové účinnosti (cca 35%) výroby EE v tepelné elektrárně.
Vím o čem píši, generátor = alternátor je zcela ovladatelný, příklad: Pokud se budí proudem 1000 A tak vyprodukuje 100.000 A, ale pokud se snižuje budící proud, tak se snižuje jeho výkon a přebytečná pára se paralelně směřuje ke zkondenzovaní do chladící věže nebo na výrobu HUV. Dále pokud v soustavě klesá účiník, frekvence či napětí, tak se využívají generátory k vyrovnání soustavy, sekundové výkyvy se řeší výkonovými spínači. .. Větrníky jsou rovněž řízeny elektrodynamickou brzdou a mechanickou brzdou, "sekundové" zkratové a nárazové proudy, tak s tím vším se počítá; uhelné a jaderné elektrárny produkují páru, náběh turbíny se pohybuje v řádu dnů, ale pokud je rozběhlý, tak lze jej regulovat, ale k řešení mili-sekundových změn se využívají manipulace pomocí rychlo vypínači, opravdu řídit soustavu je věda jež se studuje a trénuje. ..
Změnou buzení alternátoru se řídí jalovývýkon. Činný výkon se řídí změnou zátěžového úhlu.(Alternátor síť buď "tlačí", nebo "brzdí".
Rád se nechám opravit, jsem laik. Pokud článek p. Čížka správně interpretuji, na příkladu farmy větrných elektráren ukazuje, že v případě nadbytku výroby (např. za velmi větrné noci) je kvůli stabilitě sítě nutné nadbytečnou elektřinu spotřebovat a proto provozovatelé těchto elektráren (aby nemuseli platit za odběr při dodávce do sítě - ceny jsou v tu dobu totiž záporné) používají "hned na místě" popisované mařiče výkonu.Nedává mi to smysl, aspoň pokud jsou správné informace, které mám z dalších zdrojů:1) Větrnou elektrárnu je technicky možné kdykoli zastavit (kvůli bezpečnosti a případné nutnosti servisu) brzdou a natočením lopatek. I při uragánu. Pracovat (vyrábět elektřinu) může pouze v určitém rozsahu rychlostí větru, mimo který se zastavuje vždy. 2) Podpora obnovitelných zdrojů je vyplácena provozovatelům těchto elektráren formou fixní dotace dle vyrobené elektřiny, např. 50 EUR/MWh. Tedy zcela nezávisle na tržní ceně elektřiny, za kterou ji prodávají.3) Provozovatelé stabilních zdrojů (hlavně asi jaderných elektráren) si během epizod záporných cen nechávají platit za "odběr" elektřiny z OZE (v tu chvíli nadbytečné), který sami sice fyzicky nerealizují, ale místo toho v rámci technických možností regulace nevyrobí elektřinu, jejíž výrobu už měli nasmlouvanou....
...4) Stabilita přenosové soustavy je zodpovědností ČEPS a veškeré s ní související náklady hradí spotřebitelé v regulované části ceny za elektřinu.Hypotetická situace: je noc a hodně, hodně fouká. Spotové ceny padnou na -40 EUR/MWh. Větrníky dál naplno běží a dodávají do sítě, protože 50-40=10 EUR/MWh je pro jejich provozovatele stále rentabilní. ČEPS si s tím musí poradit. Co nezvládnou přiškrtit jaderky (uhelky už stojí), to je potřeba propálit, např. u komerčních provozovatelů mařičů výkonu. Jako daňový poplatník tedy zaplatím výrobu nepotřebné elektřiny a jako odběratel (v rozpočítaných nákladech na stabilitu sítě) i její zmaření.Je v této úvaze nebo její předpokladech nějaká podstatná chyba? Jde pouze o zcela výjimečné situace, které více než kompenzují jiné přínosy OZE a kterých nebude s navyšováním podílu OZE výrazně přibývat?Pozn: ptám se pouze na maření výkonu z OZE, které lze při nadprodukci rychle odstavit, ne na (pravděpodobně nezbytné) krátkodobé používání mařičů výkonu pro rychlé zásahy (než naběhnou Dlouhé stráně / než sníží výkon uhelka).
Napsal jste to naprosto přesně. Tyto mařiče se neprovozují kvůli záporným cenám na spotu, ale slouží k zajištění výkonové rovnováhy, tedy zajišťování podpůrných služeb pro ČEPS. Typicky jsou umisťovány u výrobců elektřiny kteří nemohou okamžitě utlumit výrobu (uhelné elektrárny). To, že jsou den dopředu oznámeny na spotu záporné ceny ještě neznamená, že bude v síti přebytek výkonu. Tohle naprostá většina lidí neumí pochopit a myslí si, že se bude mařit gigantické množství elektřiny a to tak, aby nebyla na spotu záporná cena. Oni si totiž neuvědomují, že všechny stabilní zdroje prodávají svou elektřinu v dlouhodobých kontraktech a cena na spotu se jich týká jen v tom, že v dobách nízkých až záporných cen na spotu omezí svou výrobu na minimum. Takto nevyrobenou elektřinu pak dokoupí za zápornou cenu na spotu a tu prodají za cenu svých dlouhodobých kontraktů. Pro tyto elektrárny je to ta nejvýdělečnější činnost. Je to přesně tak, jak jste to popsal
Vy jste to tady vysvětlil asi nejlépe. 👍
Ano, stabilita je zodpovednosti CEPS a veskere naklady hradi spotrebitele. Jenze to je prave ten problem. Drive se pocitalo s nestabilitou na strane spotreby. Byl zakaz pripojovat do site nestabilni zdroje a za nestabilitu na strane vyroby odpovidal vyrobce. Ted je snaha vse hodit na spotrebitele, aby platil i cizi naklady, ktere budou nutne vznikat z nestability OZE. Spravne by to melo jit za majiteli OZE, jenze OZE jsou politicky nedotknutelne a stat by jim to nakonec stejne dal v dotacich, jenze na to nema a proto nam roste regulovana slozka ceny. Neni v tom zadna jina vyhoda.Naopak OZE budou casem ekonomicky skodit jeste vice, nez dnes. Pokud se podari nahradit uhli jadrem a zajistit tak vyrobu na zimni spotrebu... Kdo asi bude prodavat v lete ? Prodavat budou chtit pochopitelne vsichni. U jadra plati, ze je potreba, aby jelo, mimo nejake udrzovaci odstavky, nepretrzite 24/7/365, ikdyz v lete se snizenym vykonem. Musi se totiz zaplatit investice, ale i zamestnanci a dalsi provozni naklady. Jenze pak budou FVE tak nejak navic, tedy duplicitni vyrobni kapacita a budou se, s pomoci politiku, snazit parazitovat na systemu, protoze jejich vyroba bude zcela zbytecna...Tohle mareni elektriny, o kterem je zde rec, je prave kvuli OZE...U jadra i uhli lze nadvykon regulovat nejen mnozstvim paliva, kde to ma jistou setrvacnost, ale velmi snadno i mnozstvim pary v okruhu, pripadne se da para fouknout mimo turbinu. Kdo nekdy pobyval blizko uhelne elektrarny, tak obcas slysel ten hukot, kdyz sla para mimo okruh. Sice to neni taky uplne ekonomicke, ale stabilita jde na vrub vyrobce a neprenasi se to na spotrebitele.
Ve světě byla problematika nadproudu vyřešena, el. energie se maří při elektrolýze bauxitu na hliník a podobné náročné elektrolytické procesy. ..
Uvědomuje si zde vůbec někdo, že kvůli mařiči o velikosti např. 1000kw, tedy 1MW se budou muset vyrobit a stavět další transformátory, dále posilovat sítě, pokud jak se uvádí bude mít možnost mařič provozovat i ten, kdo elektřinu nevyrábí.V současné době je jednoduché odstavit okamžitě solární panely od sítě a tím elektřinu nedodávat a tedy nepotřebovat zařízení které ji bude ničit - mařit.Dále - je prokázáno, že solární parky částečně zvyšují teplotu ozduší ve svém okolí.Mařiče budou svým obrovským výkonem tepla opět zvyšovat teploto planety.Děláme tedy vše pro ekologii nebo jdeme přesně opačnou cestou - tedy planetu co nejrychleji oteplit a zničit ??Jak tato tepelná zařízení se projeví na změně klimatu - deště, větry, bouře ?POSTAVÍ SE NĚKDO PROTI TOMU, NEBO SE DÁLE NA TYTO PROTICHŮDNÉ PROJEKTY OPĚT ZAČNOU ROZDÁVAT DOTACE?
CO vzniká jako odpad při výrobě elektřiny při spalování fosilních paliv v elektrárnách? Teplo. Co vzniká díky ztrátám jak v transformátorech, tak ve vedení a i v spotřebičích? Zase teplo. Nemluvě že velká část spotřebičů má za úkol teplo produkovat(kotle, bojlery apod...). Takže vliv bude minimální, bude to beztak vykrývat jen špičky...A hlavně GO způsobuje primárně něco úplně jineho, viz učivo základní školy. Nutnost budovat transformátorů apod... bude záležet na typu mařičů a jejich umístění. A i majitel mařičů musí platit připojovací poplatky atd...Je zajímavé že mařiče najednou tak vadí, ale to že k podobnému plýtvání masově dochazí i při těžbě a zpracování fosilních paliv... kdy plyn se normálně pálí ve velkém bez jakéhokoliv užitku.Každopádně to že se chystají budovat podobná zařízení je jen naše neschopnost, protože existuje celá řada možností jak tuto energii využít... Ať už jsou to bateriová úložiště, přečerpávací elektrárny atd... Nebo i normální domácnosti, které by díky chytrým elektroměrům mohly být motivováni tyto přebytky využívat, např ohřev TUV, nabíjení elektromobilů, vlastních a bateriových úložišť apod...
Ne, normální domácnost to nezvládne. Na to musí být chytrá domácnost s automatizací a těch je minimum. Co se týká nabíjení vlastních bateriových úložišť - 99% těch co mají baterky mají i soláry a doba záporných cen se kryje s vysokou produkcí solárů. Takže si budou nabíjet ze svého a přebytky elektřiny jsou jim ukradené.
Pokud ty domácnosti budou mít motivaci levně nebo skoro zadarmo ty elektřinu používat tak budou mít motivaci si chytrou domácnost pořídit. Už teď je rozšířen tzv " nízký tarif/noční proud", takže ho udělat jen "inteligentnější". Dále baterky si můžu pořídit bez soláru, ne každý má vhodné podmínky pros solární panely ,ale pro baterie by měl místo.Všechno je jen o tom udělat pro odběratele co nejlepší a nejednoduší podmínkyA hlavně velké solární parky jdou odpojit, malé domácí elektrárny zas mají možnost baterie... TAkže využívat těchto možností...
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 13:11
Ono je to všechno o rentabilitě - např pro domácnosti jsou baterky bez solárů za současného stavu věcí ekonomický nesmysl. Co se týká chytré domácnosti - pokud na to myslíš už při projektu tak v novostavbě fajn, dodělávat to do stávající instalace už až tak moc sranda není.
tzv noční proud funguje už desítky let, takže určitě by šlo ho vylepšit pro nové podmínky.Cena baterií klesá...A nejsou jen domácnosti...
Cena baterii sice klesa, ale nejsou to jen baterky. Navic to znamena i vymenu spotrebicu, protoze nelze vse spinat pres chytrou zasuvku. To se treba pro panelakovy byt nevyplati nikdy. Navic ta domacnost musi byt schopna upravit svuj rezim, coz take nelze vzdy.
Např. panelákový byt má centrální kotelnu atd...Ale tohle vše není nic nového tohle se mohlo začít řešit před deseti lety... https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomi...ela-255584
Nebo ma centralni vytapeni z teplarny (u nas vetsina)...
Celá řada paneláku v minulosti přešla na vlastní vytápění, celá řada obytných domů má vlastní kotelny..
Obávám se, že ono to s tím GO vůbec není tak jednoduchý aby se to dalo nazvat učivem základní školy. Realita je taková, že se stále neví co jsou hlavní faktory, které GO skutečně způsobují.Třeba na osel.cz právě vyšel článek, který popisuje část té problematiky. Je z toho vidět, že je ta problematika poměrně složitá a stačí jen drobně změnit předpoklady aby vyšly velmi odlišné výsledky.https://www.osel.cz/13864-trendy-t...-2024.html
Názor byl 2× upraven, naposled 12. 1. 2025 12:50
Učivo základní školy se drží vědeckých důkazů a ty ukazují že primární(ano není jediný) je činnost člvoěka a to hlavně zvýšená produkce CO2 a plus další jevy co s tím souvisí...Fakt nějaký mařič který vyzařuje teplo jen malou část dne a to ještě ne každý den, narozdíl od elektráren, těžby a zpracování ropy atd... má marginální vliv.PS: Kdo to je Stanislav Florian ?
Vědecké důkazy mohou být (a často jsou) chybnou interpretací faktů.
Tak jako skoro všichni relevantní vědci v oboru špatně interpretují fakta?https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi...ate_change
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 15:28
Protože jsem už trochu starší, tak si velmi dobře pamatuji, jak všichni relevantní vědci bádali (za peníze daňových poplatníků, stejně jako dnes) nad tím, jak zabránit ochlazování. To byla ještě i 70 léta minulého století (otepluje se prý 150 a více let 😁. A zcela seriózně a vážně vymýšleli projekty, jak sypat drcené uhlí na sníh, aby snížili odraz slunečních paprsků, aby se zvýšila teplota a aby zabránili v návratu doby ledové. Další velké projekty jako je částečné obracení řek v oblasti Sibiře, rozpouštění ledovců apod. se dokonce uskutečnily. Za třicet/padesát let se nejspíš dočkáte toho, že "relevantní vědci" budou vykládat zase něco jiného a budou bojovat co já vím, třeba proti okyselování nebo odsolování oceánů a já nevím proti čemu ještě - protože přece bojovat proti něčemu se musí a nějakou činnost za ty peníze taky vykazovat musí. Není to tak dávno, co byl (asi tady na VTM) článek o tom, že písečné bouře na Marsu vznikají rychlým oteplením určité části Marsu. No, asi tam marťané spálili zrovna velké množství uhlí a vygenerovali CO2 a skleníkový efekt --- no známe to. Třeba by mohli "relevantní vědci" zase pro změnu bádat na tím, co mají dělat marťánci, aby se jim to tam neoteplovalo.
Pro začátek začněte tím aby jste si zjiitil co je hypotéza a co teorie. A co názor nějakého vědce bez důkazů. A co potvrzené teorie na základě vědeckých důkazů... Nemluvě že dnes máme úplně jiné možnosti, data atd... a to nejen o Marsu...
A jestlipak to víte vy? Ono totiž v těch 70tých letech existovalo něco co se jmenovalo Římský kruh (něco jako dnes oteplovačský panel), který chrlil o těchto věcech různé studie, samozřejmě všechny podložené fakty a daty...... A za 50 let, až bude zase všechno jinak, budou zase úplně jiné možnosti a hlupáci jako vy budou tleskat zase dalším "potvrzeným" teoriím.
Nic srovnatelného neexistovalo.Každopádně klimatické modely ze 70 let se ukázaly jako velice přesné...https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/so...ale-346895
A nebo ... už před stolety strašili, že v Grónsku, Finsku, Švédsku roztají ledovce. 🙂https://archive.ph/2023.03.27-113...48630.html
Další neví co je to hypotéza, teorie. Jak funguje věda. Čte jen titulky v novinách a nedívá se z čeho čerpají....Každopádně , brutálnímu úbytku ledu v ledovcích dochází:https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Astu..._roku_1850
Znovu píšu. Přesně to samé budou tvrdit za 50 let o naší době a budou se smát, čemu že dnešní jedinci vlastně věřili. A klimatické modely 70 let tvrdili, že přichází doba ledová a musíme se připravit na ochlazování - takže přesné. Můžete se samozřejmě snažit přepsat minulost, ale tahle je tak krátká, že ti kdo ji pamatují (jako já) o tom ví z vlastního života a ne z vyfabulovaných článků na wiki.
Mohl bych prosím odkaz na ty klimatické modely z 70let? Jak byly validované, kde publikované atd...? Az jakých dat vycházely? Většina těchto modelů se potvrzuje. A vznikají nové modely přesnější, máme k dispozici další nová data...Tady je další odkaz na klimatické modely a jejich porovnání se současným stavem klimatu...https://x.com/hausfath/statu...5957520644
Se "skoro všemi relevantními vědci" na mě prosím nechoďte. V dějinách se "skoro všichni relevantní vědci" už mnohokrát shodli na něčem, co se následně ukázalo jako děsná pitomost.Buď jsou pro něco důkazy, nebo nejsou. Konsenzus není žádná věda. Takže zpět k otázce. Jak konkrétně ten CO2 přispívá ke globálnímu oteplování? Jaký je konkrétní mechanismus, kterým toto údajně způsobuje? Já to nevím, ale předpokládám, že vy ano. Předem vám děkuji za ochotu mi ten mechanismus vlivu CO2 na GO vysvětlit :)
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 17:44
Mno, byla doba, kdy vsichni, tedy temer vsichni, vedci te doby tvrdili, ze Slunce obiha kolem Zeme. 😉 To, co se dnes interpretuje jako fakta, muze byt dalsim poznanim klidne zase vyvraceno.
Vědci? V té době moderní astronomie prakticky neexistovala, hlavně jednalo se o názor který nebyl podložen vědeckými důkazy... A různých názorů jak fungoval vesmír atd... byla v té době celá řada...
Tak to vidime dnes, ale tehdy to vnimali jinak. Meli dukazy na urovni pozorovani, ktera jim byla dostupna. Z dnesniho pohledu to jiste bylo primitivni a nevedecke. Stejne tak za 100 let mohou byt dnesni nazory vyvraceny, a soucasnost bude vypadat podobne primitivni...
Těch "hypotéz" jak funguje sluneční soustava byla celá řada. A postupně jak se zlepšovala možnost pozorování, zlepšovaly se v matematice a hlavně se zbavily náboženského pohledu apod... tak se postupně došlo jak je uspořádána sluneční soustava... Byl to dlouhodobý proces. Ani výzkum klimatu není nijak nový. Skleníkový efekt se např. začal zkout už v půlce 19.století... Jak příbývají další data, poznatky o fungování klimatu atd... tak jistota že hlavní příčinou je člověk se neustále zvyšuje. A už dosáhla stavu že existuje skoro 100% konsensus relevantních vědců a vědeckých prací ...
Opravdu?A mohl byste prosím popsat mechanismus jak ten CO2 konkrétně to GO způsobuje?Chápu-li vás správně, tvrdíte, že jsou na to vědecké důkazy a dokonce je to učivo základní školy. Tak mi prosím ten mechanismus teda vysvětlete. Já to totiž nevím, ale předpokládám, že pro vás to nebude žádným větším problémem.
CO2 je tzv. skleníkový plyn, tak si zjistěte co to je, bobane.
A co konkrétně to znamená? Mohl byste mi popsat jak konkrétně CO2 vytváří skleníkový efekt? Já to totiž nevím. Předpokládám, že vy to víte, když jste na můj dotaz zareagoval a tedy to pro vás bude maličkost. Za konkrétní vysvětlení vám předem děkuji:)
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 21:09
Proč bych vám tu měl vysvětlovat něco co je vysvětleno milionkrát? Jak funguje skleníkový efekt se dá vyhledat na pár kliknutí nejen wikipédii...
Třeba proto, že to vysvětleno ve skutečnosti nebylo? Ono totiž nejde pouze o samotný tzv. skleníkový efekt (jehož fyzikální podstatě s vysokou pravděpodobností vy sám nerozumíte, na to bych vsadil boty:) ), ale jde zejména o to proč by další zvyšování CO2 v atmosféře mělo skleníkový efekt údajně dál zvyšovat, když je tento efekt už teď plně saturován stávajícími skleníkovými plyny - molekulami H2O, CH4 a CO2. Jak tedy další CO2 může tento efekt dál zvyšovat? Princip tohoto dalšího zvyšování byste popsat mohl, když tvrdíte, že je to tak jasné a vědci to vědí?
Nejsem klimatolog stejně jak nejsem např. jaderný fyzik. Přesto základní princip dokážu pochopit. Dané oblasti jsou tak složité že lajk nemá šanci je znát podrobně...Proto tu máme jak klimatology, tak jaderné fyziky, který mají chopnosti danou oblast danou oblast zkoumat a dělat závěry! A nemáme potřebu to řešit mezi lajky v diskuzích internetu.
Ono jde o to, že on to v reálu přesně neví ani ten klimatolog, právě proto, že ten systém je ve skutečnosti extrémně složitý a plný různých vazeb a zpětných vazeb, které stále i dnes ještě všechny neznáme (vy jste tvrdil, že je to otázka učiva základní školy, což je nebetyčná pitomost), ale přesto vsázíme vše na jedinou kartu - my v EU si ničíme svou ekonomiku a ničíme si životní úroveň ve snaze snižovat produkci CO2. Pokud se v budoucnu ukáže, že jsme jen bezúčelně mrhali schopnostmi a prostředky, tak už bude pozdě, protože zdevastovaná evropská ekonomika nebude dostatečně silná na to aby mohla zkusit druhý pokus.Čína staví i dnes nové uhelné elektrárny a spotřebu fosilních paliv stále zvyšuje, protože si pragmaticky uvědomuje potřebu mít silnou a robustní ekonomiku a taková ekonomika vyžaduje dostatek levných energií. Čína staví i OZE, ale vše mají podmíněno posilování ekonomiky - produkci dostatečného množství levných energií. V EU tomu tak není. V EU dochází k vypínání už existujících tepelných a jaderných elektráren, žádné nové se nestaví, CO2 povolenky jsou v EU 6x dražší než v Číně,... výstavba OZE je závislá na dotacích, nikoliv na tržních mechanismech.Nejde jen o Čínu, v USA vyhrál Trump, který hovoří jasně, že USA budou navyšovat těžbu a produkci zemního plynu a ropy.
Názor byl 1× upraven, naposled 15. 1. 2025 07:42
To nemá s vědou nic společného. Je to čirá propaganda.
Jasne, odpadni teplo vznika pri ztratach pri premene energie, jenze to je fyzika a tu premenu proste potrebujeme. Generovat teplo likvidaci elektriny, na jejiz vyrobu nekteri navic berou dotace, je pochopitelne spatne.Na druhou stranu vyuziti v domacnostech je dost problematicke, protoze bezna domacnost ma u nas spotrebu prumerne 2,5 MWh za rok a takovych spotrebicu, kde by to slo rozumne vyuzit, mnoho nema a asi ani mit nebude.
Na druhé straně, z hlediska majitele soustavy "OZ zdroj + popisovaný mařič" je to super byznysplán, protože za výrobu dostane dotace a za odběr v době záporné ceny dostane další prachy, takže pokud v době záporné ceny bude vyrábět za dotace a zároveň hned bezúčelně pálit, tak má perfektní dotační zlatý důl. Můžeme se na takovou soustavu "FVE + topná spirála" koukat jako na "blackbox", který v podstatě bez podnikatelského rizika generuje prachy. Vlastně se jedná o "blackbox", který automaticky přelévá prachy státem sebrané obyvatelstvu do kapsy majitele onoho "blackboxu". :)
Jo, to je ta absurdita, kam az muzeme dojit pomoci dotacniho systemu...
Až budete stavět FVE, tak dostanete dotaci na výstavbu. Prodej vyrobené elektřiny je už jen na vás a na ten prodej žádnou dotaci nedostanete. Pak vám zbývá prodávat za zápornou cenu, nebo elektrárnu omezit, či vypnout. Mařič výkonu je pak pro vás úplný nesmysl.
On nenarazi na majitele domaci FVE, ale jsou tu solarni baroni... a bohuzel jeste par let budou.
Regulaci lze provést přímo u výrobce, prostě, snižuje se buzení generátoru a nadbytečná pára se paralelně směřuje do chladící věže tzv. "do komínu". ..
Ano, regulace je zde dvoji... pomala, na strane mnozstvi paliva, kdy se snizuje vykon na obdobi s nizsi spotrebou a pak rychla, kdy se nadbytecna para jednoduse foukne paralelne mimo generator.
Rozvodná soustava je vybudována systémem od zdroje ke spotřebiteli. Zdroje jsou napojeny přes rozvodny VN-VVN a zpět na VN a NN. Připojit jakýkoliv nový zdroj "někam" do sítě lze, ale EE z něj zůstane jen v té síti kam je připojen a v síti navazující směrem "dolů". Pokud není v této síti odběr, tak se zdroj musí samočinně omezit nebo vypnout = nemůže vyrábět přepětí ani utéct z frekvence. A výroba je jen a pouze při protékajícím proudu. Pouhé napětí je k ničemu.Laicky řečeno: vaše domácí FVE může napájet jen vaše sousedy za trafem 22/0,4. Tímhle trafem do sítě 22kV "nepřeleze". Stejně tak i další zdroje zapojené do "podsítě" pokud nejsou napojeny do rozvodny s možností na 400kV.Když náhodou zasvítí nebo zafouká, tak se odběry spotřebitelů v daný okamžik nezmění (pračku nevypnete ani nezapnete) a dojde k omezení výroby na stabilních zdrojích. Pokud ale tento přebytek z OZE trvá a je vyšší i při již odpojených stabilních zdrojích pak je kromě vypnutí=odpojení OZE možné EE "vytopit" do ovzduší.A stále platí, že při záporné ceně vám za odběr někdo zaplatí. A ti, kdo takovéhle "mařiče" používají nejsou plátci distribučních poplatků. Zpravidla je mají sami vlastníci OZE, kteří takto vydělají dvakrát: za dotovanou výrobu a za odběr nadbytku.
Hezky napsáno. Ideální stav je mít soláry a větrníky. Pár jaderek a vodních a na síť napojeno (chytře) 6 milionů elektromobilů s funkcí nabíjení a vybíjení řízené sítí. A tyto akumulátory nám vykrejou nadbytky a nedostatky. Svět není ideální.
Hmmmmm, jenže když si už pořídím EA za miliony, tak proto abych s ním jezdil. Když ho ale přes den nechám zapojený v nabíječce, tak budu jezdit v noci ?? tak akorát do hospody. Zpátky se budu motat pěšky. A u tý hospody určitě nebude "vybíječka" pro využití mojí baterie pro síť.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 10:03
Ještě to promysli. tento scénář je píčovina na n-tou.
Jenze tady je nesmysl uz jen to odpojovani stabilnich zdroju kvuli OZE. Stabilni zdroje maji bezet stale a odpojovat az jako posledni moznost, kdyz je to mimo moznosti regulace vykonu. Prvni se ma odpojit to, co prinasi nestabilitu a je v systemu navic...Elektroenergetika ma byt robustni system, ktery je stabilni a s nejakou rezervou dimenzovany na obdobi s nejvyssi spotrebou. Obdobi s nizsi spotrebou se pak vyuziva na odstavku nekterych zdroju z duvodu udrzby.
Ale když on je trochu problém dělat stabilní zdroje, když je nestabilní odběr. Den - noc, léto - zima ....
I stabilni zdroje jsou regulovatelne. A nestabilni odber den/noc - leto/zima mame za poslednich 70 let asi celkem zmaknuty, takze na vyrovnavku jsme doposud stacili s tim, co uz davno mame. Netreba na fakturach zvysovat distribucni poplatky.
... vaše domácí FVE může napájet jen vaše sousedy za trafem 22/0,4. Tímhle trafem do sítě 22kV "nepřeleze"...To neznáte kouzlo virtuálního sdílení. Samozřejmě vyžaduje to technické vybavení a spoustu administrativy. ---Podle nového návrhu (Lex OZE) je možné sdílení v energetických společenstvích, kdy v rámci společenství – družstva, spolku nebo korporace (např. společnosti s ručením omezeným) – může existovat jedna nebo více skupin sdílení.Skupina sdílení elektřiny je omezena na maximálně 1 000 předávacích míst, v případě Společenství pro obnovitelné zdroje dále platí podmínka, že zapojená místa musí být na souvislém území správních obvodů nejvýše tří obcí s rozšířenou působností nebo na území hlavního města Prahy.---https://www.cez.cz/cs/pro-vyrobce...-elektriny
Sdílení je pouze účetní operace.Že si budu sdílet v Beskydech z FVE elektřinu se svým bytem v Praze nemění nic na tom, že moje přebytky v Beskydech i nadálech "požerou" sousedi v okolí a v Praze budu v paneláku spotřebovávat elektřinu z nejblližšího zdroje.
Ano, píšu "virtuální". Jako bonus získáte mařič v podobě energie, kterou je nutno vynaložit na administrativu rozpočítávání a příslušnou techniku.
OK. To jsme si nerozuměli, já se domníval, že to vztahujete k tomu "nepřelezení výkonu opačným směrem na VN/NN trafu". Protože trafo je obousměrné a výkon samozřejmě může přetéct z NN do VN sítě.
Nojo virtuální ...Ale ta EE vůbec není virtuální. Ať chcete nebo nechcete, tak zde platí fyzikální zákony a ty si na nějakou virtualitu nehrají.
Samozřejmě, že nadvýroba na straně NN může "přelézt" do VN přes trafo VN/NN, distribuční trafa jsou obousměrná. Na trafu jsou sice ochranné a jistící prvky (nadproudové, zkratové, zemní ochrany, atd.), ale ty nemají za cíl blokovat zpětný tok výkonu, pouze zajistit bezpečný provoz a chránit zařízení při poruchách.
Pokud nejde o speciální trafo (Phase Shifting Transformer), o kterém píšu na jiném místě a zmiňuje je ČEPS zdehttps://www.ceps.cz/cs/novinka/nov...-z-nemecka
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 17:33
Řeč je o běžných VN/NN trafostanicích. To co píšete, opravdu nenajdete ve městech či vesnicích.
Všechno je o nabídce a poptávce. Pokud dodavatelé naznají výhody PST i u transformátorů menších výkonů, určitě nebudou mít Italové vyrobit jich požadované množství.
Vzdy musi byt nekdo, kdo to zaplati...
Trafo je samozřejmě obousměrné. Jenže při návrhu se počítá směr kterým se bude přenášet výkon. Tj definuje se primár a sekundár. Na NN musíte mít napětí takové, aby i kilometr od trafa bylo napětí v normě. Takže tam máte napětí na prázdno, napětí na svorkách při zatížení a pak napětí kilometr od trafa při zatížení. Aby jste přenesl výkon z NN do VN musíte překročit napětí na prázdno, což bude nejméně 247 V. Kilometr za trafem to bude nejméně 260 V, což už je velké přepětí mimo všechny normy a střídače jsou už při tomto přepětí vypnuty.
Ujišťuji vás, že:ano, trafo je samozřejmě obousměrné, alepro přetok ze sekundáru do primáru musíte zvýšit napětí na tom sekundáru víc než povoluje norma.Podrobnosti viz další příspěvek p.Bijek...Navíc ještě něco jako nesymetrie sítě 400V, a další technické podmínky.
Názor byl 2× upraven, naposled 12. 1. 2025 20:39
Za me je to proti zdravemu rozumu i ekologii. Je to mrhaní přírodními zdroji. Tudíž neekologické. Chápu, že pro provozovalele mařičů je to ekonomicky výhodné. Ale proč? Proč vlasně vznikají záporné ceny? Protože některé typy zdrojů mají dotovanou výrobu a proto dodávají do sítě i když elektřina není potřeba a proto cena klesla na/pod nulu. Ale oni díky dotaci můžou jít i pod toto cenu, protože, kdyz prodají (zaplatí) 1MWh za -5 000,-Kč a z podpory ekologických zdrojů dostanou 10 000,- Kč, tak pořád 5 000,- Kč vydělali. A uz je vůbec je nezajímá, že působí problémy v síti, a že na tu "dotaci" se skládají všichni odběratelé a daňoví poplatníci.Řešení je jednoduché a zadarmo. V případě, že hrozí rozpad sítě z důvodu nadvýroby (věrtníky, soláry) jednoduše vypnout. Technicky to není žádný problém! Každou z těchto elektráten vypnout lze. Energetický regulační úřed by měl urychleně vymyslet nějaký regulační plán, aby to bylo co nejspravedlivější pro všechny výrobce. A právníci připravit reakci na potenciální žaloby solárních baronů.Vzhledem k tomu, co jsem v poslední době slyšel, žádám všechny novináře, aby před tím než o tomto problému začnou psát, si nechali problém vysvětlit někým, kdo tomu rozumí a nešířili nepravdy. Bohužel mi ucelený obraz a pojmenování příčiny chybí i zde na VTM 🙁Zároveň apeluji na politiky a zainteresované odborníky, aby tomu udělali přítrž!!!
Ta dotace pro solarni barony je myslim dokonce neco pres 12k... Takze zisk maji i pri zapornych cenach. Jenze oni maji mam ten pocit narok na kompenzaci i pri odpojeni. Castky a pravidla se trochu lisi, je to tam nejak rozdelene pro ty pripojene do konce roku 2010 a pak myslim pro ty do roku 2012 (protoze to do 2010 vsichni nestihli a tak si prolobovali pokracovani toho zla). Musel bych to dohledavat, ale nechci si tim kazit den.Druhy problem je, ze v ramci pravidel EU prednost pri prodeji elektriny maji OZE, coz technicky logiku nema, je to ciste ideologie a snaha o dalsi zvyhodneni techto skupin. Samozrejme regulator pro vyrovnavku odpojuje to, co je v dane situaci nejlepsi reseni, ale to uz je vec druha.
Proti zdravému rozumu? Jakože pustíme všechny ty nestabilní zdroje do sítě ať tam narvou co se tam vejde a přetížení sítě nám nevadí? 😃
"S frekvencí 50 Hz ale přece počítá veškerá naše domácí elektronika, elektrické zdroje našich počítačů, televizorů a tak dále, pokud by tedy frekvence klesla příliš, nastal by prakticky blackout. Není proto divu, že se kmitočet může podle normy vychýlit jen o drobný zlomek."Co to je za lži? Změna frekvence těmto spotřebičům zas tak nevadí. Počítač a ostatní dají 50-60Hz.
Jde zejména o proudové chrániče, které si s jinou frekvencí neumí poradit a stávají se nebezpečnými ve všech instalacích.
Co já vím, tak proudový chránič porovnává (měří) proudy fázemi a proud "nulákem". Při rozdílu více než 30mA se vypnou = odpojí zařízení od sítě. Tak co sem pletete frekvence?
Záleží na typu. Co jsem zkoušel 50Hz chránič na 60Hz síťi tak vypínal trochu jinak. Byl 10mA a spolehlivě vypínal při lehce jiném proudu (cca 13-15mA).
No určitě může být nějaký rozdíl v rozdílovém proudu, ale hlavní smysl proudového chrániče je kontrola, zda proud neteče jinam než kam má. A to splní.
Jsou veci, ktere si ze site berou kmitocet. Treba nektere, vetsinou historicke, hodiny.Nebo taky motory.Nejsem si jisty, jak na 60Hz budou reagovat UPS, respektive 60Hz je jeste bezna frekvence a online UPS to asi daji, ale 40Hz uz bude horsich a normalni UPS podle me takovy proud uz odmitne.
Motorům závislým na frekvenci se říká asynchronní. jejich otáčky se řídí právě frekvencí. K tomu používají regulátory (frekvenční měnič) a tak mohou v širokém rozsahu měnit otáčky.UPS (dnes běžně používané) nejprve napětí usměrní = DC, pak jím nabíjí vlastní baterii a pak vlastním střídačem znovu vyrobí AC s frekvencí 50 a napětím 230 ...
To plati pro Online UPS, ale ty opravdu nejsou bezne pouzivane ani dnes. Nejcastejsi jsou stale Back UPS, tedy Offline kvuli cene. A nekde mezi jsou "line interactive". Sice uz se kolem UPS asi 20 let nemotam, ale pokud se podivam co je nejprodavanejsi, tak je to jasne...
Dovolím si poopravit: Motorům závislým na frekvenci se říká synchronní. Asynchronní motor má otáčky nižší o takzvaný skluz - jinak by se netočil ...
Digitální doba, která si neumí chytře poradit s přebytky. Navíc tomuto kocourkovu zde zase tupě spílají zdejší mysllitelé. Namísto "nočního" proudu zap. schválně do časú, kdy majitel měl nejnižší odběr by se zkrátka nastavil podle nových potřeb a jeho cena by zkrátka vyběhla na displeji aplikace. Pak stačí chytrý spotřebič, ohřívač, elektrovůz a vše funguje a za lepších cen. Jenže tady úderka nejprve věří blackoutům a poté soptí nad přebytky. Co kua chcete?
Představte si, že možné jsou obě varianty - v některých obdobích přebytky, v jiných blackouty, které navíc jsou možné jak z nedostatku, tak také z přebytku. A pak se v tom vyznej, že? :)
Tak já podle zdejších diskuzí měl letos potřetí umrznout, protože nebude plyn. Anebo zestárnout v zaseklém výtahu, protože vše zhasne. Nakonec se ukazuje, že je všech zdrojů až příliš, jen není schopný koncept. Chybí mi tlak na racionalizaci cen a automatického odběru spotřebiči, které nemusí pracovat v nutný moment.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 1. 2025 01:24
Kolik je takovych spotrebicu v beznem byte ? Tedy mimo ohrevu vody, kde se to jiz davno pouziva... Lednice se musi spinat podle termostatu a ne podle toho jak se to v soustave hodi. Obed take chceme uvarit na poledne a ne k veceri. Na TV se take divame v dobe, kdy mame cas a ne v dobe, kdy nejsme doma. Navic by to znamenalo vymenu spotrebicu, coz si kazda domacnost opravdu nemuze dovolit...
Auta, pračky, Sušičky, klimatizace.. všechno velké spotřebiče. Je potřeba doplnit do soustavy kumulační prvky - nádrže s teplou vodou, EV apod..
Auto je jasne, ale to nepocitam jako soucast bytu. Klimatizace to umi, ale tu nepotrebuje kazdy a neni to "celorocni" spotrebic. Pracka + susicka je dost sporna vec. Zalezi asi na typu domacnosti, ale pokud peru na 30 a na 60, dale pak bile a barevne, tak to chci vyresit ze jeden den a ne prat kazdy den neco. Na dalku pradlo do pracky asi zatim nikdo neda... 😉
Tak co debilové, tohle jste četli vy co se hádáte o teplém drátu a studené silonovém vlákně a sponce položené na baterce? ? Bobane, Holečku, Pytlíku?https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_p...efficiency
A já jsem snad tvrdil něco jinýho, Jouzo?
Zelení ekoteroristi přece snili o výrobě vodíku, ne?
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 1. 2025 23:31
Postavit vodíkový elektrolyzér jen kvůli cca 300 záporných hodin v roce nemá ekonomický smysl.
Ono nejde jen o 300h v roce. Ty mařiče energie se u nás dávno výskytují, i když jsme neměli zápornou cenu energie. Známý má na tom postavený roky business, staví to k fotovoltaickým elektrárnám.
Ve článku nezmiňujete důležitý detail. Kolik času za rok tyto mařiče běží. Tím byste dost zklidnili horké hlavy. Pokud běží třeba tři hodiny za měsíc, tak je to opravdu nejhospodárnější způsob, jak se energie zbavit.
Nevim jestli je to az tak dulezity detail. Kdyz se to bude vyuzivat 3 hodiny za mesic a to jeste ne kazdy mesic, pak to bude konzumovat dotace, protoze majitel bude chtit, aby se investice zaplatila. Ta debata vznikla na zaklade toho, ze byly pozadavky na pripojeni do rozvodne site, coz znamena, ze to nekdo chce provozovat komercne.
Jaký dotace, proboha?
Dotace na výrobu z obnovitelných zdrojů. Máte to na účtu za elektřinu i ve státním rozpočtu.Ano, dotace na stavbu mařičů se nedávají. To už by byl vrchol.
To mozna prijde, u nas staci trochu lobbingu na spravnych mistech a budou dotace i na vystavbu...
V momente, kdy se to pripoji do rozvodne soustavy a napoji do systemu jako sluzba vykonove rovnovahy, tak jim pujde pausalni uhrada nakladu za pohotovost, tedy platit se bude i v dobe, kdy se to nebude vyuzivat. A o to jim jde. Vubec by se to neresilo v pripade, ze si to nekdo pripoji k elektrarne jeste pred napojenim do site. Do medii se to dostalo az nyni, kdy prisli s pozadavky na pripojeni do verejne rozvodne site. Jinak receno, nekoho zase vycurane napadlo, ze by to nemusel hradit ze sveho, protoze se to na par hodin rocne nezaplati ani pri paleni te dotovane elektriny, ale mohl by si takto opet lehce sahnout na dalsi dotace. Jen mu to nebudeme platit jako POZE v cene za silovku, ale priplatime si za to v te regulovane casti.
ČEPS to dnes řeší formou aukcí, takže nikdo dnes nemá jistotu. Zároveň výrazně poklesla cena za aFRR-. Už dnes panuje na poli výkonové rovnováhy výrazná konkurence. Takže taková velká firma s elektrokotlem na vytápění či TUV tyto mařiče zcela jistě podstřelí.
Nojo, ale to by se nedal udělat "bombastický" článek.
"Pokud běží třeba tři hodiny za měsíc, tak je to opravdu nejhospodárnější způsob, jak se energie zbavit."To by asi nebyla tragedie, ale nejhospodarnejsi to neni - hospodarne by bylo neco z toho jeste vyrobit ..
To by sice bylo, ale mařiče jsou poslední instance, když už nemáš co vyrábět z elektřiny. Jakmile se něco takového najde, mařiče přestanou mít význam.
nejhospodárnější způsob, jak se energie zbavit je ji využít. Ne mařit.
Ne. Nejhospodárnější způsob, jak se energie zbavit je vůbec ji nevyrábět - tedy vyrábět jen tolik, kolik je potřeba.
Ano, nejhospodarnejsi zpusob je vyrabet jen tolik, kolik je potreba a kdy je potreba. Jenze to neni uplne jednoduche, protoze i spotreba je pomenliva. Nicmene plati, ze cim mene nerovnovahy, tim nizsi naklady se stabilizaci site. Proto nedava smysl vytvaret nerovnovahu jeste na strane vyroby.
Tohle je jen dusledek zvracene doby a priserne postavene energeticke politiky. Staci vratit zlate pravidlo, ze do verejne rozvodne site se smi pripojovat pouze stabilni zdroje a podobne nesmysly nebudou vubec potreba, protoze nerovnovahu na strane spotreby mame za ta leta davno vyresenou. Pokud se k tomu ale navic prida nerovnovaha na strane vyroby, za kterou by mel rucit vyrobce, tak to jen zbytecne navysuje naklady a to bohuzel vsem. O to smutnejsi je, kdyz ten vyrobce pobere dotace na investici a v nemalo pripadech bere i provozni dotace, takze tohle v podstate bude primo palit penize danoveho poplatnika.Pokud vezmete 100.000 v bankovkach a spalite je, dopustite se trestneho cinu. Pokud ale takto mrhate penezi danoveho poplatnika, tak je to v poradku ?
např. v případě fosilních paliv podobná praxe probíhá od začátku, masově se pálí plyn který je navíc, bez jakéhokoliv využití... Takže žádná novinka
platíme milionářům poplatek na stavbu a provoz obnovitelných zdrojů a pak elektřinu kterou vyrobí (protože je jí nárazově hodně) spálí jiní milionáři kteří dostali dotace na "spalovače" přebytečné energie. Výbornej systém. Proč tu energii prodat ve špičce za minimální cenu (nebo zadarmo) když se může vedle elektráren jednoduše proměnit v teplo a rozfoukat do povětří 😀🤦♂️
Mam prima podnikatelsky plan. Restauraci na pulnocni obedove menu. Chtel bych taky od statu dotaci na vybudovani, dale pak provozni dotaci a dotaci za neodebrane obedy. Jelikoz budeme varit v dobe, kdy o obedy nebude moc velky zajem, tak bych si jeste rad zalozil firmu na likvidaci obedu.Je to v podstate totez, takze by to stat take mohl zadotovat... 😉
Nechápu proč elektřinou plýtvat do ohřevu vzduchu, když by se tím dala ohřívat například voda. Rekněme třeba přihřívat voda ve veřejných bazénech a koupalištích.
To se dá, ale to by taková zařízení museli elekřinu nakupovat za spotové ceny. Tj. nejen, když je energie levná, ale i když je extrémně drahá. Jako třeba v prosinci 2024.
Ciste teoreticky by bylo mozne mit dve smlouvy a dvoje hodiny. Jenze pak to jsou i dvoje distribucni poplatky, ktere take rostou. Takze se to stejne nevyplati...
To by se sice dala, ale je nutné si uvědomit jednu věc. Ty "mařiče" běží jen několik desítek hodin ročně. Berou od ČEPS prachy hlavně za tzv. pohotovost, tj. že to stojí a čeká na povel "teď to pusťte". Takže je enormní snaha o co nejnižší investiční náklady, provozní náklady nejsou priorita. V takovém případě je prostě ekonomicky nejefektivnější to postavit jako jednoduchý mařič v místech, kde to postavit lze co nejjednodušeji a nejlevněji.Využít to zmařené teplo je sice bohulibá idea, ale takové řešení je několikanásobně dražší, jelikož musíte zainvestovat i dodatečný výměník do topného okruhu již existujícího nějakého bazénu, najít u toho bazénu místo na tuto vyfikundaci, dohadovat se složitě s majitelem, provozovatelem bazénu atp. Což jsou prostě těžké prachy a problémy navíc = nevyplatí se to.
Zase ta pitomá křivka výroby a spotřeby posunuté vzájemně o cca 6měsíců.Kdo bude v létě ohřívat vodu v bazénu za distribuční poplatky a nulovou? cenu EE.
To se samozřejmě děje. Třeba velké mrazírny ve svojí ekonomice provozu se zápornými cenami počítají a pokud jsou mrazírny opravdu velké (min. 1 MW), tak pro ČEPS jako "mařiče" fungují. Když z obvyklých -18 °C namrazí na -24 °C, tak je to win-win pro obě strany, jak pro ČEPS, tak i pro mrazírny, které si namrazí "dopředu".
Jenze takovych pripadu zase neni tolik. S rozsirovanim OZE ale bude potreba resit problem stoupat.
Tak já netvrdím, že jich je tolik, kolik by jich bylo potřeba. Ale že je tu hromada již stávajících řešeních a fény jsou až poslední krok.
Jasne, s tim souhlasim.
Tohle vymysleli nemocný mozek - rovnák na vohejbák, který naplno odkryl absurdnost energetické koncepce postavené na Občasných Zdrojích Energie. Tohle je celé špatně, od začátku. Jenom naprostý idiot to ještě nechápe.
Nejak ty penize danovych poplatniku likvidovat musi. Preci nechcete, aby obyvatelstvu zustavali v kapsach a oni si za ne koupili neco uzitecneho ?
"Taková farma větrných elektráren totiž může za divoké noci" by mohla zastavit vrtule.Proč tedy EU s Green Dealem neinvestuje raději do baterií a různých způsobů přeměny této přebytečné energie na něco užitečného? Proč se nezavádí noční proud, kdy by lidé mohli pouštět pračky nebo podobné spotřebiče za levnější ceny (to si mohou dovolit jen některé domácnosti, obyvatelé panelákových domů tuto možnost nemají)? Existují fabriky, které by byly rády, kdyby v noci mohly využívat tento přebytek.
Fabriky s trochu větší spotřebou ho samozřejmě využívat mohou.
Dneska to může jakákoliv domácnost.
Ty baterie a různé způsoby přeměny se musí zaplatit. Takže se investuje do toho co je rentabilní.A při splnění určitých podmínek můžeš mít spotové (tj okamžité tržní) ceny i ty. Ale samozřejmě i s tou druhou stranou mince že když je elektriky nedostatek tak platíš vysokou cenu. A ono ty přebytky až tak moc v noci nebývají - spíš jsou o víkendu nebo svátcích ve dne. Celkem blbé je že se ty období záporné ceny nedají s jistotou předvídat - dají se s určitou pravděpodobností odhadnout ale není jistota takže se na ně nedá plánovat výroba.
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 1. 2025 20:15
I do baterek se investuje, jen se nepostaví přes noc.
Jistě že se investuje do baterek. Nepohybuju se v oboru a ani borci, co provozují podcast Zjisti vic nejsou experti a neomylní, ale prej to, co považujeme za běžnou baterku, je naprosto nevhodný. Je to obrovský a uložíš do toho hrozně málo energie. Prej se to testovalo ve velkým v Austrálii a hodně to hořelo a přinášelo hromadu problémů.Údajně se přemejšlí nad "chytrou" sítí, kdy by nebyla centrální baterka, ale každej doma s fotovoltaikou by měl baterku řízenou z elektráren. Ty by pak mohly řídit nabijení/vybijení baterek vzdáleně. Moc nechápu, jakej je technicky rozdíl v tomhle a nebo nějaké centrální baterce.Mě by se spíš líbilo mít výrobu vodíku, která by se pustila místo těch fénů a pak by se zase mohl spalovat a vyrábět nazpátek elektřinu. Ale protože se to nedělá, tak to asi nebude taková sranda. Teda doufám.Každopádně ukládání energie je pořád strašně velkej problém.
Baterka je dobra pro kratkodobou vyrovnavku, dlouhodobe ukladani elektriny neumime a jeste dlouho umet nebudeme. Problem s chytrou siti a baterkama doma je v tom, ze ta sit je draha a za vyuziti tech baterek budou chtit majitele platit, protoze jedina baterie, ktera ma v podstate neomezeny pocet cyklu, tak je precerpavaci elektrarna. To by v podstate znamenalo dat sbohem levnym (konkurenceschopnym) cenam za elektrinu asi definitivne. A v tom vidim docela zasadni problem pro ekonimiku a budoucnost...Jinak vodik je jen dalsi utopie. Premena elektriny na vodik je znacne neefektivni, pokud se bude zapinat jen obcas, tak se to proste neuzivi ani kdyby byla elektrina zdarma a dlouhodobe skladovani vodiku je opet problem. Zpetna premena na elektrinu pak take znamena naklady. Proto se treba vodikove vlaky testuji v provozu jen tam, kde maji dostatek odpadniho vodiku z jine vyroby.
Akumulatory s takrka.neomezenym poctem cyklu jsou. Vizte LTO, ktere maji tolik cyklu, ze to za desetiletou casovou zivotnost nemate sanci vyuzit, a to umi poradne vysoke proudy. A navic jsou bezpecne a netoxicke.Najdete je treba na ISS nebo na ne jezdi autobusy v Ostrave.
Precerpavacka ma mnohem delsi casovou zivotnost, nez 10 let. Samozrejme, ze nejake dily se musi casem vymenit, ale akumulacni medium ma zivotnost nekonecnou.
Na druhou stranu ty akumulátory jsou takřka bezúdržbové. Prostě je jednou za 10 let vyměníte. O tu přečerpávačku se musíte na druhou stranu dost starat.Bylo by zajímavé to srovnat. Věřím, že přečerpávačka z toho vyjde pořád řádově lépe. Ale nepostavíte ji jen tak někde.
Ano, to souhlasim. Ma to sve pro i proti.
Ono by stačilo, kdyby se z době nízkých a záporných cen ohřívala TUV. Dnes máte nízký tarif, který je ale na dlouho předem daný a nemá žádnou závislost mezi aktuální cenou elektřiny. Typicky se bojler ohřívá v noci, ale přitom přebytky jsou v poledne. Dále je možné z přebytků elektřiny ohřívat TUV pro teplárny, kde nyní jede nějaké fosilní palivo. Popřípadě do kotelny v paneláku dodat elektrokotel a akumulační nádrž/e na TUV jako předehřev před plynem.Jenže on je taky problém, že jsou velké poplatky. Poplatek se účtuje majiteli FVE za to, že vůbec prodává. Typicky 0,4 Kč/kWh. Odběratel platí kromě silové elektřiny ještě za distribuci. Takže ve výsledku se pořízení elektrokotle a akumulační nádrže v paneláku nevyplatí, protože cena distribuce není o mnoho menší než cena plynu.
Náš panelák chtěl FVE na střechu s jednodným odběrným místem. Ale jsou s tím nějaký problémy. Jako náhradní možnost se právě jeví předohřev TUV. Když bude svítit, ohřejeme si ji sami, nebo předehřejeme a pak budem brát méně od tepláren. Na druhou stranu si říkám, jestli stejnej problém, jako mají elektrárny s nestabilním odběrem, nebudou mít pak problém i teplárny. Sice nemusí dbát na frekvenci, ale ta nestabilita tam asi bude solidní. A člověk pak bude vlastně platit víc za infrastrukturu, než za odebrané teplo.
Samozřejmě, že kanibalizujete defacto jeden byznys druhým byznysem. Pokud ta možnost je, je výhodnější jít radši cestou ostrovního provozu FVE, i kdyby to mělo být jen na ohřev TUV. S připojením na síť je papírování a administrativa, navíc si na vás kdokoliv může došlápnout, např. vám naprat vyšší paušál, nebo dát o něco vyšší cenu elektřiny kvůli tomu, že vás musí obhospodařovat i s FVE.
Mno, zatim opravdu netusim jak chteji vyresit teplarny a mam z toho docela obavu. Vetsina jede bud na uhli, nebo na plyn a oboji je podle EU spatne... Oni si v EU mysli, ze problem vyresi nizkoemisni domy, kdy na vytapeni nebude potreba tolik energie. Jenze to by se u nas muselo zbourat 80% republiky, coz v dobe nedostatku bytu asi nedava uplne smysl. 😉
Jen ohřev vody je jednodušší a nemusíte řešit nějaké připojení k sítí, rozpočítávání elektřiny mezi byty, apod... Ale musíte mít akumulační nádrž kam dát, tzn. bývalá kočárkárna, apod...
Dnes se bojlery už typicky nahřívají už i přes poledne, aspoň přes léto. Problém je však v tom, že spousta lidí má bojler schválně zapojen tak, aby jim natápěl tak, jak chtěj oni, a ne jak chce distributor. Je to z toho důvodu, že mezi VT a NT dnes není významný cenový rozdíl. Za komančů byl třebas VT v absolutní celkové ceně za kWh cca 4x dražší než NT - to už dnes není. Takže lidem je to u prdele. I já mám bojler nastaven tak, aby nahříval v podvečer, kdy se chtěj lidi doma koupat. Nepotřebuji, aby mi v něm půl dne chladla zbůhdarma voda.
Pokud máte jen bojler, tak je rozdíl v distribuci asi 2,5 Kč za kWh, což je docela dost.
Ubohý redaktor Živě nezná Ohmův zákon a tak napíše takou hloupost, jako je věta: "Elektrický proud v tomto případě prochází vodičem s vysokým odporem, na kterém se řízeně mění na teplo vlastně úplně stejným způsobem jako v nitru rychlovarné konvice nebo v elektrické troubě."Kdyby Ohmův zákon znal, věděl by, že ten vodič má naopak odpor nízký.
Jste si tím jistej?Tak schválně (jak říkává Martin Rota 😃 ) - představte si dva různé odpory zapojené do série - např. R1 a R2. Odpor R1 bude mít víc Ohmů než odpor R2. Na kterém odporu bude větší výkonová ztráta? Který z těch dvou odporů tedy bude v takto zapojeném obvodu víc hřát? :)
Ano, jsem si tím jistý.A ano, máte pravdu, že při sériovém zapojení dvou odporů je větší ztráta na tom s větším odporem. Nijak to však nepopírá to, co jsem napsal v prvním příspěvku.
Tak to zkusme jinak. Máte "odpor" s nulovým odporem (supravodivý "odpor" 😃 ). Bude se tento "odpor" ohřívat, bude-li jím procházet proud?Nebo si třeba představte vodič s nulovým odporem (supravodivý vodič).... Bude se takový vodič ohřívat bude-li jím procházet proud?Nebo třeba. Máte dva různé přívodní kabely - jeden např. hliníkový (vyšší odpor), druhý měděný (nižší odpor). Který se vám bude zahřívat víc, jsou-ji použity za jinak zcela identické situace?
Názor byl 2× upraven, naposled 11. 1. 2025 18:46
Zkuste si spojit kladný a záporný pól baterie vašimi prsty (velký odpor) a následně totéž zkuste kovovou kancelářskou sponkou (malý odpor). Jestli nechápete, že větší ztráta bude na té kancelářské sponce, tak je to s váma marné a holt byste se měl začít fyziku učit od naprostých základů.
Dobrý nápad, ale použít kancelářskou sponku není vhodné, protože ta bude stále mít celkem vysoký odpor vzhledem k vnitřnímu odporu té baterie. Takže pokud by se sponka ohřála, tak by to za takové situace vašemu přesvědčení jen odporovalo. Chcete-li podpořit své přesvědčení, zkuste tu baterii zkratovat kvalitním měděným kablíkem, protože ten bude mít fakt nízký odpor i v porovnání s vnitřním odporem baterie. Schválně, kde se ta baterie nejvíc zahřeje? Zahřeje se víc ten měděný kablík a nebo tělo baterie?Vyzkoušejte si to a pak mi sem napište co jste zjistil. 😃
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 1. 2025 19:05
Vy jste opravdu hodně natvrdlý, že? To, že se sponka, která má malý odpor, ohřeje, je přesně to, o co jde v tom "obřím fénu". Potřebujeme, aby se ten odpor ohřál (přeměnil elektřinu na teplo). A ano, když byste tu baterku zkratoval supravodičem, tak se veškeré teplo nevyzáří na tom supravodivém vodiči, ale na tom vnitřním odporu té baterie.Viděl jste někdy řezání polystyrenu drátem? To si můžete vyzkoušet i doma. Vezmete baterku, vezmete drát, drátem zkratujete baterku a drát "řeže" polystyren. A pak si místo drátu (ten má malý odpor), vezměte silonový vlasec (ten má odpor velký) a zkuste totéž.
Teď jsem kancelářskou sponku proměřil. Ta moje má řádově setiny Ohmu. Tak teda jo, ať je po vašem. Tou sponkou teda nějakou baterku zkratujte a pak dejte vědět co se vám ohřálo víc, zda ta sponka, nebo zda spíš tělo baterie. 😃 Ad. váš návrh, pane bystrý. Ten váš nápad je super, ale zkuste to i obráceně. Zkuste si zařezat měděným drátem s nízkým odporem.A pak se zkuste zamyslet nad tím co jste zjistil - příliš vysoký odpor, drát nehřeje. Příliš nízký odpor - nehřeje drát, za to je nejspíš spálené místo s přechodovým odporem, nebo třeba napájecí zařízení.A co teď s tím? Vy jste nepochybně koumák, tak věřím, že na to přijdete. 😃
https://cz.mouser.com/technical-reso...alculator?Na výkon 1000 W při 230 V je třeba odpor 52,90 Ω při proudu 4,35 Ana výkon 2000 W při 230 V je třeba odpor 26,46 Ω při proudu 8,69 ATady není o čem diskutovat.
Já se nepřu. Ztrátový výkon je dán R x I x I (R - velikost odporu, I - protékající proud).Vtip je v tom, že chci-li aby topila pouze spirála a nikoliv daleko víc všechno možný v jejím okolí (přívodní kabely, zdroj, svorky, ....) je třeba zvážit také ostatní odpory, které jsou v cestě. Není možné jednoduše prohlásit, že topná spirála musí mít co nejmenší (pochopitelně ani co největší) odpor bez zohlednění dalších odporů v sérii.To je vše, kam jsem chtěl pána dotlačit, aby na to přišel sám. To se bohužel nestalo. Nikde jsem neříkal, že odpor má být co největší.
Názor byl 4× upraven, naposled 11. 1. 2025 20:10