Co přijde po omikronu? Pfizer a Moderna očekávají každoroční očkování jako u chřipky

Raději nechci vědět, jak poznáte slabší virus od silnějšího.
A kde jste vzal přesná data o nebezpečnosti chřipky, to taky raději nechci vědět. Vzhledem k tomu, jak jsou zkreslené evropské statistiky, je to dost odvážný závěr.

Pokud je řeč o omikronu, pak je to tvrzení pravdivé. Již je studiemi a i praxí prokázáno, že smrtnost u omikronu je menší než u chřipky.

Problém je v tom, že nemáme spolehlivě změřenou smrtnost u chřipky (známe jen horní hranici), protože zdaleka ne všichni, co mají chřipku, jsou započítáni, zatímco ti, co na ni umřou, jsou započítáváni daleko spolehlivěji. Tudíž lze očekávat, že reálná nebezpečnost chřipky je mnohem nižší, než co říká statistika, a pak je tvrzení, že omikron méně nebezpečný, velmi odvážný, protože data na to nemáme. Jen ta nepřesně získaná a v důsledku špatně interpretovaná.
To se týká absolutních hodnot. Abych mohl říct, že omikron je méně nebezpečný než chřipka, mohu provést také relativní srovnání. O takové studii jsem ale ani neslyšel.

Problem je, ze on se chytil nejakeho odhadu...
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10358361/Omi... ...
... ktery je na urovni zbozneho prani a nyni to vydava za fakta. Skutecna data z UK jiz ten nesmysl davno vyvratila. Vcera tam meli dokonce 438 umrti, coz je nejvyssi cislo za temer rok. Ale jemu to nevysvetlis.

Chápu, že jste si musel přisadit, ale přečtěte si to po sobě ještě jednou.
"skutečná data", "nesmysl", "438 úmrtí", "téměř rok".
Je tam mnohem více problémů než s těmi daty na smrtnost chřipky. Je to jednodenní výsledek, zkreslen navíc rétorikou, a nevím, proč by zrovna tahle data měla být "skutečná". A o tom, jaká je metodika získávání těch dat, si můžeme nechat jen znát, to vás taky nezajímá. Fanatismus zůstane fanatismem, i když zastává zrovna preferovaný názor.

Mno, to je tim, ze rozbor toho nesmyslu jsem delal uz nekdy minuly tyden, nebo tak nejak... proste kdyz se to objevilo v nasich mediich. V ten den bylo v UK 397 umrti, podle toho by to asi slo dohledat, ale to neni podstatne. Tech 438 umrti jsem pridal na dokresleni rostouciho trendu a srovnaval jsem to s pocty umrti pred koncem roku, tedy daty pro deltu.
Jenze bez navaznosti na predchozi muj text to asi nedava uplne smysl, to uznavam.
Proste pokud by u omikronu klesla smrtnost o 97-99%, byl by pocet umrti radove zcela jiny. Proto je to nesmysl, coz prave dokladaji ta data z UK. Kazdy si to muze overit, pokud si vezme pocty umrti + pocty nakazenych mesic pred... a srovna deltu a omikron (median umrti je cca 30 dni po nakaze, proto ten mesic). Zadnych 99% se opravdu nekona.
Ale oni i autori vi, ze si vytvorili az prilis optimisticky model... tedy predikci vicemene na urovni fantazie. A k te chripce... dlouhodoba hodnota pro smrtnost je sice 0,1%, ale to je zprumerovane za asi 70 let co se chripka sleduje. Soucasne odhady jsou o uroven jinde, tedy 0,01-0,05% podle sezony s tim, ze tu skutecne netestujeme tolik, takze realitu nevime. Pravdepodobne bude mnohem nizsi, protoze s jistotou mame chripku podchycenou jen u pripadu v nemocnici.

Milý Bery, jsem fascinovaný tvým myšlením. Prý: "Smrtnost covidu známe, protože známe počet pozitivně testovaných a počet úmrtí. Pak se použije odhad, že úmrtí je víc, protože umírali doma." O tom, že by se měl použít i odhad, kolik nakažených nebylo testovaných, na to se jako zapomene. Takže ti nutně musejí vyjít hausnumera, ale ono se to nosí.
U chřipky jsou to jen odhady, protože na chřipku se nikdy netestovalo tak nesmyslně jako na covid. Testy probíhaly jen pro účely určení rozšířených kmenů viru a u těžších akutních případů. S respiračními problémy každý rok skoro 1 mil lidí bylo u doktora. Kolik z toho bylo chřipek se neví, kolik lidí chřipku přechodilo se neví. Ale je fascinující jak pánové Flégr, Maďar, Hořejší.... a Bery to tak přesně vědí. No a teď, když přijde několik vědeckých týmů a na základě dat prohlásí, že omikron je výrazně méně nebezpečný než chřipka, mají z toho tito naši pánové ujímání. (Myslím, že jsem tě na to upozornil v předchozí diskuzi.)

Názor byl 1× upraven, naposled 19. 01. 2022 13:35

Ach jo. Oficialni data covidovych umrti jsou podhlasena. Upozornovali na to matematici, statistici a zejmena demografove. To je prosty fakt. Nicmene pro predikce, nebo zpetne vypocty pouzivam oficialni data, protoze o nich sice mohu pochybovat, ale nic jineho nezbyva. Jinak by nebylo mozne dohledavat zpetne, takze je to celkem logicke. Nevim co ti na tom prijde divneho.
Ano, u chripky se nikdy takto netestovalo a jsou to jen odhady. Proto pro srovnani nebezpecnosti pouzivam data o hospitalizacich z posledni doby, protoze u hospitalizaci se chripka testovala vzdy. Data samozrejme beru tesne z predcovidoveho obdobi a tam to vychazi na prumernych 300 hospitalizaci s chripkou za rok. Samozrejme nikoliv kalendarni rok, ale to snad neni potreba vysvetlovat. Omikron tu pochopitelne nebude celou sezonu respiracnich onemocneni, protoze stridal deltu, tedy nastoupil teprve nedavno, ale i za tu kratkou dobu prinese mnohem vice hospitalizaci, nez chripka.
Stejne tak se to da prepocitat na pocty umrti, kdy za poslednich 10 let z predcovidoveho obdobi to s chripkou delalo prumernych 109 umrti rocne.U tebe je problem v tom, ze uz na jare 2020, ackoliv to teprve zacinalo a znali jsme jen udaje z Ciny, jsi se umanul v tom, ze covid je jen rymicka a chripka je demon. Ackoliv data nasledne ukazala jasny opak, tak se sveho omylu nedokazes pustit.
Tim samozrejme chripku nepodcenuju, jen bohuzel srovnavame psi boudu s mrakodrapem.

Kdopak nám to tvrdil na jaře 2020, že covid není sezónní záležitost? Nebyl jsi to ty?
Já od počátku tvrdím, že jeho vlny se časově shodují s chřipkovymi sezonami v různých částech světa. A na tom si trvám.

Vsak to taky na zacatku nebylo a vlna probihala v podstate celorocne, viz treba Mexiko, kde to bylo v lete 2020. Postupne se to do sezonniho charakteru profiluje.

Což samozřejmě není pravda. Covídek má rád chládek a vlhko a zamračenou oblohu, stejně jako chřipka. Sezóna ve státech blíže rovníku se neřídí podle ročních období. Snad si vzpomeneš ze základky... období sucha, dešťů, monzunů.....atd.
Ale každopádně zvýšený výskyt chřipky připadá na stejné období jako covídek.

Názor byl 1× upraven, naposled 20. 01. 2022 13:57

Kdepak, covidek pocasi moc neresi, je mu vicemene ukradene. Mexiko melo prvni vlnu kveten az zari 2020 a tu druhou s malou pauzou hned na prelomu roku 20/21.
Covidek ma totiz rad, kdyz se lide sdruzuji... a to byl prave pripad Mexika v lete 2020, protoze bylo vsude vedro k padnuti, tak se lide sdruzovali v klimatizovanych budovach, cimz mel idealni podminky.

A k te druhe casti...
Ne, opravdu se nejedna o nekolik vedeckych tymu, ale pouze o jeden tym (ostatni tu blbost rozporuji). Jedna se o prohlaseni na zaklade smysleneho modelu. A ne, opravdu to neni na zaklade dat, protoze ta data z UK nebyla v te dobe k dispozici. A ne, nikdo z toho ujimani nema... jen poukazuju na to jaka je to volovina.
Pokud nekdo tvrdi, ze omikron zabije o 99% mene lidi, nez delta... tedy zabije 1% z predchozich cisel, tak i kdyz je omikron mozna 3x az 4x nakazlivejsi, stale jsou to 3-4% z predchozich cisel. To by v UK znamenalo razantni pokles umrti, jenze jejich cisla naopak dost narostla. https://coronavirus.data.gov.uk/
Asi nekde soudruzi v tom odhadu udelali dost zasadni chybu... Ale muzeme sledovat situaci na datech u nas a uvidis, ze budu mit zase pravdu. Pokud ted mame pro predvanocni deltu (cca 12tis. denne) prumerne 30 umrti denne, tak by v druhe pulce unora melo byt pro omikron cca 1 umrti denne. Takze si na to klidne muzes ten mesic pockat a sam vyhodnotit, ale uz predem ti muzu rict, ze to bohuzel nevyjde... Ikdyz by samozrejme pro ty lidi bylo lepsi, kdyby to vyslo...

Jsi na omylu. Smrtnost spočítali pánové v USA nezávisle na třech univerzitách. Vyšlo jim 0,07% jako nejpesimistictejsi číslo. Ale prý to bude i méně.
Co se týká tvé předpovědi, začínáš se podobat Flegrovi.
Jsi očkovany na chřipku? Letí nový hit chripkovid. Já tedy jsem. Ostatně jako vždy.

Mno, tech 0,07% neoznacuji jako nejpesimistictejsi, ale jako realny odhad. Zase si to pribarvujes. Odpovidalo by to v UK vrcholu az 330 umrti, jenze z realnych dat vime, ze ten vrchol byl o tretinu prekrocen, ale ano, tento odhad by byl uz dost blizko... Jenze to nema nic spolecneho s poklesem o 97-99% proti delte. Ale i to v clanku najdes...
"If Delta caused 97 to 99 per cent more deaths than this 0.07 IFR for Omicron, it would have an IFR of up to seven per cent, however, highlighting just how difficult it is too nail down an estimate."
A jak oba vime, 7% pro deltu je pitomost.
Jenze, aby to bylo podobne chripce, tak by prave k poklesu o 99% proti delte muselo dojit, proto je tato jejich fantazie nesmysl.
Schvalne pro predstavu na nase cisla, tedy pri predpokladu, ze omikronem se u nas za sezonu nakazi take cca milion lidi. Pak by to pri 0,07% znamenalo 700 umrti a tedy stale 7x vice, nez je chripkovy prumer za 10 let z doby pred covidkem...

No vidíš a já každý rok čtu ve zprávách SZU, že na/S chřipkou umírá v průměru 2000 lidí. Asi nám SZU už hezky dlouho lže, nebo ne? Jak jsi vůbec přišel na ta tvoje hausnumera?
P.S. počítat oběti na Covid a nerozlisovat S/NA a u chřipky pouze prokázáne diagnózy, je argumentacni faul.

No vidis... a ja vim, ze kecas , protoze na SZU uz je hezky dlouho, tedy minimalne par let pred covidkem, udany prumer 1500 lidi, ale je to dlouhodoby prumer za asi 70 let, ktery se prubezne snizuje (pamatuju dobu, kdy se udavalo 2500). Takze pokud chces srovnavat, musis pocitat aktualni data.
Zacinas pripominat sveho guru Prof. Berana. Ten taky na jare 2020 tvrdil, ze to je 2000, coz jsem tehdy jeste bral, protoze se mozna jen nepodival, ale kdyz v zari 2020 splaskla ta jeho bublina o nizke smrtnosti, tak nejen, ze se neomluvil, ale dokonce tvrdil, ze ten prumer je 3000. Jenze on se za to neomluvil ani ted v lednu v nedavne debate, kde se akorat vymluvil na to, ze cerpal z nejake britske publikace, takze to vlastne vubec neni jeho chyba... Kdepak, ten kdo se sam prohlasuje za nejlepsiho je preci dokonale neomylny.

Ale k veci. Uz jsme se o tom bavili v roce 2020. Dal jsem si s tim tehdy tu praci a daval jsem sem cisla za poslednich 10 let vcetne odkazu na jednotlive zpravy ze chripkovych sezon publikovanych na SZU a dohledavat se s tim na SZU znova nebudu, tolik casu zase nemam. Stazene v pdf je samozrejme mam a je tam pravda dost velke rozpeti mezi roky hospitalizace/umrti, takze uvedu alespon krajni hodnoty:
2013/2014 - 15/2
2017/2018 - 667/261
Pokud si poctive sectes vsechny roky a udelas si prumer, dostanes se na hodnoty hospitalizace/umrti - 326/105. Pro poradek dodam, ze hospitalizaci se mysli hospitalizace na JIP a take se jedna o pacienty vyssiho veku, takze s vyskytem komorbidit. Proto zadny argumentacni faul.
Pokud chces tvrdit, ze covidek uz ma mensi smrtnost nez chripka, tak musis vzit v uvahu i dalsi skutecnosti, jako je to, ze u chripky se nedelala opatreni a proockovanost byva 5, mozna 10% (musel bych dohledavat). Co to v prekladu znamena ? Inu covidek bude mene nebezpecny nez chripka az v dobe, kdy se proti nemu nebude muset ockovat 60-70-90% populace, nebudou potreba opatreni a presto nedosahneme ani na chripkovy prumer hospitalizaci/umrti. Tedy mene nez 300/100 za rok. Omikron ma do toho jeste opravdu veeelmi daleko...

Je v podstatě jedno kolik je proočkovaných proti covídku, když při 60% proočkovanosti je poměr v počet hospitalizovaných 1 : 1. Na JIP 1: 3. proč si neuděláš průměr za dřívější léta, kdy se ještě zdarma neočkvali senioři v domovech důchodců. To pokud vím zavedl Gregr po velké epidemii, kdy zemřelo cca.8000 lidí.
A na závěr, profesor Beran má samozřejmě ve všem pravdu. Proti chřipce je skutečně očk. 5-8% lidí ( vloni vyočkováno 800.000 vakcín) jenže zapomínáš milý zlatý, že proočkovaní jsou především ti senioři a rizikoví, přesně jak to doporučuje Beran. U covídka to perou hlava nehlava i do lidí, kteří by covidka přechodili a ani by si toho nevšimli. Stejně jako léta přecházeli chřipku maximálně s aspirinem a nikdo je nikdy netestoval. Takže argumentovat 60-70-80% proočkovaností je další argumentační faul.
Jen se mi pokus vysvětlt, proč jde u chřipky proočkovat ohroženou skupinu a u covídka to nejde a musí se očkovat všichni, možná v budoucnu psi a kočky.

Ja preci dobre vim, ze v drivejsich letech to bylo jine, ale nikdy nikdo z tech, co to furt chteji srovnavat s chripkou nerekl, ze srovnavaji s chripkou z drivejsiho obdobi. Takze to pochopitelne srovnavam s dobou pred pandemii, coz je take doba, kam se vsichni chceme vratit. To jsou hned dva duvody, proc jsem vzal poslednich 10 let a nedelal jsem prumer drivejsich let.
Prof. Beran samozrejme nema ve vsem pravdu, protoze nikdo neni neomylny a je to normalni. To bych mu nevycital. Problem je, ze neni schopen priznat chybu. Takze nyni sice sam rika, ze smrtnost u nas byla 2% a to jeste diky dobre praci nasich zdravotniku, protoze jinde v EU byla vyssi. Ale uz nerekne, ze se tenkrat spletl a hazi vinu na britskou publikaci, ze ktere pry cerpal.
Ne, opravdu ti nevysvetlim, proc u chripky jde proockovat ohrozenou skupinu a tady to nejde. To je sice hezky dotaz, ale na nespravnem miste.

A mimo tema. Zase jsem mel pravdu a o zadne promorovani se s tou pracovni karantenou nejedna. Ma byt nasazena jen v extremni situaci, kdy se napr. jedna o bezpriznakoveho zamestnance uzce specializovaneho pracoviste a to jen do doby, nez dojde na vylouceni nakazy pomoci PCR testu.
V pripade pozitivniho PCR testu pak ten zamestnanec nastupuje normalne do izolace.

Názor byl 1× upraven, naposled 19. 01. 2022 17:53

Blbost od samého začátku. Ale to není na tebe, ale na soudruha ministra. Přece takoví lidé se nějak musejí dopravit do práce a infekční sanitkou to nebude. Takže promorovani se souhlasem vrchnosti.

No, ja vim, ze je to blbost, ale podle vykladu soudruha ministra by se to v podstate tykalo hrstky lidi v republice, takze ne promorovani, ale vyjimka potvrzujici pravidlo.

Záleží na tom, čemu říkáš hrstka.

Nejde snad o to, cemu rikam hrstka ja. Na tom brifingu mluvil o prikladu dvou specializovanych pracovist v republice. A sice to schvalili i pro socialni sluzby, ale pak pri otazkach novinaru priznali, ze tam se nejedna o takovou odbornost, takze by tam mohli zaskocit dobrovolnici, nebo armada. Cimz to cele v podstate hodili pod stul.
Ale co cekat, kdyz v nejake nedavne debate padlo, uz nevim tedy od koho, ale ze ve skolstvi muze pri vyuce zaskocit hospodarka, nebo skolnik. To uz pak nevis co si o tom myslet...

Tvrdit, že je virus Covid-19 slabší než chřipka po období, kdy pandemie covid-19 proběhla světem a prokazatelně umřelo nebo skončilo s vážnými komplikacemi v nemocnicích tolik lidí, je z pohledu vlivu na jednodušeji ovlivnitelnou a přitom nedůvěřivou část populace poměrně nebezpečné. Úmyslně nezmiňuji varianty, protože nové varianty/mutace neustále vznikají a hodnotit nebezpečí tohoto viru jenom podle varianty Omicron, navíc za situace, kdy je v populaci stále ještě přítomna Delta, není objektivní.

Nechápu ty, co tady mínusují to, že by si měl vakcínu každý sám platit. Chápete vůbec, že jinak se to platí z bohužel státního povinného zdravotního pojištění, hradíme to všichni a o to méně peněz pak je na ostatní léčbu a zdravotní zákroky? Právě díky těmto věcem zdravotní péče v ČR čím dál více upadá. Nejlepší by samozřejmě bylo plně soukromé pojištění a skutečný konkurenční boj pojišťoven. Pak by se hospodařilo daleko účelněji a pojišťovna, která by zpronevěřila prostředky svých klientů, by o ně rychle přišla. Také by si pojišťovny mnohem více hlídaly, jestli neexistují levnější generika k drahým lékům a starala se aby byly dostupné. Bohužel spousta lidí si myslí, že peníze se prostě tisknou, když je jich málo a nemá to žádné dopady. Tohle rozhazování znamená to, že třeba teď v lednu bude inflace kolem deseti procent. Takže když jste měli na účtu milion, najednou bude mít reálnou hodnotu 900 tisíc. Když berete 20 tisíc čistého, najednou je to jako byste reálně brali 18 (týká se i důchodů - ještě máte pocit, že vám Andrej přidal?). Ale nejméně třetina lidí má pocit, že stát může zaplatit všechno. Ne milí zlatí. Stát to neplatí, platíte to vy inflací!

No ale to sa nestane, máme tu bolševický socializmus stalinského strihu. Kedy už ľudia pochopia, že keď im štát ukradne peniaze, tak im vždy vráti menej ako im ukradol.

Pojišťovny by měly platit prevenci, protože jeden těžký průběh stojí víc než očkování tisícovky lidí třemi dávkami…

JJ,měl bys dostávat zdarma Antabus. Moc piješ a kongitivni funkce ti selhávají .😀

Opakované očkování imunitní systém unaví?? Dobře a co když se imunitní systém setká opakovaně s opravdovým virem??

Z vašeho příspěvku soudím, že žijete v představě, že mRNA vakcíny obsahují nějaké falešné viry.
Přitom vůbec ne, obsahují pouze kód k vygenerování protejnu, který musí vpravit do jader buněk.
To je sice jedna z činností, kterou dělají skutečné viry, ale tím ta podobnost končí.Asi by to chtělo vědět, co to podle nich znamená "unavit imunitní systém", a čím by to mělo být způsobeno.

Pokud ho nepreskoci.

Nazepomínejte, že covid je zoonóza, a tak je otázkou času, než přijde covid psí

Od někoho kdo rozumí IT bych čekal víc inteligence...

IT není obor, kde by lidi měli více obecné inteligence. Naopak, spousta ajťáků je sociálně a emocionálně velmi slabá, není schopná sociální interakce, akorát je na trhu hodně ceněné jejich analytické myšlení a logické schopnosti, tak jsou lépe placení.
Když vezmete jakoukoli dostatečně velkou skupinu lidí, a je vcelku jedno, jak ji definujete, vždycky v ní najdete blbce. Je to jedna ze zajímavých životních jistot.Tím nechci v žádném případě komentovat inteligenci autora původního příspěvku. Nemám schopnosti posuzovat cizí inteligenci na základě toho, co napíše někam do diskuze pod přezdívkou. Maximálně si můžu udělat názor, a to ne podle toho, co píše, ale spíše jak to píše, proč to píše, o čem píše. A dle mého tvrzení shora je i tady na Živě slušně velká skupina pitomců. Třeba do ní patříme, co vy víte

V roce 2035 možná !Celý ten nesmyslný vakcinačni cirkus je jen o penězích . Zdraví s tím nemá vůbec nic co do činění. Je to jen business.

Názor byl 1× upraven, naposled 19. 01. 2022 22:25

Asi tak.

paranoia