Co stojí za popíráním klimatických změn? Jednoduché pravidlo, že opakovaná lež se stává pravdou

Z pohledu normálního člověka nemá vůbec smysl se tím zabývat. Pokud to pravda není, tak jde o další akci s cílem nás okrást. To ostatně vidíme: drahé energie, buzerace lidí i firem vedoucí k neefektivitě, úpadek průmyslu, nevyhnutelné propouštění, pokles mezd v důsledku převisu nabídky na pracovním trhu a všeobecná bída. Stávající přístup EU přesně k tomu míří.Nu a kdyby to náhodou pravda byla, tak alespoň ta hrozná apokalypsa dopadne i na ten šmejd, který to výše uvedené zorganizoval. Nebudou mít utrum hned. Zalezou si do nějakých bunkrů a tam budou umírat pomaleji, třeba během několika generací.Pokud by to totiž pravda byla, tak jsou přijatelné pouze dva přístupy. Buď transparentní snižování porodnosti aby se udržela kvalita života (to samozřejmě předpodkládá nulovou imigraci z problémových částí světa), nebo zrychlení výzkumu tak, aby se co nejrychleji překonalo období, kdy jsou fosilní paliva technicky tím nejlepším zdrojem energie. Místo toho EU prosazuje s mnohem vyššími náklady podřadná řešení. Možná slepé větve vývoje, možná jem nevyzrálé technologie. Jisté je, že jediný prospěch z toho mají překupníci, dotační paraziti a Čína. Dotace zpomalují pokrok, prototože zvyšují poptávku po stávající (podřadné) technologii a její výrobce má menší motivaci k inovacím. Proč také, když se dobře prodává to co už má?

Mno, sice jsem to puvodne cist nechtel, ale to bych prisel o fajn clanek, ktery opravdu pobavi. 😃
Samotnou klimatickou zmenu asi popira malokdo, protoze zmeny klimatu jsou stare jako planeta sama. To, co se vetsinou rozporuje, tak ta hysterie kolem zcela prirozeneho jevu a argumentacni fauly s tim spojene, obvykle zacilene na ponekud jednodussi cast populace se snahou obhajit kombinaci skodlivych a hloupych rozhodnuti s negativnim dopadem na ekonomiku. Tento clanek je ve sve podstate jednim z nich, proto je 2x tak zabavny.
"Představte si, že se posadíte k sociálním sítím a vidíte příspěvek... "
No a predstavte si, ze se k socialnim sitim neposadite, zadne prispevky tam nesledujete, protoze tam ani nemate profil a stejne ony oficialni blaboly spojene s Green Dealem rozporujete? 😃
Ono na to presvedceni o oficialnich lzich staci prave cist clanky plne nesmyslu. Jen tady jsem behem kratke doby precetl 3. Konkretne tento, pak o tom, ze mame vitat pomale nabijeni, protoze to je pro nas vlastne dobre a posledni perla je o tom, jak klimaticka zmena dokonce muze i za pandemie. 😃
Ono pokud se nas nekdo vehementne snazi o necem presvedcovat, tak je to vzdy minimalne krajne podezrele. Ale pokud se to zene az taaakhle do krajnosti, tak to vytvari uz pouze jediny dojem. Bacha podvod. 😃 Nekdo proste zneuziva situace a pak je potreba se ptat... cui bono? 😉

Nejvetsi studie na ucinnost opakovani lzi je rusko. Tam se ten princip praktikuje uz pres 100 let a se 100% jistotou lze rict, ze to funguje. rusove jsou prolezli skrz na skrz lzivou propagandou a skoro nikdo neodporuje.

1) nikdo rozumný nezpochybňuje změnu klimatu
2) je potřeba být pokorný k nevědomostiadd1)
Ke změně klimatu bezpochyby dochází, docházelo a docházet bude.
Změna může být lokální nebo globální
Krátkodobá stovky let, středně dobá tisíce let, dlouhodobá miliony let
(vztaženo k lidskému jepičímu životu)
Za některé změny může člověk tím:
- že mění životní prostředí
- že spaluje fosilní paliva
- že se chová jako hovado
- že drancuje přírodní bohatství
- doplň si dalších tisíc věcí
Za některé změny člověk nemůže, protože například ovlivnit růst/erozi pohoří nebo vulkanickou činnost ještě neumíme.
Za některé změny, hlavně lokální, člověk bezpochyby může - např. změna a formování krajiny - doly, přehradyadd2)
Tak nějak mi u obou táborů "popíračů" a "alarmistů" chybí pokora k uvědomění si svého nevědění.
Protože počasí je natolik komplikovaný jev, kde se mixují krátkodobé lokální změny s dlouhodobýma globálníma změnami,
že když mi kdokoliv z těchto dvou táborů tvrdí, že to je "po jeho" tak mě to pouze ujišťuje, že to je podle jeho VÍRY a míry nihilismu.Někdo povahově preferuje "být připraven" a někdo prostě "věří" protože něco četl nebo mu jeho "chytřejší" oblíbenec něco řekl.
Pak nastává ten pocit prozření, že já tomu rozumím a ostatní jsou blbci. To je problém dnešní doby.Když se potkají dva placatozemci a utvrdí se ve své terorii, není síly která by je přesvědčila o opaku.
Za placatozemce si dosaď kohokoliv, kdo říká něco jinýho než si ty myslíš.

Chybí mi zde hodně pokory, mezi diskutujícími i společností

Jak už bylo zmíněno, článek je hloupý a manipulativní. Nejde o popírání klimatické změny, naopak, odpůrci klimaalarmistické ideologie jednohlasně tvrdí, že klima se na Zemi od jejího počátku a bude se měnit bez ohledu na hlasitost řvaní klimaalarmistů. Nic s tím neuděláme, musíme se přizpůsobit. Přežije pouze ten, kdo bude připraven. Zatím si Evropa podřezává vlastní větev a dobrovolně si likviduje ekonomiku a průmysl nesmyslnými nařízeními a opatřeními, která nejenom, že nic neřeší, jsou
naopak kontraproduktivní. Tady studie dopadů evropského Green Dealu na a CO2:
https://phys.org/news/2024-09-e...lobal.htmlGreen deal je pouze o penězích pro vyvolené, kteří si z něj udělali dojnou krávu.

Názor byl 4× upraven, naposled 30. 9. 2024 15:00

Jsme v období po malé době ledové a vůbec nejde o nijak extrémně vysoké průměrné teploty, spíše naopak. Chladné a teplé klima se za Zemi střídá v nepravidelných intervalech, a to v důsledku několika přírodních faktorů: Elekromagnetická frekvence Země, sluneční aktivita, teplota moří a oceánů v důsledku různé míry a bilace natality a mortality bioorganismů, precese zemské osy, míra zelného krytu povrchu Země a ještě nekolik dalších, méně důležitých. Naopak zcela zanedbatelný je vliv lidské činnosti a antropogenní emise CO2, který dosahuje sotva několik promile. Protože je část vědců klimatologů zkorumpovaná a nectí vědecké zásady, společně s politiky hlásají bludy o tom, že snížením antropocentických emisí CO2 se sníží i globální teplota na povrchu Země. CO2 je přitom pro život na Zemi nepostradatelný, a to jak sloučenina, tak její prvky. Proto není třeba brzdit vývoj a výrobu spalovacích motorů a použití tepelných procesů v metalurgii. S vyšší frekvencí Země se zvyšuje i naše osobní frekvence, která se s tou zemskou synchronizuje. To vede k rychlejšímu poznání skutečnosti a tím i k podpoře skutečné vědecké činnosti na mezioborovém základě a lidského vědomí jako takového.

Názor byl 2× upraven, naposled 30. 9. 2024 11:42

Stokrát opakovaná lež stojí i za propagací klimatické změny ...
BTW nedávno se mluvilo o globálním oteplení, ale když to přestalo vycházet, tak se to upravilo na "změnu"
Ale zatím jediné, co je prokazatelně potvrzeno je globální oteploušení ;)

Co je to "popírání klimatických změn"?
Klima se mění od počátku vzniku Země po miliony let. Pochybuji, že by se našel někdo normální, kdo by to chtěl popírat.
Opakovaná lež je jedině to, že se dnes tvrdí, že za to může člověk, který je tady ohledně těch změn klimatu naprosto minimální dobu. Tohle je ta zásadní OPAKOVANÁ LEŽ! 😝

Argumentační klam "Motte-and-bailey":
https://en.wikipedia.org/wiki/Motte-and...ey_fallacyLidé nesouhlasí se zelenou ideologií, a s tím, že zákáz spalovacích motorů aut něco změní. Protože tenhle argument se ale napadá špatně, tak místo toho napadne autor něco jiného: že lidé popírají to, že se počasí na Zemi mění.

Názor byl 1× upraven, naposled 30. 9. 2024 10:31

Myslím si, že spíše platí japonské přísloví, které říká zhruba toto: Ujistíš-li mne jednou - uvěřím, ujistíš-li mne podruhé - zapochybuji, ujistíš-li mne potřetí - nevěřím!

A o tom to je ..... :)
https://www.e15.cz/nazory-a-analy...ie-1399508

To je ale slint článek. 🤮 Článek o tom proč někdo něčemu nevěří.„vyvážené zpravodajství“
„popírání“Doplnil bych ještě o fake news. Dezinfo.Změně klimatu věřím. Nevěřím, že za to může produkce CO2. A vládní a EU masáž v médiích ve mně vytváří odpor vůči tomu "předpokladu". Víme jak se lhalo za covidu. 😉

Kdo by chtěl přijmout odpovědnost?

Studie fajn. Jen obecně pozor na to, ze Plos one nemá skutečné recenzni rizeni jak jej zname z jinych impaktovanych časopisů - kontroluji prave pouze technickou stranku veci, ne např. kompletnost kontextu nebo smysluplnost statistické metody. Běžně se dela to, ze pokud neuspejete s publikaci v klasickém casopise, poslete to do plosOne, protoze tam to vetsinou projde.

"Když se opakovaná lež stává pravdou"
Souhlasim. Presne tohle plati pro ideologii klimaalarmismu.https://www.echo24.cz/a/Hz3s5/zpravy...alni-elitahttps://www.echo24.cz/a/Hng8B/zpravy...icke-zmenyhttps://www.byznysnoviny.cz/2023/07/19/nos...seudoveda/

Názor byl 2× upraven, naposled 30. 9. 2024 09:31

Ještě jsem neslyšel, že by někdo popíral klimatické změny - ty byli, jsou a budou, po celou historii planety.
Proti čenu je odpor, je enviromentální ideologie - místo toho, aby jsme celou věc řešili jako technický problém - pomocí pragmatických a efektivních prostředků upravili svoji civilizaci tak, aby jsme byli "bez ztráty kytičky", stalo se z toho beranidlo politcké ideologie, které používá strach k prosazování politik, které jsou v běžné demokracii neprosaditelné. Je to odnož marxismu (zde lze sledovat evoluci evropských komunistů plyně k zelené levici), který opakovaně selhal, selhává a selže vždy, když to někdo zkusí. Výsledky má totiž vždy stené - chudoba a mrtvoly.
V právě k tomu chudnutí tu v rámci jeho zelené odnože nyní dochází.

Názor byl 3× upraven, naposled 30. 9. 2024 09:22

Odpustím si dlouhý komentář k nadpisu, který situaci nejen neúnosně zjednodušuje, ale ještě útočí na všechny, kteří nesouhlasí s mainstreamovým názorem, a dělá z nich hlupáky, co věří lžím; což dokazuje výzkumem z opačné strany planety na nereprezentativním vzorku populace.Můj argument, a nejen můj, není, že klimatická změna neexistuje, nebo že za ní nemůže člověk. Můj argument je, že člověk ji nemůže odvrátit.
A na to nepotřebuji rozumět chemii, fyzice, mít perfektní popis chování atmosféry a důvěru ve vědce, které jsem nikdy nepotkal.
Stačí mi na to teorie her.Je mi totiž celkem fuk, kdo za co může, důležité je, pokud existuje takové riziko, jak ho můžeme eliminovat. A já tvrdím, že tím, že se jako západní svět (respektive prakticky jen Evropská Unie) můžeme ekologicky zlikvidovat a uzelenit se k smrti, ale k ničemu to nebude, protože zbytek světa to neudělá. Vždycky v takových situacích vítězí ten, kdo je připraven, a proto říkám, že pokud klimatická změna existuje, připravme se na ni, protože odvrátit ji nemůžeme.Takto tendenční článek, který předkládá falešné argumenty, a ty pak cupuje, přičemž naznačuje, že kdo nesouhlasí s mainstreamovým názorem, mě akorát rozčílí, a odvrátí od další diskuze. Tím se pak budují samostatné izolované skupiny lidí, a vznikají nálepky jako dezoláti, antivaxeři a chcimíři.A protože to celé připomíná Rozděl a panuj, nabízí se otázka, cui bono? A snadno sklouzneme ke konspiračním teoriím a ještě větší nedůvěře v systém.To je vaším cílem, pane Kiliáne? Pomoci vytvořit lepší svět za každou cenu? To vaše "Odpověď je prostá: opakujme pravdu!" je až orwellovské.

Opět žblept článek jako z rudého práva.
Klima na Zemi lidé ovlivňují minimálně.
Vše jsou přírodní děje, které klimaalarmisté z IPCC nechápou. Jsou to pomatenci dnešní doby stejně jako byli podvodníci z různých církví dříve.
Slušel by jim pokoj v bohnicích.
Od roku 2015 se neotepluje a nastoupil pluviál.
Teploty:
https://www.woodfortrees.org/plot

No ty kráso, co je tohle zase za výplod?
Věda se vyvíjí a historická zkušenost nám říká, že už se vědci mnohokrát zmýlili i ve věcech, které se v tu dobu se to zdály jako neotřesitelná pravda.
Diskuze a oponentní názory jsou NUTNOU a CHTĚNOU součástí vědecké práce. Demokracie = Diskuze. Pokud tohle potlačíme, tak si neskutečně zahráváme.
Obávám se, že to je přesně to, co se tu teď děje. Máme tu jakýsi vědecký konsensus a odmítáme diskuzi a oponentní argumenty jejichž autory navíc nálepkujeme a kriminalizujeme.
To co popisuje článek nemá s vědou nic společného, to je bohapustá ideologie!

Názor byl 2× upraven, naposled 30. 9. 2024 08:48

Takže klimaalarismus definuje svou pravdu tak, že se o ní více píše? A ti, co to popírají, pravdu nemají, protože se o nich píše méně?
Rád bych třeba věděl, jakto že elektrické auto má z úředního rozhodnutí emise CO2 nulové. To se to auto nevyrábí nebo jak? Jak přesně přispěje materiálově náročnější auto k záchraně klimatu, když má celkové emise vyšší a nižší životnost?

Je zajímavé, že ta druhá polovina, co nevěří "tzv. vědeckému konsensu", který klimaalarmisté (mezi které zřejmě patří i autor tohoto článku) používají místo solidné vědecké práce, tvrdí přesný opak.
U klimaalarmistů se jedná o stejný totalitní přístup jako u tzv. dezinformací.

A funguje to i opačně? Tedy že stále opakované lži, že za globální oteplování můžou jenom lidi a spasí nás elektrická auta, zákaz plastových brček a lepení se k silnici?