Čtyřicet procent je moc. Spalovací motory nedokážou splnit požadavek EU na snížení emisí

Yabba Dabba Doo!

Ne, nepomohlo. Páč vychlastaj o to víc piva, a zanechaj o to větší uhlíkovou stopu.

Proč tak složitě? Europoslanci schválili, tak je zapřáhnout, bič do ruky a řidič s pasažéry se povezou jak doteď.

Vemte si, jakou uhlíkovou stopu má europoslanec dnes. A to nekonná žádnou (fyzikální) práci. Kdybyste ho zapřáhl, neměl byste šanci ho uživit...

Myslím že takové slovo existuje - "Evropský parlament". Zatím je to ještě naprosto bezpečná nadávka

dojazd elektromobilov je katastrofa, v meste sa zase snazia preferovat MHD, o co im vlastne ide?

O co jde těm, kteří si je tam zvolili?

No podle tehle detailu - tak leda na zruseni. Ale snad ten bordel pujde jeste reformovat, pokud to tam nebude samy rudy idiot.

Ti jsou nalezlí všude a zbavit se jich lze jen těžko

Je to samozřejmě nereálné. Defacto tím otevřeně tlačí automobilky do elektrifikace, protože -40% lze splnit reálně pouze tím, že budete v roce prodávat 2030 prodávat 40% bezemisních vozidel (elektromobilů).

vsak to je taky dobre, za 12 let nemaj spalovaci motory na fosilni paliva na silnicich co delat a je mi fuk co si mysli jejich sobecti vlastnici co *** na planetu, kdyby byl naprostej plosnej zakaz tak by to bylo nejlepsi

Ale jsou elektroautomobily ekologičtější? Větší náklady na výrobu díky neekologické baterii, energie se stejně musí vyrobit a to nejčastěji v elektrárnách, které taky spalují fosilní paliva (odklon od jádra nejde plošně nahradit slunečními/větrnými nebo vodními elektrárnami).
https://auto.idnes.cz/diesel-elektromobil-analy... ...
https://auto.idnes.cz/sergio-marchionne-fca-ele... ...

Ježiš tohle ne, nechoďte na technologický web s kecama o neekologické výrobě el. energie pro automobily. To snad není chyba těch aut, ale způsobu výroby el. energie u nás. Svádět výrobu energie na aut je nesmysl. Stejně tak můžu tvrdit že pro výrobu a distribuci benzínu, nafty do současných aut se spotřebuje stejná neekologická elektřina. Kdo není hloupý tak si může najít že přes 25%!! emisí CO2 za dobu životnosti u běžného automobilu je jenom výrobou. Za určitých podmínek (solární panel na rodinném domku) může být elektroauto 100% ekologické na provoz. Auto se spalovacím motorem těžko i kdyby se majitel rozkrájel.

Názor byl 2× upraven, naposled 08. 10. 2018 21:14

presne tak. a baterky se natrhaji na strome a po uplynuti doby zivotnosti je hodime na kompost. tradaaaaa.... jen ze zvedavosti mrkni nekdy na to, jak se v indii rozebiraji stare namorni tankery, protoze to v evrope nechce nikdo moc delat.

Nebo jak získávají měď z kabelů, zlato z procesorů....

Přes den s autem musím jezdit. V noci, když zaparkuji, tak slunce nesvítí. Kdy ho mám nabít ze solárů? Navíc ve městem je základem bydlení činžák či jiná varianta panelák. Parkuje se na ulici kdoví kde pokaždé jinde. Kam si tak asi můžu strčit šlauch na nabíjení?

To nemůže být napřímo, v cestě musí být akumulátor energie. Sbíráte, akumulujete, nabíjíte. Koukněte na https://www.tesla.com/powerwall...

Presne takhle to ma kamarad. Solar na strese, PowerWall na zdi, Renault Twizzy na rozvazeni deti do skoly. Ale pro kazdeho to pochopitelne neni. Snad zatim.

Každá akumulace energie je ovšem neefektivní, takže je neekologická.

To je tak dokonaly priklad chybne implikace, ze by se mel vyucovat na skolach.

Takový akumulátor totiž vydrží celou zimu, kdy ze solárů jde mnohem méně energie, a lidi navíc potřebují topit, což taky stojí energii.

Přes noc nabíjíte přebytečnou elektřinou ze zdrojů, které není možno odstavit jako jsou jaderné elektrárny. Slunce naopak přes den pomáhá vyrovnávat větší požadavek po energii. Navíc akumulátory v autech připojených k síti, nebo jejich vysloužilých bratříčků v PowerWall pomáhat vyrovnávat nestabilitu obnovitelných zdrojů.

Vždyť bylo zjištěno, že z dlouhodobého hlediska (výroba, provoz likvidace) je třeba takova Toyota prius horší než land rover Discovery

Zaprve to nebyl Land Rover ale Hummer, a za druhe uz bylo pred deseti lety prokazano, ze autori studie "Dust to Dust" si ta cisla vycucali z prstu a napsali tam naproste nesmysly.

A elektromobily jsou lepší? Výroba je o dost náročnější na životní prostředí a většina elektřiny v Čechách je buď Uran nebo uhlí...

důstojníku a co třeba výroba běžného auta se spalovacím motorem? Tam berete také v potaz ekologii výroby? Spotřebu elektřiny z uhlí nebo uranu? následný provoz čerpacích stanic. Distribuce a výrobu paliva? Berete všechno tohle v potaz, nebo jen koukáte na to že elektroauto jezdí na elektřinu z tepelné elektrárny? Já si mohu na střechu namontovat solární panel a nabíjet auto z něj, budu mít tedy 100% ekologický provoz. Dokážete vy se svým vozem zařídit aby jeho provoz byl 100% ekologický? Těžko.

A ty soláry na střeše... ty se udělají samy, ekologicky, ze sluníčka?

Neudělají, ale od výroby do likvidace může být PROVOZ ekologický.

hele, ze tys byl nadseny, kdyz se zakazaly zarovky a zacaly se protlacovat ekologicke zarivky s edisonovym zavitem, coz?

mimochodem, nemusis se bat. kdyz se zlikviduje provoz na fosilni paliva, tak tomu zbytku cena stoupne (protoze jsou mista, ktera elektrikou jednoduse nenahradis), tim stoupne cena i ostatnim (protoze se to rozpusti do ceny koncovemu spotrebiteli) a ted to nejlepsi. protoze stat prijde o prijmy, tak se zdani provoz techto ekovozidel (ktere prasi od brzd a nechavaji otrepky pneumatik uplne stejne). tradaaaa. zijeme lepe a ekologicteji (a v africe ci indii budou stale vyhazovat veci tam, kde jim odpadnou od ruky).

Elektromobily teda od brzd rozhodně stejně "nepráší", z většiny totiž brzdí rekuperací. Tesla měla dokonce problém se zarezlými pístky v brzdách, protože se za provozu prakticky nepoužívají

a zkousel jsi nekdy brzdit zarezlymi brzdami? protoze az prijde krizovka, tak je to fakt pruser. tedy jestli tomu rozumim, tak tesla je nebezpecne auto?

Aha, ekovozidlům se práší od brzd nechávají otřepky pnumatik, kdežto auta se spalovacím motorem zřejmě toto nedělají. Tedy předpokládám že to nedělají, protože jinak by nebyl žádný důvod aby to pisatel vůbec zmiňoval. Vždy se rád nechám poučit od chytrých lidí - tradaaaa

hloupemu napovez... nikolvek. byla to reakce na to, ze elektromobil bude jezdit ekologicky.

Z principu nemůže. Nikdo neví, jak likvidovat soláry. Zatím se to neumí. Výroba lithia je ekologicky velmi náročná viz záběry z Číny. Opět se zatím neumí bezpečně lithiové akumulátory zlikvidovat. Lze předpokládat, že časem dostanou elektromobily zákaz parkovat v podzemních garážích kvůli požární ochraně, stejně jako CNG kvůli udušení. Po zkratu v článku neumí hasiči takový vůz uhasit, musí čekat, než vyhoří. Benzín sfouknou natotata.
Dojezd elektromobilů je tristní, zejména v zimě. Není možno po každých 200km čekat 4 hodiny, než se baterky nabijí. Pokud u nabíjecí stanice už někdo stojí, tak déle. Více nabíjecích stanic znamená rozkopané město. Ani VN a VVN rozvod na to není dimenzovaný.
Teď je mlha, kolik elektřiny články vyrobí? A v létě, když jsou rozpálené na 70°C? Miluji polovzdělance z různých filosofických studií.

Dajú solárne dosť energie na nabitie normálnej batérie v aute? A čo v meste? Panely budú na bytovkách a napojí sa na nich 30 aut? Neviem si ani predstaviť, že by na sídlisku bolo cca 500 nabíjačiek. Ďalšia vec: auto vydrží cca 30 rokov, batéria nie

zajímavé, že lampy veřejného osvětlení se tam vejdou i s kabely, ale pár plechových stojanů se zásuvkou je ohromný problém

Spočítej příkon lampy (nyní 100W) a příkon elektromobilu (několik až desítek kW) a vynásob to počtem aut a počtem lamp na 1 km ulice. Už chápeš, proč to nejde?

Proč bych to násobil? Víte vy kolik najezdí městská auta v průměru za den? nula nula prd. Jediná špička může nastat v neděli, potom co se vrátí všichni z chalup, ale to zas nemusí být takový problém, protože většina těch aut pak stojí na místě zas do pátku bez hnutí.
Jinak moje srovnání vycházelo z nároku na prostor a nikoliv na příkon. Zde stačí akorát vyměnit kabelu v zemy za ty s větším průřezem. Posílit trafostanice a je vystaráno. Vzhledem k hustotě obyvatelstva na sídlištích jsou to zcela marginální náklady.

presne. protoze elektrina roste na strome a kdyz si ji natrhas, tak ji bezestratove premistis o tisice kilometru jinam....
s tim stanim bez hnuti... tak vykoukni z okna ven, kdyz mas takovy prehled o tom, co se deje na sidlistich, a podivej, jaka je tam fluktuace vozidel. a pak si vytukej do googlu prumerny najezd osobnich aut. a muzes zacit pocitat. tedy, pokud nejsi jen troll.

auto vydrží 30 let ale za tu dobu několikrát vyměníte turbo, vstřiky, vstřikovací čerpadlo, převodovku, výfuk a já nevím co ještě, co elektromobil vůbec nemá

To jsou stále jen kousky oceli a dalších kovů, to se zrecykluje. Ale co výměna akumulátorů v elektromobilu každých 3-5let? Kam s nimi? A kde se vezmou? Za jakou cenu a jaký dopad na přírodu?

A výroba těchto dílů je zajisté velmi ekologická a provádí se na loukách plných rozkvetlých květů
Vysloužilý akumulátor může sloužit jako PowerWall třeba dalších 10 let, ovšem to souvisí s celkovou proměnou výroby a distribuce energie. Není to jen o elektromobilech.

Kovový plech je stejná zátěž na životní prostředí jako lithiová baterie? A i kdyby se baterie použily do powerwallů tak to neřeší situaci, že se ty baterie nakonec stejně opotřebí tak že bude nutné je vyměnit a bude nutné s nimi něco udělat. Kovy jako hliník nebo železo (případně slitiny) se můžou roztavit a relativně snadno použít znovu a co lithiové baterie?

Já nevím, proč pořád řešíte recyklaci a zjevně ignorujete celý životní cyklus běžného ropného auta, který rozhodně není nijak sluníčkový. Dokážete si představit zátěž na životní prostředí veškeré technologie nutné pro udržení ropného auta v provozu? Rafinace paliva, jeho doprava a distribuce, oleje, aditiva, náhradní díly a další náklady na nutný servis. Až tohle dokážete kvantifikovat, tak se můžeme bavit o tom, jestli je těžší nebo lehčí vyrobit a zrecyklovat jeden akumulátor.

Koukám, že s tou recyklací jsme šlápli na bolavý malíček elektromobilů.
Fajn, a co takhle těžba uhlí, přesídlování obyvatelstva, bourání obcí, doprava uhlí do elektrárny, odtamtud popílku do do bezpečného úložiště, neb je radioaktivní. Jaderky fajn, na konci opět úložiště. Soláry v zimě problém, v létě problém, likvidace problém. Větrníky hlučí, zabíjejí ptáky, jsou ošklivé, když málo fouká, tak problém, když moc, tak také. Vodní zdroje u nás jsou už z valné míry využité, z vody se víc energie nevytáhne. Geoenergie vypadá hezky na pohled, ale pokud to není z horkých pramenů, tak je to hnus. Do vrtů se leje solanka kvůli přenosu tepla, takže sousedi mají po studnách, nebo se jim rovnou strhne voda. Řepka je neefektivní, navíc škodí živočichům. Pěstování kukuřice způsobuje erozi, za pár let to tu bude vypadat jako v Chorvatsku, holý šutr.
Zesílení rozvodu elektřiny obnáší nové trasy VVN a VN, ty zase koridory, které nejsou. Zvětšení trafaček, které se stěží vejdou do stávajících prostor. Ve městech docela problém. Rozvodny. Milióny tun mědi a hliníku na kabely, k tomu plasty na izolaci.
Elektrický pohon patří do ještěrek ve fabrikách, do důlních lokomotiv apod. Do normálních aut ne.
Ještě jeden aspekt. Škytne Slunce a máme blackout. Stará škodovka pojede, dokud bude mít benzín.

Je zbytečné vyvracet a oponovat všechno co jste napsal. Také vám nepředhazuju každou malichernou jednotlivost, která je na ropáku špatně a že jich je opravdu hodně. Takže bych to uzavřel tak, že vy jste přesně ten případ člověka, který apriori nechce a hledá jen důvody, ale ne způsoby. Kdyby takoví byli všichni, tak dosud jezdíme maximálně na povozech. Naštěstí jsou i lidé, kteří se snaží vidět do trochu dál do budoucna, takže to s lidstvem jako celkem není tak beznadějné...

Ó nikoli. Já jsem technik, takže vím, co je reálné a jak rychle se dá postupovat. Každí uspěchání hrozí průšvihem z nedodělků a poruchovosti. A také z nedomyšlení dopadů na přírodu a na lidi. Příkladů máme mnoho z poslední doby i z historie. Řepka. Pole plná panelů. Ve jménu ekologie jsme si zničili přírodu. Ta řepka navíc huntuje motory a má větší kouřivost. Turbo tříválce, které v reálném režimu škodí víc, jak čtyřválce, o to méně vydrží. Ve skutečnosti šlo jen o přesunutí peněz z našich kapes do kapes soukromých. Za první republiky se musel v armádě přimíchávat líh do benzínu. Z téhož důvodu a se stejnými následky.

malichernost? ROFL LOL a hromada dalsich zkratek. ohledne te ekologie a vubec toho, jak lide vidi dal do budoucna, kdybych mohl napsat, co tenhle hype znamena jen v projektech, ktere resim, tak by razem bylo po ekologii. bohuzel nemohu (NDA), takze si jen dovolim zopakovat ROFL a LOL. nastesti jsou tu lide, kteri vedi anebo premysli. netechnikum tohle nelze vysvetlit.

a ted si predstav, ze ta rafinace je jen dilci cast vyroby trebas plastu, barviv a dokonce i potravinovych primesi. takze stopneme zpracovani ropy, protoze to neni ekologicke. akorat, ze pak si zuby budes cistit leda tak hrebikem...
PS predpokladam, ze elektromobily zadny servis, nahradni dily, jejich dopravu apod. nepotrebuji, kdyz o tom tak "kvantifikujes".

Nesmysl.

V současné době jsou elektrovozitka naprosto neekologicka, druhotně vznikla svinstva nejdou tak jednoduše a levné odstranit

Ale elektromobily jsou horší ekozločin než celý spalovací mltro na benzín.

Já bych pane chtěl vidět ten solární panel, kterým budete efektivně nabíjet to auto . A taky bych chtěl vědět, jestli máte představu, kolik takový jeden panel, který efektivně nabije elektroauto, abyste s ním dojel po dni nabíjení dál než 100m do sámošky stojí.

To mi připomíná, jak Rusové od padesátých let slibovali, že USA už brzy zkrachují A slibují to vlastně dodnes. A úplně stejně tak je predikován rozpad EU.

To jste si popletl strany. To kapitalisti tvrdili o komunistech a EU = SSSR.

SSSR se skutečně rozpadl a EU rozhodně není ani SSSR ani socialistická celkově, i když je u nás velmi módní to tvrdit.
Už sám fakt, že nacionální i internacionální socialisté u nás EU nenávidí a chtějí czexit, by mohl leccos napovědět

offtopic: takze ted uz temer planovane hospodarstvi (v podobe regulaci a dotaci), premira socialnich davek lidem, kteri se systemu nijak nerevansuji, nadmerne prerozdelovani, lisabonska smlouva zajistujici nadrazenost centralne planovanych zakonu nad svrchovanym statem a jako tresnicka co nejvic reklamnich symbolu na kazdem prdu, ktery lide tak uplne nechteli, ale zaplatit si ho museli? ooo jeeee. nase bruselska Rada Vzajemne Hospodarske Pomoci

Jenže EU má mnohem, mnohem blíže k SSSR, než tehdejším USA. A zanikne, kvůli stejným důvodům - socialismus prostě nefunguje, v žádné podobě.

Až bude tobě, pionýre, čtenáři, třicet, pětatřicet let, vzbudíš se do světa, který už v mnohém nebude podoben dnešku. Budovatelé komunismu v Sovětském svazu i u nás budou mít k dispozici moderní automatizované závody, zvládnou zemědělské práce průmyslovým způsobem, budou pracovat šest hodin denně. V té době proniknou hluboko do tajů vesmíru.To všechno se promítne do každodenního života: 250 milionů tun oceli ročně, hojnost všech prostředků, městská doprava zdarma, bezplatné stravování ve školních a závodních jídelnách, bydlení v prostorných bytech bez nájemného, levné nebo bezplatné turistické základny atd.

však až do poloviny 60 tých let to jelo a byla to dobrá idea, pak se to láme a vystřízlivění přichází v r 68 tim co udělali u nás 21 srpna,
až do té doby měl východní blok úspěšně rozjetý vesmírný - měsíční program, spolupráce v africe, asii,spousty nových věcí, zůrodňování polopouští a pouští v Kazachstánu atd, první rok měli rekordní výnosy, pak se tam projevil ten ruský přístup, paranoia a přišlo vystřízlivění, ale až do určitýho okamžuku západ prohrával

Jo do 60. let to byla dobrá idea? A co ti okradení, povraždění a pozavíraní majitelé továren, živnostníci a zemědělci, ty rudé hovado? Tomu ty říkáš dobrá idea? Ty tady veřejně obhajuješ ideologii násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci. Evidentně jsi tu dobu buď nezažil, nebo patříš mezi ty komoušské zloděje, co okrádali ostatní. Fuj, ty odporné stvoření, je mi z tebe na blití. A o tom reálném "technickém pokroku" evidentně nemáš ani ponětí, hlupáku.

no, a jak jinak byste chtěl stanovených cílů dosáhnout? A víte co - lidí je jako...

Proto to skončí tak, jak nikdo ve svém sobectví nechce: - Válka s likvidací lidí, kterých je jako ......

Kam vedlo zurodnovani pousti v Kazachstanu vidime na stavu Aralskeho jezera.
Je sice fakt, ze to mohli zachranit tim megakanalem ze sibirske reky, ale to uz si nikdo netroufl.

"spa­lo­va­cí mo­tor by pra­co­val s vyš­ší účin­nos­tí"
To je tak když do toho kecá student humanitních věd. Její celá slavná EU.

Jsou spalovací motory s účinností o 30% a větší než současné s emisemi až o 80% menšími a až o 40% menší spotřebou, stačí umět hledat :)

Názor byl 2× upraven, naposled 08. 10. 2018 21:55

ucinnejsi o 30% zni bombasticky, v realnych cislech to zas takove terno neni. ale tak ukaz me, co neumi hledat, takovy motor co je takhle ucinny a pritom ekonomicky rentabilni.

Buď bude takový motor extrémně náročný na výrobu, nebo v součinnosti s elektromotorem (další ztráty při přeměně) bude potřebovat těžké baterie (další ztráty hmotností) a nehledě na ekologické huntování při těžbě lithia. Samozřejmě nikdo netvrdí, že se neobjeví něco zázračnýho, ale jednoduché to na výrobu a údržbu nebude zřejmě.
Prostě tady ti pisílci co mají jasno od stolu viz autor (Walter White) jednoduše rozhodnou bez ohledu na fyziku.

Já tvrdím, že nikdo nic zázračného neobjeví a celý elektromobilový byznis je slepá ulička Pokud se pletu, bude to jenom dobře, ale naprosto nic tomu nenasvědčuje.

Názor byl 1× upraven, naposled 09. 10. 2018 07:18

Prosím zde je jeden z příkladů: https://www.youtube.com/watch...

Názor byl 1× upraven, naposled 08. 10. 2018 22:26

Animace hezká ale nikde tam nevidim funkčni prototyp.

Hmmm a cetl sis komentare k te animaci? Btw animaci povazujes za ekonomicky rentabilni?

Nemelte o něčem o čem nemáte ani tušení jak to funguje. Hledáním na to fakt nepřijdete. Jaké máte vzdělání?

Za nějakých 150 let vývoje spalovacího motoru se dosáhlo účinnosti cca 35% u automobilových motorů. Maximální dosažená hodnota u stabilních motorů je 50%. Takže nahoru s účinností to půjde velmi pomalu. Veškeré filtry snižují účinnost, čili zvyšují spotřebu. To je faktotum.
Elektromobily mají celkovou účinnost 25% a těžko se přes ní dostanou. Půjde to, ale opět pomalu za velkých nákladů. Jde o účinnost celého řetězce od výroby el. energie až po spotřebu v elektromobilu.

Účinnost 35% jen za optimálních podmínek. Problém je, že motor v autě v těchto podmínkách jede jen občas, takže reálná účinnost je podstatně nižší. Řešení je elektrický přenos výkonu s vyrovnávací "elektrickou nádrží", tak aby spalovací motor fungoval vždy jen v optimálním režimu.
Srovnávat účinnost elektromobilů takto je zcestné. To by bylo možné jen pokud by elektrárny spalovaly benzín/naftu. Je nutno vycházet z reálného energetického mixu. Kromě toho, u elektráren na fosilní paliva je mnohem jednoduší hlídat emise jedů, které se navíc nevypouštějí v centrech měst. To je docela důležité.

Zdvojením pohonné jednotky určitě nedosáhnu zlepšení účinnosti. Už jenom váha druhého zařízení snižuje účinnost každého pohonu.

takze ti nebude vadit, kdyz vedle tveho bydliste postavi malou jadernou / fosilni elektrarnu / spalovnu odpadu? vsak je jednoduche hlidat emise jedu, tudiz ti vlastne nic nehrozi a vadit nemusi. rozumim tomu dobre?

Nemůžeš mít o 80 % nižší emise CO2 a jen o 40 % nižší spotřebu... Emise CO2 jsou přímo úměrné spotřebě paliva.

Pokud čtu dobře, nezmiňoval se o emisích CO2. Vždyť to ani nejsou reálně emise. průser jsou NOx a CO při špatném spalování. A tohle se dá opravdu velmi účinně snížit tím, že motor pojede pouze v cyklu maximální účinnosti. To u stávajících aut není možné, řeší se to různými provozními režimy a stejně to je jen oscilování kolem lokálních maxim účinnosti.Ve chvíli, kdybyste měl motor, který pojede jen v jediném režimu otáček, můžete mít celý motor velmi jednoduchý a lehčí. Dále můžete ušetřit klasickou převodovku a napojíte jen alternátor. Snížená hmotnost umožní zástavbu elektromotoru a baterií, které budou vyrovnávat spotřebu. Výsledkem je nízkoemeisní systém, mechanicky velmi jednoduchý (a tedy s menší mírou poruchovosti), který v součtu nemá nižší efektivitu než současné řešení. Získáte ale právě ten bezporuchový provoz a dlouhou životnost (a to včetně baterií! Stačí se podívat na reálné zkušenosti lidí s hybridy, kdy mají ještě více než 80 % kapacity po 250 tis. km a více než pěti letech provozu).Kromě toho jednoduchý motor může být snáze nastavený na využívání různého druhu paliva - nízkooktanový benzín, LPG, CNG, ethanol apod.

Zkus si koupit ekologické šestispřeží Lipicánů... Budeš in, budeš mít šest čtyřválců v jednom motoru...

Ladislav Strnad

No jo, ale výkon to bude mít stejně jenom 6 koní...

Ale ne, jeden "velky kun" ma vykon vetsi nez 1ps. Staci mrknout na historii, jak ta jednotka vznikla. On zakladem byl "velssky dulni ponik", ktery prece jen nedosahuje vykonu treba toho lipicana.

[ironie]urcite nemyslis tu EK, ktera neni nikym volena?[/ironie]

Jezdim hybridni Toyotou je diagnoza. To je iba presuvadlo z bodu A do bodu B a nic ine. To ja nepovazujem za auto! Trolejbus je viac zabavny ako vasa Toyoooota.

Já nepovažuji auto za zábavu, pro mě je to opravdu jen dopravní prostředek. Trolejbus je pro individuální osobní přepravu docela nepraktický, ale plug-in hybrid si velice dobře dokážu představit jako moje příští auto.

co si mam predstavit pod zabavou na verejnych komunikaciach? prekracovanie rychlosti, nebezpecne obiehanie a dalsie nevinne zivoty ohrozujuce akcie?

kdepak. na silnicich se musi dodrzovat predpisy. zasadne nejezdit vic, jak o 10-15km/h pod limitem. blikat s dostatecnym predstihem, nejlepe pri odbocovani vlevo alespon 5km pred zatackou a samozrejme si po zapnuti blinkru najet ke stredove care a podstatne zpomalit. preci nepojedes do zatacky tak, aby se ti nadzdvihovalo leve zadni kolo! akorat ti pirati, co te musi za kazdou cenu predjet smrtici rychlosti a jeste pustic volant na tebe hrozi a druhou rukou troubi by meli prijit o ridicak. do jednoho!

ad1. Také 2. WW nás posunula dopředu.
ad2. CO2 vadí z hlediska čeho? Oteplování nebo čistoty ovzduší?
ad4. Energetickou nezávislost na desítky let dopředu, nám může zajistit jedině jádro. Nebo přečerpávačka o mnoho řádů větší než Dlouhé stráně, do které budou ty solárníky a větrníky cpát přebytečnou energii.

Ad2) S tímto mám taky trochu problém. Víc než CO2, který má dlouhodobý vliv na globální klima, bych radši viděl větší orientaci na pevné částice. Ad3) Přesně tak, to je další potřebný směr. Vzhledem k nejistým cenám elektřiny v dlouhodobém výhledu bych se příkláněl spíš k těm akumulačním přečerpávačkám, ale s jadernou energií nemám vůbec žádný problém.

Tak to ale musíte vysvětlit těm zeleným magorům. Jim to totiž jaksi nefunguje.

Myslím že starosti s pevnými částicemi jsou jako dětský čajíček se srovnání s dopady extremizace počasí vlivem oteplování. Vzestup hladiny, dlouhodobá sucha, neúroda, záplavy, hurikány, které budou v budoucnu mnohem častější díky vlivu vyšší energie v atmosféře.
Potenciál ukládání energie v bateriích elektromobilů při jejich masivním rozšířením je násobně vyšší, než nějakých přečerpávacích elektráren a navíc dokáží energii dodávat lokálně bez nutnosti přenášet jí na velkou vzdálenost. A to nemluvím o faktu, že vysloužilý akumulátor z elektromobilu dokáže sloužit ještě mnoho let jako statický záložní zdroj energie právě pro tyto učely (koncept PowerWall).
Elektromobily a obnovitelná energie mají v tomto bodě synergický efekt.
Jaderné elektrárny jsou jediná, z pohledu CO2, dlouhodobě udržitelná, alternativa. Nicméně je nutné zajistit ukládání energie mimo špičku a akumulátory v elektromobilech jsou elegantní a jednoduché řešení.

Omezení pevných částic a jiných zplodin spalovacích motorů má výhodu v tom, že se efekt může projevit okamžitě a lokálně. U CO2 je to velmi dlouhodobá, do značné míry nejistá věc. Když budeme v EU přísní, ale jen na menší část produkce CO2 a k tomu zbytek světa bude oteplování ignorovat, nebude to stačit.

Vykašle-li se na to rozvinutý svět, tak jak k tomu asi přistoupí zbytek světa?
Je to stejné, jak bych se rozhodl neuklízet bordel před svým domem s odůvodněním, že tím přeci nevyřeším bordel ve zbytku města. Je to záležitost vlastního svědomí, jak se vyrovnám s tím, že mám před domem bordel. A vůbec, jaký tím dávám příklad vlastním dětem?
Ano je to těžké, naše generace pozitivní dopad těchto snad nepocítí, setrvačnost změn klimatu je příliš velká a o to těžší je si utrhnout od úst v zájmu generací, které přijdou po nás.

ano. v nasem pripade je to presne jako to delaji nekteri lide. doma ci v aute uklidi tak, ze to hodi za dvere ci z okna. (oboji jsem videl na vlastni oci). a u nas to probihalo tak, ze se sesbirane a rozdelene recyklovane materialy nalozily na lod a hura do ciny ci indie. oni si to tam nejak rozeberou preberou. ale tebe to preci nesere, pac mas doma cisto. a to, ze ta nakladni lod, co to prevazi, vyprodukuje vic sracek nez vsechna auta v cr za cely rok, ti take vadit nemusi. vsak ti pod nosem nesmrdi....

doporučuju si nastudovat
http://www.autoforum.cz/tmp/magazin/sk/Svetove_em...
než začnete plácat blbosti.

obrazek v mensim rozliseni by nebyl? tak ja k tem blbostem pridam jeden z mnoha nahodnych clanku, ktere toto popisuji https://www.euro.cz/byznys/i-lodni-doprava-ze... ...

Tady je to ve větším rozlišení: https://www.ecofys.com/files/files/world-ghg-emi... ...

pan Michal právě dokazuje jaký je hlupák, protože článek pojednává především o oxidech síry a pevné částice nás tak nějak nad mořem vůbec trápit nemusí

kdyz nepocitam, ze siricitany maji take dost velky vliv (ne nadarmo u morskych sopouchu zrovna zivot nebuji), tak uz jsi dokazal, ze pokud ti to nehuli pod okny, tak te to nezajima. apropo, odpovis mi na tu otazku, jestli ti nevadi mit v sousedstvi jadenou / uhelnou elektrarnu ci spalovnu? kdyz ty jedy se v pohode odstrani?

u morskych sopouchu sice nezijou opice ale jsou bakterie kterym se tam daří

tak toto byl hodne slaby argument i na tebe...

Dokonce se má za to, že v podobně extrémních podmínkách mohl vzniknout život...

jinej Michal | 09. 10. 2018 21:58 "a ted si predstav, ze sveho casu byl v atmosfere pro nas nedychatelny jed. a ten kyslik co tu je, vyrobily jako odpadni produkt bakterie."

Článek je o CO2 a nikoliv o lokálním znečištění, tak jak to spolu souvisí? A je to pravda, budu radši, pokud budou mít auta "výfuk" v elektrárně, kde mohou být emise jedů a škodlivin (nikoliv CO2) mnohem více pod kontrolou než aby mi hulily smradlavá auta pod okny.
Kromě toho jsem vyrostl v severních čechách v době, kdy během inverze byl smog na denním pořádku a můžu srovnávat s dneškem. Elektrárny odsířené a nejhorší znečištění se přesouvá do míst, kde se koncentruje doprava založená na spalování ropy.

predpokladam, ze jsi myslel spalovani derivatu ropy (nejlepe nizkokvalitativnich zbytku po rafinaci). no a ted znovu otazka. vadilo by ti, kdyby v tvem sousedstvi vystaveli jadernou / uhelnou elektrarnu ci spalovnu odpadu?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%...

ale prdlacky. zapomnel jsi mi odpovedet. a tak se ptam. elektrarna ti preci nejezdi pod okny a da se jednoduse vycistit od jedu. tak v cem je problem? napises ano, vadi mi to. nebo ne, nevadi mi to. tak proc mi neodpovis?

a ted si predstav, ze sveho casu byl v atmosfere pro nas nedychatelny jed. a ten kyslik co tu je, vyrobily jako odpadni produkt bakterie. a ze se v cyklech behem zivota nasi zeme oteplovalo a ochlazovalo a ze pri zvyseni co2 se zacalo mnohem vice darit rostlinam, ktere opet jako soucast fotosyntezy produkovaly kyslik. sakra. ta priroda ma pred namy stale krok napred. coz? akorat, ze pak to dojede na tezbe lithia a posleze na odpadu v podobe baterii. ono nas to po tech tvych proklamovanych mnoha letech nakonec dostihne. uplne stejne, jako ze ekologicka likvidace plastu probihala jejich nakladnou prepravou do ciny...
btw, vysvetli mi termin "vyssi energie v atmosfere", prosim.

á pan Michal je jasnovidec
vyšší teplota, vyšší energie, rychlejší odpařování vody, více vody atmosféře, větší rozdíly v teplotě -> mnohem častější extrémní jevy v atmosféře, hurikány, záplavy, sucha, migrace v důsledku těchto jevů atd. prostě pohodička...

takze nizsi teplota, nizsi energie, chapu to dobre? protoze to by trebas lednicka tedy mela vracet energii do site, ze? on takovy hurikan vznika rozdilem teplot. ale pokud mam vyssi teplotu globalne (o ktere tady celou dobu mluvis), tak logicky rozdil teplot nemusi byt vubec vyssi... a kdyz jsme u te jasnovidosti. proc mate pocit, ze se jmenuji michal, pane V0casi?

Teplota ovzduší se nerovná teplotě vody, když se oteplí vzduch, tak to neznamená, že se stejně oteplí oceán. Tady vzniká rozdíl teplot a to ani nehovořím o zamrzlém povrchu, ten jaksi z principu má nejvýše 0°C.
Dále když se díky vyšší teplotě více vody odpaří, tak se dále zvyšuje energie atmosféry, protože vyšší vlhkost zvyšuje měrnou tepelnou kapacitu. A tato energie se musí někde uvolnit. Toto všechno vede k tomu, že všechny děje v atmosféře jsou intenzivnější a rychlejší.

jeste prosim doplneni o to, jak moc se pri otepleni vzduchu otepli voda (a jaka je hystereze tohoto jevu) a co ocean ochlazuje a zvetsuje tim rozdil teploty.

Ad2: Najděte si na Wiki "Globální oteplování" (https://cs.wikipedia.org/wiki/Globální_oteplování)... Je tam graf "Koncentrace atmosférického CO2 za posledních 650 tisíc let." Ten graf tedy zobrazuje jen 400 tisíc let, ale i to je vypovídající. Jsou tam krásně vidět doby ledové i meziledové. Ty hodnoty koncentrace co2 byly získány z antarktického ledu. A proč je koncentrace CO2 důležitá? Koncentrace CO2 a globální teplota na sobě úzce závisí. Při změně koncentrace CO2 v ovzduší následuje v těsném závěsu i změna průměrné globální teploty. A my tu změnu již pozorujeme, což svědčí o tom že ta změna je velmi, velmi rychlá. Lidský život je totiž jinak příliš krátký na to, aby stačil na zaznamenání takovýchto globálních změn (samozřejmě pokud nejde o nějakou katastrofu jako je dopad komety nebo výbuch supervulkánu). Ale my tu změnu pozorujeme během desetiletí, což je strašně rychlé a něco takového se během posledního půlmiliónu let nestalo. Jaké budou následky se můžeme dohadovat, ale samozřejmě přesně to nevíme. Ale asi to nebude nic hezkého, a naši potomci nám za to asi pěkně "poděkují" ...

hezky a zasvěceně o tom hovoří tento pán https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-p...

Jenže stále nevíme, je jestli je více C2, jelikož se otepluje + lidská činnost, nebo se otepluje, jelikož je více CO2 + lidská činnost.
Před každou dobou ledovou bylo prudké zvýšení teplot a koncentrací CO2, možná dnešní oteplení, které zdaleka nedosahuje rekordů z posledních několika tisícovek let, je jen předzvěstí nové doby ledové.

ano, v historii vždy teplota a CO2 korelovaly, ale není prokázána kauzalita, tím spíše, že v mnoha případech se nejdříve zvyšovala teplota a CO2 šla až v závěsu s tím, jak tál permafrost a uvolňoval se CO2 (a methan) ze zmrzlé půdystejně tak je naprosto lživé tvrzení, že takto rychlá změna tu během posledního milionu let nebyla. jednak pro tohle tvrzení v tak daleké historii nejsou podklady (nejsme schopni vyčít ani změny v řádu stovek let, natož krátkých desetiletí - usazeniny i led nemají tak dobré rozlišení ani v řádu tisíců let, natož stovek tisíců; kromě toho v případě krátkých a rychlých změn by se mohlo snadno stát, že záznam bude chybět prostě proto, protože důkazní led odtaje). no, a pak tu máme přechod ze středověkého klimatického optima (ještě o pár stupňů tepleji než dnes, u nás se kolem Roudnice pěstovaly melouny a šafrán, v Británii pěstovali teplomilné meruňky - písemné důkazy jsou, přitom grafy tuhle skutečnost vůbec nereflektují, nelze posuzovat teploty jen podle třeba letokruhů, ale kde to jde, je nutné se dívat také do písemných pramenů) do malé doby ledové (pokles teplot tak, že Vltava v Praze měla v zimě desítky cm silný led, Nizozemsko se stalo bruslařskou zemí apod. - opět grafy vycházející jen z pozorování nárůstu letokruhů na tohle nestačí), který trval maximálně dvě stovky let. Pravděpodobně byl přechod ještě rychlejší, srovnatelný s dneškem (jen na opačnou stranu).

Není to pravda co tvrdíte - z vrtů do antarktického ledu hlubších než 3 km byla získána ledová jádra, která vznikla před stovkami tisíc let. Led obsahuje vzduchové bubliny, které vypovídají o historii složení ovzduší z různých období v minulosti Země. Analýzou těchto vzorků bylo zjištěno, že současné koncentrace CO2 v ovzduší jsou vyšší než kdykoliv během posledních 650 000 let. V současnosti vypouštíme do atmosféry každý rok více než 25 miliard tun CO2 !!! Přitom naprostá většina z toho množství pochází z fosilních zdrojů, to znamená je to uhlík, který po milióny let ležel v zemi a do této doby se do koloběhu uhlíku v přírodě nijak nezapojoval. CO2 může v atmosféře zůstat 50 až 200 let v závislosti na tom, jak se recykluje zpět do půdy nebo oceánů.

ja bych si to, na chces reagovat, precetl pro jistotu jeste jednou.

Ad 1) Souhlasím, že velké cíle nás ženou dopředu, jen bych připomněl, že ultimátum není to stejné jako cíl. A pokud výrobce tvrdí, že je to prakticky nemožné a přidává k tomu 3 400 000 pracovních míst a EU mele něco o 69 000, tak zde vidím nepoměr. A jenom pro rekapitulaci - výrobci spotřebního zboží nic nevyrábí pro dobro lidstva, ale pro zisk -> když bude zisk ohrožen, výrobce se bude bránit, právě třeba snižováním stavů, aby to někde kompenzoval.
Ad 2) Jezdím 2.0l atmosférou 135g/CO2, koukám po něajkým 6ti válci a vůbec mi to nevadí, protože si vždy vzpomenu na emise TOP10 nákladních lodí ... proto mi takovéto aktivity "regulátorů" přijdou pokrytecké.
Ad 3) Pořád bude vznikat odpad - jenom jiného charakteru - bude to třeba lithium a energie se taky někde bude muset vyrábět. Ale ano, přijdeme o naše měření pindíků ...
Ad 4) Jistě se zbavíme závislosti na arabských zemích a rusku a vlastně je vyměníme za ... ani nevím kde ten bordel pro baterky těží ... a dokud leju natural, tak je mi to putna. Hlavně že mi to netěží za barákem.

Zásadní věc, pro kterou se těším na elektromobily, je zlepšení ovzduší ve městech. CO2 je ještě ten nejmenší problém.
A třeba to zrychlení naopak nabízejí mnohem lepší než auta "spalovací".
Elektřina pro elektroauta se dá hravě vyrábět v elektrárnách jaderných, které navíc běží nonstop, takže se je lidé naučí dobíjet na levný noční proud.

1) bolševický komunismus nás moc dopředu neposunul
2) jezdi si čím chceš
3) na trh bez alternativ se velmi těším (nakonec bude asi jen jedna velká firma EU Automotive která bude dělat čtyři auta: sedan, kombi, suv, traktor)
4) místo ropy, kterou dovážíme z ruska, budeme z ruska vozit jaderné palivo, to je ovšem obrovský krok správným směrem

Evropa nemá dostatečné zásoby vůbec ničeho a bez dovozu si nevyrobí ani baterky. Když už nějaké ložiska jsou tak ekoteroristi zabrání těžbě.

Prej ekoteroristi Většinou tomu zabrání lidé, kteří žijí v okolí a hezky demokraticky si to odhlasují v místním referendu
Všichni chtěj jezdit v autech, ale nikdo nechce ropné pole za barákem, takže asi tak...
https://cs.wikipedia.org/wiki/NIMBY

Pane Lutonský, problém je hlavně v tom, že žádný limit neexistuje, EU pouze snižuje limity, které musí auto plnit když se měří zároveň spotřeba. Tedy v testu, který má zcela odlišné požadavky. Pokud dáte plyn na podlahu máte 100% jistotu, že se na vás žádný limit nevztahuje. Nikdo netestuje při plném zatížení. ( narozdíl od nákladních aut )Vaše Toyota plní limit ve stavu, kdy jde na test spotřeby kdy je plně nabitá a tedy většinu času jede na baterie. Proto mají všechny hybridy včetně sportovních aut baterii na 40 km a konec. Stačí to, aby neměli vysoké emise v testu, kde se plynový pedál lechtá nohou, aby spotřeba byla co největší.Došlo to tak daleko, že nejnovější auto vám v kopci může vypouštět oblaka sazí, protože když se dá noha na podlahu 100% auto ví, že není v testu spotřeby.
Už na škole jsme se divili proč při testu motoru nefunguje katalyzátor. Protože nemusí, žádný předpis neříká, že se musí fungovat, pokud tedy šlápnete na plyn více než v testu spotřeby, žádný limit není - neexistuje.Proto mají mnohdy několikrát těžší nákladní auta nižší emise. Tam se totiž netestuje lechtání nohou ( během testu spotřeby - které chce automobilka co nejnižší ), ale motor se testuje odděleně v celém rozsahu pod maximálním zatížení, také to není ideální, ale je to několikrát lepší. Takže nákladní auta musí plnit nějaký limit, řidič nákladního auta nedokáže na plyn šlápnout více než bylo testováno. U osobního auta naopak nikdo nedokáže jet tak pomalu jako v testu. ( Rozjezd na 50km/h trvá neuvěřitelně dlouho, ani pán v klobouku se takto pomalu nerozjíždí ) Nový homologační test WLTP v tomto je pouze kosmetickou úpravou. Navíc kleslo průměrné zrychlení během testu. EU snižuje emise, ale neuvěřitelné hloupým způsobem. Vůbec neřeší kolik auta vypouštějí emisí, pouze je zajímá číslo z laboratoře, které 99% aut v reálném provozu logicky přesahuje, protože lidi tak pomalu nejezdí. EU se prostě snaží limitovat tu část, kdy mají auta nejnižší emise a tu kde mají největší vůbec neomezuje.

Ano, tady jsou rozhodně ještě velké rezervy, ale snaha je i v této oblasti. Viz nové testy WLTP a RDE. Nebo záměr EU globálně evidovat spotřebu online při reálném provozu, aby se automobilky zase nepřizpůsobily testům.Laboratorní výsledky za správně stanovených podmínek jsou určitě lepší než nic.

1) Lepší něco než nic je nejhorší přístup.
2) Má se hledat vždy nejlepší řešení! ( EU, je ale limitována tím, že má na CO2
navázáno plno věcí, dotace, omezení pro automobilky - flotilové CO2, vjezd do měst, daně atd. )
3) WLTP je stále založen na omezení emisí při velmi malém zatížení motoru. Pouze to zatížení trošku zvedly ale jak jsem psal, průměrné zrychlení se zase snížilo.
4) Online evidovat spotřebu je na nic, když neexistuje limit pro vyšší zatížení než je v testu. Problém je v tom, že způsob EU snižuje emise, ale tím nejdražším možným způsobem. Ano když omezíte emise při nízkém zatížení za těžké peníze ve vysokém se to také sníží. Ale je to hloupost to takto dělat.Když máte problém, hledáte co vám ten problém nejvíce ovlivňuje a to se snažíte změnit. Bez ohledu na to jestli je to nehodovost, hodně nespokojených klientů na úřadech, vysoká úmrtnost v nemocnicích, prostě cokoli.EU to řeší způsobem alá:
Investice do dopravní infrastruktury ve městech i když většina mrtvých je mimo.
Investice do stále měnících se formulářů s hezkými motivy i když problém je, že jich je moc.
Investice do lepšího vybavení, když problémem je nedostatek personálu atd.
Všechno vám patrně bude fungovat. Sníží se nehodovost, lidé budou trošku spokojenější na úřadech a úmrtnost v nemocnicích díky nové technice také asi klesne, ale je to správný přístup? Dle EU a vás asi ano a to je problém.

Však se hledá, změny v metodice jsou toho důkazem. Aktuální postup akorát ještě není nejlepší, ať už je za tím cokoli (neschopnost, lobbing...). Postupně se k němu ale dobíráme.

Nehledá, kdyby se hledala, nechal by se automobilismus tak jak je teď, jelikož je již vyhovující, ale snižování emisí by se řešilo jinak. Nahrazení např. jedné tepelné elektrárny jadernou, nebo nedej bože, až to bude fúzní, vynahradí emise až za statisíce automobilů. Např. EU by mohlo se snažit popohnat stavbu Iteru, kde se dělá jen 4 dny v týdnu!!

Ten nápad především míří špatným směrem:https://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-z...

svopexit

A pak nastane ráj na zemi, prostě uvažování "hlavně párek a pivo", víc mě nezajímá...

Nenastane ráj na Zemi, ale vyhnout se peklu má taky smysl.

možná vás to překvapí, ale z pohledu produkce CO2 je výhodnější nové vůbec auto nekupovat a jezdit tou starou herkou do rozpadnutí...

Neprekvapi, taky mam starsi auto. Predchozi jsem prodal, kdyz mu bylo 20 let a jezdilo taky.

tak proč píšete, že je to ekologicky horší? Článek je totiž o CO2 a nikoliv pevných částicích, CO nebo NOx, kde je samozřejmě koupit nové auto lepší.

No lepší by bylo zlikvidovat 20 let staré auto a nahradit ho něčím novějším, starým pár let. Že se likvidují auta už třeba po deseti letech mi přijde zbytečné. Vyrobilo se toho tolik, že by se pár let nemuselo nic vyrábět.Co se týče pevných částic, nejsou na tom starší auta s normálním motorem lépe, než ty dnešní s turbem? Asi nižší spotřeba, ale větší bordel a když nefunguje filtr nebo ho někdo úplně odstraní...

Co se týče limitů na produkované jedy u starých a u nových aut, tak vám asi nejlépe odpoví limity definované EURO normou.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Emisn%C3%AD_norma_Euro
Jinak uživatelské vyřazování systémů na snížení emisí není žádná novinka, která přišla až s filterm pevných částic. Už dříve se odpojovaly katalyzátory nebo EGR. Je úkolem STK, aby podobné vozy nepouštěla do provozu.

Jinak taky zalezi na provozu, u Prahy rikali, ze snad 80% emisi vyprodukuje par procent aut... Pokud tim jezdi jazdy den, tak by to vymenit za novejsi smysl melo. Kdyz nekdo jede jednou za tyden, tak to tolik neovlivni.

Nebudou. Jako bys neznal politiky. Vse se nastavi tak, ze stara neprojdou STK...
Takze bud budes mit na nove, nebo jezdit nebudes...

To by jim asi neproslo. A i kdyby ano, tak prijdou o miliardy na spotrebni dani, to si rozmysli. Ze stejneho duvodu nezakazi prodej cigaret.

Tepelná elektrárna sice vypustí mnoho CO2, ale v porovnání s energetickou efektivitou výroby energie je pořád mnohem lepší než auto na benzin.

Srovnáváš nesrovnatelné. Např. to auto jede 20 minut, zatímco tepelná elektrárna stále, špatně se reguluje.

Tepelná elektrárna zásobuje životně důležitou energií všechny továrny v okolí a desetitisíce domácností, zatímco v tom autě si veze prdel jouda co jede do Kauflandu. A teď včíl mudruj

a to atomka nedokaze? pritom atomka je omnoho cistejsia nielen z pohladu co2, oxido siry, popola, ale aj z pohladu radioaktivity.

Ale jistěže, jedná se o rozhodně lepší alternativu

Směšujete dvě různé věci, produkci jedů a produkci CO2. Stará auta v provozu sice vyprodukují dohromady méně CO2, než když bych ho sešrotoval a koupil nové. Bohužel zase mají tu nevýhodu, že produkují ve výrazně větší míře jedy (CO, NOx, pevné částice a další), které se zase moc nelíbí zdraví lidí... Je to těžké rozhodování...

a proto trebas mazda stale produkuje atmosfericke benziny... krom toho pevne castice velke se zpracovavaji mnohem snadneji, nez mikrocastice prochazejici filtrem jako prd.

Bohužel za současný stav nese odpovědnost západ. Dnes se sklízí to, co se zaselo před desítkami let a tehdy Čína produkovala velké prd. Když se sečte, kolik CO2 vytvořil západ za celou historii a kolik "rozvojové" státy, tak je to neporovnatelné.
Je těžké teď po nich chtít, aby situaci řešili za nás. Musíme jít příkladem a naštěstí se zatím rozvojové státy snaží přiblížit západnímu světu a ne naopak.

uvedom si, ze oni za nas delaji spinavou praci. lide tam take chteji zit lepe a postupne se to bude zlepsovat. ale.... ten problem se zpracovanim odpadu se pak posune kam? on totiz tu likvidaci nekdo vyresit musi. jinak nam ty zatravnene kopecky kolem silnic zacnou rust opravdu rychle...

Z komunistů jako jste vy je mi smutno.

Nie som komunista. Seriovy hybrid v zakladnej vybave by bol velky krok dopredu. Ja rad jazdim sportovo, nie som typicky setric paliva. Elektromotor vedla benzinoveho sa mi ale nezda ako nutne zla volba. Urcite sa to da realizovat aj dobre. Co sa tyka SUV: Vobec sa mi nepaci, ze bohaty manazeri kupuju SUV svojim 19 rocnym pipkam, ktore nevedia poriadne soferovat. Radsej nech zabiju niekoho ineho ako seba? Take auta by mali soferovat len ludia s kategoriou C alebo taky, co zvladli sprisnene skusky z techniky jazdy. O ekologickom dopade toho, ze jedneho cloveka vezie 2,5 tonove auto uz ani nehovoriac. Ake maju tie monstra opodstatnenie v mestskej premavke okrem snobizmu?

rikalo se tomu ulicni vybor. jinak tahle partaj mela patent na rozum. ale chapu, ze na to zareagujes "nejsem komunista". tedy zkusim dat priklad: do diskuzi na internetu by meli prispivat jen lide, jejichz nick neni Atlasz pripadne nejsou v jeho rodove linii. jake maji tyhle kecy opodstatneni v technicke diskuzi krom snahy o to nekomu neco naridit a rozkazat?

A co by měly lodě spalovat jiného než uhlíková paliva? Nové lodě už mají pohony tak efektivní dost. Leda je stavět na LNG, to by mohlo částečně pomoci.
Rozdíl mezi naftou a mazutem v emisích CO2 je minimální. Problém je síra, ale aspoň ji vypouští na širém moři, kde to tak nevadí, u břehů přepínají na naftu.

ano, tam ten bordel nevadi. protoze tam preci nema V0cas nebo dalsi ekovohnouti bydliste...

Byl. Je ale problém s výrobou - neumíme vyrábět vodík ve velkém jinak než z fosilních zdrojů. A to jistě není dlouhodobě perspektivní cesta. Ideální by bylo získávat vodík třeba z mořské vody - spalováním v automobilech by vznikla vodní pára, která by se dostala do ovzduší, tam by se změnila v déšť a vodními toky by se dostala zpět do moře. Ovšem výroba vodíku rozkladem vody je velmi energeticky náročná.

Je to technologicky velmi náročné, vodík je velmi těkavý plyn.

Těkavost je vlastnost kapaliny, nikoliv plynu. Vodík v kapalném stavu není možno dlouhodobě (v řádu týdnů a více) skladovat, protože jeho teplota je velmi nízká a aby nedošlo k roztržení nádrží vlivem jeho odpařování, tak se musí odpouštět.
V plynném stavu se musí skladovat v tlakových nádržích při tlaku mnoha stovek atmosfér a i tak se do nádrže vejde velmi málo v porovnání např. s nádrží benzinu.
To už je lepší ho chemicky transformovat na jiný plyn/kapalné palivo.

Vodík je cesta, ale ne do roku 2030.

u letadel to tak zle neni, ty moderni dopravni maji spotrebu par litru na 100km a pasazera. Kdyby vsichni jeli sami autem, tak to bude asi horsi. Vlak by byl lepsi.

Jojo, proč chodit do práce, když je soused na dávkách. Proč platit daně, když je bohatí neplatí, atd... Kdo nechce hledá důvody, kdo ano, způsoby.
Vzdělaní a slušní lidé mají jít těm ostatním příkladem a ne se snižovat na úroveň těch ostatních. V opačném případě skončí celá společnost v troskách.

Pokud jste chtěl naznačit, že ve vedení EU chybí lidé vzdělaní a slušní, tak... jste to trefil docela dobře.

Asi tak...

Politici vycházejí z předpokladu, že elektromobil má emise CO2 0g/km. Pokud tedy výrobce prodá polovinu elektromobilů, tak je rázem na -50% CO2. Tímto směrem uvažují. Nejde o to, snížit emise o 40% u konvenčních aut. Tradiční motory s vnitřním spalováním jsou relikt minulého tisíciletí. Stejně jako dnes nepoužíváme lednice na plyn jako před 100 lety, tak auta na benzin taky jednou skončí. Výrobce je nutné tlačit k vývoji perspektivních technologií a ne něčeho, co je perspektivní jen v krátkodobém horizontu a to ještě výhradně z ekonomických důvodů.

"Po­li­ti­ci vy­chá­ze­jí z před­po­kla­du, že elek­tro­mo­bil má emi­se CO2 0g/km. Po­kud te­dy vý­rob­ce pro­dá po­lo­vi­nu elek­tro­mo­bi­lů, tak je rá­zem na -50% CO2"
Také vycházejí z předpokladu, že se vyrobené množství elektro-aut prodá. Ovšem nemyslím si, že si automobilky budou chtít snižovat zisky anebo někdo přijde se spásným vynálezem, jak ta ekoauta vyrobit levněji, takže vozový park EU zestárne a CO2 bude v ovzduší více než teď. Obecně lidé nemají ani dnes na koupi takových aut prostředky, bez ohledu na státní příslušnost, protože by elektrovozidel jezdilo daleko více.
Aby bylo jasno, jsem příznivcem elektrických aut, ale ne takových nařízení a politicky populistických rozhodnutí, která jdou ruku v ruce s demagogií.

Zlevnění přijde ruku v ruce s rozšířením výroby, to je prostý ekonomický fakt. Navíc zcela ignorujete řádově nižší prostředky na provoz elektromobilu oproti běžnému ropákovi. Elektromobil může být klidně o něco dražší, protože vyšší náklady se vrátí provozem.
Důležité je nastavit trend, aby se vývoj skutečně hýbal správným směrem a neinvestovalo se do už dnes mrtvých technologií bez dlouhodobé perspektivy.

Jak jste přišel na to, že by provoz elektromobilů měl být levnější?

Asi nejste majitelem auta, že? Možná kdybyste byl a jeden takový vůz udržoval třeba 10 let v provozu, tak byste dokázal vyčíslit jaké všechny náklady z toho by vám odpadly v případě, že byste nejezdil na ropu...
Nižší náklady na kWh vs. odekvátní palivo už je jen třešnička na dortu.

Ve skutečnosti rozdíl v nákladech na elektroauto a auto je jen drastické zdanění paliv, odbourejte daně, a jezdíte na benzín levněji, než na elektriku.
A těch daní se stá nebude chtít vzdát.

On si je vybere jinde, ale těžko zdaní elektřinu ze zásuvky selektivně podle toho, kam půjde. Výhoda tedy jednoznačně zůstane na straně elektřiny.
Jen tak mimochodem, i kdyby náklady na elektřinu byly stejné, tak pořád zůstává výhoda mnohem nižších nákladů na běžný servis a vyšší spolehlivost. Otázka ceny akumulátoru je pořád otevřená. Nikdo dnes neví, co s jejich cenami udělá masová výroba.

To je omyl. Stačí poskytnout dotace na energii z nabíjecích stanic, jako se už děje. Platí se to z našich daní.Stejně z našich peněz jdou dotace na soláry, ne větrníky atp.
U hybridů jsou náklady stejné jako na klasické auto + navíc na elektromobil.

Hybrid ma podstatne mensie baterie a menej vykonny motor. Najdrahsie na elektromobile su tie litiove clanky. Do hybridu ich staci max.10%.

ad dane... predstav si, ze se prodava i nafta s ruznou danovou zatezi. a ze je dokonce cely policejni obor, zabyvajici se tim, jestli tu levnejsi naftu nepouzivas k jezdeni ve svem automobilu.
ad cena akumulatoru vs mp: lithium je sice nejbeznejsi kov na zemi, ale jeho vytezeni a zpracovani je velice nakladne (a to nemluvime o drahem kobaltu) a ekologicka likvidace baterii z nej vyrobenych zatim ve hvezdach. pokud nezvysis hustotu energie v baterii (coz se stavajici technologii pujde tezko), ci nezlepsis opotrebeni elektrod (grafen?), tak jsi stale tam, kde jsi byl. a nove lepsi technologie se budou tuplem muset vyrobcum zaplatit.

Az budu elektromobily rozsirene, bude mat kazde z nich povynne registracny elektromer. Podla neho sa bude doplacat dan statu. Dlhodobo to nebude tak lacne. Ad Tesla: Podla mojho nazoruto nie je auto vyssej triedy, len auto tej cenovej kategorie...

hloupost...

Ty si naivně myslíš, že elektroauto se vyrobí, ty si ho koupíš a pak již budou náklady jen na projetou elektřinu?

Já píšu něco takového? kde? píšu, že jsou výrazně nižší, ne nulové.

Takhle naivní přece nemůžete být. Copak hodně výrobků někdy něco zlevnilo? Copak konkurence něco někdy zlevnila? Jsme malinký stát, ve kterém si konkuruje mnoho automobilek, ale třeba i výrobců benzínu. Copak nemáme jedny z nejvyšších cen na světě?
Kromě toho, dneska jsou náklady na provoz jedné Tesly skoro 1mil kč na 200 000 ujetých km. To jsou ty nižší náklady?

srovnávejte srovnatelné, třeba když už Teslu Model S, tak srovnávejte s vozy vyšší třídy a a ne s fabií. Kromě toho by mě ten náklad 1 milion zajímal, odkud to máte, co v tom všechno je?

a ano, konkurence a masová výroba toho zlevnila hodně, chce to jen vyndat hlavu z p***le a rozhlédnout se kolem sebe

Nepřijde. Například průměrný počítač stojí cca 15 tisíc. Již 20 let.

kdyz ctu o tech mrtvych technologiich, perspektive kratkodobe z vyhradne ekonomickych duvodu a perspektivnich technologiich, a emisich co2 0g/km, neda mi to nezeptat se (v ramci anonymity vuci prezdivkam by to mohlo byt pruchozi). ale cim se zivis a co jsi vystudoval? protoze z tebe fakt mluvi neskutecna ideologie. naposledy jsem neco takoveho slysel, kdyz v rusku rozdojili kozla.

To vám vyvěštil kdo a z čeho?

Není otázka, jestli ropná krize přijde, ale kdy přijde. Je lepší na ní být připraven, než se divit jako v sedmdesátých letech...

Zlomený krk budou mít všichni, i ti co jezdí na produkty ropy.Kde se ta ropa vezme?
Rok 2030 - roční nárůst prodeje nových aut oproti dnešku:
Indie plus 25 milionů, Čína plus 7 milionů, zbytek Asie plus 25 milionů, Afrika plus 20 milionů , ... . Prostě - v roce 2030 zde bude ropná krize.

Tak ono nejde jen o to kolik se prodá aut, ale i o to kolik najezdí. Za socialismu se u nás také auta prodávala, ale najezdila mnohem méně než dnes, většinu času stála před domem. Tehdy byl totiž benzin vzhledem k platům mnohem dražší než dnes.

Ano lidská hloupost je velmi rozšířená a je to vidět i na vašem příkladě. Viditelně se třesete, až EU skončí, že? Pak ve vaší optice nastane jistě ráj na zemi... Ale chtělo by to více studovat historii a sledovat, kam podobné destruktivní tendence vedou. EU není potřeba rozložit, ale transformovat tak, aby se více přiblížila lidem.

To se říkalo už o RVHP. Že to zpřetrhá obchodní vazby, že bez Sovětského Svazu to nepujde, že to musíme jen trošku zreformovat a už to bude vono. A najednou to padlo, chvilku byl chaos a za pár let si na to nikdo ani nevzpomněl. To samé by nejspíš nastalo i při rozpadu Svazu 2.0.
Jak se proboha dá nařídit prosperita? Dá se prozakazovat a proregulovat k růstu? Dá se šlapáním na brzdový pedál rozjet auto? EU akorát přerozděluje zdroje z efektivních oblastí do neefektivních. Zaškrtím a zdaním automobilku a postavím z toho cyklostezku a multikulturní centrum. Tak to nás fakt nakopne.

Pokud chápete EU výhradně jako ekonomický svazek, tak ho chápete špatně. Při vstupu do EU se naše země zavázala i k dodržování určitých vyšších principů v zájmu ochrany demokracie a lidských práv. To je to, co na ní autoritářům vadí nejvíce, viz Polsko a Maďarsko. Obírá je o možnost si na svém písečku dělat co chtějí.

Já v EU vidím pravý opak vyššího principu, vy "autoritáři".

Nedivím se, říká se tomu selektivní vnímání...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Selektivn%C3%AD_vn%C...

Ano, také se nedivím, jste dobrým příkladem.

Alespoň v něčem jsme se shodli

Považovat politický diktát úřednictva z Bruselu za ochranu demokracie a lidských práv je pokrytectví ad absurdum.

offtopic: to, co tu bylo pred svaz 2.0 (jak to tu nekdo nazval), v podobe shenghenu a evropskeho hospodarskeho prostoru, byla cesta. a ze eu skonci? vsak se podivej na zadluzenost nekterych statu. ono se neda jist na dluh do nekonecna. akorat, ze pokud padne jeden, tak padne cely projekt eura. proc myslis, ze se do recka pumpovaly tak obrovske penize? akorat, ze ten problem tu je stale. jen se trosku posunul. stejne tak jako se "amerikanci" boji toho, ze cina s pomoci svych obrovskych dolarovych rezerv zacne ten jejich bezcenny papirek devalvovat. a co pak? driv nebo pozdeji se vystavi ucet a pri inflaci milion ku jedne to zaplati ti nejchudsi a pak postupne vsichni nad nimi. a kdyz uz nebude mit nikdo prachy, tak se rozpadne obchod a bude to vypadat stejne jako ve venezuele.

No jo, spousta Zelených holt věří na perpetuum mobille.

A taky by poslanci měli jít sami příkladem. 0% plastového odpadu, 0% skleníkových plynů.

Ano, špunt do xxxxxx (cenzurováno).

Chápete to špatně. Učelem není tvořit auta s "laboratorně" nižší spotřebou, ale tlačit výrobce do investic do rozvoje alternativních pohonů.

Tak proč se tlačí just na elektromobilitu, když existuje LPG, CNG? Úprava současných motorů je v případě LPG minimální. Přitom např. CNG je v podstatě odpad při těžbě ropy. Stavba čerpací stanice je jednoduchá, tankování rychlé. Nemusí se dělat to šílené zázemí, jako u elektřiny. CNG se vyplatí tomu, kdo stále jezdí, nedá se příliš skladovat v autě.

Co se týče emisí CO2, tak přechod na CNG určitě pomůže, měrná produkce CO2 na vydané teplo je o cca 20% nižší než u benzinu. V hybridní kombinaci bude úspora ještě vyšší. Automobilky se touto cestou určitě vydají a nikdo jim to bezpochyby radit nemusí.

Rikša s dvouválcem bude na křižovatce velmi pomalu zrychlovat za efektu kouře z přetíženého motorku. Takže tam, kde na zelenou nyní projede 8 aut, po zrikšování projedou stěží 3 auta za hrozného smradu.
I ta malá baterka se musí někdy nabít. Takže do práce na baterku a zpátky na benzín.

ja jsem pro. a hned bych zacal s tema dvouvalcema pripadne malyma baterkama u hasicu, ambulanci a policie. vsak vetsina z nich jezdi do max 20km.

Já myslím, že úkoly příští pětiletky splníme už na 120 %.

Změníš názor až příjde ropná krize.
Pak se budeš rozčilovat, proč tady nejsou elektroauta.

Pardon? Já jsem psal v tom příspěvku někde o tom, že jsem proti elektroautům? Takže mi podsunete, co jsem vůbec neřekl a nijak to z mého textu nevyplývá a pak s tím polemizujete? Tenhle argumentační faul je příliš průhledný, zkuste si najít něco lepšího. Něco ad hominem by nebylo?

Ropná krize nebyla vyvolána nedostatkem zdrojů ropy. To jen někdo se chtěl více napakovat. Rozhodně se mu to podařilo. Je logické, že postupně bude ropa zdražovat, jak budu docházet snadno těžitelná ložiska. Jakékoli cenové skoky jsou ale nepřirozené.

zmenis nazor
az prijde "doba ledova".
pak se budes rozcilovat, proc tady nejsou atmosfery.

Někde jsem četl, že těžba Bitcoinu spotřebuje 100x víc elektřiny, než všechny současné elektromobily světa, včetně trolejbusů, ještěrek, vysokozdvižných vozíků a všech dalších autíček co se nabíjí.

Já to nepsal, ale těch 25% nebylo nejspíš myšleno jako účinnost od generátoru v elektrárně, ale jako účinnost s ohledem na spalné teplo. A účinnost i nejefektivnějších tepelných elektráren dosahuje stěží 50%. Když se pak do toho započítá ten zbytek, tak se na to můžeme dostat. Někdo jsem četl, že při energetickém mixu, kde je 100% z uhlí je elektromobil skutečně srovnatelný s klasickým spalovacím autem. Ovšem něco podobného do budoucna nehrozí. I ta hnusná uhelná čína staví jaderné reaktory raketovým tempem. http://www.world-nuclear.org/information-library/curre...