Dva Texasané využívají k těžbě bitcoinů plyn, který by jinak spálili. Vydělali miliony a ušetřili životní prostředí

Můj názor  |  zobrazit i odpovědi (trvale)  |  řadit od nejstarších Komentáře nyní řadíme od nejnovějších.
Tímto odkazem můžete řazení změnit.
 |  nových názorů: 48

Názory k článku

18. 02. 2022 16:07

Až to budu mít doma v kotli, je to ekologie. Jinak by to mělo být trestné alespoň do doby než bude na trhu dostatek čipů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 02. 2022 15:47

Hodím to tady přímo pro všechny zmatené tím snížením emisí o 63%.
Tady je originální zdroj, ze kterého ono číslo pochází a je tam i napsané, co to doopravdy znamená. (Pouze ENG bohužel)https://www.crusoeenergy.com/blog/3MyNTKiT6wqsEWKhP0Be... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 02. 2022 13:29

Chybí tam informace, kolik té elektřiny vyrobí/spotřebují. Ekologický význam je zřejmý, ekonomický už méně. Pokud na bitcoinech vydělávají miliony, tak musejí mít značný výpočetní výkon, což muselo stát mraky peněz, generátor taky něco stojí a doprava v kontejneru na místo vrtu taky není zadarmo. Při těchto nákladech a ziscích je otázka, jestli se jim vyplatí že ušetří pár desítek tisíc (?? netuším) na elektřině.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 02. 2022 09:46

A nebylo by lepší tu elektřinu pouštět do sítě, kde by mohla udělat něco rozumnějšího, než zahřívat grafické karty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
16. 02. 2022 07:15

Marná sláva, Texasané jsou prostě rození těžaři

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 02. 2022 20:57

ten plyn ako CO2 tiez skonci, 100%, len medzitym superbohatym este trocha zarobi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 02. 2022 17:05

Tendenční, bulvární výpočty. K žádné úspoře nemohlo dojít, protože ZÁKON ZACHOVÁNÍ ENERGIE A HMOTY.Normálně by se přebytečný plyn spálil, produktem by bylo prosté rozptýlené teplo a zplodiny.Tito plýtvači plyn za prvé taky spálili, takže produktem bylo více méně stejné množství tepla a zplodin. Jen zcela zanedbatelnou část toho tepla místo vypuštění do prostředí spotřebovali na přetáčení bitů (skutečně zanedbatelnou, počítače mají téměř 100% tepelné ztráty). Takže fyzická bilance je IDENTICKÁ.
Pak se můžeme bavit o informační bilanci. Kdyby na tom počítači běžel třeba výzkum, dalo by se argumentovat, že to k něčemu bylo. Ale jelikož na něm těžili bitcoin, jehož podstatou je doslova plýtvání energie za cílem extrakce peněz z ekonomiky skrz neregulované cesty, je zřejmé, že napáchali více škody, než užitku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (12)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:55

tak asi jde o plyn, který se nevyplatí dopravovat na klasický trh, takže by normálně vyfičel do ovzduší, čili vyrábět z něj přímo na místě elektřinu pro těžbu bitcoinu je asi docela chytré využití.
Je pravda, že ještě lepší by bylo u té plošiny vybudovat data centrum, ale tam by asi byl extra náklad s dovedením optického kabelu z pevniny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:42

Ten článek vůbec nedává smysl.
Plyn se spálí tak jako tak. Jde jen o to, že při obyčejném hoření se nespálí všechen metan (a možná i jiné těžce skleníkové plyny) a uniká do ovzduší, v těch jejich generátorech shoří téměř vše. CO2 vzniká tak jako tak, žádná 63% úspora tam není, to je přece proti zákonu zachování hmoty (leda že by tomu generátoru z výfuku vyskakovaly třeba diamanty...).
Taky by se slušelo dodat, že kdyby místo blbostí jako těžba bitcoinu tu elektřinu raději dodávali do sítě, mohlo by se v jiné elektrárně o to míň přihazovat pod kotel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (5)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:32

Tak článek je buď blbě napsaný, nebo vychází z blbého zdroje (nekoukal jsem). Jasně že se plyn v generátorech spaluje, ale tím určitě neušetří 60% CO2. Zákon zachování hmoty a energie platí (pokud nejsou startup) a všechen uhlík obsažený v zemním plynu skončí jako COx nebo jiná sloučenina.
Ale i tak - když visím ty obrovský množství zbytečně spáleného plynu; tak si říkám proč ho nezkapalňují neskladují a poté nepřečerpávají na tankery? Pořád by něco málo navíc mohli vydělávat bokem. Ale zase na druhou stranu chápu, že těžba ropy je celkem slušné riziko sama o sobě a skladovat na ropné plošině více hořlavin než je třeba taky smrdí prů*erem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:25

To mi připomíná reklamu, v níž nejmenovaný producent balené vody z kohoutku tvrdí, jak zachraňuje přírodu tím, že na výrobu plastových lahví používá o X % méně plastu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:17

Ten plyn pravděpodobně pálí, jinak by metan unikal do ovzduší což je nežádoucí - 14x tolik oteplovací efekt a navíc může bouchnout.
Jestli by nebylo lepší ten plyn skladovat a pak ho převést LNG lodí třeba do Evropy 141 bcm je hodně. Například Rusko dodává do Evropy asi 180 bcm.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (3)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:11

"Jejich byznys model je poměrně prostý: umísťují své „těžební plošiny“, které dodávají v přepravním kontejneru, na ropný vrt, odkud odvádějí zemní plyn do generátorů, jež vyrábějí elektřinu potřebnou pro těžbu bitcoinů."Takže plyn pod tlakem roztáčí turbínu a vyrábí elektřinu bez hoření ??? Úspora 63% CO2 oproti pálení plynu.
Úplně jsem se v tom ztratil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 16:00

Místo nesmyslného pálení nesmyslná těžba kryptoměny. Nevidím rozdíl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (7)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
15. 02. 2022 15:52

Mohu se zeptat co že s tím plynem přesně v těch generátorech dělají když ho tam nepálí? ("...ve srovnání s tím, kdyby byl zemní plyn spálen." jasně říká že plyn není spálen.)Další dotaz co se tedy děje s tím uhlíkem který neskončí jako CO2?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor