Ekologické zemědělství může životnímu prostředí víc škodit, než prospívat

Vojna a choroby. Môžeš si vybrať. Všetko tu už bolo.

Můžeš začít u sebe!

Zastavit růst populace, to už se úspěšně dělá 60 let. Lidi se učí už od mala zvykat si na potraviny urychlující stárnutí. Tím se sníží počet starých lidí o 10%. Vzrostou důchody a zmenší se zatížení skládek odpadem. Všimněte si, že to nikdo nepochybňuje. Protože to je pro všechny výhodné. Když lidi umřou o 10 let dříve, na ostatní zůstane více peněz na důchody. Víc přírodních potravin urychlujících stárnutí ale nejde jíst, protože u choulostivějších lidí vyvolávají nemoci, rakovinu, šedivění a předčasnou neplodnost.

Rakovinu a infarkt vyvylává nedostatek vitamínu D, který je hlavně ze slunce. Smícháním ras v našem podnebném pásmu vzniknou lidé, kteří umírají předčasně. Navíc všecny země s IQ nad 90 mají porodnost pod 2,1. Chytří lidé vymírají a až jich bude tak málo, že nebudou moci živit hloupé v Africe, tak nastane depopulace.

Bohužel jste pod vlivem demagogie. Vitamín D3 je látka dlouho známá, že urychluje stárnutí ve vyšších dávkách než 1000 IU denně. I doplňků urychlujících stárnutí se vyrábí mnoho. Poznáte je podle toho, že jsou nesmírně zdravé, působí skoro na všechno. Jsou to nejčastější doplňky v akci, mnohdy i 30% ní slevou, kterou obchodníkům, platí nadace pro odlidnění.

Nemluvím o syntetickém vitamínu D, ale o vitamínu D získaném pomocí kůže ze slunce. Nahnali nás do kanceláří a továren, kde slunce nesvítí. Patláme na sebe opalovací krémy, které také zabraňují vytváření vitamínu D. Kapitolou samou o sobě je tmavší kůže, která má málo proteinu syntetizujícího vitamín D. Černoch i kdyby se slunil od rána do večera, tak u nás nemá šanci získat dostatek vitamínu D.

Ergokalciferol urychluje stárnutí stejně jako cholekalciferol. Ergokalciferol rostlinného původu je škodlivější, než živočišný D3. Ty seš úplná hlásná trouba iluminátů. Kolik je tady černochů? Kolik je tady lidí, kteří nemají na nejlevnější vitamín za 50 Kč/měsíc? Vždyť vitamín D se už za socialismu dával automaticky všem dětem. Lidí, kteří podlehnou té demagogii a berou vitamín D3 v množství 2000 až 5000 IU pak rychleji zestárnou a zemřou na rakovinu.
Neznám nikoho, kdy by na sebe patlal opalovací krémy, když jde ven.
Ani není pravda, že by záleželo na množství vitamínu. Z něj vzniká hormon kalcitriol. Ten spolu s kalcitoninem a parathormonem regulují vstřebávání. K tomu, abyste měli zdravé kosti, stačí snížit příjem vápníku. Ty 3 hormony se posléze postarají o dostatečné vstřebávání minerálů pro kosti, jako je Mg, Mn, Cr, Zn, Mo, selenomethionin a bór.
Kritický je nedostatek hořčíku a vitamínu K2, které stárnutí zpomalují.

Nevím co máte s ilumináty, každopádně mi přijdete trochu mimo. Já zase znám hodně lidí, kteří se při slunění na pláži nebo u vody mazají opalovacím krémem. Také znám hodně lidí, kteří pracují ve vnitřních prostorách budov, dříve lidé pracovali více venku. Černochů pár znám a také vím o několika případech, kdy černoch zemřel v ČR v 50 letech na infarkt. Samozřejmě je potřeba, aby měl člověk vyvážený poměr vitamínů, nicméně vitamín D je také důležitý. V USA mají černoši nedostatek vitamínu a i to je důsledek proč umírají o mnoho let dříve než běloši, černoši většinou umírají na rakovinu nebo infarkt.

tAKY MI PŘIPADÁDE MIMO. Neuvedl jste ani jeden důvod pro užívání vysokých dávek D3. Lidi mají vitamínu D dost. Co je nám po černochách.
Staří lidi musejí více pít, protože nemají žízeň. Když je to dobré pro staré lidi, tak je to dobré i pro vás, že?
Jak jsem řekl K2 a hořčík jsou tak nedostatkové v půdě a plodinách, že získáváme jídlem jen 10% denní potřeby. Ale klidně si berte po svém vápník a vitamín D3. Mně po vitamínu D3 není líp, tak jako po hořčíku a K2.

1) Neuvedl jsem, že se mají dávat vysoké dávky D3, pouze že současná společnost má nedostatek vitamínu D, protože nejsme na slunci, a protože černí přicházejí do zemí, na které nejsou stavění.
2) Co je mi po černochách - přicházejí sem a někteří lidé si myslí, že je tím zachraňují. Opak je pravdou.
3) Člověk by měl mít alespoň 50 nmol/L 25-hydroxivitaminu D.
https://vitamindwiki.com/Overview+Dark+Skin+and+Vi... ...

Vám zcela schází logické myšlení. Předtím jste tvrdil, že lidi mají sníženou hladinu D3, protože se na dovolené chrání opalovacím krémem. A co dalších 11 měsíců v roce?
Plantáte páté přes deváté, ale důkaz že v populaci je málo vitamínu D chybí. Lidi chodí o polední přestávce ven a k získaní dostatečného množství stačí plocha o velikosti tváře a 15 minut ozařování.
Navíc dnes už je prokázáno, že 6 kritických vitamínů chybí v takové míře, že je nutné je doplňovat. Není to spíš tak, že ti lidé jsou nemocní, protože neužívají multivitamín a jim chybí stopové prvky a B11, B12, B3, selenomethionin, bór, vitamím K2, hořčík, Mn, Mo, Cr3+ a další?

Říkal jsem, že jsou lidé zavření v uzavřených prostorách, kde nemají šanci dostat vitamin D. A pokud se jdou opalovat, tak používají opalovací krém, který brání syntéze vitaminu D. V zimě slunce nesvítí a pokud ano, má tak nízký UV index, že se vitamín D nevytvoří.
https://vitamindwiki.com/No+%E2%80%93+10+minutes+p... ... 15 minut Vám stačí, pokud je UV index 8, což je hodnota, která u nás není ani v pravé poledne v létě.
O nedostatku vitaminu D je mnoho článků a studií, třeba:
http://www.protext.cz/zprava.php...
nebo ten odkaz v předešlé reakci.

S krevními testy mě neštvěte. Mně vyšlo taky, že mám nízkou hladinu vitamínu D3. Přitom užívám nadlimitní množství vitamínu D3, protože v kvalitním multivitamínu je ho hodně, chodím na slunko a jím hodně tučných potravin. Není to jenom tenhle test, ale i jiné testy které ukazují předávkování chybějícího působku anebo nedostatek přebývajícího působku. Při stížnosti na laboratoř se ukázalo, že vůbec nevědí, jak to omluvit.
Vy jste uvedl, že by se měly používat vysoké dávky. Nevím, co kupujete za multivitamíny, ale v těch dobrých jsou vysoké dávky. A tím pádem člověk, který má vitamínu dost, bude předávkovaný. A to je hlavní smysl této demagogie.
Nadbytek vitamínu D3 zavápňuje měkké tkáně a zvyšuje vstřebávání kadmia. (Dvěma způsoby urychluje stárnutí.)

Nikde neuvádím, že se mají používat vysoké dávky vitaminu D. Pouze, že se mají lidé opalovat bez opalovacího krému a chodit ven, když svítí slunce. A netahat sem černochy, nic víc.
Syntetický vitamin D je na nic. Pokud chodíte na slunce v zimě, tak je jasné, že nemáte dostek vitaminu D.

To je pěkný nesmysl. Kdyby potraviny měly urychlovat stárnutí, proč na západě pořád roste věk, kterého se lidé dožívají?

Ľudia hltaju stále viac tabletiek.

Spíš se dá dneska léčit to, na co se nedávno umíralo. Třeba transplantace před půl stoletím teprve začínaly, rakovinu se taky u spousty lidí podaří vyléčit.

Dobře, že jste to zmínil. Průměrný věk roste, protože lékaři zachraňují stále více nedonošených a defektních dětí. Potraviny urychlující stárnutí po roce 1956, kdy byl objeven princip stárnutí a metody prodlužování života o 200%. Jelikož průměrná délka života je 85 let (zeptejte se v domově důchodců) a ti lidé mohli jíst potraviny urychlující stárnutí maximálně 60 let, ale spíš jen 40 let (asi polovinu života), tak to ještě není zcela průkazné. Vy si nepamatujete, že původně si lidi nechtěli zvykat na nové potraviny a tvrdošíjně jedli, to co jejich prarodiče.
A konečně vliv akcelerantů stárnutí se neprojeví za života těch lidí. Projeví se, že rychleji stárnou, ale statistiku s dobou dožití ovlivní teprve, až umřou. Až v roce 2040, už budou umírat lidi, co to jedli celý život, tak pak se ozvěte, jestli délka života stále poroste. To jedli všichni. Já jsem to taky jedl. Chce to odvahu jít proti davu, a místo potravin urychlujících stárnutí si "ničit zdraví" živočišnými potravinami.

takze chemtrails uz nefrci a mame tu s novym rokem novou pohadku. Jsem zvedavy, co prijde dal.

Kdo dával pozor v chemii, tak ví, že látky urychlující stárnutí existují. Používají se třeba při zkouškách trvanlivých materiálů a ochranných nátěrů. A plodiny urychlující stárnutí rostou v přírodě samy od sebe. Je to od vás stejně hloupé, jako kdybyste říkal, že přece výbušniny nikdo nepoužije k výrobě bomb a že smrtící bakterie nikdo nepoužije k zabíjení.
Prostě někdo zaplatil studii, že ty potraviny jsou blahodárné, a všelijací poradci tu demagogii šíří dál zadarmo, jen aby si připadali důležití.

Ja jem chleba s masťou a cibuľou do teraz.

No výborně. Kdybych neměl pravdu, tak by všichni jedli chleba s masťou a cibulou a né nemastné neslané potraviny urychlující stárnutí.

Nelžete, věk kterého se dožívají důchodci už dávno neroste. Roste průměrná doba dožití, včetně nedonošených a vadných dětí, které lékaři v nebývalé míře zachraňují. I když nikdo ty děti nechce mít na krku.

Ano, a proto se průměrný věk lidstva stále zvyšuje, že?

Růst populace klesá se stoupající mírou blahobytu.

Sorry, ale evidentne vubec nevite o cem placate.

svetle strechy a dalsi plochy ano, ale u tech baraku pomuzou i svetle steny, protoze slunce nesviti kolmo k zemi. od svetle matne steny se polovina odrazi do vesmiru a to pomuze. sluneční kolektory nezabiraji celou plochu jizni střechy a tak i kolem nich pomuze svetla strecha. kdyz uz tam nejake budou, asi bude efektivnejsi je dat na šikmou strechu nez kolmo na zed a nebo je dat sikmo na zed. chapu ze jsou tmave, ale pokud bych chtel doma vyrabet nejaky vykon, asi bude celkove ekologictejsi dat panely nasikmo aby vyrabely v lete i v zime a vsechny nevyuzite plochy svetle krome severni steny. hlavne je hodne strech kde se nepocita s vyrobou proudu a ty vsechny by meli byt svetle, akorat se musi resit ekologie te barvy, nejen co2, ale i chemie.

I severní stěna musí být světlá. Uvažujete špatně. Na severní stěnu svítí slunce v létě ráno i večer celkem 4 hodiny. Naopak jižní stěna může být tmavá, protože v létě na ni dopadá jen 30% záření a v zimě 3x víc.
Vezměte si města. Tam dávají solární panely skoro na každou střechu. Pak se nemůžete divit že je ve městě o 5°C tepleji. Na klimatizování pak potřebujou ještě více elektřiny, než panely vytvoří. Protože původní cihlové střešní tašky mají vysokou odrazivost infračerveného záření.
Všiml jste si na nových domech, kolik je na nich venkovních žaluzií vesměs v tmavě šedé barvě?. Především ty na západních a východních stěnách taky v létě ohřívají budovy a vzduch v ulicích. Přitom i ve starších domech okna tvoří 30% fasád. To je důvod vln veder. Ne žádné klimatické změny. Vždyť jsme na začátku malé doby ledové.
Architektům se líbí tmavé stěny nebo alespoň tmavé střechy. Nevím, jak by se vám líbila světlá šikmá střecha s černými kolektory. Ve středomoří mají bílé střechy a i silnice mají mnohem světlejší než okolitá zeleň. Je to reálné.

Nevím, jestli jste to nepřekombinoval.
30% stěny okna ve starých domech?
Severní strana přijímající tepelné záření? Čelní stěna jižní černá?
Bydlel jste někdy v baráku orientovaném na jih? Víte kolik energie je Těch Vašich letních 30%? To je dávka jako prase. S tím chcete srovnávat severní stranu ráno a večer?

zbytečná debata. Teplo vyprodukované na povrchu (až už skálou, asfaltem, kolektory, barákem) odchází nakonec stejně pryč do vesmíru. Má jen krátkodobý lokální vliv, např. městské tepelné ostrovy, změna proudění v nízké vrstvě atmosféry apod. Důležité jsou ty vrstvy atmosféry, které to teplo dlouhodobě zachycují a vrací zpět a oceán, který to teplo do sebe akumuluje.

30% tvoří okna u paneláků, u nových domů 60%. Právě, že jsem bydlel s okny na jich. V zimě nemáte deprese, protože tam svítí slunko. V létě je osvětlený parapet a ostění. Dovnitř pojde úzký proužek 10 cm světla. Naproti tomu do oken na západ a východ vám praží slunce od 3 do 21 hodin. Takže jste se spletl východní nebo západní okna přijímají v létě 3x víc tepla než okno jižní.
Se severní stěnou máte asi pravdu, bývají tam mechy a plísně a nevysuší se to ani přes léto.

Vy to vidíte moc zjednodušeně. Na ekologíckém poli musejí traktory projet více v přepočtu na vypěstované plodiny. Také rozvážení hnoje a boj se škůdci sebere více energie a surovin. Ekologické plodiny znečištují životní prostředí výrobou strojů, paliv a přidruženého odpadu víc než profesionální plodiny, a to o 50%. Také obsah kadmia v ekologické půdě a plodinách je vyšší než v normální půdě.

Pravda asi bude někde uprostřed. Intenzivní hospodaření ano, ale s dodržováním postupů, pravidel a zdravého rozumu. Nyní je vše příliš podřízené zisku, dodržování pravidel se moc nekontroluje a tak se děje to, že přicházíme o půdu, čistou vodu, ničíme krajinu a do potravního řeťezce se dostávají nežádoucí látky. O chování ke zvířatům nemluvě. To jsou škody, které se vyčíslují těžko. Přesto uvažující člověk asi tuší, že to není správně.

Vy to zase vidíte manipulačně jako říšský ministr propagandy Joseph Goebbels. A vůbec se za vaše lhaní ani trochu nestydíte.1) Rozvážení hnoje podle vás znečišťuje přírodu. Budiž.2) Extenzivní hnojení umělými hnojivy ovšem podle vás žádné znečištění není. To už se jako znečištění nepočítá. To už k tíži neekologickému zemědělství nepřičítáte.Já mám vás manipulátory rád asi jako osinu v zadeli. Je to lhací majstštyk, že umělé chemikálie, hnojiva, otrava půdy, lesů, vod, okolních rostlin a zvířat - to už se jako znečištění nepočítá. Kdyby se zamořil celý kraj jedem, tak to podle vás není znečištění.Podle nějakého vašeho úchylného myšlení znečišťuje jen oxid uhličitý.

Názor byl 3× upraven, naposled 02. 01. 2019 04:07

je možné, že to pole je pořád stejně velké a traktor najede pořád stejnou vzdálenost? Vlastně menší, protože nejezdí 3x za sezonu stříkat?

Všechny tyto rádobyvědecké studie, ve skutečnosti lži a manipulace, stavějí na pokřivené definici "škodit životnímu prostředí".Z článku jsme se dozvěděli, že to znamená, že MOŽNÁ, možná že MOHOU (to znamená tzv. studie podle počtu planěk plotu) ekologičtí zemědělci vypouštět více CO2 do ovzduší.To znamená, že třeba otrávení podzemních vod, otrávení včel pesticidy, zničení orné půdy hnojivy, zamoření okolí různými jedy - to podle definice dané rádobyvědecké studie nepatří do škození životnímu prostředí.Pokud následkem umělých hnojiv třeba zničí život kilometr kolem pole - pak podle "vědecké" "studie" životnímu prostředí prospívá. Vychcípání živočichové nedýchají, tudíž vylučují méně skleníkového plynu CO2 - tudíž životnímu prostředí to pomohlo. Takto myslí rádobyvědci.Jinak řečeno, když vědec je podplacen, tak na objednávku mu vyjde i naprostá kravina. A to je případ i této "vědecké" "studie".

Ano, nejvíce životnímu prostředí prospívají čoudící komíny, vykácené lesy, špinavé řeky, oceány plné odpadků a plantáže plné chemie. Jako opožděný silvestrovský vtip dobrý ...

Stačí sa pozrieť nato ako vyzerá AT a DE, kde zelené mozgy boli dlho vo vláde. U nás 40r komunisti, ktorým ekológia bola ukradnutá a najradšej by rozkazovali vetru, dažďu.

je fascinující, jak vždycky diskutéři kápnou na tu jedinou opravdovou pravdu a že vědci jsou hlupáci, kteří nic nevědí a ještě lžou...Oxid uhličitý je sice opravdu šílený humbuk, ale ne v tom, že se jedná o skleníkový plyn. Humbuk je hlavně boj proti CO2 za biliony eur či dolarů.Co se týče toho, jak může plyn, který má tak mizivé zastoupení v atmosféře, tak silně ovlivňovat teplotu, je čistá fyzika. Molekula oxidu uhličitého velmi dobře absorbuje záření v relativně širokém spektru, tím se jednak zahřívá a svým tepelným pohybem velmi ovlivňuje molekuly v okolí, jednak ale absorbované záření zpětně vyzařuje, ale už jen výhradně ve formě IR záření. Tedy konkrétně - oxid uhličitý velmi pohlcuje IR záření Země (povrch ohřátý od slunce) a ohřívá tím atmosféru. I velmi malý podíl CO2 tak velmi zásadně ovlivňuje bilanci přijaté a vydané energie Země (přijaté ze slunečního záření, vydané ve formě zejména IR záření zpět do vesmíru).Oxid uhličitý jako skleníkový plyn opravdu funguje a i jeho podíl v atmosféře v stovkách částic CO2 na milion částic celku, mění energetickou bilanci Země.Onen humbuk je pak v tom, co se s touto skutečností dělá. Řešení jsou buď drahá, náročná a v zásadě k ničemu, nebo levná a velmi pracná, leč účinná. Konkrétně jde o to, že kdyby se třeba i jen setina prostředků vydávaných na nesmyslné projekty jako třeba podpora OZE či podpora biozemědělství (a na druhé straně opravdu nestojí jen zemědělství plné chemie, resp. proti OZE není jen uhlí; takhle binární to skutečně není) věnovala na aktivní zalesňování holých ploch (včetně postupného zalesňování pouští), tak by to pomohlo mnohem, mnohem více. CO2 by to sice primárně ovlivnilo jen málo (resp. zpočátku by mohlo dojít k prudkému poklesu při růstu zeleně, ale to se týká jen prvních cca 30-50 let, jakmile pak les vyroste, má bilanci CO2 v zásadě nulovou - co pohltí na růst, to zase vydá při tlení mrtvých stromů), podstatné však je to, že zalesněné plochy jsou chladnější, obnovují přirozený koloběh vody (nad lesní plochou častěji prší než nad rozpálenou pouští či polem s dozrávající stepní trávou neboli obilím).Oxid uhličitý prostě funguje, jak funguje a to my nijak neovlivníme. Při zachování civilizace na stávající úrovni ani není reálné nějak skokově snížit produkci CO2. Co ale můžeme ovlivnit, je hospodaření s vodou, které je podstatně důležitější. A mimochodem - vodní pára si je účinnější skleníkový plyn, ale při vyšším množství naopak blokuje dopadání slunečního záření na zem (mraky) a tedy způsobuje ochlazování Země.

Ekologove (obcansti aktiviste) jsou primitivni hlupaci a skodici.
Ekologove (vedci a politici), nejsou hlupaci, ale vyuzivaji hloupost tech prvnich k vlastnimu prospechu. A ze se tam toci ku®va hodne penez.

Niekedy by si mohol napísať kto u teba nie je hlupák. Teda okrem teba.

Opet problem s chapanim textu? Mozna to priste alespon docti az dokonce.

Ono je to jeste trochu komlexnejsi. Nei to tak ze alternativou ekologickeho zemedelstvi je mrtva puda. Jde o to Najit v konkretnich podminkach rozumny kompromis mezi produktivitou a nezbytnymi dopady na prirodu. Dokud se budeme pohybovat v ideologickych a cernobilych kategoriich, daleko se nedostaneme.

Tak, tak, smrt těch 30ti lidí, co chcípli po požití bioklíčků, bezesporu přispěla ke zdraví planety, idiote.