Ekologické zemědělství může životnímu prostředí víc škodit, než prospívat

Názory k článku

01. 01. 2019 20:54 | Microsoft Windows 7 Chrome 71.0.3578.98

Slepice z koncentráku nebo herbicidy zamořená půda možná příznivě ovlivní klima za sto let o desetinu stupně, ale to asi nebude pro konzumenta rozhodující. Hlavní je zastavit růst populace. Při rozumném počtu lidí na Zemi, můžeme žít v dostatku a blahobytu. Jinak dopadneme jako ti králíci v Austrálii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (25)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
avatar
01. 01. 2019 22:15 | Microsoft Windows 7 Firefox 52.0

Dialog:-- Helejte, hoši, nějak se nám v USA to nebio hůře prodává, nemohli byste nás nějak vědecky podpořit. Rozumíte, tak nějak zfalšovat nějaký výzkum, aby se jako ukázalo, že to bio a eko zemědělství více škodí přírodě. Použijte nějakou tu šarlatánskou metriku, třeba uhlíkovou stopu - tím se dá vylhat všechno. -- Dobrá, za nějaký bakšiš to pro vás uděláme. Už to stejně děláme pro farmaceutické firmy, že falšujeme klinické testy, a cena už je dávno známa. Ale aby to vyznělo lépe, uděláme z toho jako by mezinárodní studii. Budeme 4, jeden z USA, druhý ze Švédska, třetí z Německa, ... Bude to dražší šéfe, ale chápete, že chcete, abychom pro vás vyrobil lež jako věž, to nebude levné!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
Dobrota  |  01. 01. 2019 22:55  |  Microsoft Windows 10 Chrome 71.0.3578.98

Ekologové to často mají pomotané. Solární panely ve skutečnosti ohřívají planetu mnohonásobně více než fosilní paliva. Panely jsou nasměrované tak, že v létě na ně dopadá desetkrát víc energie než v zimě. Na elektřinu se přemění 10% a zbytek je odpadní teplo. Na 1 m2 dopadá 1 kilowat výkonu a průměrný dům produkuje 20 až 50 kilowatů. To je tak 5-10 krát více než výkon vytápění v zimě. Je logické že v takovém domě kde je spuštěných 20 až 50 vysavačů, musejí veškerou vzniklou elektřinu použít pro chod klimatizace.
Jestli chcete snížit ohřívání planety (v létě), tak spolehlivě to dosáhnete světlými střechami, ulicemi a parkovišti. Vzrostlými stromy, dvoupodlažními domy místo bungalovů. A omezením slunečních kolektorů jen do svislé polohy.
.Růst populace se úspěšně přibržďuje už 60 let. Lidi se učí od mala zvykat si na potraviny urychlující stárnutí. Tím se snižuje počet starých lidí o 10%. Neklesají důchody a zmenší se zatížení skládek odpadem. Všimněte si, že to nikdo nepochybňuje. Protože to je pro všechny výhodné. Když lidi umřou o 10 let dříve, na ostatní zůstane více peněz na důchody. Zvýšit příjem přírodních potravin urychlujících stárnutí ještě víc ale nejde, protože u choulostivějších lidí vyvolávají nemoci, rakovinu, šedivění a předčasnou neplodnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (5)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
unavix  |  01. 01. 2019 23:18  |  Linux Chrome 71.0.3578.98

Tenhle článek jsou jen propagandistický kecy firem, který vyrábějí chemická hnojiva, postřiky a další hnus! Ničí tím nejen zemědělskou půdu, ale hlavně podzemní vodu!!!
Plátcem takových "odborných názorů" bude Monsanto, Bayer nebo Lovochemie a další.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
ldvk  |  02. 01. 2019 00:04  |  Macintosh OS X AppleMAC-Safari 5.0

Tak hlavně jestli i autoři této studie započítali všechny vlivy (spodní vodu, kterou jsme si v čr nechali otrávit apod.). Pravděpodobně ale asi ne, protože cílem je jen zpochybnit hodnoty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
petmal  |  02. 01. 2019 07:38  |  Android Chrome 71.0

Můj názor je že lidé prostě chtějí jednoduchá řešení.
Nechci rozhodně obhajovat bezohledné drancování přírody a zdrojů ve jménu maximalizace zisku nadnárodních korporací.
Bylo by nicméně naivní myslet si že jediným problémem je CO2 a bio zemědělství vyřeší všechny problémy s ekologickou zátěži.
Některé problémy vyřeší a nové vytvoří.
Je potřeba se vždy dívat na celkový dopad a přijmou fakt že v okamžiku jak se něco začne dělat skutečně ve velkém tak to bude mít nezanedbatelný dopad. Je důležité dívat se na celkový dopad.
Co se týče potravin (i když to platí obecně u všech výrobků) tak si myslím že je z hlediska dopadu na přírodu (ale i pomocí lokální ekonomice) důležité dívat se na to odkud daná potravina pochází a vybírat pokud možno lokální které nemusely zbytecne putovat přez půl Evropy nebo světa.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jirik66  |  02. 01. 2019 07:41  |  Microsoft Windows 10 Edge 17.17134

V tomto případě jednoznačně preferuji vyšší produkci skleníkových plynů před pěstováním potravin v mrtvé půdě narvané umělými hnojivy a pesticidy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pety  |  02. 01. 2019 08:31  |  Microsoft Windows 10 Firefox 64.0

Že zelené nesmysly urychlují likvidaci životního prostředí, to víme dávno. Bohužel zelené mozky to nevědí a nepochopí. A dvakrát bohužel, je jich moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
peter.mlich  |  02. 01. 2019 09:37  |  Microsoft Windows 10 Firefox 64.0

No, dobre. Pokud je eko spatne, o co lepsi je ne-eko? Tam do sebe a prirody tlacite latky, na ktere nejsou organizmy pripravene milion-letou evoluci. Takze i velmi male mnozstvi muze znicit ekosystem na pulce kontinentu. Ostatne Australie a ropucha je toho dukazem, kdyz se pouzije nedostatecne promysleny cin.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jendau  |  02. 01. 2019 09:48  |  Microsoft Windows 7 Chrome 71.0.3578.98

Něco vypěstovat ekologicky, tak aby bylo dosaženo stejného, nebo vyššího výnosu se musí umět a není to jednoduché. Prostě nestačí po letech huntování půdy nahradit hnojivo z chemičky kompostem a říkat tomu ekologické zemědělství. Domnívám se, že ekologicky pěstovat ve velkém se budeme muset postupně naučit. Nicméně věřím, že je to jediná dlouhodobě udržitelná cesta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lexx01  |  02. 01. 2019 09:49  |  Macintosh OS X Chrome 71.0.3578.98

Složení atmosféry Země představuje ze 78% dusík, 21% kyslík a osatní plyny 1% .. kde CO2 představuje 0,04%!

Nejvýznamnější skleníkový plyn je vodní pára, její skleníkový efekt je víc než 10 000× vyšší než u oxidu uhličitého..!Když se na tyto dvě tvě tvrzení podíváte, musí být každému zcela jasné, že celý ekologický humbuk kolem CO2 je jen zástěrka pro velmi dobrý byznis, důvod pro další vyšší zdanění osob i firem, další omezování svobody, útok na mobilitu lidstava, posilování establišmentu, státního dirigismu a totality.
Nic jiného za tím není. Nebuďte ovce, co akorát podléhají falešným ideologiím!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
postcd  |  02. 01. 2019 10:00  |  Microsoft Windows 7 Firefox 64.0

Stačí vykonpenzovat vyšší nároky na obdělávanou plochu tím, že přestanu konzumovat nebo výrazně omezím zbytné potraviny, které mají vysokou ekologickou a uhlíkovou stopu jako je např. maso a nahradím to v česku vypěstovanými luštěninami, které mají více bílkovin než samotné maso.
http://soucitne.cz/10-potravin-s-nejvetsi-ek... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PinkRider  |  02. 01. 2019 11:07  |  Microsoft Windows 7 AppleMAC-Safari 5.0

Jakože když bude víc zelené plochy, tak to zelené nebude už čistit vzduch? Nás učili ve škole, že rostliny pomocí chlorofylu nějak dělají vzduch dýchatelný, že jako spíš snižují obsah COdva ve vzduchu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kaja_33  |  02. 01. 2019 11:15  |  Microsoft Windows 7 Mozilla 52.9

Článek objevuje Ameriku a vlamuje se senazačně do otevřených dveří. Všichni zainteresovaní přece přirozeně vědí, že na nehnojené a jedy neošetřované půdě bude menší výnos, neboli pro stejný výnos bude třeba větší plochy. Z dlouhodobho hlediska, na mrtvé půdě, kterou příležitostně odnese eroze se nevypěstuje mnoho a její vsakovací funkce také není ideální. (mám pocit, že dnes EU platí farmářům aby nepěstovali, protože je nadprodukce)Článek hlavně podsouvá čtenářům informaci, že ekologické = ochrana klimatu omezením CO2, případně ekologické = bez prokazatelného dopadu na zdraví při konzumaci. Oboje je hloupost. Jak psali jiní, víme, co dělají s půdou, spodní i povrchovou vodou, hmyzem, ptactvem atd. ty slavné nepostradatelné pesticidy.Čtenáři, kteří výše popsané zbaští, si pak upevňují své vlastní přesvědčení, že ekologové (bez ohledu, zda tím myslí vědce nebo občanské aktivisty) jsou primitivní hlupáci a hlavní škodiči. Já se divím, že pan J. Petr pojal článek takto jednostranně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
DeTee  |  02. 01. 2019 13:55  |  Unknown Chrome 51.0

A ony ty chemikálie na hnojiva a pesticidy do fabriky asi přitečou samy, tam se vyrobí bez odpadů a pak samy dotečou k těm zemědělcům. Asi tak jako elektromobil produkuje "nulové" emise.Bio zemědělství tady bylo do 50tých let minulého století, tedy nějakých pár tisíc let. Do doby, než začalo docházet k nějakému nadměrnému vypouštění skleníkových plynů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
regine  |  02. 01. 2019 15:01  |  Linux Mozilla 52.9

Vím, že zbytečně , ale přesto:
1. Ekologie je věda, ne hospodaření či proces.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologie...
2. Jde o nesprávný překlad z angličtiny (zprasený) 'ecological, environmental' = odpovědné jednání vůči přírodě, výchova k udržitelnějšímu způsobu (pře)žití.
Odborníci užívají - šetrné hospodaření (zde zemědělství), nezatěžující ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
N8GD  |  02. 01. 2019 18:01  |  Microsoft Windows 10 Chrome 71.0.3578.98

Výborné. Když konzumujeme o 50% víc a 30% ještě vyhodíme, tak stačí nekonzumovat všechno a nevyhazovat nic a hned máme víc než 50% úsporu a možnost růstu na 20 miliard chytrých opiček.
Ale když bychom se dostali na 5 miliard opiček, tak by tu byl ráj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
02. 01. 2019 20:34 | Microsoft Windows 10 Chrome 71.0.3578.98

"O zdravotních přínosech konzumace ekologicky produkovaných potravin neexistují solidní vědecké důkazy" Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/ekologicke-zemedel... ... Tak to bych se docela divil, že neexistuje žádná studie o tom, že když člověk jí vyváženou ekologicky pěstovanou potravu, tak nezemře hlady. Na rozdíl od člověka, který nejí. To bych řekl, že to je pořádný zdravotní přínos.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Harvester  |  03. 01. 2019 08:03  |  Microsoft Windows 10 Chrome 71.0.3578.98

"O zdravotních přínosech konzumace ekologicky produkovaných potravin neexistují solidní vědecké důkazy. " To jsou ale idioti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
cejvik  |  04. 01. 2019 09:17  |  Microsoft Windows 10 Chrome 71.0.3578.98

Podle této logiky je nejvíce šetrná k přírodě poušť Sahara, protože neprodukuje žádný CO2 a prales, který nemá prakticky žádný výnos, protože se v něm netěží, je nejhorší, protože produkuje v noci CO2-
Globální řešení je jednoduché, přestat žít na dluh (včetně skládkování / spalování odpadů). Lokální řešení je zrušit nesmyslné dotace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor