I když snížíme emise, potrvá desítky let, než se projeví pozitivní dopad na klima naší planety

vychytavanie co2 zo vzduchu nieje snadne a uz vobec nieje lahke uskladnenie vychytaneho co2.
jadrovky su ale zaklad. kto schvaluje prevadzku uhelnych elektrarni musi byt zbaveny svojpravnosti.

CO2 se nemusí jen pochytat a uskladnit, ale dá se z něho udělat i kapalné palivo a to se již skladuje snadno.

metanol? ten sa da dokonca pouzit ako biozlozka benzinu, takze aj komercne by s tym nemal byt problem

Tak se pochlubte zivotaschopnym chytanim a vyuzitim CO2?

BMW se chystá vyrábět benzin ze vzduchu. Nápad, který by obrátil trh naruby, myslí smrtelně vážně
https://www.autosalon.tv/novinky/autopunk/bmw-se-c... ...

Proč ne. Takových jitrnic co svět neviděl již bylo.

problem akejkolvek vyroby paliva z CO2 je ten, ze musis na vyrobu dodat rovnake mnozstvo energie, ako vznikne spalenim paliva na CO2 + H2O. resp este vyssie koli nie 100% efektivnosti pripravy. k tomu vysoke naklady na stahovanie co2 zo vzduchu.. a ked to palivo spalit v motoroch, mozes zacat odznova. preto by bolo lepsie, keby slo ten zachyteny co2 zkonvertovat na uhlik a ten iba zakopat. tam by najblizie miliardy rokov neskodil.

1) Doufám, že bylo naráženo na zachytávání pomocí fotosyntézy (papání pro rostliny) a ne na ten nesmysl v podobě filtrace obrovskými a nákladnými zařízeními, kdy na zachycení 1 kg CO2 potřebujete spálit tunu uhlí ve vedlejší elektrárně.
2) Z druhé části vašeho příspěvku vyplývá, že byste nejraději okamžitě vypnul všechny úhelné elektrárny. Nezávisle na tom, že by to znamenalo milióny mrtvých v následujících měsících.

Právě, že kdybys měl levnou jadernou energii z atomovek, tak bys nepotřeboval spálit tu tunu uhlí. Kapišto?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Pořád se odvážím tvrdit, že řádově jednoduší je vysadit les, než budovat zmíněnou infrastrukturu.

les je iba docasne riesenie, tak na 100 rokov. skor ci neskor sa ten co2 zo stromov opat uvolni do vzduchu. idealne by bolo nejakou elektrolyzou co2 rozdelit na uhlik a kyslik a uhlik zakopat tam odkial sme ho vyhrabali. uhelne bane.

???? Clovek zasne co se dozvi.

uc sa, posobis nevzdelane

A ta atomovka vyrobi tu energii z niceho a nebude zadny odpad? Jezis, tyhle "pripady" co si mysli, ze veci jsou tak jednoduche mam fakt rad. Vetsina veci ma kompletni ekosystem a to i ty uhelne elektrarny ... protoze mnohy "odpad" z uhelnych elektraren je dal vyuzivan jinde a v pripade uzavreni tech elektraren bude problem kde vzit nahradu. Tj. reseni chce nejakou dobu.

uplna hlupost

Vrat se do skoly, blbe. ALE je problem ve financich a technologickych narocich a case. Vystavba JE je otazkou vcetne STR minimalne 15-20 let a uvazek v dnesnich cenach neufinancovatelne!! Projdi si jak dlouho a jestli se stavi i v Cine, ktera na ekologii moc nehraje, penez ma relativne velmi mnoho a Ruskou technologii za rohem.

I ve škole mě učili, že jaderná energie je jasná volba, ale asi jsme měli jiný fyzikáře, blbe.Ale dobře, třeba jsi mnohem chytřejší, tak mi teda pověz, co je lepší?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

uhelne mali byt uz zavrete 30-40 rokov. postupne, pretoze by boli postupne nahradzovane atomkami. plus doplnat obnovitelnymi zdrojmi.

Co si mnoho lidí neuvedomuje tak z hlediska tepla právě a pouze jaderné elektrárny mají pozitivní tepelnou planetární bilanci. Tj výrobou energie z jádra se teplo vytváří z něčeho co zde z tepla nebylo v minulosti uloženo.Výroba tepla z uhlí, ropy, plynu jen topí tím, co ze kdysi uložilo slunce.Jedinej solár, vítr a voda nemá vliv na tepelnou bilanci země.

"z něčeho co zde " Tak rozšíříme pojem "zde" na celou hvězdokupu a bude vše v pořádku

Solár, vítr, voda ...
Obecně považované za velmi ekologické zdroje. A z principu získávání a přeměny energie je za takové lze považovat.
Ano mají dobré PR, jenže toto PR nikomu neřekne ty mínusy. Je zde veliká lobby, jde o veliké peníze, tak proč by veřejnost zatěžovali drobnými nedostatky těchto zdrojů.
Takovým nedostatkem je spínání velkých výkonů, a u soláru se jedná o stejnosměrný proud, který je pro spínací prvky horší.
Aby rozvaděče nebyly moc veliké, aby vzdálenost na kterou zhasne elektrický oblouk byla co nejmenší a aby oblouk zhasl co nejrychleji používá se rozvaděčů plněných plynem.
Tento plyn nese označení SF6. Je super. Má obrovskou elektrickou pevnost - dobře izoluje, není hydroskopický - nemá tendenci vlhnout a je stabilní - má móóóc dlouhý poločas samovolného rozpadu cca +/- něco okolo 3000 let.
Ale mimo tyto super vlastnosti má i index GWP (global warming potential).
Je to jednotka porovnávající kolik CO2 má stejný efekt jako jiný plyn.
V tomto případě 1 kg SF6 má stejný skleníkový efekt jako 23 500 kg CO2.
Při opravách se sice z rozvaděčů tento plyn odsává, ale je to 100%? Jistě že není. A co těsnost? Do rozvaděče vstupuje kabeláž, rozvaděč má víko s těsněním, ... je ta celková těsnost 100%. Pochopitelně není.
Je třeba zjišťovat si fakta. Při plánování jakýchkoliv opatření a vlastně při řešení čehokoliv je potřeba využívat Paretovo pravidlo a zdravý rozum. Pokud chci snížit produkci CO2 třeba v Praze tak mám možnost zakázat průjezd po nábřeží Vltavy všem vozidlům po celý den, nebo zakážu parníky na Vltavě (jejich motory jsou naprostá katastrofa). Efekt bude stejný co se týče CO2, ale co bude pro Pražáky snesitelnější? Takových případů jsou tisíce pro každé město. Problém je, že velké firmy se, na rozdíl od občanů, dokáží regulaci účinně bránit. Opět lobby a peníze.

Ale houbelec. CO2 není tak důležité. Důležitější je změna krajiny. Stačí část energie ze slunce odrazit zpět do vesmíru a hned bude zima.

Jo ucivo II.stupne vas drti dost s prehledem...

pokud se VSICHNI lide budou chovat jak lidi v EU tak jsme v pohode.Me vzdycky udivuje jak se proboha moje brcko od limonady nebo pytlik od peciva dostane do oceanu a zabije zelvu?? Tridim a odpadky davam do popelnice.

A potom ho jini lide z eu vezmou a bud zakopou ci spali anebo drive poslali kontejnerovou lodi (plujici na mazut se sirou) do ciny, kde ho povetsinou spalili. Take nechapu, kde v teto ekologicke rovnici mohlo vypadnout brcko do more. Ale nastesti se plastova brcka daji nahradit lepenym papirem. Ten se tedy take musi spalit, ale kdyz nahodou nekomu spadne do more, tak se rozlozi a lepidlo se v okolni vode rozpusti. Aspon si na nas ryby nebudou otvirat huby.... a potapeci take.

Vlastne nerozlozi. Na to jsem zapomnel upozornit.

Pokud by zůstala jenom třetina lidstva, tak se nebude muset moc uskromňovat, v takovém počtu moc emisí nevyplodí

Vždycky jsem byl pro scénář "přirozený vývoj". Jakmile se do toho začne moc šťourat, dějí se věci.Třeba už dávno víme několik věcí, které různí napravovači zcela ignorují. Třeba Maslowova pyramida potřeb. Když nemáte co jíst a nevíte, jestli zítra nezemřete na úplavici, tak vás vůbec, co za bordel vypouštíte do okolí. Zajímá vás, abyste přežil do zítřka. Jakmile se z té mizérie dostanete, tak vás to najednou zajímat začne, protože chcete prosperitu pro sebe i svoje děti. To je třeba rozdíl Indie vs Evropská Unie.
Další věc je energie. Víme, že rozvoj civilizace je nakonec limitován jen množstvím energie, které má k dispozici. My chceme rozvoj, ekorozvoj, a to znamená omezit energii.
Třetí věc je ekonomika. Tady se pořád žvaní o zachraňování potomků, kteří budou žít v podmínkách, které tak nějak hádáme. A to dost nepřesvědčivě. Ale utrácíme za to peníze, které by teď zachraňovaly životy, nebo tvořily nové. Jak už dávno varoval Hayek, socialisté nakonec páchají ve jménu dobra mnohem větší zlo.

riesenie globalneho oteplovanie je ale prave ten podstavec pyramidy. je to monentalne to najdolezitejsie na co by sme sa mali cela planeta zameriat.

Myslíte přijmout realitu a smířit se s tím, že zemřít na úplavici nebo hlady je zkrátka normální, a měli bychom být rádi, že se bojíme jen globálního oteplování?Nebo chcete všechny zachránit od hladu, nemocí a místo toho čelit masivní vnitrodruhové agresi?Nebo jak si to představujete?

Emocionální dilema. Může být začátkem konce civilizace, byla existenční komplikací v mnoha časových obdobích, podráží nám nohy dnes a denně.Nedávno jsem viděl film o vojenské jednotce Seal, která byla vysazena v Afg., aby v nějaké vesnici zlikvidovala nějakou pravou ruku Usámy b.L.. Prý podle skutečné události.Bohužel měli smůlu a hned po seskoku narazili na mladého chlapce, pastevce s kozami. A co teď. Bylo jim jasné, že když ho nezabijí, alarmuje vesnici plnou talibanců, oni úkol nesplní a možná nepřežijí do večera. Ale bohužel nedohodli se na jeho likvidaci. Dostalo je emocionální dilema .... a následně prohraná bitva s polovinou po zuby ozbrojené vesnice.Výsledek: úkol nesplnili, misi přežil jediný Seal.V podobném duchu s ještě větším důrazem na problém emocionálního dilematu, zcela ochromující moderní civilizaci proti naprosté bezohlednosti, je film Oko v oblacích. Pokud jste to ještě neviděl, tak je tam v překrásné nahotě ukázáno, jak sami sebe svazujeme a jaké množství prostředků a frustrací zainteresovaných nás stojí stejná rozhodnutí, která nepřítele obvykle nestojí ani dolar a z emocionálního hlediska jsou mu u zadku.Snad nemusím vysvětlovat které postupy a řešení jsou mnohonásobně efektivnější a proč jsou nepřátelé i v tak nesmírné technické zaostalosti neustále o krok vepředu.Stejné to bylo, je a bude se snahou o ekologii.

Tak Hollywood jako zdroj vedeni pro posuzovani resitelnosti globalniho problemu to je sila, co priste Bollywood? Odeber se k ucivu I.stupne .

Jejda to je zase blábol.Informace z Hollywoodu opravdu nebyly o řešení ekologických problémů, ale o tématu "emocionální dilema".Jak může být někdo tak blbej, aby tohle popletl?

ja od buducnosti cakam nieco viac ako od minulosti. hovori sa tomu pokrok. to je pointa evolucie, vytvarat nieco stale lepsie, nieco co bude s entropiou bojovat stale efektivnejsie. navrat do stredoveku nesplna definiciu zivota.

To si pletete. Evoluce je zpusob, jak efektivne vyuzit vsechny zdroje. Za vyvoj smerujici nahoru ji povazuje ten, kdo si mysli, ze prave on je na vrcholu. Pritom je to pitomost, evoluce nic jako vrchol nema, je to neustaly prirodni proces.

vubec ne, je to uplne zbytecne mrhani zdroji

blbost

Já to za barákem chci. Okamžitě. A o tom, že by se něco ukázalo jako nestabilní opravdu nic nevím.

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 07. 2020 10:52

Já též.
I skladiště vyhořelé paliva pod zahradou.

Je úplně lhostejné, jestli to někdo chce nebo nechce. My to jádro potřebujeme a neobejdeme se bez něj. Zatím nikdo nevymyslel nic lepšího.

Není to lhostejné. Pokud veřejnost jádro nechce, tak se prostě nepostaví. Další problém je délka schvalovacího řízení, cena a nekonečná doba výstavby. Tuším, že rozšíření Dukovan je na papíře plánováno na roky 2029 - 2036 (Reálně plus pět let...)
Za těchto okolností se bez jádra obejdeme...

Jenže podle průzkumu STEM, jaderné elektrárny nevadi 85% lidí. ( tedy Čechů). Navíc o tom rozhoduje vláda a ne 15% zelených usmrkancu.

Jim to nevadí, pokud se to lupne 200 km za Prahu. To souhlas. Ale postavit to v Praze (místě spotřeby), to by byl jiný hukot.

Nesmysl. Kdyby to luplo, jako že nelupne tak by to odneslo celé Česko i se sousedními státy.

Soudíte z čeho?
Co vím, tak jaderné havárie ovlivnily hlavně svoje okolí.
Ať už to byl Černobyl, Fukušima, Three Mile Island nebo Mayak.Nehoda, která by s sebou vzala půlku Evropy, je v podstatě naprosto vyloučená. Jestli dojde k nehodě, což je velmi nepravděpodobné, tak bude mít dopad na bezprostřední okolí maximálně v desítkách kilometrů daleko.

To je čistě váš subjektivní ničím nepodložený názor.

Větší problém je podle mě skaldování vyhořelého paliva.

Skladování je dočasná záležitost. Bude sloužit jako palivo. Chce to jen ještě nějaký čas.

to nieje vobec ziadny problem. vyhorene palivo je objemovo male, staci ho na par miestach na planete zakopat hlboko pod zem.

To je jedno, za bárákem to stejně nikdo nechce...

pretoze su ludia iracionalni. ja si to kludne vezmem aj domov, ked to bude dobre zabezpecene. a samozrejme za solidnu uplatu

Já jo, sem s tím!

Hm a že ti v Praze pod zadkem frčí reaktor nevíš, sice malinkej , ale frčí. Stav se v Řeži.
Bože můj kolik lidí tady dostudovalo nějakej tech. obor , nebo je to tu samá fil. fakulata a pajdák.

Dodo

verejnost vie hovno. verejnost nema co kecat do odbornej debaty. ak sa bude riesit ci ma britney spears silikony, potom sa moze verejnost zapojit. to je tak to maximum co este verejnost zvlada.

To je to nejsocialističtější prohlášení, co jsem od vás dosud viděl
My to potřebujeme a basta.

zrejme mu korona poskodila mozog

Zajímavé, že vy, který uvažujete na podobné úrovni, děláte tak ukvapené soudy. Jeden by řekl, že z vlastní zkušenosti.

u neho je to nahla zmena osobonosti, ktoru sposobuje aj bezpriznakova korona mikroinfarktami.
u mna je to produkt racionalneho uvazovania.

ja to za barakem teda chcu, je to obrovsky prijem penez za nic. Navic jadro je JEDINY cisty zdroj do budoucna, to je vsem lidem s technickym vzdelanim jasne. Zbytek proste nema informace a mozkovou kapacitu na to to pojmout. Za to se na ty lidi v podstate neda zlobit

https://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-st...

Nejhorsi je strach, v rukou blbce.Tak si vyber, bud tam bude jaderka, nebo uhelka..
Co te asi tak driv a pravdepodobneji zabije?
Ty tuny rtuti a dalsich s*acek ve vzduchu, nebo strach, ze to bouchne?

Dosti dětinský pohled na problematiku.S močením v jednom rohu místní skupiny prasat si filtrační systém bazénu dokáže poradit.Neporadí si s plným bazénem prasat.

Nikoliv dětinský, pouze reálný. Realitou je právě ten bazén plný prasat.

A proto se to řeší a je celosvětová snaha většinu těch prasat z bazénu dostat. Kdo ti sedí na vedení?

Člověče, ty musíš být vážně borec, takový brouk Pytlík, že?
No, nic. Bavit se s člověkem, který má ve všem jasno není pro mě cesta.

Zatím to řeší EU roh a tak trochu USA. Ostatní stále chodí do svého rohu a nic je nezajímá.

Ale tak snad jste nečekal, že na této planetě půjde nějaké společné téma snadno a rychle.Nicméně v porovnání třeba s činností před 15-20-ti lety, jsme už odvedli i jako celek docela dost práce. A není překvapením, že ekologii prostě nejhlasitěji řeší ti nejvyspělejší.Takže nezbývá, než doufat, že vás to nepohoršuje.

Nebo se také neprojeví vůbec nic, protože to na klima žádný vliv nemá, že?

Nebo dřív spadne meteorit. (tobě na hlavu)

Ano, to je asi tak stejně pravděpodobné, jako že CO2 ovlivňuje klima. Máte pravdu, díky že jste mě podpořil.

Tak ještě další Amerika. Klima je takové obrovské množství, pro nás vesměs neznámých, veličin, že vůbec nikdo s rozumem v hlavě a ne o kus níž, neprohlásí co, jak, jak hodně, zavinil člověk svým bytím a jak, čím, kdy se to dá a vůbec-li, napravit. Je-li co.

Pochopitelně. Jak říkáte, další, tentokráte váš objev Ameriky.

To bylo speciálně pro tebe.

presne tak

Prosím vysvětlit.

Co chceš vysvětlovat? Budeš ze svého příjmu dávat na zelené šílenství tolik, že budeš rád za suché rohlíky. Ale budeme coool zelení. Ale asi to stejně nepochopíš.

Ty znáš někoho, kdo zchudnul kvůli ekologii? Já tedy ne.

Zeptej se rodičů, kolik ročně zaplatí solárním baronům. Ještě jednou, zeptej se rodičů, protože tebe se to zatím evidentně netýká.

Ale já se ptal kdo zchudl, ne kdo kolik kde a za co a proč platí. To bychom psali seznam celej den a možná by den nestačil.Moji rodiče fakt nezchudli. Sami přiznávají, že se nikdy tak dobře neměli, jako dnes.

tak to si pis, ze jo. ta manie nas vsechny stoji stovky miliard rocne

Blbost. počasí se nezměnilo. Je +- stejné. A o počasí totiž vůbec nejde.

Velký omyl. Něco si o tom zjisti a pak něco říkej.

Jestli si myslíš, že počasí a klima je stejný pojem, tak sem rychle dovzdělej.

Častý omyl a důvod proher. Domnívat se, že protivník je hlupák.

Ale já si o něm nemyslím, že je hlupák. Jen neví všechno.

Stačí si pozorně přečíst co jsem napsal a každý průměrně inteligentní člověk pochopí, že odlišují počasí a klima.

Hm, počasí je rozhodně součástí klimatu, takže ano, je to stejný pojem, jenom jiná část.

K těm haváriím si klidně můžete přidat neschopnost výrobců zajistit hermetičnost chladícího okruhu kdy ve snaze ušetřit pod záštitou snížení hmotnosti používají tak tenký materiál jak jim to jen technologie dovolí.Potom je 20% únik za rok stále ještě považován za normální stav nevyžadující servisní zásah.A dnes už prakticky auta bez klimatizace nejsou kdo by to také chtěl že.

Pavel Šulc

Chtít popsat celou problematiku do posledního i méně podstatného detailu tak nepublikuji na diskuzi, ale vydám knihu.
Máte pravdu, že výrobci šetří i na místech kde je to nevhodné. Kdysi jsem se setkal s názorem, že u plastových hraček by měli výrobci používat více plastu. V diskuzi okolo toho byla děsná mela. Autor byl nazýván všelijak jen ne hezky. Ke konci diskuze se autor opět ozval a vysvětlil jak to myslel. Vyšlo z toho najevo, že když se použije více plastu (silnější stěny) bude hračka odolnější. Je-li odolnější, déle vydrží ... a v konečném důsledku to může vést ke snížení množství plastu. Prý jej to napadlo, když po letech v garáži našel krabici se svými hračkami. Autor to tehdy velmi šikovně podkládal argumenty.

Je to úplně mimo téma, ale z tohohle pohledu mi přijde zajímavý koncept pronajímání.
Jeden nic nevlastní, všechno si pronajímá. I trenýrky. Cílem výrobce/pronajímatele tak je, aby věc co nejdéle vydržela.Samozřejmě to boří spoustu zavedených zvyklostí ohledně vlastnictví a tak, to je taky na dlouhou debatu a nejsem o celkové výhodnosti toho řešení přesvědčen, spíš naopak. Ale ten efekt se snížením spotřeby a zároveň zvýšením kvality se mi zamlouvá.

V podstatě doplňujete dalším příkladem onu samozřejmost, prezentovanou těmi chytřejšími, že klima nevyřeší elektromobily. A nebo elektrokotle. A nebo větrníky. A nebo fotovoltaika.Ty všechny jsou jen jednou z mnoha nezbytných součástí celé série změn, které musíme podstoupit.Proto od počátku raději říkám na rovinu, že vynucená elektromobilita je ten nejmenší problém, který lidstvo čeká.

To vis, ze ano. Nasi.

to ja si myslim taky. takhle to na 90% skonci, pokud lidstvo diky zelenemu silenstvi nevymre. Klidne k tomu muze dojit za 500 let, po dalsim obdobi temna, ale prijde to

https://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-st...Presne tak.

Problem je ze si zeleni z toho spravili bussines. Takze je pre nich nepredstaviteľné ze by sme sa vratili k jadrovej energetike. Prisli by totiz o prachy a tak zacne pekna propaganda a klamstva proti jadru s cielom zastavenia vyvoja a prispôsobeniu sa im debilnym myslienkam.

ano, ale nakonec se lidstvo k jadru vrati, ono se totiz zjisti, ze jinak vymreme😁. Bohuzel vzdy se najde par blbu, co prosadi vice jak vetsina. My se asi nejakych lokalnich bloku nedockame, ale jednou to prijde👍🙂

Problém není v malých reaktorech, problém je v jaderné bezpečnosti. Takový reaktor si nikdo provozovat nelajzne.

Problémem s historií je, že dříve se CO2 jímal do rostlinstva v mnohem větší míře než dnes. A před nálezem uhlí a jeho těžbou ve velkém sice docházelo k jeho uvolňování v podobě spalování dřeva, ale pořád to bylo mnohem menším počtem lidí, kteří oheň užívali jen když bylo potřeba. I obdělávané půdy bylo méně a tedy bylo více lesů - hmoty která pohlcuje CO2.
Pak se vše změnilo. Lidi začali průmyslovou těžbu miliony let uloženého CO2 v podobě uhlí a ropy a toto uvolňovat. Lidí je více a chtějí jíst, proto kácí lesy a dělají pole. Aby vypěstovali produkují CO2.
Kdesi jsem četl článek (mám pocit, že autor byl z brněnské Mendlovi univerzity) ve kterém autor zkouší vytvořit graf úbytku stromů v Evropě a porovnává jej s nárůstem CO2. Dal si tu práci a dohledával v kronikách kde všude byly lesy a potom statisticky dopočítal vývoj. A světe div se potvrdil se mu vztah, že čím bylo lesů méně tím rychleji přibývalo CO2. Ta korelace byla zcela jasná. Činnost člověka nějaký vliv má.
Z toho vyplývá, že největší užitek přinese změna v zemědělství, potažmo v produkci potravin.
K tomu je možné rovněž najít ledacos na internetu. Třeba tyto otázky.
Viděli jste v obchodě křivou mrkev, nebo petržel? Viděli jste brambory menší jak 5 cm nebo větší jak 8 cm? A co se s těmito bramborami, které neodpovídají I. jakosti děje?
Křivé mrkve se prý špatně prodávají, proto se vyhazují.
Příliš malé / velké brambory jsou na tom stejně. U brambor je dokonce třeba rozlišovat zda jde o krmné nebo potravinářské. U potravinářských není přípustné zbytky zkrmit - často kvůli dotačním pravidlům.
Jenže aby se vyprodukovala tuna brambor I. jakosti je potřeba vypěstovat minimálně 1,3 t brambor celkem, tedy je potřeba větší plocha (a tu pojezdit technikou).
Oč by bylo možné mít více lesů, kdyby se prodávalo vše co se vypěstuje (křivá mrkev, malý brambor,... česnek, cibule,...
Zkrátka člověk má vliv, který může ovlivnit. Ostatní je na přírodě.