Jak funguje atomový reaktor: Dá práci ho zkrotit, ale odměnou je čistá energie

tam to byl jednak problem technicky, druhak politicky, kdy se lpelo na splneni planu i za cenu poruseni bezpecnostnich pravidel. To by se v zapadni Evrope nejspis nestalo, proste by to vypnuli a test presunuli na jindy.

Vtipní nejsou rádoby ekologové, co šikanují většinu obyvatelstva. Co navrhujete? Dýchat zplodiny z uhelných a umírat dál na rakovinu? Nic moc jinýho není a pokud nerozumíte základní energetice, tak hlavně nepište ubohý větrníky.

Cernobyl bol problem zapricineny na 100% obsluhou - keby to toho neboli sahali, viackrat nevypli rozne ochrany, tak by sa to bolo pekne samo odstavilo. Bol to krasny priklad zlyhania ludskeho faktora, nie technologie.

Cernobyl nebyl vubec zapricineny obsluhou, to tvrdila jen zfalsovana zprava ze sovetskeho vysetrovani, ktera byla nasledne stazena a nahrazena novou. Ono za sociku to totiz bylo tak, ze sovetske technologie a postupy nemaji chybu jen obcas selze ten clovek. Takze kdyz nekde neco vybouchlo, tak za to nikdy nemohl system, ale pokazde nejaky chudak, idealne ten co pri te katastrofe umrel. Obsluha Cernobylu se svymi znalostmi a technikou kterou mela k dispozici nemela moc moznosti vybuchu zabranit. Cernobyl byla kombinace konstrukcnich chyb a zpusobu fungovani SSSR.

Hmm, ak aspon trocha mozeme verit zverejnenemu popisu nehody, tak mi to tak nepripada, vid nizsie. Mas link na ten novy report?
- Leonid Toptunov, který má na starosti regulaci výkonu, společně s Alexandrem Akimoven upozorňují nadřízeného Anatolye Djatlova na prudký pokles výkonu, který je pod bezpečnostním limitem 700 MW. Djatlov ale nařídí pokračovat ve snižování výkonu na 200 MW a to i přesto, že minimální bezpečnostní limit pro provoz tohoto typu reaktoru (RBMK) je při 700-1000 MW.
- Boris Stoljarčuk, který reguluje proudění vody reaktorem si dokáže s tímto problémem snadno poradit – poplach vypíná a ignoruje. Za normálních okolností by začal působit systém havarijního chlazení, ten je ale nyní úmyslně vypnutý.
- Výkon klesá ke 200 MW, avšak Toptunov jej nedokáže udržet a výkon klesá dál až na pouhých 30 MW, což prakticky znamená zastavení štěpné reakce. Při tak nízkém výkonu značně roste koncentrace Xenonu 135, který vstřebává neutrony a začíná Xenonová otrava. V tuto chvíli měla obsluha (tak jak byla školena) zkoušku neprodleně ukončit a reaktor odstavit alespoň na 24 hodin, po kterých by bylo možné reaktor opět bezpečně nastartovat. Ovšem to se nestalo, což se ukázalo jako osudová chyba.
- Tepelný výkon se podařilo stabilizovat na 200 MW. Za těchto podmínek předpisy nedovolují pracovat s reaktorem, ale na příkaz Djatlova je obsluha nucena pokračovat dále.
- Opět se ozývá poplach – hladina vody v odlučovačích je nebezpečně nízko. Poplach se opět vypíná a ignoruje.
- Operátoři si před zahájením zkoušky nechávají počítačem (systém SKALA) zobrazit dokument o aktuálním stavu parametrů reaktoru. V něm zjišťují, že se reaktor nachází mino bezpečné hodnoty. V tuto chvíli měla obsluha reaktor odstavit. Přesto se operátoři s Djatlovem rozhodují ve zkoušce pokračovat.
- Tepelný výkon reaktoru je na 200 MW. Operátoři odpojují přívod páry do turbíny, která nyní setrvačností pohání čerpadla chlazení a poté se dopouštějí hned několika chyb. Vypínají různé bezpečnostní systémy (někdy i násilím) a prudce snižují průtok vody do reaktoru. Xenon, který způsobil otrávení reaktoru se postupně vypaluje. Tlak páry a výkon se začíná zvyšovat.

Na MAAE jsou obe dve zpravy (je to jedina jaderna nehoda co tam ma dve zpravy), protoze puvodni nebyla stazena, ale nova je dukladnejsi a zabyva se i vecmi, ktere puvodni zprava "opomenula". Ono to takhle sice vypada nepochopitelne co obsluha s tim reaktorem delala jenze je potreba to posuzovat v kontextu okoli a dalsich informaci, ktere obsahuje az druha zprava (a nektere dalsi zdroje).
Obsluze se vycitala improvizace a nedodrzeni postupu testu, jenze uz se jaksi nereklo, ze test byl podle instrukci od pocatku technicky neproveditelny a improvizace byla nutna.
Dalsim problemem bylo, ze obsluha vubec nemela informace o tom, ze to co dela neni bezpecne. Nebyla specificky vyskolena na provedeni testu, protoze z provoznich duvodu test provadela smena, ktera ho delat nemela a tudiz zatimco vyskolena smena spala doma, tak test provadelo osazenstvo co melo par psanych instrukci a to bylo vse. S tim souviselo, ze obecne mela obsluha malo znalosti o reaktoru jednak kvuli slendrianu a jednak kvuli tomu, ze reaktor byl utajovan (jako vsechno v tehdejsi SSSR) a nektere informace byly poskytovany jen na "need to know" zaklade. Co bylo napriklad zcela zasadni, obsluha nevedela, ze reaktor RBMK-1000 je v oblastech nizkeho vykonu nestabilni, chova se kontraintuitivne a za zadnych okolnosti se do nich nesmi dostat. Stejne tak obsluha netusila, ze system havarijniho odstaveni reaktoru (a regulace obecne) je spatne konstrukcne navrzen a nemusi plnit svoji funkcni. Obsluha do posledni chvile verila, ze at se stane co se stane, velke cervene tlacitko je nakonec zachrani.
Obsluha zaroven nemela informace v jak rizikovem stavu se reaktor nachazi, protoze kvuli architekture bloku byla vizualni kontrola obtizna a a zaroven merici prvky neposkytovaly spolehlive informace. Zatimco cast meraku varovala pred problematickym stavem reaktoru, druha cast hlasila, ze je vsechno vlastne v pohode a bylo na obsluze, aby si vybrala cemu bude verit. S cimz uzce souvisel fakt, ze obecne v Sovetskem svazu vyrabene merici prvky nebyly nijak extra spolehlive, takze sovetsky clovek byl naucen brat cisla z ukazatelu s urcitou rezervou. Ve chvili kdy cast ukazatelu ukazovala hodnoty odpovidajici ocekavanim a druha cast hodnoty zcela mimo rozsah, bylo celkem prirozene pro obsluhu verit tem prvnim.
Dulezite pro vyvoj katastrofy bylo, ze reaktor RBMK-1000 mel zasadni mnozstvi technickych vad zejmena v oblasti regulace, ale i v dalsich konstrukcnich prvcich. Obsluha jak jiz bylo receno o nich nevedela a az pozde napriklad zjistila, ze cely regulacni system a s nim i system havarijniho odstaveni reaktoru je fakticky nefunkcni a jiz tak kritickou situaci jenom zhorsi. Nemluve samozrejme o faktu, ze samotna koncepce grafitem moderovaneho reaktoru, ktera nema prirozenou regulacni schopnost je inherentne rizikova.
Celkove lze rici, ze ano obsluha udelala zavazne chyby obzvlaste z pohledu zkusenosti vyspelych zemi, ale nechovala se zasadne mimo rozsah improvizace, ktery byl v tehdejsi sovetske spolecnosti obvykly a svym zpusobem i nutny, protoze kdyby se postupovalo ciste podle prirucek, tak v tehdejsi SSSR neudelal nikdo nic. Primarnim problemem, ktery zpusobil katastrofu, byla vybusna smes nedostatecneho vyskoleni obsluhy a spatne technicke konstrukce reaktoru.

Argument level rakouký ekoterorista. Elektrárnu černobylského typu ani socialismus u nás nemáme. Tyto dva faktory snižují riziko exploze na minimum.

Ďakujem

Tak jsem dal Score : 8056, nejvíce jsem vyždímal z elektrárny 104MW, poptávka se dá uspokojit asi až od 101MW.
U těch 104MW jsem už musel zariskovat a dostal jsem se na vysoké opotřebení a pár věcí jsem musel vyměnit. Vzhledem k utženým 15míčkům to byl relativně zanedbatelný servis.
Poté jsem chtěl z elektrárny dostat maximum nehledě na konec, což se mi podařilo 109,1MW a nestačil jsem měnit opotřebení a všechny finanční úspory šly pryč.Docela zajímavá hra, ale příliš lehká, chtělo by jí to trochu více propracovat a zesložitit.
Zdar Max

A našel jsem toto přímo u ČEZu :
https://www.cez.cz/cs/vyzkum-a-vzdelavani/pr... ... Zdar Max

100% trefny prispevok

No, ano, je to přesně tak, jak píšeš, pak je z toho problém.

Kdybys snad chtěl pochopit proč, tak si o tom zkus něco přečíst, než znova napišeš do diskuse.

A to jaky? Uchovavat to umime + se stavi permanentni uloziste.

Plutonium v zemi nikde neleží a tím pádem se ani nekope. Připravuje se uměle bombardováním uranu v jaderných reaktorech. Moc fajn, když o jádru diskutují takto zasvěcení odborníci...

Hm, trochu jsi se minul s pointou, ze ta radioktivita tam prostw byla a bude, nikde ji jen tak nevytvarime...

Pokud jste negramotný, tak se zkuste dovzdělat jinde, než na diskuzním fóru...

ale nebyla je to obohacený matroš

Plutonium je umělý prvek, samo o sobě na této planetě neexistovalo. Čistě teoreticky může samovolně vzniknout při rozpadu 238U, ale prakticky je to nesmysl. Navíc je to supertoxický radioaktivní kov a nejsilnější karcinogen. K tématu by se měli vyjadřovat alespoň lidé s dokončeným základním vzděláním, ne pologramotní idioti s přístupem k internetu. To platí i o redakci - prohlásit o jaderné energii, že je čistá, může jen totální vypatlanec.

A tak čistá je. Oproti uhelným neskutečně čistá. Na uhelné elektrárny umírají lidé dnes a denně. Naproti tomu na jaderné ,,jen" při naprosto výjimečné havárii zastaralých reaktorů. Tak co si vyberete? Ale dnešní rádoby ekologové co mají humanitární obory mají v hlavě n.....o.

Na vybranou reálně nemáme. Z praktických důvodů je dobré mít různé odlišné typy elektráren.Jen se mi zdá důležité ohradit se proti nesmyslnému tvrzení, že věc produkující radioaktivní toxický odpad je čistým zdrojem energie.

Zjistěte si prosím alespoň základní a veřejně snadno dostupná fakta - na provoz uhelných spalovacích elektráren jsou stanovená taková přísná pravidla, že mluvit o nějakém denním umírání v přímé souvislosti s provozem uhelné elektrárny je nesmysl. Naopak dlouhodobé skladování vyhořelého jaderného paliva je problém, který lidstvo "umí" řešit jen v teoretické rovině. Vzhledem ke skutečnosti, že se vyhořelé palivo nesmí nikdy dostat do biosféry, dokud nebude kompletně rozloženo na neaktivní prvky, tak je to závazek na statisíce let dopředu. A už v současné době je to neřešitelná časovaná bomba - nukleární laboratoře USA v Grónsku a sovětské barely na dně Tichého oceánu - to jsou první vlaštovky, které budou přímo ohrožovat životy lidí v poměrně krátké době.

"Na provoz uhelných spalovacích elektráren jsou stanovená taková přísná pravidla, že mluvit o nějakém denním umírání v přímé souvislosti s provozem uhelné elektrárny je nesmysl."
---------------------------------
To je přesně ten eko-pomatený názor. Samozřejmě že na uhelné elektrárny a jiné fabriky, které produkují tuny zplodin umírají lidé. Stejně jako na znečištění produkované dopravou. Uhelná elektrárna má nejhorší dopady nejen ale v množství emisí, ale třeba i tím jak ničí krajinu nutnou těžbou! Dopady jaderné elektrárny jsou proti tomu nulové. Žádné vidět nemůžete a i po neštěstí v Černobilu můžete vidět v Pripjati jen vzkvétající faunu i floru. Samozřejmě to bylo to neštěstí a výjimka se starými reaktory a následky byly ošklivé. Jenže (sta)tisíce lidí s nádory na plicích nevidíte že!

Tak jo, stanovíme pravidla a najednou je po problému. Kolik vám je, člověče, že věříte pohádkám?Realita je taková, že uhelné elektrárny jsou bezkonkurenčně největším zdrojem znečištění v globálním měřítku (hned v závěsu pak zpracování železa a doprava). U nás bych doporučil cestovat po severních Čechách - zejména Mostecko, pak Ostravsko a další. A pak se zajet podívat k Temelínu.Obrovský průšvih uhelné energie je zejména ten šílený nepoměr spotřebované suroviny na jednu MWh získané energie. A z toho pramenící dva problémy -
obrovské území zasažené těžbou a obrovské množství odpadu. Velká část severních Čech je nenávratně zničená těžbou a rekultivace jen mírně napravuje následky, ovšem tím, že se mění charakter krajiny (vznikají velká jezera a nezalesněné plochy tam, kde nikdy nebyly, tj. zásadní ovlivnění klimatu velké oblasti). Pak je zde problém s popelem, který uvolňuje mimo jiné radioaktivní Radon a tedy na místech, kde je uloženo "vyhořelé uhlí", nebude nikdy zrovna zdravé žití. Tohle ty vaše přísná pravidla absolutně neřeší - ty normy jsou totiž přísná jen na první pohled, reálně jsou mnohem benevolentnější než u jádra.A aby byl ten poměr v objemu jasnější:
dvě elektrárny o výkonu 1 GW
UE - roční spotřeba 5 mil. tun uhlí
z toho cca 2,5 mil. tun se uvolní do vzduchu ve formě CO2 (celkově 8,5 mil. tun CO2), cca 30 tisíc tun SO2, 50 tisíc tun NOx, 6 tisíc tun polétavého popílku a 2 miliony tun popela, který jde na skládku.
V případě odsířené UE s filtry se popílek a SO2 neuvolní do vzduchu (resp. je v množství pod 5 %, resp. podle novějších norem 2 %), ale na druhou stranu se při tom spotřebuje obrovské množství neobnovitelného vápence, čímž se plýtvá obrovsky cenným materiálem. Jde o zhruba o množství odpovídající 5 % objemu spotřebovaného uhlí.JE - roční spotřeba 12 tun uranu (přičemž z paliva se reálně "spálí" pouhé jedno procento materiálu, po přepracování nebo v jiném typu reaktoru by bylo palivo dále použitelné), na druhé straně je pak roční objem odpadu k uložení 20 tun.Pochopitelně je třeba započítat i dopady těžby a zpracování, ale vzhledem k tomu, že paliva je pro JE potřeba 200 tisíckrát méně (resp. pokud by se naplno rozjela recyklace, pak je to zhruba 10 milionkrát méně), tak je o dopad těžby a zpracování proti uhlí naprosto minimální. Pokud bych to parafrázoval - tam jestliže u antibakteriálního mýdla považujeme likvidaci 99,99 % bakterií za čisté, pak JE je se svým zlepšením o 99,9995 % oproti UE superčistá.

Asi chtějí tip na typ reaktoru

"vyrobit z dalsších X zdrojů, s lepší účiností a daleko menším zatížením pro naše okolí"
X? Dej aspon dva.

S lepšou účinnosťou? Vtip dobrý no teraz daj na takú príklad.
Mne sa lubi ako sa Rakúšania bijú do pŕs akí sú oni ekologicki, pritom pri výstavbe tých ohavných veterných elektrárni zničili hektáre lesov a ich efektivita je nulová. Nehľadiac na to koľko energie a odpadu a nakladov to stálo pri výrobe.

A vodní elektrárna Vám nic neříká co? Taková účinnost 90% u ní totiž neexistuje co? Zas chytří jak rádia, ale jedinné co znáte je větrná, se solární. Dokonce se dá postavit přečerpávací, co funguje ještě líp než dnešní baterie, s o trochu horší účinností. Vím, že na Slovensku jste o 30 let pozadu, vodní elektrárny tu jsou ale nejdýl ze všech

Vodna elektraren sa neda postavit hocikde. Na slovensku mame vodne elektrarne vsade, kde su na to vhodne podmienky a aj tak mame okolo 50% energie z jadra.

Rikal jste, ze kecam, tak se tu nevymlouvejte, ze se elektrarna neda postavit hocikde. Naopak, mist k postaveni vodnich elektraren je spousta. A to nemluvim, ze neumime jeste ani poradne vyuzivat more a jeho priliv a odliv. Diky nasi gravitaci mame pristup k mnohem vetsimu potencialu a nebude k tomu zapotrebi zadne palivo, nez jsou plynove turbiny. To same precerpavacky, ze se to nelibi ekoteroristum je jedna vec, ale postavit se to da na kazdem druhem kopci s dobrym podlozim. Dalsi vec je zivotnost, vite vy vubec, jaka je zivotnost vodnich turbin? Ted si to porovnejte s tema vasima solarama nebo jadernyma elektrarnama..

A to si zabudol poznamenať že mame len 1 funkčnú jadrovku. Čiže oproti tomu množstvu vodných elektrárni čo mame po celom Slovensku všade kde sa dá, tak to pokryje 1 jediná Atomka.

Nikdo netvrdi, ze vykon, co ma jaderna elektrarna, neni obrovsky. Precti si, co jsem napsal. Paliva do jadernych elektraren, a to bych rekl, ze je nejvetsi kamen urazu, je OMEZENE mnozstvi. Az zjistime, ze 100 svetelnych let od nas je exoplaneta, na ktere se da zit, ktera je vetsi a dokonce lepsi, nez ta nase a budeme k tomu potrebovat jadro, jak se tam dostanem? To pak jako budeme zvedat ramena, no, tak jsme si ho spotrebovali no Jaderna elektrarna ma daleko vic minusu, nez plusu. Chapu to, jako odvetvi, ke kteremu jsme museli pricichnout, aby nas neco naucilo,ale aby se z toho stal primarni zdroj, kdyz se da elektrina ziskavat daleko lepe, je proste zhovadilost a nikdo me nepresvedci, ze neni. Delam v tomhle oboru, vim, o cem mluvim.

"Omezené množství" závisí na tom, jak interpretujete pojem "jaderná elektrárna".
Kromě uranového existuje například tritiový palivový cyklus.
A jaderná elektrárna nutně nemusí mít parní kotel ...
Ostatně veškerá "obnovitelná" energie pochází ze Slunce - a to obnovitelné není.

Ty vaše téze jsou úplně mimo :D. Jako sorry, ale psát tu, že plýtváme jádrem, když se může někdy v budoucnu hodit, to je fakt úlet :D.
To samé můžete tvrdit o ropě a dalších věcech. Vaše teorie mají docela zásadní problém, nepočítají s vývojem. Nekonečné syslení něčeho, co se může v budoucnu hodit, tomu se prosím říká Diogenův syndrom a mělo by se to léčit.
Zdar Max

Nejdýl ze všech a stejně nepokryjí významnou část naší spotřeby, čím to asi bude? Možná tím, že ne každá země se rozkládá na území vhodném pro rozsáhlejší využití takového zdroje.

Problém je, že pokud se něco nepoužívá tak se to ani moc nebude zdokonalovat. Nevím jak vy, ale já bych radši nasednul na loď s trochu lepším reaktorem než jsou ty aktuální. Pokud by se ta loď stavěla tak sto let po tom co by jsme přestaly JE používat tak bych na tu loď nenasednul už vůbec. Technologie se pozapomene, dokumentace se ztratí a nikdo na to nebude expert. První loď by se mohla jmenovat rovnou Černobil, druhá Three Mile Island a třetí třeba fukušima. To už jen z toho důvodu, že když to bouchne dost daleko tak se snadno může stát že se na zem nedostanou informace o příčinách.
Jaderné elektrárny jsou z pohledu na své okolí jedny z nejpřívětivjejších (další jsou různé varianty vodních, geotermální a některé typy solárnich). Jde z nich jen pára a odpad kterej je použitelný pro jiné reaktory a lze ho bezpečně zakopat pod zem dost hluboko. Jistě, můžeme stavět vodní elektrárny, ale pokud s roztoucí spotřebou to nebude stačit. Tedy pokud v čr nepostavíme obdobu tří soutěsek

kolko ludi zabila radioaktivita v ceskych a slovenskych atomovkach? predom dakujem za konkretne cisla.

Vypiš mi prosímtě těch x dalších zdrojů, které nezlikvidují životní prostředí a lze jimi nahradit stabilní zdroj, jakým je JE.

Oproti ostatným naozaj je. Pri tom množstve energie čo sa vyrobí oproti ostatným zdrojom energie je to naozaj čisté. Možno okrem vodnej. Ale čo sa efektivity týka je to opäť mizerné oproti jadrovým.

radioaktivne palivo sa teoreticky stale da dalej vyuzit ako zdroj energie az kym sa nerozpadne na olovo, deti nasich deti s tym urcite nebudu mat ziadne problemy

A oxidem uhličitým se dají krmit kytičky. :)

Toto ale není teorie, ale dostává se to do praxe. Už dnes lze částečně recyklovat/obohacovat vyhořelé palivo a dále jej využívat/spalovat.
Zdar Max

Oni lidi si taky často představují nekonečné vlaky s vagóny naloženými radioaktivním odpadem. Ve skutečnosti objemové množství spotřebovaného paliva je vlastně maličké - třeba pro Temelín je to "kostka" uranu s hranou 1,6 m za ROK. (zdroj wikipedie https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A1_elektr%... ... ). Pokud je mi známo, tak všechen vyhořelý materiál z Temelína po celou dobu provozu je zatím skladován přímo v areálu elektrárny - prostě proto, že ho není tak moc. Proto je možné trvalá úložiště plánovat tak dlouho dopředu.Mimochodem, pro představu, vyrůstal jsem v blízkosti Elektrárny Dětmarovice, její spotřeba uhlí je popsána "Průměrná DENNÍ spotřeba paliva na jeden blok je cca 1600 tun uhlí, což představuje cca 32 železničních vagonů." (zdroj https://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/uheln... ... ). Uhlí mimochodem obsahuje stopové množství radioaktivních látek (uran, thorium a radionuklidy), které se v popílku neztratí, naopak se zvyšuje po spálení uhlíku jejich koncentrace. Většina popílku se sice zachytí přímo v elektrárně, zbytek se ale vypustí do vzduchu - radioaktivita ze spalovací elektrárny je tak o několik řádů vyšší než z JE. A je otázka, co se děje se zachyceným popílkem...

To asi docela odpovídá i popisu radioaktivního znečištění vzniklého kvůli nikdy nespuštěné jaderné elektrárně v Rakousku - viz http://plarmy.cz/zwentendorf/...

Fakta jsou taková že ten tvůj materiál, který obsahuje jenom odkazů na jiné práce přes tisíc, nebude nikdo celý číst, aby následně hádal, co jsi přesně měl na mysli. Pokud chceš diskusi řekni tezi "jádro skončí do XY let, protože A a B" a pro validaci dej ten odkaz pak každý si může rychle otevřít tu pasáž, kterou chce třeba řešit.

Špinavé je v tomto velmi relativní.

Tak to, že je ostatní v jiném ohledu špinavější, ještě neznamená, že je tohle tak úplně čistý. :D

Špinavé je vždy relativní. Kupříkladu v kontextu galaxie žádná špína neexistuje, že ano?

ten odpad casem pujde vyuzit jako palivo

Toto se už dostává do praxe, resp. ví se o procesu recyklace už od 40 let. Tento proces se stále zdokonaluje a staví se za tímto účelem recyklační závody. Vzniká tak např. palivo MOX, které je částečně použité v současných reaktorech.
I ČEZ má toto popsáno na svém webu. Samozřejmě to má stále několik nevýhod, jehož největší je cena (levnější je těžit, než recyklovat).
Kromě MOX ale existují i další stupně recyklace, aktuálně nazýván REMIX.
Na osel.cz vyšlo o jaderných elektrárnách mnoho článků, které doporučuji přečíst jak jejich zastáncům, tak samozřejmě i odpůrcům, protože evidentně stále panuje nekonečný strach z toho, že tu dětem našich dětí zanecháme jednu velkou radioaktivní kouli s názvem Země.
Zdar Max

Ahoj, jsem odpůrce, tak mi pls vysvětlete, proč se ty elektrárny už nestaví jako Baťa seká cvičky? Proč třeba ČEZ požaduje záruky na cenu elektřiny? Když jsem se učil energetiku na ČVUT, tak byla ta cena/MWh jen číslo v diferenciání rovnici, viz Modrá Bible našeho soudruha rektora. Prostě se čekalo, že to bude stát furt stejně, plus inflace. Se tomu neříkalo inflace, to bylo zakázaný slovo. Whatever. Atomová elektrárna je tak drahá, že nemáte záruku návratnosti investice (IMHO). ČEZ na to nemá, tak kdo to bude platiti? Chci slyšet argumenty, proč bych měl já.
Nemluvě o tom, že nevěřím schopnosti postavit úložiště, nebo vlastně cokoliv, co vdrží aspoň pět set let. Ani ta blbá lávka nevydržela, co, deset let? Zasypaná D8? Proč bych měl dávat život svých vnuků všanc nějakýmu šlendriánu? Metrostav, Skanska, nějaká čínská verbež? Nebo kdo to jako bude dělat? Ovčáček?

Jako třeba proč se u nás nestaví JE a všude se nasekávají fotovoltaiky? To je myslím naprosto jasné. Jednak fotovoltaiky byly předotované, dále není většinou potřeba stavět elektrárny, ale jen bloky a jednak máme roční přebytek energie 11TWh (resp. SALDO -11TWh), tzn., že silně vyvážíme energii do zahraničí, tj. aktuálně není taková potřeba něco stavět, zdroj :
http://www.eru.cz/cs/elektrina/statistika-a... ... Každopádně v plánu je dostavba dvou bloků do Temelína :
https://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/zvazo... ...
a stejně tak je v plánu dostavba pátého bloku do Dukovan a o obou se mluví každou chvíli, třeba nedávno ohledně Dukovan zde :
https://jihlava.idnes.cz/pokud-stat-dostavi-dukova... ... https://trebicsky.denik.cz/z-regionu/stavba-pateho-b... ... Takže v plánu je dostavbka bloků a ČEZ na to evidentně tlačí.
V jiných oblastech tak velký rozvoj plánován není, nebo vy víte o nějaké výstavbě velkého vodního díla, případně nějaké obří větrnné farmy, či nějaké tepelné eketrárny? Pokud ne, tak bude největší rozvoj právě v oblasti JE, což by podle vaší logiky znamenalo, že ostatní technologie jsou mrtvé. Tak to samozřejmě není.Zdar Max
PS: tak jste si na všechny nanadával a už jen chybí prohlášení, že byste je všechny nechal zastřelit (jako to říkával můj děda :) )

JE vyžadují garantovanou výkupní cenu proto, že dotované OZE rozes**li do té doby docela dobře fungující trh s elektrickou energií. Dokud trh fungoval, tak JE neměly s konkurencí problém (v rámci své pozice v energetickém mixu). Jenže pak na trh přišly zdroje s garantovaným přednostním výkupem za garantovanou cenu a tomu se tržně konkurovat nedá. Poměrně běžné situace, kdy výrobce platí za to, že si od něj někdo vyrobenou elektřinu vůbec koupí, jsou jasným indikátorem, že je něco hodně špatně.

Pláčete dobře, ale na nesprávném hrobě. Ceny jsou roz... navždy, tak co dál? Budeme tedy ČEZu garantovat staré ceny, jako by se nechumelilo?
A pořád jsem neslyšel, komu Babiš přiklepne výstavbu úložiště.
A která šťastná obec ho bude mít pod zadkem.

Myslím, že odpovědi na vaše otázky jste dostal a pláč tam nikde nevidím.
Uložišť jaderného odpadu má ČR několik, ale to byste se musel aspoň trochu namáhat a podívat se aspoň na web SÚRAO (správa uložišť radioaktivních odpadů) :
https://www.surao.cz/provozovana-uloziste... Pokud vám jde o výstavbu hlubinného trvalého uložiště :
https://www.surao.cz/hlubinne-uloziste/projekt... ...
https://www.surao.cz/data/original/files/pr/br... ... tak jelikož se jedná o plán, kdy má být započata stavba v roce 2050 a uložiště má být v provozu v roce 2065, bych od trochu inteligentního člověka neočekával otázky typu "komu to dnes Babiš přiklepne" a už vůbec né otázky "zda Skansce, nebo někomu jinému".Pokud chcete aspoň nějakou minimální úroveň diskuse, tak byste se nad svými dotazy měl nejdříve trochu zamyslet.
Zdar Max

Křiklava .. Max si tě slušně namazal na chleba co?