Jakákoli dávka alkoholu je škodlivá. A je jisté, že je s alkoholem spojena i rakovina

Je to přesně jinak. Já bych každému, kdo má nadváhu, nejí zeleninu, nejí ovoce, jí jitrnice, nepije mléko, málo se pohybuje, hodně se pohybuje, čumí na televizi, provozuje nechráněný sex, jezdí rychle na lyžích .................... také pěkně zatopil, protože nežije podle šablony, kterou nějací odborníci sesmolili. Uvědomte si, že existuje něco jako svoboda a každý ať si žije jak je mu to příjemné. Pokud tím neobtěžuje, nebo neomezuje druhé. Každý, kdo žije nezdravě a doženou ho takto vzniklé zdravotní problémy, trestá hlavně sám sebe. Kdo, jak a co mu pak hradí při léčbě je trochu jiná věc. Je to věc solidarity v zájmu zachování svobody.

https://www.prozeny.cz/clanek/co-se-stane-s-vasi... ...

Ano, a na tom je to samozřejmě postavené - na JEHO selektivní pravdě.
Ovšem ta jeho je ta jediná správná, pochopitelně...

To jako že než odborníkovi, mám raději věřit diskutérům, kteří povětšinou reagují stylem: potrefená husa zakejhá?

V tomto případě stačí používat mozek, rozhlédnout se po světě a v historii a je každému jasné, že pan profesor rozhodně nemá pravdu v tom, jak situaci řešit.
Věřte raději diskutérům, protože zdravý rozum a zkušenosti jsou někdy více než akademické tituly a lidé odtržení od reality, nahlížející na svět jen optikou své odbornosti.

Jak říkával největší Čech Jára Cimrman: Chlast - slast.

Ne že bych nesouhlasil téměř se vším, ale s tím tělem to není až tak pravda.
Pokud se uchlastáte až k smrti ( krásná smrt) a nedáte další pokyny, co s vaším tělem po smrti, patří tělo a všechny orgány vhodné k transplantacím, nebo pitvám, státu.
A pokud nejste sám a jste normální, tak byste se svým tělem a zdravím měl nakládat tak, aby jste vašim blízkým, dětem, partnerovi, zbytečně nepřidělával starosti a neznepříjemňoval život. Teda jestli je máte rád.

ad 1. odstavec: No ale to, že mé tělo po smrti patří státu, opět jen nařídil (proti mé vůli) stát. Bez mého souhlasu. Stejně jako mi nařídil účastnit se státního socialistického zdravotního systému, státní průběžné penzijní pyramidové hry, atd... Je to tedy všechno obdobná státní zvůle.ad 2. odstavec: Samozřejmě. Já principiálně trvám na tom, že si své tělo huntovat smím, jak chci, protože je MOJE a ne císařovo/fýrerovo/prezidentovo/premiérovo. Ale zároveň sám dobrovolně se k němu chovám ohleduplně (a dobrovolně by tak činila naprostá většina lidí). Stejně jako se dobrovolně chovám slušně ke svým blízkým a nakonec i k neblízkým.Ostatně kdybychom neměli socialismus, ale svobodu a kapitalismus, tak by se podle mě ke svému tělu chovalo zodpovědně více a ne méně lidí. Protože současný socialismus lidi nemotivuje k zodpovědnosti, ale právě naopak. Co bych žil zdravě, chodil na preventivní kontroly, nechlastal, neprovozoval adrenalinové/rizikové sporty, nevykonával zdraví nebezpečná povolání (horník, ...), když moje zdravotní "pojistka" výši tohoto vědomě podstupovaného rizika nezohledňuje a ať se chovám seberizikověji, OSTATNÍ mi (povinně, z donucení) uhradí veškerou léčbu (případně mi i budou platit invalidní důchod, nebo předčasný důchod - horníci).

" OSTATNÍ mi (povinně, z donucení) uhradí veškerou léčbu "Ano, říká se tomu solidarita.
Jenže v určitém věku se chováme nezodpovědně všichni a jsou za nás zodpovědní rodiče. Vysvětlete desetiletému sígrovi, že nemá to, to, to, ..... těch rizik jé tolik, že by si to ani nebyl schopen zapamatovat a rodiče by stejně na něco zapomněli. A je tady situace, kdy za vaše tělo a zdraví nese odpovědnost rodič, učitel vychovatel, vedoucí tábora..... a vy byste si chtěl svobodně dělat co vás napadne? Léčbu pak platí pojišťovna (my všichni) a ten, komu byla prokázána nějaká míra zavinění. Takže to s tou svobodou moc nepřehánějte.
V dospělosti si také se zdravím nemůžete dělat vždy co chcete, protože např. v prac. době se musíte chovat podle nařízení zaměstnavatele. Nechlastat nedrogovat.... To ale platí i v běžném životě. Ať už jako chodec nebo řidič poškodíte někoho jiného, nedostanete od pojišťovny ( ani od té komerční ) ani korunu a veškeré škody hradíte. Pokud při tom zemřete, byl by poškozený pěkně v loji, kdyby neexistoval systém pojištění a solidarity. Člověk je tvor společenský a nežije ve vzduchoprázdnu, jak si to představujete vy.

Součástí definice slova "solidarita" je "dobrovolnost".
"Nucená solidarita" je protimluv, eufemismus pro loupež.Co se týče desetiletého sígra, tak ten má (za něj odpovědné) rodiče. Cizí sígr žijící 200km ode mne v městečku které jsem v životě nenavštívil, se mě nijak netýká.Ano, v pracovní době se musím chovat podle nařízení zaměstnavatele. Ale to je principiálně zcela odlišná věc. Se zaměstnavatelem jsem DOBROVOLNĚ uzavřel nějakou smlouvu a obě strany pak logicky mají právo požadovat její dodržování. Jestli jsem uzavřel nějakou smlouvu se státem, tak prosím o důkaz (můj podpis).

Nemusíte nic podepisovat. Když v opilosti vlezete někomu pod motorku, nebo ji dokonce budete řídit, v lepším případě jen zraníte sebe a jeho, nepomůže vám smlouva se sebelepší (i komerční) pojišťovnou, protože žádná pojišťovna není takový blázen, aby hradila vaše vylomeniny. Až si sjednáte zdrav pojištění třeba na dovolenou, všimněte si toho malého textu, kde jsou vyjmenovány všechny výjimky, kdy pojišťovna nehradí. Pak ovšem hradíte vy. Váš hypotetický systém, dělám si co chci, tedy nezafunguje a nikdy fungovat nebude. Ano i v mimopracovní době se musíte chovat tak, abyste nikoho ani sebe neohrožoval na zdraví a na životě. Ono to totiž jde většinou tak nějak ruku v ruce.
P.S. ano jedná se o solidární pomoc a je na principu dobrovolnosti. Jinak zdravotní pojištění = zdravotní daň a to je povinné. Daně se platily už od starověku. Nesnažte se měnit dějiny. Ostatně, uhlíři, už máš zaplacený daně na příští rok?

"Jestli jsem uzavřel nějakou smlouvu se státem, tak prosím o důkaz (můj podpis)."Povinnostem se člověk rád vyhýbá s argumentem "ukaž smlouvu", ale když se člověk naopak domáhá práv, které mu stát garantuje, tak to už ho nezajímá, že žádnou smlouvu nemá

Jak by takové tržní pojištění fungovalo v praxi když by někdo byl obézní kvůli genetice a nikoliv kvůli lenosti? Museli by tlustí chodit na genetický screening a při prokázání genetické obéznosti by dostali vyjímku nebo by všichni tlustí platili více? Co když někdo nekouří, ale zase bydlí u skládky. Taky bude platit víc? Když si někdo zničí oči čuměním do počítače, tzn. vlastní vinou, taky by měl platit více? Jak se to bude zjišťovat? Současný systém pro tebe není dokonalý/spravedlivý, ale to by nebyl ani tvůj narhovaný systém. To ale nemění nic na faktu, že kuřáci/alkoholici znamenají vyšší náklady ve zdravodnictví a nepřipadá mi nic špatného na tom když se zvýšené příjmy od kuřáků/alkoholiků nezískají přes zdravotní pojištění, ale přes nějakou formu daní uvalenou na tabák/alkohol. Je to mnohem jednodušší než překopat celý systém zdravotního pojištění.Co se týká horníků, tak vím, že existuje "Zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele" ze kterého se hradí pracovní úrazy a nemoci z povolání. Není to sice zdravotní pojištění, ale odvíjí se od převažující činnosti vykonávané zaměstnavatelem, takže u těžby se platí vyšší pojistné než u provozu stadionu.

Nevím a nemohu vědět, jak přesně by to bylo.
Pojišťovny by nabízely nějaké podmínky, lidi by si nějaké vybrali.Ale samozřejmě nijak nebráním lidem, kterým se současný systém líbí, aby si ho dále provozovali. Jen trvám na tom, že nemají právo k účasti nutit ty, kterým se nelíbí.

S vaší logikou bychom měli legalizovat i všechny ostatní drogy. Tudy cesta skutečně nevede.Myšlenka úpravy výše zdravotního pojištění podle životního stylu je sice lákavá, ale v současné době v praxi nerealizovatelná. Nemůžete celý národ posílat každý měsíc do laboratoří, kde zjistí, kdo užíval jaké drogy, jak zdravě se stravoval, kolik minut strávil sportem apod.A nakonec - konzumace alkoholu má pro společnost mnohem horší důsledky, než je jen poškozené zdraví jeho konzumentů. Alkoholismus je největší příčinou bezdomovectví. Alkohol je příčinou dopravních nehod, většiny rvaček, kvůli alkoholu se rozvracejí manželství a lidé se rozvádí.Je smutné pozorovat jedince, kteří si svůj život už nedokážou bez této drogy představit. Nechceme přece skončit tak jako Rusové, nebo ano?

Ale já nechci celý národ posílat do laboratoří. Jen trvám na svobodě, včetně svobody volby. Jak by si to pojišťovny zařídily, na jaké podmínky by lidi přistoupili a na jaké už ne, to by se teprve vidělo. A pokud by vám a X dalším lidem vyhovoval systém současný, tak si ho samozřejmě dál provozujte. Já vám ho přeci neruším ani nezakazuju - jen trvám na své svobodě vybrat si třeba jinak.

Já jsem také tělem a duší liberál, ale některé teoretické ideologie jsou jednoduše v současné době neproveditelné. Když potkáte sebevraha na mostě, který se hodlá skočit - tak mu pomůžete, protože má právo naložit se svým životem, jak on sám uzná ze vhodné a vy nemáte právo mu do toho mluvit, nebo se pokusíte mu v tom zabránit, protože uznáváte vyšší hodnotu, než je lidská svoboda?

A co je podle vás vyšší hodnota než lidská svoboda? Život? Takže vy byste evidentně za svoji svobodu život nepoložil, není-liž pravda?

Ano, teď jste uhodil hřebíček na hlavičku. Svůj život bych za svou svobodu nepoložil, protože bez života by mi byla svoboda k ničemu.

Pokud bych viděl někoho, kdo se pokouší skočit z mostu, tak bych se mu to samozřejmě snažil rozmluvit. A pravděpodobně bych se mu v tom snažil i zabránit. Ovšem na svoji zodpovědnost. Bylo by to jen mezi námi - zda mi za to po čase poděkuje, nebo nafackuje. Každopádně je to věc nás dvou a žádný stát a jeho donucovací aparát k tomu nepotřebujeme.

Takže přiznáváte, že druhý člověk má právo v určitých případech omezit vaši svobodu, pokud se domnívá, že je to pro vás prospěšné? To jsem chtěl vědět.

Ne, nemá právo a nic takového jsem nenapsal.
Napsal jsem jen, že bych v takové situaci, na vlastní odpovědnost a u vědomí důsledků, asi zasáhl a pak doufal, že to dotyčný ocení (a ne že mi nafackuje).

Stále utíkáte z mých otázek. Dnes, když násilím stáhnete člověka stojícího na kraji mostu zpět na chodník a zadržíte ho do příjezdu záchranářů, tak vás společnost ocení. Pokud byste to samé udělal v té vaší společnosti a ten sebevrah by vás zažaloval za omezování osobní svobody - vyhrál by ten soud on nebo vy?Pochopte, že ve společnosti nemohou platit dvojí pravidla - jedna pro libertariány a druhá pro ostatní. A stejně tak, jako si většina společnosti nepřeje, aby jejich děti měly volný přístup ke drogám, tak si i většina společnosti přeje, aby kdokoliv mohl zachránit život členům jejich rodiny, kteří se kvůli těžké životní situaci nebo duševní nemoci ocitnou na kraji mostu, beze strachu z toho, že je někdo zažaluje za omezování osobní svobody.

Podle stejné logiky byste totiž měl mít právo lidem típnout cigaretu či vylít panáka - protože tím také pomalu páchají postupnou sebevraždu, nebo si minimálně dost škodí. Ne, toto právo prostě nemáte.

To je otázka míry, ne otázka principu. Také nemůžete obhajovat obchod s chemickými zbraněmi s tím, že cigaretový kouř je také zdraví škodlivý, na jeho užívání zemře mnohem více lidí než na následky chemických zbraní, a přesto je tabák v naší společnosti legální.Stejné je to se zbraněmi. Když mohu mít nůž, proč bych si nesměl koupit pistoli?
Když mohu mít pistoli, proč bych si nesměl koupit pistoli s automatickou střelbou?
Když mohu mít pistoli s automatickou střelbou, proč bych si neměl pořídit automatickou pušku?
Když mohu mít automatickou pušku, proč bych si nesměl pořídit granát?
Když mohu mít granát, proč bych si nesměl pořídit granátomet?
Když mohu mít granátomet, proč bych si nesměl pořídit dělo?
Když mohu mít dělo, proč bych si nesměl pořídit tank?
Když mohu mít tank, proč bych si nesměl pořídit bombu?A teď mi řekněte, na jakém principu uděláte v této linii dělící čáru.

A nebo jinak - vám by nevadilo potkávat na ulici umírající lidi, kteří si svobodně vybrali špatné zdravotní pojištění, kvůli kterému nedosáhnou na lékařskou péči, kterou potřebují?

Ne, třeba mně osobně by to vůbec nevadilo. Kromě toho by tam asi nebyli dlouho. Ale možná bych někomu někdy pomohl, pokud bych to uznal za vhodné.

No co na to říct. Třeba toto:- na té ulici by se asi nepovalovali, protože ta by měla nějakého vlastníka- vybrat si správně zdravotní pojištění by se stalo velmi důležitým a tak by to lidi řešili a sledovali. Noviny by recenzovaly pojišťovny. Pojišťovny by se v reklamě snažily poukazovat na své výhody a nevýhody konkurence. Lidi by viděli, že kdo se pojistil u špatné pojišťovny X, že na to doplatil. A poučili by se.- existovala by charita, lidi jsou od přírody solidární a empatičtí. Tedy pokud jim stát nesebere většinu výdělku s tím, že se prý o slabé postará (a pak většinu z toho utratí za nesmysly, nebo rozkrade)

Já tyhle klasické ultraliberální poučky znám, to mi nemusíte vykládat. Ale ten váš ideální svět má své mouchy.Většina lidí si totiž uvědomuje, že volný prodej drog by znamenal, že spousta lidí zbytečně zemře. Ať už těch, kteří se dobrovolně předávkují, nebo těch, kteří zfetovaní jedinci zabijí v autě, nebo je třeba zastřelí. A záchrana lidského života je pro většinu lidí větší hodnotou, než je volný prodej drog. Proto stát reguluje obchod s drogami včetně alkoholu.I vy jste se přiznal, že byste pomohl tomu, kdo chce spáchat sebevraždu, třeba proti jeho vůli. V případě drog je to stejné. Některé látky jsou pro veřejnost příliš nebezpečné a jejich přechovávání musí být omezeno. A nejefektivnějším způsobem takového omezení je zákon vydaný státem.Ne všichni vlastníci se starají o svůj majetek s péčí řádného hospodáře, jak předpokládáte. Někdo je nemocný, někdo má majetku tolik, že ho nestíhá spravovat, a někdo je prostě jen neschopný se o svůj majetek starat.Když přijdu do restaurace, tak chci mít jistotu, že dostanu zdravotně nezávadné jídlo. Nechci zkoumat všechny možné zdroje otrav, které se mohly do mého jídla dostat a následně kontrolovat důvěryhodnost společností, které vydaly pro danou restauraci certifikáty, že jejich jídlo je zdravotně nezávadné. Tady jsou hygienicky nezávadná voda v kohoutku a hygienické předpisy vydané a kontrolované státem, které musí všechny restaurace pod hrozbou sankcí dodržovat, opět tím nejefektivnějším řešením.Jak jsem psal výše, myšlenka adjustace výše zdravotního pojištění podle životního stylu pojištěnce je sice krásná, ale v praxi nerealizovatelná. Náklady na takové testování by se řádově rovnaly celkové výši zdravotního pojištění.Protože má společnost s řešením následků užívání drog nemalé náklady, snaží se tyto své náklady minimalizovat. Tím nejenom zachrání život konzumentům drog, ale také těch, které by konzumenti drog usmrtili v případě autonehody nebo vraždy a nakonec i těch, jejichž život může být zachráněn díky nákladné léčbě, na kterou bude mít společnost prostředky.Vím, že mi budete tvrdit, že právo feťáka na jeho dávku je větší než právo na život onkologického dítěte v rodině, která nemá na zaplacení nákladné léčby a nemocné dítě žádná pojišťovna dobrovolně nepojistí, ale musíte se smířit s tím, že většina společnosti má jiný žebříček hodnot než vy a pokud se vám to nelíbí, musíte si založit vlastní stát na Antarktidě.Aby fungovala ultraliberální společnost, musely by být splněny následující podmínky:
1. Všichni lidé se chovají racionálně.
2. Všichni lidé mají ke svým rozhodnutím všechny informace.
3. Žádní lidé nemají potěšení z toho, když někomu ublíží.A sám vidíte, že ani jeden z těchto bodů nebude nikdy naplněn. I za dnešní situace si lidé berou velmi nevýhodné půjčky, kupují předražené zboží od šmejdů, nebo posílají své peníze nigerijskému princi. Dokážete si představit, jak by to vypadalo, kdyby se trh se zdravotním pojištěním zcela liberalizoval?

Nesmysl.Kdyby byly legálně k mání kvalitní čisté drogy, tak:- kriminalita by klesla (většina jí totiž není způsobená tím, že někdo někomu pod vlivem drog ublíží, ale tím, že se narkoman snaží zločinně sehnat peníze na předražené drogy)- státem vedená "válka proti drogám" má statisíce obětí - ty vám nevadí?- velké množství lidí umírá na nekvalitní drogy, nebo na důsledky násilného činu při jejich pokoutném opatřování někde v temném průjezdu. Kdyby drogy byly legální, byly by 1) levnější (nemuselo by se kvůli nim krást, loupit a zabíjet) a 2) daleko méně škodlivé - velká část narkomanů nezemře na drogu, ale na svinstvo do ní přimíchané - nevím jak vy, ale já bych drogy neužíval, ani kdyby byly zadarmo- že jsou díky státní represi drogy nedostupné, je iluze. Každý zběhlý člověk vám řekne, že v Praze sežene jakoukoli drogu do 5 minut. Takže ten "boj" jen stojí ohromné peníze, platíme za něj i snížením svobody (posílením represivního aparátu) a ve výsledku spíše škodí."Náklady na takové testování by se řádově rovnaly celkové výši zdravotního pojištění."No pak dá rozum, že by se pojišťovny ve vlastním zájmu snažily najít efektivnější řešení, ne?!Jestli má "většina společnosti" nějaký žebříček hodnot, tak ať se jím řídí. Na svém a za své.A že by ultraliberální společnost fungovala jen za vámi uváděných předpokladů, to je takový oblíbený "omyl" odpůrců svobody. Kapitalismus funguje i s obyčejnými nevzdělanými lidmi. To právě demokratický socialismus potřebuje "uvědomělého" nového (nereálného) člověka. Takového, který bude studovat volební programy, ověřovat plnění slibů politiků a pak se podle toho zodpovědně rozhodovat.Takže jen zkoušíte chucpe - vymyslíte si body, které jsou podle vás podmínkou svobody (nejsou!), pak prohlásíte, že body nejsou splněny a na základě toho jdete omezovat mou svobodu.

Ne že by Rusové nechlastali, ale např. Finové jsou na tom o mnoho hůř. A to tam vládne prohibice a osobnosti a politici říkají lidu, jak je důležité nechlastat. A oni chlastají o to více. Takže pan profesor si vlastně jen "cintá pentli", protože realita a praxe ukazuje pravý opak. Z historie to známe z USA.
Pan profesor sice může mít pravdu z odborného hlediska, ale jeho návod jak z toho ven, je na úrovni akcí sto hoven. Ševče drž se svého kopyta.
Ostatně odkaz v příspěvku níže ukazuje, že podobné zkušenosti mají i jinde.

Názor byl 1× upraven, naposled 09. 01. 2019 08:46

https://www.reflex.cz/clanek/zpravy/92193/v-dan... ...

Z toho vyplývá, že alkohol je škodlivý . Autor článku bude mít radost, že jeho názor o škodlivosti alkoholu se potvrdil.

JSEM ZŘEJMĚ PONĚKUD RETARDOVANÝ (TO MÁM Z TOHO CHLASTU), ale můžete mi vysvětlit z čeho, že to vyplývá?

Přece z toho, že ho ožralého přejel vlak. Střízlivému by se to nestalo. Klasika.

To ovšem se zdravím nemá souvislost. Vlaky přejíždějí i střízlivé. Stačí když jsou dostatečně hloupí.

Kritický. Ale tak by se prostě zdanil CO2 v sodovkách, je to přece neuvěřitelně škodlivý plyn...

Presne tak. Jedinej kdo tezi z uplnych zakazu cehokoli je organizovany zlocin...

No, jak vypadá to "předkládání faktů" právě vidíte v uvedeném rozhovoru.
"Vědci zjistili..." a prd, za peníze vám nalže kdokoliv cokoliv, viz DDT nebo pasivní kouření...

Ono hlavne nic jako zit 100% zdrave neexistuje. Vzdy je to neco za neco...

To, že je alkohol v nějakých kapkách nedokazuje, že alkohol není škodlivý. Když jdeš na rentgen zubů, tak dostaneš dávku ozáření a je potencionální riziko, že dostaneš rakovinu štítné žlázy. Ale to přece není důvod, abyses ozařoval i doma ve svém volném čase V článku se píše, že alkohol v jakémkoliv množství je potencionální riziko. Nepíše se tam, že automaticky dostaneš rakovinu.

POTENCIÁLNÍ riziko je ráno se probudit. Co z toho plyne pro život, navíc automaticky?

Ano, všechno je riziko. Některé je větší jiné menší a rozumný člověk se většinou snaží rizika minimalizovat.

Jenze ono se ozarujes i doma. Radiace je vsude. Je tak nizka ze to i presto prezijeme. Ale pokud by sme ji nechteli zvysovat, tak by sme nemohli na slunce nebo jist banany (jsou zdrojem radioaktivniho drasliku https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose... ). Jenze na slunce musime kvuli vitaminu D a banany krome toho ze jsou dobry, tak jsou taky prisun dalsich mineralu a vitaminu. A i ten draslik je pro telo dulezitej ( https://en.wikipedia.org/wiki/Hypokalemia... ). Proste potencionalni riziko je vsude...

I samotné dýchání škodí, ale jeho užitek je větší než nedýchat . U slunce a banánů to bude stejné - pozitiva převažují nad negativy, ale u alkoholu to vypadá, že je víc škodlivý než prospěšný.

Boj proti alkoholu není kulturně-náboženská záležitost, ale zdravotní záležitost.

Kdepak, klidně to může být záležitost politická (prohibice), náboženská (Islám), nebo jakákoliv jiná. A o zdraví jde většinou... Vlastně, o to nejde NIKDY. Jde o to ostatní pod libovolnou záminkou OVLÁDAT. Koho vlastně ve skutečnosti zajímá nějaké CIZÍ zdraví? Nikoho. Není mnohem lepší se starat o zdraví své vlastní?

Myslel jsem, že se bavíme o ČR. U nás prohibice není a islám také ne. Cizí zdraví většinou zajíma ty co to mají v popisu práce - lékaři a manažeři zdravotních pojišťoven. Takže to je zdravotní záležitost. Já nikoho ovládat nechci, pokud po ovládání toužíš ty, je to tvoje věc.

Zkus nechat švestky pár dnů, aby začaly lehce kvasit. Pak je nabídni nějaké tvé návštěvě. Pokud si na nich návštěva pochutná tak máš pravdu, že je pro nás i zvířata alkohol "jasně přirozená věc". Pokud návštěva švestky odmítne, tak je to důkaz, že požívat kvasící ovoce není přirozené. Jak si myslíš, že to dopadne?

Ovsem a pokud odmitnou cerstve vyvrzene prase zasyrova, tak je to jasny dukaz toho, ze pro nas neni prirozene jist maso.

Možná na tom něco bude, ale tatarák v hospodě lidé jí a chutná jim to. Ale nikdy jsem neslyšel, že by si někdo liboval v nakvašeném ovoci.

Oni ano, pochopitelně, že nádor může vyvolat malá dávka mnoha věcí. Je zajímavé, že už nezakázali létat pilotům, co ti za rok dostanou za dávku záření. Proč je vlastně dnes ještě povolena jakákoliv průmyslová výroba, operující s jedy? Nádor nebo neplodnost ti klidně vyvolá i pravidelný kontakt třeba s plastem z Číny, kde to přehnali s látkami bránícími hoření, hliník ti zase může způsobit ALS, dokonce se ti v těle může něco přihodit a zítra se už neprobudíš. Co s tím hodlají ti ochránci klidno-nudného života dělat. napíší novou studii, vydají novou směrnici. Chtěl bych vidět jak žijí oni, jak si nedají víno, slivovici, koňak, pivo - nic. Stačí se podívat na šéfa EK, který je vyhlášeným žokem na koňak.

Ano, ale ta "malá dávka mnoha věcí" = normální život.

Má dobrý genetický základ a ti co ho nemají závidí a chtějí jemu a dalším udělat ze života peklo. Nebo lépe řízenou nudu bez vzrušení (také škodí). Jsou to lidé tzv. dobrotrusové (mají i jiné názvy), kteří si myslí, že dobře prožitý život je v jeho naprosté kontrole, bezpečí a délce. Lidé co prosazují bolševickými metodami svoji pravdu a omezují životy jiných, za provolávání demokracie. Však budoucnost ukáže kdo měl pravdu, myslím si, že nakonec zvítězí ti, co chtějí svůj, třeba kratší život opravdu prožít ne přežít.

Ze pokud se najde nejaky prasteny Cech, ktery se dobrovolne prestehuje do BA, tak na nej se informace z clanku zkratka nevztahuji.

Tvůj kamarád se dožije třeba 83 let. Kdyby tolik nekouřil a nechlastal, tak by se dožil třeba 99 let.

Tak určitě. Nebo by se v 75 unudil k smrti.

Já piji vždy s Mírou už od školy.

a podle tech tvejch komentu bych typoval ze jste spolu i na hajzlu

Mám rád své skvělé, krásné, úžasné (jak by řekl Doník), komenty. Jestli se na nich tobě něco nelíbí, dávám ti právo je nečíst.

Jojo, pít s Mírou musí vždy.

Já myslel, že tipoval, že jako typický zemandrtálec křížený se svědkem pitomiovým leješ spíše s Ovarem Miloševičem.

Stále máš komplex motat do všeho politiku, jsi chudák, lituji tě opravdu upřímně, skoro mi nad tvým komentářem zase ukápla slza, tohle chce sbírku na doživotní izolaci, zvaž ji.

Ale on ho politikou prošpikoval i pan doktor. Kecy o prezidentech, výrazných osobnostech a médiích si mohl odpustit. Ale neodpustil, protože je to dobroser, sluníčkář a aktivista. Takže Jirka, byť je to profláknutý zakomplexovaný politruk, tentokrát perlí celkem pod správným článkem.

Pravda opomněl jsem, takže asi bych komentář změnil v tom smyslu, že pokud někdo s politikou začne, bylo by možná moudřejší, tyto věci taktně přejít ne je rozmazávat.

Kdepak, pro člověka je přirozeností od pradávna drogy BRÁT. Dělají mu totiž dobře. Droga je totiž prakticky cokoliv, cukr, čokoláda, kofein, nikotin, alkohol - takže NEMÁTE PRAVDU, je to přesně naopak, bez drog se lidé v podstatě neobejdou.

Nejsem odborník na drogy, ale myslím, že droga nemůže být prakticky cokoliv. Droga je podle mě to co ti ničí zdraví (je toxické) a zároveň při jejím vysazení začneš mít silné abstineční příznaky. Já užívám čokoládu celý život a když vysadím na pár měsíců, tak mi to žádné abstineční příznaky nezpůsobí.

Droga je cokoliv, na čem se můžete stát závislý.

"Protože psychoaktivní drogy působí subjektivní změny v náladě a vědomí, jež mohou být příjemné (euforie) nebo výhodné (zvýšená ostražitost), je mnoho z nich návykových."
Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Psychoaktivn%C3%AD_d... ... Z toho vyplývá, že existují i drogy, které nejsou návykové a tudíž nezpůsobují závislost. Takže tak jednoduché jak píšeš, to asi nebude.

Když něco nepotřebujete, tak to prostě neděláte. To je přirozená podstata života a člověka vůbec. Jsme LÍNÍ.

Aj onania je droga?

Samozřejmě, jste závislý na endorfinu...

Droga pochazi z anglickeho slova drug (lek) = latka, ktera ma fyziologicke ucinky na telo. Muze mit toxicke, ale taky naopak lecive ucinky. S toxicitou ani zavislosti a abstinencnima priznakama to nema zadnou primou umeru.

Pak ale není drogou vůbec nic, když to nesouvisí se závislostí...

Kdyz pouzijeme tvoji analogii (teda ze droga nutne zpusobuje zavislost), tak muze byt drogou cokoliv, co zpusobi zavislost a nemusi to mit fyziologicke ucinky na telo... treba televize hraci automaty, hry, nebo cokoliv na co se zrovna clovek upne.
U nas je koncept "drogy" zaveden uplne spatne na nelegalni = droga, legalni != droga, coz je naprosta pitomost.

pod pojmem drogou jsem myslel psychotropni/psychoaktivni latky, tak, jak je definuji nase zakony, tedy namatkou alkohol, marihuana, LSD atd. atd. chci tim rict, ze vetsine lidem prijde normalni, ze LSD, pervitin nebo herak vetsina lidi nebere, protoze jim rikaji smazky, ale to, ze ve skutecnosti vetsina drogy bere a to pomerne nebezpecne (alkohol), jim nedochazi.

On se občas najde nějaký jouda, co se potřebuje zviditelnit, takže se vyrobí umělý problém. Vzpomeňte na pamlskovou vyhlášku. Jaký je výsledek? Jen se zavřely stánky ve školách a děti se teď courají o přestávkách k vedlejšímu Vietnamci. Nebo si ty brambůrky přinese z domova. Zkrátka škoda slov.

A kvasinky ...

Já bych zakázal kyslík. Je nesporným faktem, že stojí za 100% veškerých smrtí, které nebyli způsobeny jiným faktorem.

A navíc stojí za veškerou oxidací

Hmm, tak to sedi ale na cokoliv co si vymyslis, treba i na pondelni rano. Je nepopiratelnym faktem, ze pokud je neco jedinnym faktorem pri umrti, tak zadne jine faktory nebyly pricinou dane smrti ;). Zakazme zakazovat.

Správně. To je tak nějak ta pointa. Sice jsem si pohrál s rádoby vtipnou formulací, ale kyslík je opravdu asi nejvýznamnějším činitelem v procesu stárnutí a tím i chorob a smrtí s tím vztažených. S nadsázkou opravdu kdo neumře předčasně, umře na kyslík. Minimálně bych na tu jeho oxidaci zavedl povolenky, však může i za 100% požárů! (no dobře, asi 99.999..)

Proč by ho měl někdo zakazovat? Nemyslíte, že se snažíte ovlivňovat životy ostatních. Myslíte, že by se nedala najít nějaká vaše libůstka, kterou by vám někdo zakázal? Zakažte si ho sám sobě, pokud chcete, ale ostatní nechte na pokoji.

No, jde o to že rafinovaný cukr škodí hodně, buduje se na něm závyslost, může za růst mnozství obezity. V praxi dávka dělá jed. Alkohol má spojitost s rakovinou, maso má spojitost s rakovinou, ono vlastně všechno má spojitost s rakovinou! Tím neříkám zakažme cukr, ale nezakazujte ani ten alkohol!

A teď si vemte, že naši nedávní předkové holdovali alkoholu (nefiltrovanému), jedli tlusté maso, špek, natírali si na chléb sádlo se škvarky, velmi tvrdě pracovali a přesto se mnozí dožili ve zdraví úctyhodného věku. O válečné generaci, které do toho musela trpět neskutečným stresem ani nemluvě.Já bych zůstal u faktu potvrzeného lety praxe - jakékoliv extrémy škodí, a zákazy s příkazy nikdy nic kloudného nevyřešily.

Mnozí se dožili vysokého věku, ano, ale naprostá většina ne.

https://www.flowee.cz/clovek/2307-cukr-nebo-her... ...
http://www.epochtimes.cz/2017120823914/Droga-nasi-... ...
Je to ovšem stejný blábol, jako tady ten o tom alkoholu. Nicméně "Vědci zjistili...".

Na druhú stranu je zemeguľa preľudnená... takže to zas nie je také ...

Ne nutně. Záleží kdo kterou studii platil.

Tak lhát za peníze nebo zadarmo není moc velký rozdíl. Tedy z morálního hlediska, z finančního je to jinak.

Jsi asi hodně velký frajírek když dokážeš někoho nazvat lhářem a při tom o problému nic nevíš. Ten tvůj článek není žádná analýza nebo studie s nějakými statistickými výstupy. Je to jen výcuc ze 44 různých zdrojů. Naopak tato studie https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/P... ... , která je ve tvém článku také zmíněna a kterou považuji za mnohem podrobnější, jasně říká, že alkohol je škodlivý a pozitiva alkoholu nepřevažují nad jeho riziky.Takže jestli se chceš bavit seriózně tak pošli poměr pozitivních a negativní výsledků vědeckých studií, které mají stejnou vědeckou hodnotu. Např. když bych ti chtěl jako laik dokázat pravdivost teorie relativity, tak bych ti poslal důkaz, že 95% studií ji prokazuje a zbytek odporuje. Když ti pošlu těch 5% článků a o zbytku pomlčím, tak to přece nedokazuje neplatnost teorie relativity.

Od kdy se urcuje jestli je neco pravda nebo neni podle poctu procent studii pro nebo proti? Neni to spis tak, ze pokud existuje dukaz, skutecny dukaz, tedy overitelna, kvantifikovatelna, zmeritelna, atd.. metoda, ktera neco dokazuje nebo vyvraci, tak je uplne jedno, jestli spada do skatulky 5% nebo 95%?Ta tvoje "serioznost" na zaklade poctu studii pro nebo proti je na urovni bulvaru :D. 95% bab plkaji, ze je neco pravda, tak to tak proste je ;).Btw, jako laik nemas sanci poznat, jestli ty studie, ktere jakoze posles jako dukaz, veskutecnosti neco dokazuji nebo ne. Nebudes ani vedet, co vlastne posilas...

"Re: Od kdy se urcuje jestli je neco pravda nebo neni podle poctu procent studii pro nebo proti?"Od chvíle kdy několik seriózních vědeckých analýz nebo vědeckých teorií nabízí úplně rozdílný výsledek. Případně když seriózní vědci vyhodnocují výsledky měření zcela rozdílně. Je to zcela běžná věc, že mezi vědci, kteří zkoumají stejnou věc nepanuje 100% shoda. Absolutní pravda neexistuje, za pravdu je považováno to na čem se shodne více lidí.
Babky z bulváru do toho netahej. Bavím se pouze o seriózních vědeckých studiích."Re: Btw, jako laik nemas sanci poznat, jestli ty studie, ktere jakoze posles jako dukaz, veskutecnosti neco dokazuji nebo ne."
Poznáš to podle důvěryhodnosti zdroje. Oficiální univerzitní studie/analýza/teorie má větší důvěryhodnost než článek v Blesku.

Ne, nepoznas to. Neplet si vyznam slova "poznat" a "verit".A co udelas v pripade, ze jsou 2 stuide z "oficialni univerzitni" ktere maji rozdilne zavery? Pak ta tva teorie trochu pokulhava.Navic jako laik nevis co je seriozni a co ne, protoze nemas potrebne schopnosti a znalosti to rozhodnout. Veris pouze jakesi statistice, kolik tomu veri lidi, popripade veris nekomu o kom si myslis, ze se mu da verit. Ani jedno neni seriozni pristup ;)Nevim, co si predstavujes pod pojmem absolutni pravdy, ale jsou veci, ktere plati a nidky nebudou platit jinak. Napriklad matematika (ne nadarmo se ji rika prirodni veda) rika, ze v oboru celych cisel plati, ze 1+1 = 2. Podle tve teorie ale plati, ze pokud bude 95% studii tvrdit, ze 1+1=3, tak je to pravda... Tohle byl samozrejme zamerne zjednoduseny priklad..., nicmene pointa je stejna. Pokud si laik, tak je ti procento studii pro nebo proti ze "serioznich zdroju" k nicemu, protoze stejne nevis, ktera bije.

Odstavec:
1) Ano, jelikož člověk nemůže v životě poznat všechno a čas lidského života je omezený, tak musí věřit.
2) Znamená to, že to nebylo dostatečně prokázáno, proto ani jedno nemůže být považováno za pravdu.
3) Ne, neřídím se statistikou, kolik tomu věří lidí. Mám svůj žebříček jak poznat důvěryhodný zdroj. Každý má jiný žebříček. Ty snad nepoznáš, že univerzitní studii můžeš věřit více než článku v Blesku?
4) Ano, pokud 95% serioznich matematiků ze všech světových univerzit bude říkat, že 1+1=3, tak to bude pravda.Jen velmi malé množství lidí na této planetě vypočítalo, ověřilo nebo skutečně vidělo, že Země je kulatá, přitom to většina lidí na této planetě považuje za pravdu (i když to neověřili ani neviděli), takže pořád nechápu co ti na mém způsobu hodnocení pravdy vadí.

2) Ciste logicky, pokud jsou 2 studie co si odporuji, tak to hned nutne neznamena, ze nebylo neco prokazano. Jedna ze studii muze byt ta spravna, nebo ani jedna... Kdyby ted nekdo vydal studii, ze 1+1=3, tak to automaticky nepolozi celou matematiku na kolena a ja se svym vzdelanim budu vedet, ze je to blbost. Samozrejme lidi co se ridi podle nazoru jinych si o tom muzou myslet svoje, muzou to jinak nazyvat, muzou to cist pospatku nebo vzhuru nohama, to je jedno, ale nikdy z toho neudelaji pravdu. "Nazor" neni to same jako "pravda".3) Ja mam svoji odbornost, kde jsem schopen v urcitych oblastech sam vyhodnotit, zda je neco spravne nebo ne. V oblastech, kde jsem laik nemam sanci zjistit, zda je neco pravda nebo ne (jinak bych nebyl oznacovan za laika, ze). Obzvlast, pokud se bavime o narocnych vedeckych studii/clanku na urovni Obecne teorie relativity. To ze na to jako laik mam nazor ze me nedela znalce.4) A to je presne ono, co rikam. Rikaji to "seriozni kapacity" a tim padem je to pravda. Pokud budes laik, ktery zaklada sve presvedceni o pravde na tom, kolik lidi o tom ci tamtom rika, jestli je to pravda nebo neni, tak nikdy ani nebudes moct vyhodnotit, kdo ta kapacita vubec je. Nebudes vedet, jestli ten kdo tvrdi, ze 1+1 = 3 je kapacita a ma pravdu nebo neni. Jak bys mohl, kdyz se ridis podle poctu "lajku"?Historie fyziky je prospikovana skrz na skrz "kapacitama" i kapacitama (viz Einsteinova kosmologicka konstanta) co se mylili i vseobecne prijimanyma pravdama, ktere se vyvratili...Jinak mi nic na tvem zpusobu hodnoceni pravdy nevadi, hodnot si to jak chces ;). Skutecne ti v tom nijak branit nehodlam.

2) "Re: Jedna ze studii muze byt ta spravna, nebo ani jedna..."
Přesně tak a jelikož to nevíme, tak nemůžeme ani jednu označit za pravdivou. Pokud máš odbornost k dané studii, tak si můžeš sám pro sebe zhodnotit jestli to pravda je nebo ne, ale za společensky uznávanou pravdu to bude považováno až těch studií na stejné vědecké úrovni bude více a poměr bude výrazně vychýlen k jedné z nich.Ano, když teďka někdo vydá studii, že 1+1=3, tak to nepoloží celou matematiku, protože 99,9% studií říká, že 1+1=2, takže moje hodnocení pravdy tady funguje."Re: "Nazor" neni to same jako "pravda""
To není. Pravda se vytváří z názorů.3) To co si vyhodnotíš na základě své odbornosti je jen tvoje "soukromá" pravda, špíše bych to nazval názorem. Když tvůj kolega se stejnou odborností na to bude mít opačný názor, tak ti bude tvrdit, že on má pravdu. Výsledek je nula. Co pak uděláš? Půjdeš za třetím, čtvrtým, pátým kolegou se stejnou odborností, který na to řekne svůj názor. Když pět kolegů, řekne že nemáš pravdu, tak se asi těžko dá tvůj názor označit za pravdivý (i když si to můžeš dál myslet). Zase se uplatňuje můj způsob hodnocení pravdy - podle statistiky.4) Jaktože nebudu moci vyhodnoti, kdo je ta "seriozni kapacita"? Dělám to každý den. Všichni to děláme. Když stavíme dům pozveme "kapacitu" na stavění domu, když se léčím na chřipku, tak musím rozhodnou kdo je "kapacita" na léčení chřipky atd. Některým z nás to hodnocení jde lépe a jiným hůře. Ti kterým to nejde se většinou stávají obětmi podvodníků nebo věří na horoskopy a užívají homeopatika . Svoje vzdělání člověk nepoužívá jen pro hodnocení pravdy o konkrétním problému, ale i k hodnocení kdo je/není "kapacitou" v daném oboru. Proto bývají oběti podvodníků právě z řad méně vzdělaných nebo inteligentních lidí."Re: Historie fyziky je prospikovana skrz na skrz "kapacitama" i kapacitama (viz Einsteinova kosmologicka konstanta) co se mylili i vseobecne prijimanyma pravdama, ktere se vyvratili..."Proto jsem ti psal, že žádná absolutní pravda, která se dá označit za pravdu na věky věků neexistuje. Takže správně bychom vlastně o ničem nemohli prohlásit, že to je/není pravda. Můžeme pouze určovat jak moc pravděpodobné je, že je něco pravda. No a ta pravděpodobnost právě vychází ze statistiky pro a proti.O mojí hodnocení pravdy jsme si už popovídali a myslím, že jí používá drtivá většina lidí na této planetě. Jak hodnotíš pravdu ty? Pokud pouze podle svojí odbornosti a ve tvém oboru, tak za pravdu můžeš považovat jen nictinu věcí na této planetě a co ten zbytek? Jak vyhodnotíš co je pravda a co lež?

a opravdu vám nepřijde zvláštní že zde naleznete i ZCELA jiné studie? Clinical Trial
https://clinicaltrials.gov... ALKOHOLOVÁ LOBBY koukám rozjíždí kolečka na plné obrátky
Poučená tabákovou kdy se snad ještě před 100 lety? doporučovalo kouření někdy i jako lék!!!

-
existuje i česká studie kdy bylo zjištěno že například pití vína nemá prakticky žádný nebo vůbez žádný pozitivní vliv na zdraví (mmj. žáleží kde víno roste, jak je víno ošetřované a pak se někdy dostane trošek pozitivních látek do vína jejichž účinek je nadhodnocován a negativní účinky alkoholu SILNĚ podhodnocovány ... ... ... )

nemyslel jsem že je mezi čtenáři blesku populární i VTM
dle vaší barvy kůže tipuji že rád chlastáte
a
nebo se jen bez alkoholu neumíte již bavit?

Kritiku na žluté emoji směřuj laskavě na redakci živě.cz. 👩🏻 🖕🏻

Spis bych to videl jako palebnou pripravu na omezeni alkoholu jako pred casem cigarety, akorat tady je to beh jeste na delsi trat, protoze alkohol na rozdil od cigaret vadi mensimu mnozstvi lidi.Tato veta me zaujala:
"A pokud veřejnost nebude dostatečně informovaná, je zavádění represí na alkohol politická sebevražda. "

Hlavně i ti mocní si alkohol dají raději než cigaretu, tak nebudou omezovat sebe :)

Možná že autor přešel na islám. A Alláh ho osvítil.