Japonský vynálezce sestrojil zařízení, které proměňuje plastové tašky a sáčky zpátky na ropu

Zas kdo to ale chce mít za barákem...

Co máte furt proti spalovnám? Byl jste někdy v nějaké? Mnohem lepší než uhelná elektrárna, škodliviy se zachycují na drahých katalyzátorech, mnohem méně prašnosti a navíc se nemusí zahrabávat odpad, který nám znečišťuje pozdemní vody jeho úniky, prootže se na izolacích šetří, atd...

Vím, jak vypadá ta brněnská...

jak je stara?

presne tak, prakticky z toho nejde zadny kour

Ale prosím vás.
Že z toho nejde žádný kouř, to jen znamená, že tam nejsou viditelné pevné částice. Od toho je tam právě ta pyrolýza. Ale bordel z toho může létat pořád.

Spalovny v soucasne dobe pouzivaji casto pyrolyzni ci fluidni spalovani a vysledkem je ze nedelaji ani takovy bordel jako zdroj energie pro eko vozidla s dotaci.

Jednu za barákem mám a nikomu to nevadí.

Do spalovny máte pořád nevhodné plasty - třeba zmíněné PET láhve.

Mě to přijde naopak levné. Pokud fakt stačí 1kWh energie, tak i kdyby se to prodávalo za nějakých 15kč/litr, tak je to pořád levnější než benzín a ještě se zbavíme plastu.

15 Kč stojí čistý benzín na čerpačce (bez spotřební daně a DPH). Z tohohle vám vypadne ropa, navíc rozhodně ne čistá.Ekonomicky to smysl určitě nedává, jinak by se na tom už dávno jelo ve velkém.

Jo, DPH a spotřební tu cenu dost zvedají. Ale u nové věci tam alespoň ze začátku nebude. A tady jde o to nějak zužitkovat plast, co se normálně musí třeba spálit, to moc eko není.

Plast už se normálně spaluje ve spalovnách, také tam probíhá pyrolýza, a teplo se samozřejmě využívá.
Tady je akorát jako výsledek ta ropa, směs kapalných uhlovodíků + nějaký bordel. Možná kdyby se využívala jako surovina pro výrobu něčeho jiného, ale za tu cenu je to nesmysl.

Jak jsem psal, spalování má negativní dopad na životní prostředí. A přijatelnější je to zrecyklovat a vyrobit nové palivo než pořád těžit novou ropu. Tady nejde o to využít jenom teplo (to se spíš bude spotřebovávat, aby se plasty rozložily), ale vyrobit z plastu jako suroviny další palivo. Většinou se uvádělo, že to jde přidávat třeba do benzínu, možná by to fungovalo i samotné.

ten 1kWh tiez bude treba z niecoho vyrobit

1l ropy v sobě má asi 10 kWh energie, takže by to teoreticky mělo být schopné pohánět samo sebe.

Mas pravdu - teoreticky. Prakticky je to lahsie spalit, teplo vyuzit na vykurovanie napriklad.

Přesne, na vykurovanie té pyrolýzy.

Ten 1kWh/kg koupis, kdyz ma zapornou prodejni cenu. Viz nize.MP

Když to spálíte máte teplo, jedovatý popel a emise.
Když to protáhne třeba přes českou technologii ERVO máte okolo 80% tekuté frakce použitelné v petrochemii 10-15% čistého uhlíku pro slevarenství, výrobu sorbentů, filtrů apod. a zbytek je směs metanu a vodíku použitelná v kogenerační jednotce. Tedy dostáváte použitelné suroviny.

Ale za cenu takovou, že to od vás nikdo nekoupí.

Jakej jedovatej popel mantaku, chodil jsi do skoly??

Idealni zarizeni na odber energie v prebytkove spicce, kdy za odber 1 kWh dostanes (!) nekolik Kc.Tim prispejes ke stabilizaci el. site, ulozeni energie do dlouhodobe skladovatelne formy a jeste to dostanes zaplacene nejmene 3x (za odber prebytku elektriny, za prodany uhlovodik ... a dotace take nebude mala)MP

Jde o teplotu a místo zdroje.
"Odpadní" teplo z jaderek sice obsahuje velké množství energie, ale na nízké teplotě (typicky 80° - 90° C). To je pro dané technologie nepoužitelné.
Pak místo zdroje - Jaderky jsou dále od velkých měst (producentů odpadu) a svážení tohoto odpadu by zbořilo ekonomiku řešení.

Ta nízká teplota se používá pouze z praktických důvodů - aby se mohla používat voda. V primárním chladícím okruhu se u některých reaktorů používá roztavený kov...

Tekute soli su buducnost. Stale zabudam, ze este pouzivame 50+ rokov stare technologie.

V primárním okruhu je teplota vyšší. Ale pořád je tam nějaká limitace kvůli vodě, ta může být v kapalném skupenství jenom asi do 300 stupňů bez ohledu na tlak.

Nemáte pravdu. Nízká teplota je v JE z důvodu bezpečnosti paliva. V uhelných elektrárnách se běžně pracuje s nadkritickou párou o teplotách 600 - 650°C.Platí, že čím vyšší teplota, tím lepší tepelná/energetická účinnost. Palivové články v JE snesou bez poškození a s dostatečnou mírou bezpečnosti jen oněch 300 - 350°C. A to je prosím teplota v primárním okruhu. Voda je tam z jednoduchého důvodu, odvádí teplo (chladí palivové články) a působí jako moderátor. Bez vody se reaktor zastaví (pořád ale musíte odvádět zbytkové teplo, kterého je také dost). Na sekundárním okruhu je také voda (protože ty technologie umíme). A právě díky vodě na sekundárním okruhu máme danou teplotu na výstupu z turbíny.
JE se sodíkovým či podobným chlazením mají tento kov jen na primárním okruhu. Na sekundáru je zase voda. Výhodou těchto elektráren je vyšší teplota na vstupu do turbíny, takže se dosahuje vyšší tepelná účinnost přeměny energie.

Názor byl 1× upraven, naposled 09. 11. 2021 11:27

No ale pokud chcete něco chladit tekutou vodou, tak je teplota limitovaná na těch cca 370 stupňů. Při vyšší je z toho jenom pára a tou se chladit nedá, vyprávět by mohli třeba v Černobylu .O sodíku se taky mluví, mě to přijde dost riskantní pro případ nehody, kdy se dostane do kontaktu s vodou. Třeba ve Fukušimě nakonec ze zoufalství lili do reaktoru mořskou vodu, aby teplotu udrželi. Pokud by se tam byl v okruhu tekutý sodík a došlo k úniku a reakci s vodou, tak už by tam ta elektrárna nejspíš nestála a obsah reaktoru sbírali po celém Japonsku, ne-li dál.

Vážený. Prostudujte si I-S diagram vody a pak debatujte. Při tlaku 60 MPa je při teplotě 650°C voda ve formě nadkritické páry. Pořád je to ale tekutina a odvádí teplo z teplejších povrchů.
Fyzikální podstata havárie v Černobylu nesouvisela s tím, že byla použita voda k chlazení.
Stejně tak Fukušima. Tam byl problém v tom, že se nedařilo odvádět zbytkové teplo z palivových článků. Je sice asi 100x menší, než je provozní výkon reaktoru, ale když nemáte energii pro čerpadla a pro cirkulaci chladící vody, dějí se psí kusy.

"... se nedařilo odvádět zbytkové teplo z palivových článků. "
Ano. Už při detekci zemětřesení se vypnuly okolní aktivní reaktory, což způsobilo netabilitu napájecí sítě a výpadek externího napájení. Následně náhradní zdroje pro chlazení (dieselgenerátory) zaplavila 14m vysoká vlna cunami, která se přelila přes pobřežní ochranné hráze.

To záleží na typu reaktoru. Např. reaktory HTGR chlazené plynem jsou určeny pro mnohem vyšší teploty, a mají také mnohem vyšší bezpečnost oproti tlakovodním. Ovšem zase ta koncentrace paliva v podobě kulových článků v aktivní zóně u nich bude asi mnohem menší, než u jiných reaktorů. To může mít značný vliv na efektivitu jejich provozu.

"V primárním chladícím okruhu se u některých reaktorů používá roztavený kov..."
Ale v primárním okruhu nejde o odpadní teplo.
Odpadní teplo je například voda, která jde do chladících věží.

No tak to by sa ekonomicky neoplatilo ani ako predohrev.

Podle mě je problém v tom, že se auto nehýbe. To pozná a pak motor nic nedělá, protože to není potřeba. Možná máte i aktivovaný start-stop systém. Zkuste to auto tlačit pozpátku se zařazenou rychlostí, to by mohlo zabrat.

Když vlastníte spalovnu tak je to pro vás nevhodný konkurent.
Pro politiky je to nepochopitelné a nevědí jak novou neznámou technologii podporovat, když ji nemají v tabulkách z EU.
A normální člověk na to nemá nebo nezíská finance něco kolem 80 mil.

To záleží jenom na tom, jak se co prosadí. Třeba FV panely u nás mi proti jádru taky nedávají moc smysl, ale protlačilo se to. Pořád mi přijde lepší něco zrecyklovat a použít jako surovinu někde dál než spálit (další toxické emise) nebo vozit na skládku (kde se to nerozloží třeba i několik století).

JE není považovaná za obnovitelný zdroj který je protěžován. A ještě je považována za nebezpečný.

Je pravda, ze uhli je obnvitelny zdroj (pokd mas dost casu), ale ani ten neni protegeovanMP

Cena a dotace.
Separace odpadů u nás funguje jen díky legislativě a přerozdělování peněz. Sběr a likvidace plastů si na sebe nevydělají. Využití odpadů ve spalovnách je v této chvíli jediné ekonomické. Technologie recyklace by bez dotací nefungovaly. Stejně je na tom zkapalnění (viz článek). Zatím je ropa asi za 90 USD za barel. Až bude 500 USD za barel začne se zkapalňování plastového odpadu vyplácet.

Takže až se to vyplatí, tak to by se mohly začít těžit (nebo spíš lovit?) plastové odpady přímo z moří a oceánů, kde jsou momentálně pečlivě uskladňovány pro budoucí využití?

Názor byl 1× upraven, naposled 09. 11. 2021 11:51

Asi preto , že vzniknutý benzín by za 100KČ / l by ste si nekúpil , alebo áno ?
Vyrobiť sa dá všetko , len tá cena ......? H2 za 60KČ ekvilavlent 1l benzínu , no nekúp to , keď to štát dotuje 30KC na liter....
1 tona H2 v rafinérii 75000KČ + DPH a spotrebnej dane.

Názor byl 2× upraven, naposled 09. 11. 2021 16:03

Mluví se o tom, před časem jsem to viděl ve zprávách. Akorát že se to tam dostane jednou a pak o tom člověk několik let neslyší. Takže pak ani neví, jestli to fakt jede někde ve velkém nebo je to pořád jenom nějaký výzkum.

Na toto nast katalyzator to musia byt riadni majstri chemici. Pravdepodobne ale aj v tom pripade je potrebne dodat urcite mnozstvo energie a ekonomicky sa to neoplati. Keby to bolo ekonomicky pouzitelne, stacil by Bill Gates alebo hocijaky bohaty investor a mali by do roka fabriky po celej EU a USA.

Jenže proč to pořád spalovat a vyrábět nové z ropy, když by to šlo ještě využít. Třeba hliník je prý taky celkem ideální, vyrobí se z něj třeba plechovky na pití a ty jdou recyklovat pořád dokola. Roztaví se a vyrobí nové.

I na těch hliníkových plechovkách je zevnitř plastový povlak. Ten se při tavení spálí. Chtěl jsem tím jenom naznačit, že plasty jsou všude.

Protoze se dostanes do bodu, kdy je ekonomictejsi a/nebo ekologictejsi to spalit a z ropy vyrobit nove. Nekdy je to po jednom pouziti, nekdy po deseti. Ale je dobre, ze uhlu pohledu je vice, nikde netvrdim, ze toto je to JEDINY SPRAVNY pohled.
MP

V sazbě akumulačních kamen a v noci by se na ty 4 kč dalo ještě pořád v pohodě dostat ne?

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Co jsem slyšel, tak se měly pro fyzické osoby noční sazby nedávno bez náhrady rušit.

Noční sazby rušit? Co je to za blbost?

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

normálka d57d tuším 2,18Kč. Kdybych topil za 4kč, tak to chodím raději pro dřevo...

Určite to tak nefungiuje , ale každý pokus, aj neúpešný , sa počíta k dobru .

Hádám proto, že je to tak malé a blbuvzdorné, že to lidi můžou používat doma.

Jsou dvě varianty. Buďto tam bude šuplíček s odpadem, nebo to všechno bude v té ropě.
První varianta je méně pravděpodobná, protože to hodně komplikuje ten přístroj, a vyžaduje, aby uživatel dělal více práce, měnil různé filtry, likvidoval nebezpečný odpad. Druhá varianta znamená, že ta ropa, co z toho leze, bude muset projít náročnějším rafinačním procesem, než který běžně rafinérie provádí.Ale pšst, to jsou ošklivé věci, prostě do toho hodíte obal od bagety i s batetou a vypadne vám z toho benzín do auta. Všechno ostatní jsou škarohlídské kecy ropných šejků, kteří to chtějí všechno ututlat.

Ciste technicky se bageta sklada zejmena z uhlovodiku a vody. Biologicky odpad lze take premenit na palivo. Jen se k tomu pouziva trosku jina technologie (HTL). Lidi se naucili nelit benzin do naftaku a neprat cervene trenky s bilymi tricky. Zvladnou i tridit napln do techto zarizeni.MP

Sice zejména, ale nejen. I tam pak musí vyplnout odpadní produkty, kterých nemusí být moc.Sice jsme se naučili neprat červené s bílým, ale i tak nám ta červená časem vybledne a bílá zase zašedne. Pokud do toho stroje budeme dávat skutečně jen ty správné a čisté plasty, pak to asi půjde, ale má to být pro domácí použití, takže tam určitě bude spousta bordelu, který bude třeba vyčistit, než se to naleje do motoru.

O jakych odpadnich produktech napr. konkretne v te bagete mluvis?MP

Rozdělil bych je do dvou skupin.
První skupinu tvoří prvky, které spalovat jako naftu v motoru nechcete, kam spadá vlastně všechno kromě uhlíku a vodíku. V bagetě najdete spoustu kyslíku (snese se), dusíku (snese se), draslíku (už hůř), sodíku (taky nic moc), síra (do určité míry se toleruje), fosfor (fujky), hořčík, vápník, chlor, a všechny další biogenní prvky - čím méně jich v tom palivu je, tím lépe pro všechny. Nějaké stopové množství se snese, nepovedlo se mi najít, jak s nimi HTL pracuje; možnosti jsou dvě. Buď vypadnou stranou jako odpad, nebo je prostě narve do toho "biopaliva", čímž negativně ovlivní životnost toho, kde se bude spalovat, a emise toho spalování. Proto se ropa rafinuje.
Druhou skupinu tvoří anorganický bordel v té bagetě, se kterým toho HTL moc neudělá. Třeba písek často se nacházející v ledovém salátu. A stejný scénář jako předtím, buďto vám to zbyde jako odpad, nebo vám to zůstane v tom palivu; což třeba u písku úplně asi nechcete.Vůbec netuším, jak se HTL popere třeba s plastem a papírem, které v té bagetě taky dříve nebo později najdete.

Názor byl 4× upraven, naposled 11. 11. 2021 09:11

Tyto biogenni prvky jsou samozrejme i v rope, uhli atd .. furt cistsi spalovat nekvalitni mazut, nez napr. drevo, ktere je asi uplne nejhorsi, pokud tedy nemas spickovy kotel. MP

Názor byl 1× upraven, naposled 11. 11. 2021 10:28

Proto se ropa rafinuje.
Vy mluvíte o tom, že z toho vznikne palivo. A to je teda potřeba prohnat ještě nějakým procesem, ve kterém se z toho ten bordel vyčistí, a to je ten odpad, o kterém jsem psal. Myslel jsem, že je to z toho zřejmé.

JJ, to dava smysl. Samozrejme zalezi na cili a pouziti vysledne "ropy".MP