Kanaďané jedí jako první na světě geneticky modifikované maso

Řídíš celý svůj život podle filmů? :) Ale i kdyby, myslím že únik GM lososů nebude takový průšvih, jako přemnožení velociraptora :)

To asi ne, ale... před mnoha a mnoha lety kdesi v Austrálii. "Hele co budeme s těma králíkáma dělat mě už nebaví je pořád jíst a starat se o ně" "Tak co kdyby jsme je pustili podívej jak je to tu velké, to se těch 10 králíků ztratí"

Nejlepší je, když se k tomu jak kdo čemu rozumí vyjadřují lidé co tomu nerozumí vůbec :)

Ano, souhlasím ... .

Jinak třeba jíst gmo je podstatně bezpečnější, než jíst „přirozeně šlechtěné“ plodiny, protože lze vyloučit náhodné mutace a vše je řízené. V těch krásných BIO neGMO rostlinách jsou často při šlechtění mutace vyvolávány ionizujícím zářením, protože přirozenou cestou to jde hrozně pomalu.

naopak, v kadickach pestovane maso je to najlepsie co vobec moze prist v potravinarstve.

Nerozumím tomu, tak se toho bojím. Ale vysvětlit si to nenechám. Radši proti tomu budu bojovat a tvrdit, že je to nebezpečné, aniž bych k tomu měl jediný podložený argument.
Změny v genech tu probíhají miliony let, akorát že náhodně. Pak přišel člověk se šlechtěním, křížením apod., takže ty změny urychlil a nějak směřoval. Teď je umí provádět napřímo. Tudíž suroviny, které prošly genetickými změnami jíme dávno.

Myslím že příroda moc dobře ví, proč nedovolila mutaci, aby průměrný losos vyrostl do dospělých rozměrů už "za týden".Genetické změny probíhají právě tak pomalu, aby se na ně okolí dokázalo přizpůsobit.Ale co. Vždyť takové kouření tabáku bylo "bezpečné" 400 let.

evolucia to nedovolila pre to, ze ked taky jedinec v prirode vznikol, tak pre vysoko nadmernu potrebu potraviny uhynul predtym ako sa rozmnozil.
nedostatok potravy v chovnych podmienkach nehrozi.

Víš co, přečti si to znovu. Uvedená forma genetické úpravy nemá vliv na zvýšený příjem potravy. Dokonce by čistě teoreticky takový případ v reálu měl pozitivní dopad na život predátorů, kteří lososy loví a živí se jimi.V přírodě nevznikají tyto anomálie náhodou, ale smysluplně. Jde o životní cyklus.Závěrem, věříme, že jsme chytřejší, než miliardy let evoluce. Jde o postoj a víru jenotlivce. Já věřím, že ignorování základních principů evoluce a vývoje nás/lidstvo, spolehlivě zlikviduje. A to se už děje desetiletí. Pokaždé, když člověk vymyslí na přírodu "faul", nebo "kličku", brzy se objeví drastický dopad na celý ekosystém, včetně jeho samotného.

ak rastie viac rychlejsie, rychlejsie dospieva, tak v prirode toho zozere viac a rychlejsie sa rozmnozi, takze celkovo zozeru omnoho viac.v zajati usetria, pretoze po dosiahnuti spravnej velkosti ho podrezu. anomalie v prirode vznikaju nahodne, ale prirodny vyber ukonci/oslabi tie ktore zivocich v danom prostredi zhorsuju konkurencieschopnost.

a s tym tabakom je to neporovnatelne. dnes je uroven vedy uplne inde ako bola pred este 50 rokmi. nieje problem spravit kompletny chemicky rozbor masa a zistit ci nova dna nahodou neprodukuje nejaky skodlivy protein.
navyse ked upravy dna robia, su uz dopredu preskumane a vedia co sposobuju.

Genetické změny probíhají pomalu ne proto, aby se na ně dokázalo přizpůsobit okolí, ale protože mutace prostě probíhají pomalu.Jinak z toho co jíme by ve volné přírodě nepřežilo prakticky nic už nějaké to tisíciletí, takže je tenhle argument docela zcestný.

Mutace je změna. Její vývoj, než k celkové změně dojde, probíhá pomalu. Jenže tady nejde o délku doby vývoje mutace až ke zmutování, ale o její konečnou podobu.Abnormálně rychlý růst organizmu. A tento výsledek mutace příroda nikdy nedovolila.
-------------
Nesouhlasím. Nejíme jen jedy. Prakticky z hlediska stravovávní děláme jen jedinou zásadní chybu a tou je nadměrná konzumace energie, především pak cukru a umělých přísad do jídel. Tomu se dá docela bezpečně vyhnout.

Pokud je výsledek identický, je jedno jak rychle vyrostl.
Příroda by nedovolila všechny možné mutace. Jak dlouho myslíš že by přežila ve volné přírodě Čivava?

Jak může být výsledek identický, když se jedná o modifikované buňky?

Rozumím tomu, tak se toho bojím .

Zatím dokazuješ pravý opak. Tedy, první části toho souvětí.

Nemám sebemenší chuť ptát se tě na tvé vzdělání v oboru, ani se ti pokoušet dokazovat to své. Argumentace s tebou je asi taky zbytečná, vypadáš pro svůj názor velmi přesvědčeně a nějaké povrchní argumenty pro gmo zjevně znáš.
Cheš-li aspoň naslouchat mému názoru, ten je prostě takový, že bez ohledu na další fakta, je toho v genetice stále daleko více neznámého, než známého a rizika případné nešťastné náhody či chyby jsou příliš velká. Takže podle mě dnes ještě není rozumné ty technologie využívat. Je to typická chyba naší rasy, že se snažíme zužitkovat věci hned, jak to jen trochu jde. Celá řada technologií se tak dostala do praxe dřív, než jsme poznali dostatečně možná rizika. Jen tak z hlavy mě napadá třeba DDT, contergan, ale bylo by jich dost a dost.
Rád bych se dočkal praktického nasazení tak rizikových poznatků jako je gmo, dejme tomu za dalších 20 let základního výzkumu.

Aha, jak vidím, tady není s kým mluvit. Jen tu řádí nějaký tupounek klikač.
Tak si to užij, trdlo

Ty bohužel nepředkládáš fakta žádná, jen názory laika. Při normálním způsobu šlechtění (zejména pokud jde o urychlování mutací ionizujícím zářením) je riziko chyby násobně větší, než přímou modifikací cílových genů. Protože mutace probíhá zcela nekontrolovatelně a nejen na jednom cílovém místě, ale na mnoha dalších v DNA.Pokud je výsledek podroben rozboru a složením se nijak neliší, je jakákoliv spekulace o neznámém negativním efektu na stejné úrovni, jako tvrzení že voda má paměť a homeopatie funguje. Pokud jsou dvě molekuly zcela identické, jejich chemické reakce jsou, překvapivě, taktéž identické.Tvrzení že se poznatky snažíme zužitkovat hned je taktéž zcestné. Jak GMO rostliny, tak živočichové jsou podrobováni dost přísné kontrole a testům. Pokud by to bylo jak říkáš, chováme ty lososy už dávno.Připadá mi spíš jako příznak doby, že se k tématu kterému vůbec nerozumí vyjadřují lidé, kteří mají z tématu strach vyplývající z jejich neznalosti. Ve tvém případě je to jen ignorace mnoha výzkumů daného tématu a toho jak genetika funguje, ale v případě antivaxxerů to už začíná být celkem nebezpečná zábava…

Pokud tedy „rozumím tomu“ neznamená „mám přečtené blogy všech lidí co o tom ví stejné prd jako já “

Vůbec netušíme jaké to bude mít následky. Napadá mně azbest a DDT.

Jaké následky má konzumace lososa? DDT a Azbest jsou něco úplně jiného, tam šlo o nové věci. Tady můžeme bez problémů zjistit, že maso a = maso b.

Ano na venek ano, ale ne nadarmo se říká, že jsme co jíme. A jaké budou dlouhodobé účinky neví nikdo. Bylo už jasně prokázáno, že prostředí ovlivňuje naše geny, proč si myslíte, že jídlo ne?

Pokud je maso A stejné jako maso B, ovlivňuje nás zcela shodně. Pokud se bojíš geneticky modifikovaného lososa, raději nejez ani toho nemodifikovaného.

Problém je v tom, jestli si na současné úrovni znalostí genetiky jsme jistí, že maso a = maso b.
Druhý, stejně důležitý problém vidím ne v konzumaci mutantů, ale v jejich pěstování a potenciální hrozbě pro ekologickou rovnováhu.
Protože se domnívám, že si jistí být nemůžeme, nepokládám chov a konzumaci mutantů za bezpečnou.

Promiň, ješťě bys mohl své tvrzení doložit svým dosaženým vzděláním z genetiky.Ale vzhledem k tomu že mluvíš o „konzumaci mutantů“, kterou bys prováděl i snězením ryby před existencí člověka, si spíš myslím že mluvím s člověkem co něčemu vůbec nerozumí, tak se toho bojí. Řeknu ti dvě děsivé věci: 1) i ty jsi mutant. 2) jaké DNA obsahuje věc co jíš je naprosto, ale úplně jedno. Molekuly DNA jsou tak chatrné, že je to první věc která je naprosto zničena při trávení.