Petr Vojvo
22. 1. 2025 • 16:01

Ještě před 50 lety preventivně vypalovali a pásly se tam kozy a ovce.
Dnes malý ohýnek a kozí bobky soudruhům z LA smrdí.
Hlavní je pro ně honit si lgbt ego a jiné woke úchylky včetně klimatickozměnového běsnění.
Chybí zdravý rozum.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 16:03

Mi.Chal
22. 1. 2025 • 14:21

O prázdné nádrži na hašení už tu někdo psal (ale co jsem četl, tak mělo jít o rekonstrukci). Další problém je prý stav elektrického vedení, občas to někde začne jiskřit a může to zapálit něco v okolí. Když se prokáže, že za to může firma zajištující distribuci, tak dostane pokutu. V historii se už prý stalo, že na to pak ani neměli a firma zkrachovala.

Libor Žák
22. 1. 2025 • 13:26

Já už myslel, že konečně někdo zmíní tu řadu špatných rozhodnutí, které zabránily účinnému boji s požáry a které zapříčinily rychlé šíření. Jako třeba nedostatek vody v přehradě, která se vypustila, aby se chránil nějaký vzácný brouk. Díky tomu suché hydranty. Zákaza vypalování hromadící se suché biomasy, opět ve jménu ochrany přírody. Malé požáry jsou v Kalifornii běžné a pro ekosystém normální, takže to nedává smysl. Snížení rozpočtu na hasiče. Dosazení politicky žádoucích osob na vedoucí posty hasičů a do sboru. Kdo viděl fotografie nadrozměrných hasiček a jejich LGBTQ+ ředitelky, možná chápe.
Samozřejmě byly faktory, které pomohly, silný vítr, sucho atd. Ale škody mohly být podstatně nižší.
Že to nikdo nemohl dopředu vědět? Zajímavé. Všechny pojišťovny už před mnoha a mnoha měsíci v oblasti vypověděly veškeré pojistné smlouvy zahrnující oheň. Postišení dostanou kolik, 66 tisíc dolarů. Tak nějak. Asi aby mohli nechat odklidit trosky.
Takže článek nezklamal, může za to příroda a... globální oteplování samozřejmě.

Frankie 68
22. 1. 2025 • 12:22

Ten nadpis článku je tak nechutně bulvární, že to mnoho lidí odradí a znechutí!
Kdo za to může...???
Nebylo by lepší napsat "Jaká byla příčina požárů"?

Určitě si přečtěte

Články odjinud