Kdo v EU nejvíc využívá jadernou energii? Kdo vítr, Slunce? Kdo spoléhá na fosilie? Čísla a mapy

No jasně, já zapomněl že být ve všem poslední je český národní sport. A pardon, v pití piva jsme první

Pomazana hlavo. Kdyby se ta "zelena" energie nevykupovala za nerealne a dotovane ceny, je vsude 0%. "Navratnost" ale neni slavna ani za ty dotovane ceny. Dotujem to z nasich dani a z pokut za ekonomickou a rozumnou vyrobu energie. Tak treba konkretne ty slavne vetrnikove farmy v severnim mori - nastavela se tam obrovska farma s navratnosti (za nefer dotovanou cenu) 25 let, zivotnosti mozna 25-30 let. Dzungle betonovych sloupu v Severnim mori. Problem je, ze ani ne po 10-ti letech provozu se jim 80% tech sloupu kaci. Nejdrazsi je ale prave postaveni a jakakoliv udrzba, a ted tedy za cenu jen o malo nizsi, nez za kolik se na zacatku postavili, se budou vsechny ty tubusy rekonstruovat a zpevnovat, aby se jim ta nechutna potemkinada nesesula do more. Takze se ta investice vlastne NIKDY nevrati, leda by se zavedly nove emisni povolenky (jako ted na teplarny a za chvili i na plynove kotle v barakach) a z nich se ten pruser skopcakum prerozdelil (podruhe zadotoval) z pokut rozdanych v zemich, kde se premysli hlavou. Vysledek - nejdrazsi elektrina tam, kde se za podobne nesmysly utrati nejmene penez. I RVHP byla v tomto lepsi. Nemela ty drakonicke pokuty BTW, do nakladu nikdo nezapocitava naklady na odstraneni tech betonovych monster a jejich recyklaci. Pak by totiz uz na zacatku projektu byla navratnost 0, a zisk i pri dotovane cene by byl vyjadren rovnou v zapornych cislech, nehlede na ten pruser se stabilitou nosnych tubusu.

Jako takhle když to vidím číselně v porovnání s ostatními státy, tak je to fakt šílenost a fakt se není čím pyšnit. Vzhledem k tomu jakým jsme překladištěm, tak bych to viděl pokryt veškerý střechy hal panely a určitě by to o nějaký procento vylezlo, protože aspoň co jezdím po dálnici tak mi nepřijde, že by byly tyhle plochy nějak k prospěchu využitý. Doma máme na střeše fotovoltaiku a pokryje to domácnost, auto i se nějaký podíl nechá vykoupit bezdodavatelem, který nám za to zas zaplatí a pošle to dalším. Celkově mi přijde, že je co dohánět.

V nemecku jiz funguje odpojovani FVE a u nas je to take soucasti trebas schvaleni pripojeni do site (pokud vubec nekoho v konkretnim miste pripoji). Jde o to, ze stabilita techto ekozdroju neni jen v ramci toho, ze v noci ci v zime (konkretni mesic) nevyrabeji, ale i v tom, ze energie mohou dodat do konkretni casti site (vetsinou za trafostanici) prebytek a tak mohou zpusobit vyraznou nestabilitu napeti v siti. V tu chvili pak muze dojit k tomu, ze sousedum odejdou spotrebice, za coz je zodpovedny distributor a ne ty, jakozto ten, co problem zpusobil. To jen pro zajimavost.

Katastrofa je označovat užitečný CO2 za škodlivý plyn!

Kontrolni otazka - co by se s zivotem na zemi stalo, kdyby na ukor dusiku pribylo CO2 a to na 5% obsahu vzduchu? Potvrzuji, ze mnozstvi kysliku by zustalo a jde opravdu o CO2 a nikoli CO.

Stejně tak co by se stalo, kdyby bylo v atmosféře najednou 78% kyslíku? Asi jedna velká ohnivá koule. Samozřejmě, že existují teoretické extrémy, které nikdo nechce.

Možná nechápu zadání, ale pokud vím, velké problémy začíná dělat cca 10 % ...
Jinak pokud budeme mít zdravý oceán, tak se to nemůže stát, jen budou více růst rostliny.

Už pri cca 5% obsahu CO2 vo vzduchu človek upadá do kómy a zomiera. Kyslíka tam môže byť koľko chce. Inými slovami zloženie 95% čistý kyslík a 5% CO2 je nedýchateľné.

Problem je v tom, ze je ho 40 promile... A krom toho je jeho obsah, stejne jako obsah ruznych dalsich primesi dynamickym jevem zavislym na slunecnim svitu/teplote a na jeho zpracovani trebas prave florou.

Máte tam chybičku. 40 promile sú 4%. Obsah CO2 vo vzduchu je okolo 0,04%. Ale áno, jeho obsah kolíše tak, ako píšete. Aj veľký vplyv má samozrejme človek a jeho činnosť (v mestách je ho určite viac ako 0,04%).

Dekuji za opravu meho upsani. Ano, v meste ho muze byt vic. Ale otazka je proc. Je to exhalaci, nebo druhotnymi vlivy. Kazdopadne me to zaujalo a jal jsem se hledat nejake verejne dostupne prubehove mereni CO2. Trebas cesky hydrometeorologicky ustav ma hromadu parametru, ale CO2 jsem tam bud prehledl, nebo tam neni.

Vis, priroda tak nejak kadi na to, co si mysli clovek. Kdyz se zvysi podil CO2, tak zacne vic bujet vegetace. Samozrejme, pokud ji clovek nevyseka. Ostatne, predstav si dve situace, ktere se na zemi udaly. Jednak tu byl v atmosfere metan a ten se na kyslik premenil diky tomu, ze to byl odpad traveni bakterii. Takze metan je ten spravny a kyslik bychom meli omezit? Druha situace je to, ze na zemi bylo mnohem vice kysliku ve vzduchu. Diky tomu take mohly existovat velke zivotni formy v podobe dinosauru napriklad. Ale mnozstvi kysliku v atmosfere se snizilo v dobe dinosaurum blizke. Tedy vice kysliku je to spravne? Nebo by nam to dnes spalilo plice? (spalilo) Takze s temi kontrolnimi otazkami bych byl opatrny.

V Polsku maji dolni toky rek, sice hodne vody, ale line tekouci bez prevyseni. Na tom udelate prd elektrarnu, neco malo na jezu, ale aby byla elektrarna co k cemu to chce idealne veletok v kopcich - Nil, Vltava.

Já to říkám pořád - přehradit Labe u Hřenska, dát tam pořádné turbíny a hned máme elektřiny co hrdlo ráčí!

Kolik mame vodnich elektraren (i malych) a kolik casu v ramci roku produkuji energii?

Idealni "neutralni biomasa" jsou pelety vyrobene z kanadskeho stromu, ktere priveze do Evropy nejaka lod s predpotopnim pohonem. To je proste parada!

Ukazujete na Kanaďany ale že my vyvážíme dřevo ve velkém do Číny ani nezmíníte. Co se raději starat o osud našich lesů, Kanaďani si už svoje lesy ohlídají, o to nemám strach.

Po kůrovci máme tolik dřeva, že jej nikdo nechce, tak jestli se vozí do Číny, tak alespoň z něčeho se zaplatí část škod.

Z pokácených lesů se vyrábí pouze 46% biomasy, 45% jsou cíleně pěstované zemědělské plodiny (kukuřice, řepka atd..) a asi 9% jsou organické zbytky ze zemědělství a zpracovatelského průmyslu. Nazývat biomasu neutrální, když na její výrobu (v případě cíleného pěstování, těžení stromů je na tom lépe) se spotřebuje o 23% víc energie než se získá je úsměvné.

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 06. 2021 09:51

Je otázkou, jaká "lod s predpotopnim pohonem" by byla vhodnější. Co kdyby se "neutrální biomasa" převážela na lodích poháněných větrem, mořskými proudy, případně jinou biomasou, např. veslaři?

https://www.fs.cvut.cz/verejnost/pr-media/pribeh...

Přesně! Velice kvalitní studie!

Ty si tu studií úplně nečetl, že? Tedy, nejmenší Evropský trh na odběr nových aut s výrobou elektřiny patřící mezi 5 nejhorších, proto se tedy ekologicky nevyplatí na celém světě. Navíc baterie vyráběné výhradně v Polsku pro celý svět. To je trochu manipulativní. Když vezmeme obří trh jako FR, jsou EV po 100000km na polovině toho, co udělá stejně benzínové auto a to i s baterií od Poláka. Jelikož se baterie budou vyrábět po celé Evropě, navic se každý den zlepšuje energetický mix, brzy běžný průměr bude srovnání kolem 20tkm. Je sakra rozdíl mezi 200t auty prodanými v ČR a milióny ve Francii.
To je něco jako říct "nemyji si ruce, nechápu jak to, že jsem dostal žloutenku".

A proč zrovna nechat stavět Rusáky? Jádro umí i jiné státy/firmy (USA, Francie, Jižní Korea) a kdo má alespoň pár pohromadě, nedává všechna vejce do jednoho košíku (tj. nestane se závislý na jediném dodavateli).

Můžeme každému staviteli nechat stavět jednu jaderku, a i tak to nebude stačit.

Já bych věděl. Cena, kvalita, zkušenosti. To všechno hovoří ZÁSADNĚ pro Rusko.

Myslíte zkušenosti se způsobením nejhorší jaderné havárie v dějinách? Jo, ty mají.

Argumentovat ČB, kdy se dnes staví už naprosto jiné typy, může jen naprostý hlupák.

Tak hlavně Černobyl byla několikanásobná chyba lidského faktoru, navíc z velké části vědomé porušení bezpečnostních opatření. Ano, tento typ reaktoru byl rizikovější, ale stejně by k té havárii nedošlo, kdyby nebyly napřed cíleně vyřazeny ochrany.

Bohuzel Rusko je nepratelsky stat.

Rusko zařadilo ČR mezi státy ne přátelské (нет дружескийе), nikoliv nepřátelské (враждебныйe).

Rusko at si zarazuje koho chce kam chce. Z naseho pohledu se chova jako nepritel.

Vy jste císař?
Pokud napíšete "našeho", myslíte sám sebe nebo vám dal někdo právo mluvit za jiné?

Myslim z pohledu CR. To neni zadny nazor, to je prosty fakt.

Aha. Tak myslete sám za sebe a nevnucujte jiným své představy.

Predstavuj si co chces, ale realita je jen jedna.

Je to realita jen ve vaší hlavě.
Jak mi vysvětlíte, že nepřátelské Rusko má v ČR velvyslance (což je normální úroveň diplomatických styků) a USA v Praze jen Chargée d’affaires )*
(Trump starého velvyslance v lednu 2021 odvolal a Biden nového jaksi opomenul jmenovat).
---
)*
Chargé d’affaires
https://cs.wikipedia.org/wiki/Charg%C3%A9_d%E2%80%... ...

Co bych na tom mel vysvetlovat? Ze jsou dve zeme nepratelske nevylucuje existenci ambasad. I Soveti meli v USA ambasadu behem studene valky a naopak.

Naštěstí tady soudruzi rusáci nic stavět nebudou. Rusáci umí leda bořit, viz Vrbětice.

Právě v jaderkách jsou aktuálně nejlepší.

Jo, bruselouši, to tvrdí každý bolševik z Brusele. Protože je to úplně stejný idiot jako bolševik z Moskvy, nebo odkudkoliv na zeměkouli,soudruhu.

Jadro jiste, jinak to ani nejde. Ale opravdu ne s Rusakama.
Uz takhle je krajne neprijemne, ze idealni palivo pro nase reaktory umeji vyrobit pouze oni.

Jak jste na ten nesmysl přišel? Palivo do našich JE umí pochopitelně vyrobit minimálně 3 firmy na světě (spíš víc), však také palivo do Temelína dodával Westinghouse, ale protože měl určité problémy s kvalitou, přešlo se na LEVNĚJŠÍ A KVALITNĚJŠÍ palivo z Ruska a dodnes na tom nebylo potřeba nic měnit. Ale žádné IDEÁLNÍ palivo z Ruska naše reaktory fakt nepotřebují. To jsou bruseloušské prolhané kecy a omlouvání neschopnosti konkurence.

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 06. 2021 06:05

Jenže (rozumně těžitelné) uhlí v relativně brzké době dojde. A pak budeme mít po žížalkách.

V brzké době? To je něco jako půl století od prvního "za 20 let dojde ropa"?

Klidně se vsadím, že uhlí ani ropa nikdy nedojde. A to proto, že bude postupně a plynule stoupat náročnost těžby. Jestli za padesát let bude těžba dvakrát náročnější než dnes, tak se prostě bude těžit méně a přeházet plynule na jiné zdroje energie.

Zatím, čistými dovozci budeme za pár let.