Konec ISS se blíží. „Máme-li odvrátit katastrofu, potřebujeme zdroje,“ varují odborníci

F = m • a

Co tím chcete říct?Musím říct, že znalosti máte, přinejmenším v hodinách fyziky v šesté třídě základní školy jste pozor dával, ale argumentace příšerná. Krom toho vůbec netuším, jak newtonův pohybový zákon souvisí s tématem. Přestože máte pravdu, myslím, moc ten váš spor nechápu, hájíte jej absurdním způsobem. A přitom by to mohlo být tak snadné.
Spíš mám pocit, že vůbec nevíte, o čem se bavíte. Tak do diskuze prostě hodíte první newtonův zákon, a světe, snaž se.
Zcela určitě tím pohoníte vlastní ego. Ale diskuze je to k ničemu.

Názor byl 2× upraven, naposled 1. 11. 2023 20:26

fakt je toto nutne?

Srážka těles na LEO udělá smetí při jakékoli velikosti a váze.
Při těch orbitálních rychlostech je fatální i srážka malých těles.
Jde o rychlost.

rusit iss chce zub casu.
ok, co konkretne navrhujes?

Udržovat orientaci, využít pro turisty, pokud to půjde.

kto to zaplati?

Turismus není bezplatná charita.

este raz: kto to zaplati?

Turisté. Nejdražší je něco vyvinout a vynést.
Zkuste sledovat stanici Haven-1.
To je budoucnost.
Doprava na LEO bude SpaceX.

tak dalsie kolo:
kto zaplati udrzbu a prevadzku este predtym, ako tam pridu turisti?

Tihle klávesnicoví dbornici si vždycky všechno představujou jak Hurvínek válku.

Sorry, ale hurvínci jste vy.
Před tím bude normálně funkční a sponzorována úcastníky projektu ISS jako dnes.
Stačí zapojit mozek.

takze statne vesmirne agentury budu platit prevadzku iss ako turistickeho zariadenia miesto toho, aby davali peniaze do vyskumu. len preto, aby uspokojili tvoj sentiment.(ak by sa nasiel sukromny zaujemca o iss a dohodol sa s agenturami, zrejme by to nebol problem. nikto taky nie je)

Názor byl 1× upraven, naposled 7. 11. 2023 00:52

Vy jste jeden z těch, kteří znají jen marketinkové kecy ale nemají prakticky žádné znalosti problematiky....Argonové motory mají z principu vysokou efektivitu, ale velmi malý tah. Pokud pracují velmi dlouho, posunou satelit na správnou orbitu, ale pro ISS jsou prakticky k ničemu. Tam jsou třeba motory s vysokým tahem tak, aby vyhýbali vesmírnému smetí. Orbita se udržuje tím, že při vyhýbání smetí se snaží vždy zrychlit.

Starlink v2 mini s argonpohonem není marketing ale realita.
Došly argumenty?

Ano realita. Ale není v rozporu s předchozím komentem. Argonové motory ISS nepohnou smysluplným způsobem. Teď argumentuj sám...

Je to jen otazka doby práce iontového pohonu.
Gateway bude mit také na NRHO iontový motor.

Jestli bude mít Gateway iontový motor sice nevím, ale aby takový motor pohnul efektivním způsobem 400 tunovým monstrem, musel by pracovat opravdu VELMI dlouho. Pokud se budeme bavit o Udrženi ISS na stejné orbitě, nebo její přeparkování na vyšší, bylo by to tězko použitelné. Už jen z hlediska potřebné energie pro tento druh motoru. Navíc stanice, aby přežila bordel na orbitě, musí občas udělat rychlejší manévr, než by mohla s iontovými motory. Na čisté orbitě by toto řešení bylo použitelné, ovšem to se netýká orbity země a monstra jako ISS.

Názor byl 1× upraven, naposled 3. 11. 2023 19:38

Koukni na čínskou mezinárodní stanici. Ma iontový pohon.

Vice argonových pohonů sdruženýcha dlouhý čas změní orbitu i ISS.
Chapitó?

Předpokládám že nevíš jak je ten motor veliký (dostatečný počet se jich tam nevejde) ani jaký má apetit na energii. ISS nemá tolik výkonu, aby mohla živit sebe a ještě i rozežrané nevýkonné motory. A jak už jsem psal, na orbitě zeme musí něco tak velikého jako je ISS občas udělat i prudší manévr. Toho ty motory nejsou schopny.

Prudké manévry nedělá ani cygnus a progress. Jsi mimo.

To mi připomíná jak se v topgearu snažili nacpat turbínu na auto, aby udělali vznášedlo. Dali tam silnou turbínu. A s autem to skoro nehlo....

To skoro je v dlouhém časovém úseků úplně.

A jak ji v celku udržíte?

Tak jako doteď.
Jak myslíte, že drží pospolu?

Díky ne výjimečným korekcím dráhy tak, aby se vyhýbala "vesmírnému svinstvu". Navíc je potřeba ji čas od času "popostrčit výše" aby nespadla.Ergo, musel by tam pořád létat Progress pro manévrování a kvůli palivu pro Zvezdu a korekční motory.

Progress je nahraditelný.

Jenže to je uplně fuk. Nejde o to jestli tam bude lítat progres, nějaký Dragon nebo Pert Vojvo s kanystrem poháněný fazolovou polévkou. Podstata je v té potřebě dodávek paliva, bez kterých ISS nevyhnutelně spadne.

Víte jaký je specifický impuls argonového pohonu? Kanystry cygnus a progress tam létají dodnes.
Čínská stanice má hallův iontový pohon.
Kde soudruzi u ISS udělali chybu?

Ať hledám, jak hledám, k prohlášení "hallův iontový pohon a Čínská stanice" nemůžu nic najít. Mohu požádat o zdroj? Děkuji.

Pokud Rusko udrží svou linku (což se snad nikdy v historii nestalo), pak se od ISS ruská část oddělí, a buď se připojí k MIR 2, nebo na tom ubytují Putina, a až pak to nechají spadnout.

To je krapet problém, jelikož je právě ta ruská část neopotřebovanější a na hraně životnosti (mimo ten poslední modul Nauka) Západní část by možná ještě vydržela o pár let déle díky modernější konstrukci.

Předpokládám, že co přijde Američanovi na hraně životnosti, je pro Rusa téměř nový kus stanice...? :-D

No MIR se jim také vlastně rozpadával a Rusko ten šrot dál používalo...Takže ano.Nároky Ruska a USA budou poněkud odlišné :)

U MIRu se životnost prodlužovala tak, že se přenastavilo datum na razítku. Obrazně řečeno. Posledních pár let to bylo vyloženě utrpení.ISS má k tomuhle stavu daleko, ale souhlasím s vámi. Ostatně Mir prý smrděl plísní :-D

Proto tam s radostí létali američtí kosmonauté. Učili se dlouhodobému pobytu od rusů.
Nevěřte všem kecům na netu.

Myslíte ,,tak radostně,, že šla jedna stížnost na ruský šrot za druhým do NASA? Mimo jiné jim tam hořelo a věčně bylo něco rozbitého:)

Jojo, požár, dehermetizace v důsledku toho, že do Miru udělal Progress neplánovaně díru, pak ta slavná létající koule neškodného etylglykolu...
mimochodem právě to pro mě dělá Mir daleko zajímavějším než ISS. A taky to, že to Ondřej Šamárek tak kouzelně všechno sepsal. Jestli někdy sepíše ISS, budu to hltat podobně.

Ne, tuším, že to právě bylo z deníku americké myslím astronautky. Že jakmile se otevřela přechodová komora shuttlu, ucítila zápach plísně a hniloby.
Dost podobná legrace je s lahvemi alkoholu, které tam našla.Jako jasně, mohla si to vymyslet. Ale v té chvíli by jí šlo po krku nejen Rusko, ale i ruští kolegové; to podle mě nebylo to, co by si kosmonaut NASA mohl dovolit. Ostatně vidíme to i od ruských kosmonautů, jak to na Miru bylo.Vždyť do něj proboha nabourali Progressem. V důsledku neskutečného diletantismu. A vyřešili to typicky rusky, hodili to na hlavu tomu, kdo to držel v ruce jako poslední, když už bylo všechno v háji.

A přesto tam rádi amíci létali. Kosmonautka toho napindala.
Uvědomte si vývoj.
Stanice alfa od ronaldaR byla fikcí bez zkušeností rusů.
Ti byli průkopníky.
Skylab byl smutný příběh.

Kusy stanice se mohou stahovat dolů při zásobovacích misích, jako už se ostatně dělo, to by nebyl úplně problém...Ale jde o ten čas pro Astronauty, zabrat několik let práce pro několik lidí na orbitě je prostě příliš. Nehledě na to, že by se to nemuselo povést a stanice na hranici životnosti se vám během rozebírání rozsype...Remorkér je něco, co se stejně musí vyvinout pro efektivní práci ve vesmíru.

"Kusy stanice se mohou stahovat dolů při zásobovacích misích"
Jak? To umělo jen jedno plavidlo, raketoplán. Nic jiného tak velkou věc bez poškození přivézt neumí.Vyvinout raketoplán je při dnešní byrokracii tak na 50 let.Ta stanice se nerozsype, překvapivě nekřehne tak rychle, jak se čekalo. Problém budou těsnění, maziva, izolace, tyhle měkké polotekuté věci. A stárne všechno, ty věci mají nějakou plánovanou životnost, což neznamená, že to přestane fungovat, ale už vám na to nikdo nedá razítko. Vozit ISS po kouskách dolů by podle mě bylo daleko dražší než ji vyrobit celou novou. Všimněte si, že když odečtete náklady na vývoj, ty věci stojí pár kaček; ekonomicky výhodnější je zcela určitě vyrobit novou ISS. Což nelze, protože nikdo nebude vyrábět totožnou ISS o třicet let později, byť aktualizovanou... ale udělal by to dneska úplně jinak.Jenže ona není moc dobře financovatelná ani současná ISS, takže postavit jí kamarádku nedává moc smysl. Navíc je tu Gateway, v jejímž stínu se ISS může hodně ztratit. Ze spolupráce mezi západním a východním blokem se v posledních letech stala fraška, ISS jakž takž tuhle notu ještě drží, přestože dole na povrchu už se to docela řeže, i když hlavně ekonomicky a politicky. Za mě je to asi největší důvod ISS zachovat, ta symbolika spolupráce. I když se to Rusko snaží různě zkazit.

Předpokládám, že se tady bavíme o stahování do atmosféry pro likvidaci. ne stahování v celku na Zem.

Aha, já to brál taky stahování po částech, ale na Zem za účelem rekonstrukce a návratu zpátky, tak mi to přišlo z prvního komentu.

+450 tun zabrzdit do atmosféry je na léta. Jednodušší je ISS vyzvednout o 250 km.

Stačí graf? https://cs.wikipedia.org/wiki/Mezin%C3%A1rodn%C3%A... ...

Ale to je graf zvedání ISS.
To nic nevypovídá o smetí.

Já Google mám, takže těch vyhýbání se trasovaným objektům bylo mezi léty 98 a 22 celkem 32.
https://www.space.com/international-space-stati...

Takže 1x ročně. To není moc. Čekal jsem více.
Takže děláte bouři v hrnku vody.

Každý pohyb ISS stojí spoustu peněz a proto se dělají jen pohyby které jsou nutné.