Kosmické lodi budoucnosti by mohly startovat přímo z ranveje jako letadla. Na prvních takových už se pracuje

Z jednoho renderu na druhy.

Myslíš ten Buran na kterého v ruském bordelu spadla střecha hangáru ? :)

.. a jeste to zabilo asi osm pracovniku.

Jo Buran je super četl jsem že tajně letá do vesmíru 2x týdně

Na to je v raketoplanu malo paliva. Proudovy motory s vyskou ztraci tah, proto se na cesty do kosme pouzivaji raketovy motory.

prečo? Nejaký "kombinovaný" prúdový a raketový motor. Prípadne raketový motor, ale získavajúci kyslík zo vzduchu. Si vezmime, kedy sa teraz prvý stupeň odpája. Rýchlosť rakety nech je okolo 6M. To zasa nie je závratná rýchlosť ... Pokiaľ viem, pracuje sa na prúdových motoroch, schopných dosiahnuť takúto rýchlosť. Teda, "prvý" stupeň by boli vlastne prúdové motory, ktoré by raketu vyniesli do výšky kde ešte vedia pracovať (30-40km?) a najmä by udelili rakete potrebnú rýchlosť povedzme 7M. Inak, vo veľkých výškach pracujú prúdové motory, pokiaľ má raketa dostatočnú rýchlosť a následkom toho prichádza dosť vzduchu do nich - toto sa dá veľmi presne definovať a vypočítať.
A tam by už začal pracovať raketový motor tak ako teraz ...Toto si náhodou viem predstaviť, minimálne ako nápad sa mi to zdá byť výborná myšlienka, čo Váš predrečník dal ...

Jakou má tohle výhodu oproti systému á la starship?
Proč by měl startovat horizontálně?
Myslím, že je lepší jedna velká raketa vespod než dvě malé po stranách. Už jen kvůli rozložení sil

Taká Energija mala jednu veľkú a štyri malé po stranách, aby vyniesla jeden raketoplán. Asi jedna veľká sama nestačila.

určitě. Tohle není na meziplanetární lety, ale na dopravu na orbitu a rychle zpátky.

Ne. Tohle je na vytazeni penez z hejlu.

Co před dvaceti lety. Už v osmdesátých letech existoval projekt HOTOL (v podstatě předchůdce SKYLONu), nebo americký NASP.

Urychlit je na nadzvukovou rychlost nepůjde snadno. Náporové motory se neprosadily právě kvůli tomu

spíš vyvinout raketoplán, který nahradí první stupeň rakety aniž by se na orbitu dostal, a přidat horní stupeň pro dosažení orbity.

Jakože jeden suborbitální (znovupoužitelný) nosič, který vynese do vesmíru horní stupeň, který se dostane na orbitu? To už jsem někdy viděl. Myslím, že jediný rozdíl mezi vámi a řešením á la F9/electron/neutron/starship je ve způsobu přistání 1. stupně. A moc nevím, proč by zrovna křídla měla být ten nejlepší

Nejlepší nevím, ale má to celou řadu výhod. Takový raketoplán mohl vzlétat a přistávat na standartních letištích. Nepotřeboval by žádnou dodatečnou infrastrukturu, žádné drone ship nebo by neplýtval spoustou paliva na návrat zpátky na místo startu. Nebyla by potřeba separátní záchrana krytů rakety. Mohl by tak létat prakticky odkudkoliv a přizpůsobit se tak nákladu. Nehrálo by takovou roli počasí, vynášení by bylo daleko bezpečnější, jelikož by raketoplán mohl misi kdykoliv přerušit až do vypuštění prvního stupně.

"Takový raketoplán mohl vzlétat a přistávat na standartních letištích"
Přiznám se, že se kosmonautice věnuji spíš okrajově, ale ani tak jsem nikdy neslyšel o tom, že by raketoplán startoval třeba z JFK...

Bavíme se o suborbitálním raketoplánu startujícím horizontálně, nikoliv o Shuttle který byl orbitální a startoval vertikálně.
A samozřejmě by se vybralo nějaké méně frekventované a lépe umístěné letiště než JFK.

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 02. 2022 11:39

K čemu bude dobrý suborbitální raketoplán? Na převoz lidí stačí letadla a jejich letové hladiny kolem 10-12km. A pokud se potřebuju dostat na oběžnou dráhu, tak mi křídla budou na 2/3 cesty k ničemu a potáhnu s sebou zbytečnou mrtvou váhu -> nižší užitečná nosnost; vyší spotřeba paliva; méně Gréta friendly.

pro investory, kteří investují do podobných projektů, je 27 milionů dolarů nic.

Predpokladam, ze maloktery milionar se stal milionarem tim, ze hazel miliony do kanalu.

Investory jsou typicky firmy, ne individuality. A má to pro ně přínos i když projekt padne, s čímž se tak počítá.

je pro ne hodne i 10$, proto jsou tak bohati