A nedej bože, když si každý člověk na planetě najednou upšoukne... To by bylo najednou metanu, že by to naši atmosféru odfouklo... Boha jeho to jsou blbosti...
Tak jim naúčtujte emisní odpustky, voni si je zaplatí, protože na to mají, problem solved.
AlGore dostane svuj desatek, a vsichni jsou spokojeni. Uhlikovy rocketeering je super legalni vec, jak dojit legalne firmy a staty, a jeste u toho vypadat jako hrdina.
Kdy už těm bláznům dojde, že CO2 není nepřítel? Tohle nesmyslné brojení proti novému veřejnému nepříteli musí skončit. Neomarxistická eko-svoloč musí skončit.
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 07. 2021 09:09
Souhlas. CO2 je základní biogenní plyn. Všechny rostliny i řada mikroorganismů ho nutně potřebují k životu a do značné míry pro ně platí, že čím více CO2 mají k dispozici, tím lépe se jim daří. No a my lidé i všechna zvířata zase potřebují nutně, ať už přímo či nepřímo, rostliny.
oni jsou s tim co2 uz jebnuti ochrana prirody se ma delat ruku v ruce s technickym pokrokem a ne ze technicky pokrok uplne zlikvidujem, a tim i produkci co2 v evrope a v usa.mezi tim cina a zbytek sveta pojede na prumyslove vlne a vysmejou se nam.
V letadle 1 až 3 tuny na osobu. V raketě 50 až 75 tun na osobu. To znamená že v raketě jsou emise 17 až 75x vyšší. Kolik létá denně raket a kolik létá denně letadel?Produkce CO2 způsobená raketami bude hrubě pod jedno promile celkové produkce.
Obecně jde spíš o to, že je dobré potenciální problém řešit ještě než nastane, než se pak divit. Teď může být klidně důsledkem cesty do vesmíru, že díky spalování paliva kolem kosmodromu rozkvete nádherná louka, ale někdo vidí potenciální riziko, že by se jednou při letech v kotelně rakety pálily třeba petky a to už by s rostoucím počtem letů mohl být problém.
No, akorát ten výlet přes oceán na čtrnáctidenní dovolenou dává pořád větší smysl, než se nechat vypšoknout nahoru s několikanásobkem emisí na to, aby člověk strávil tři minuty ve vesmíru.Těžko si představit větší plýtvání palivem.
Ohňostroj?
Heh, myslím, že dostat pár tun na hranici vesmíru je na palivo trochu větší hučák než nějaké prskavky.
Co takhle přestat létat na dovolenou letadly přes půl světa, přestat cestovat výletními "parníky", přestat tahat zboží do celého světa z Číny a jiných krajů světa. A samozřejmě utnout nejzbytečnější činnost - přestat tahat výletníky do kosmu.Ono je to jako spálit igelit doma v kotlu a říct si ten jeden..., ale co kdyby si to tak několikrát řekl každý. Zrníčko k zrníčku..
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 07. 2021 20:53
Zrovna ta lodni doprava je celkem ekologicka, kdyz se podivate, kolik prepravi zbozi za kolik penez... V abs hodnotach to vypada hrozne, ale presto je to nejlevnejsi doprava. A kdyz to zbozi neumite za ty penize vyrobit doma, tak ho proste koupite venku... Tricko vyrobene v CR bude stat 1000czk na velkosklade bez dph... totez vyrobene v Cine stoji 10 CZK.
1 kg plynu R132a, který má kdejaké auto v klimatizaci, má GWP index okolo 3000.GWP udává kolik CO2 udělá stejný bordel jako daný chladírenský plyn.Tedy: 1kg R132a = 3000 kg CO2 Dlužno dodat, že klimatizace se u aut pravidelně doplňuje a při nehodách zpravidla ujde. Rovněž je třeba říct, že klimatizace může být plněna právě CO2.Ještě existuje plyn do výkonových spínacích prvků větrných elektráren (označení SF6), ten má GWP =235000.Pořád si myslíte, že ta vesmírná turistika je tak hrozná?
Takze priste nejdriv vysadit odpovidajici pocet stromu a teprve potom do kabiny ;)
to by mě zajímalo jak vypadají ty výpočty jak ze spolování vodíku jsou tuny CO2
H + O2 -> MAGIC -> CO2
Tohle dementním ekopošukům nevysvětlíš. Fyzika, chemie i matematika jsou pro ně pole neorané, logika sprosté slovo.Navíc tento článek psal Mr. Černý, známý to sebestředný blb, který ničemu moc nerozumí, o to urputněji však následně brání ty své bláboly. Uvidíš zítra.
vodní para je skleníkový plyn také. dokonce prý horši než co2. navíc vodík se vyrábí z ropy nebo elektrolýzou, pokud to tedy bude z neobnovitelných zdrojů, nějaké co2 tam vždy bude. ale to neříkám jako propagátor tehlech nesmyslu, jen odpovídám jaké argumenty by oni mohli odpovědět.
Vodni para sice opravdu funguje jako sklenikovy plyn, jenze ona se rychle rozptyli nebo zkondenzuje a padne na zem. Coz treba takovy CO2 nebo CH4 neumi. A je pravda, ze z ropy se vyrobi rocne nejvice vodiku. Elektrolyza je draha.Presto vime, ze CO2 je potrava pro chlorofyl a metan casem v atsmosfere oxiduje pomoci hydroxylovych radikalu. Ja nevim, tyhle ty oteplovaci teorie maji tolik der...
to maji, nicmene to ma na nas zivot az fatalni vliv a to ne kvuli globalnimu oteplovani, ale te snaze mu zabranit, ta nas dozene do hajzlu.
S tim se neda nez souhlasit. Boj s oteplovanim, tak jak je veden dnes, je cire zlo, ne moc odlisne od ruznych podvinych nabozenstvi nebo ideologii.
podstatná je výroba vodíku, který se ve valné většině vyrábí z fosilních paliv
Coz ale stale nemeni nic na faktu, ze spalenim vodiku vznika vodni para.
Ale u aut na vodik to predpokladam problem nepredstavuje. Ta jsou eko a cool.
Tak proti autum spalujicim benzin bezesporu. Otazkou je vyroba a distribuce vodiku a bezpecnost jeho skladovani
Co to je za blbost? Ta raketa letěla na kapalnej vodík a kyslík. Takže emisema je čistá vodní pára. Case closed
striktne vzato, vodni para je vetsi sklenikovy plyn nez co2 :))) takze oteplovacum by tento argument nestacil.
Ale brzo vyprší. p.s.: Pozdravuj Ejku
to uz oteplovacum vysvetlit nejde :)
co si predstavujete pod znacne negativny dopad?
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 07. 2021 20:10
Třeba to, že pokud se létá do vesmíru kvůli vědeckému výzkumu, má přínos těchto letů mnohem větší význam než spaliny. Kdežto u turistů ne. A mimo to, v obou případech se to neliší moc od toho, co je možné zažít na Matějské. Jen je to o něco výše, je to o něco dražší a trvá to o něco déle. Prostě kolotočáři.
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 07. 2021 20:49
Nemůžeš vědět co má jaký přínos pro koho.Odhaduji, že pro drtivou většinu lidí má daleko větší přínos jízda na kolotoči než třeba let Hubbleova dalekohledu na oběžnou dráhu Země.
V tom odhadu máš bohužel pravdu. Proto se svět řítí tam kde se řítí.
No a? Co je ti po tom, proč kdo kam lítá?
Ať si lítá každý kam chce. Jde o odpověď na otázku "co si predstavujete pod znacne negativny dopad".
tych par turistickych letov je pluvanec do mora a nie znacne negativny dopad na zivotne prostredie. to su silne slova.trochu si to dame do perspektivy:rocne sa urobi 40 milionov letov aerolinkami. to su 2% z emisii eqv. CO2 vyporodukovanych clovekom.ak napisem, ze emisie CO2 z kozmickych letov maju nemeratelny plyv na zivotne prostredie, budem pravde blizsie, si myslim.
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 07. 2021 21:33
Tady někdo míchá jablka s hruškami. Malý vliv ano, ale ti kolotočáři jsou tak nějak navíc proti tomu co je jen proto, že Matějská už není cool.
A kdo to určí, co je "navíc" a co nikoliv? Nějaký osvícený soudruh? Tohle uspořádání společnosti, kdy "osvícení" soudruzi rozhodovali o ostatních a za ostatní, už tady jednou bylo a zkrachovalo to. Dnes je už dostatečně prokázáno, že tudy cesta nevede, že takhle společnost dlouhodobě fungovat a prosperovat nemůže.
Podobně to je s televizory/monitory. Zbytečně se začaly vyrábět pro pár boháčů, místo toho aby se zobrazovadla používaly jen pro výzkum. Normální člověk z toho, když se první televizory vyráběli za (přepočtem) milióny opravdu nic neměl, akorát se plýtvalo přírodními zdroji. Kéž by se nikdy nerozšířily...
tak si zkuste představit co to s přírodou udělá, až lítání raketou na čumendu do vesmíru bude stejně rozšířené jako koukání na televizi ... boha jeho
{{values.description}}
Jak používat VR k práci
Megatest 18 levných monitorů
Test lokátorů s Bluetooth
Průvodce nákupem RAM
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.
