Má pohled z očí do očí opravdu tak velký význam? Podle vědců jde o pouhou iluzi

Není moc dávno, co vědci tvrdili, že malé dítě je naprosto hloupé a tupé, co nijak s matkami nekomunikuje, a má pouze materiálně-živočišné potřeby. Protesty matek, které se vědcům snažily říci, že dítě komunikuje - vědci smetli jako blbost. Matky si to jen namlouvají, že dítě komunikuje, jde ale o pouhou iluzi. Asi podobným stylem argumentace, jako tento článek "vědců".Kdy byly ty doby, kdy si vědci uvědomovali, že úkolem vědy je poznávat a objevovat svět. Ověřovat své hypotézy minimálně několika dvojitě zaslepenými vědeckými studiemi. A že je hlavně potřeba nejdříve ověřovat, a pak teprve něco psát - dnes se to dělá naopak.***Mimochodem nedávno APA (Americká psychologická asociace), což je nejvyšší instance ve vědecké psychologii, a co řekne, je rázem zákon a vědecká pravda - přišla s tvrzením, že největším nebezpečím pro svět je toxická maskulinita. Muži by se měli zženštit, přestat být muži. Protože s maskulinitou přichází na svět vše zlé a nejhorší.

Máte pravdu. Není to tak dávno, kdy na základě několika ne moc dokonalých studií členů APA dospěli k názoru, že děti vychovávané v homosexuálních párech jsou OK a Happy. Většina začalo toto dogma slepě přebírat a papouškovat. Pak se ale našel jeden "drzoun", který podrobil všechny tyto studie důkladné analýze a vznikla meta analýza, která závěry těchto jednotlivých studií vyvrátila a přišel na celou řadu nedokonalostí a nepřesností v daných studiích. Dnes opravdu stačí udělat si jméno a pak psát třeba i blbosti a všichni to "žerou" a jen málo kdo má odvahu podrobit ty blbosti vědecké kritice.

To je politické zadání. "Vědci", kteří toto vyzkoumali, jistě dostali pochvalné podrbání za ouško.Stejně tak bychom mohli diskutovat o tom, proč homosexualita byla vyškrtnuta ze seznamu poruch sexuální preference (protože homosexuální aktivisté to donutili APA na konferenci odhlasovat násilím, s vědeckými závěry to nemá nic společného). Je to stejný druh aktivismu, který dnes vykřikuje, že matematika je rasistická věda a podporuje rasismus, protože většina matematiků byli běloši.A proč třeba transsexualita stále na seznamu poruch sexuální preference stále je?***Pak se také můžeme ptát, jaké závěry do psychologické vědy přinese třeba muž, který je totální outsider a nekňuba v získávání žen - když najednou dostane rozhodující místo "vědecky" určovat, co je správné v partnerských vztazích, dvoření ženám či jaká je správná maskulinita. Jen zřídka takový člověk překročí svůj stín - a vědu zahnojí něčím, kde tisíc let nebude růst tráva.

Nu dávám Vám 1*. Jenže co se s tím dá dělat, když to do lidí cpou media horem dolem. Teď to nakonec skončilo i u nás v parlamentu a bojím se, že ti rozumní nebudou mít většinu. A moderně a aktivisticky "myslící" poslanci nakonec prosadí homosexuální manželství a právo na dítě i pro gay páry. Plození dětí budou zajišťovat agentury, kde si budou moci vybrat z katalogu tu správnou "nosnici". A to vše na podkladě výsledků a názorů členů "vědecké" společnosti v USA. Jen nevím, jak se s novou dobou a novým "vědeckým" životním stylem popasují Pygmejové a amazonští Indiáni.

Celý ten článek je jedna velká ptákovina. Kromě toho, že novorozenec hned po narození neprovádí tzv. sociální úsměv, tak třeba i to, že pohled do očí u člověka nejde vnímat jako hrozbu.Mám vůbec dojem, že jakmile někdo získá akademický titul, tak všechny co napíše a řekne je pak zlato, protože je to "vědecké" a on je "vědec". Jako "vědec" se přeci nemůže mýlit, a tak ztrácí soudnost a zpětnou vazbu. A pak vznikají "vědecké" závěry jako ten v článku.Dívání se do očí má tolik odstínů! Vždyť je to neverbální komunikace. Můžete se u dívání do očí tvářit příjemně a otevřeně. Nebo se můžete dívat do očí se zaťaými svaly i na obličeji. Nebo můžete se dívat do očí vyzývaně, nebo hrozivě, nebo desítkami dalších možností. Můžete číst na durhé upřímnost, či pokrytectví, nebo oddanost, nebo výsměch, nebo...Komu není shůry dáno, tak tyto jemnosti nepochopí. A nic na tom nezmění, ani když se stane vědcem a jmenuje se Ruben Phillips nebo Edith Cowan. Ale jejich závěry jsou prudce "vědecké". I když na to nemají, teď mají najednou pravdu, protože jsou "vědci".

Tak globální oteplování neznamená že se bude všude současně stejně oteplovat, ale růst lokálních extrémů nejen v teplotách ale i třeba množství srážek. O oteplování není nejmenších pochyb a zpochybňovači se sami deklasují na úroveň těch co věří, že Země je placatá a podobně. Diskuze kolem oteplování se občas ještě vedou na téma - do jaké míry za něj můžou přirozené přírodní cykly a z jaké části lidská činnost ale i v tom už není příliš prostoru pro racionální pochyby.

to patrilo jako odpoved pod dpcstb

Pak vězte, jak to dělají všichni lidé i většina zvířat při dívání se na blízko. Můžete si vybrat jednu ze dvou strategií:1) Prostě nezaostřit a vnímat celou velkou plochu a většinu zorného pole mírně neostře, zato však najednou.2) Použít multitasking, a přeostřovat rychle v čase na různé body. Tedy "skenovat" ostře několik míst neustále dokola.Tedy takto to dělají lidé při pohledu na blízko.Navíc oko, vzhledem k tomu, že je to chemický analyzátor, musí neustále přejíždět očima a "koulet", protože při zírání na jedno místo se vypotřebuje chemikálie (různé bílkoviny opsinu) a dané "pixely" oka ztrácí citlivost na světlo. Poté je potřeba určitý krátký čas na regeneraci daných piuxelů oka (přehození cis a trans konfigurace chemikálie), což oko řeší tím, že se zaostří jinými pixely.Z tohoto hlediska by mě velice zajímalo provedení toho pavědeckého pokusu v článku. Hlavně to dlouhodobé zírání do očí či na ústa - na jedno místo. Dnes holt může být nazván "vědcem" a "vědeckým pokusem" i kdejaký nesmysl.

ako dieta som sa pozeral iba na usta, pretoze tie sa hybali a su jedny. akurat potom si vsetci mysleli ze skulim(silham)

Což je logické, protože jako dítě máte před sebou vývoj zrakového vnímání.Dítě po narození vidí rozmazaně, a navíc ještě všechno vzhůru nohama. Těžko bude - jak článek nesmylně tvrdí - po narození navazovat optický kontakt sociálním úsměvem. Jeho mozek má plné kecky toho, že se nejdříve učí převrátit si obraz v mozku správně. I alkoholik totálně namol má jistější vidění než novorozenec. A divil byste se, v kolika letech dítě ještě není sto přesně a jistě poznat od sebe směr stran.Takže dítě je přitahováno pohybem a kontrasními živými barvami, protože to je první, co oko snadno vnímá. A ještě dlouho se dá oblbnout třeba balónem namísto lidské tváře.Konekonců ani vazba na konkrétní matku nevznikne kvůli tomu hned. Když dítěte do 8 měsíců vyměníte osobu, která se o něho stará, ani si toho nevšimne. Ukazoval jsem to řadě maminek na dětech - a ten protáhlý obličej a zklamání maminek byste museli vidět, když mě snadno cizí dítě do minuty přijalo jako novou maminku, a po skutečné ani nezastesklo. Prostě mu to je v té době jedno, kdo se o něho stará.Vazba na konkrétní osobu vznikne až kolem 8. měsíce. Protože do té doby vnímání a chápání stojí natolik za pendrek, takže není sto ani poznat mámu a rodiče. Je to evolučně výhodné, prostě pokud rodiče/máma po těhotenství zemře či jinak není schopna/ochotna se starat, a začne se starat někdo náhradní - pro dítě je to v tomto věku ok.