Microsoft bude pomocí obřího vysavače z atmosféry sbírat CO₂, Coca-Cola z něj vyrobí limonádu

Nutno podotknout, ze v Cine "uvadi do provozu" plynove (kogeneracni) elektrarny. Takove, kterych je plne i cesko Jako vysledek z pohledu co2 je stejny, pali se nicmene misto uhli metan, ale produkce elektriny a tepla tam je.V kazdem pripade, plynova elektrarna je lepsi nez uhelna - jiz z pohledu ekologie, ze? :) A jen tak na okraj - co myslite, ze stavi Nemci za elektrarny (krom baltickych vrtulniku), kdyz ted rusi atomovky

Plynovky jsou kaputt. Možná to nevíte, ale EU pomalu zavírá brány i plynovkám. Cíle green dealu jsou tak ambiciozní a rychlé, že už je prostě nežádoucí stavět i ty plynovky.

A až se stromy nasytí tak co? Necháš je shnít nebo shořet, aby uvolnili to CO2 zpět? Musel bys je zahrabat pod zem. Začni na sibiři a v amazonii.

Jde o to, jaké by byly náklady na to teplo a jak to rozumně provozovat. Abyste nemusel držet teplotu 1000+ stupňů.

Teoreticky ano, ale pokud je náročné to vyrobit nebo provozovat, tak se narazí na tyto limity a neškáluje to.

Jo tahle šílenost by měla smysl až v případě že by 100% energie vyrobné na světě bylo z non-CO2 zdrojů a už by nám opravdu zbývalo jen odčerpat CO2 ze vzduchu...ale v této době je to přesně jen výsměch ekologii a dělá to jen medvědí službu...

Pokud bychom měli jenom non-CO2 zdroje, tak by stačilo nedělat nic, třeba by ta koncentrace časem klesla sama.

Protoze je to cele naprosta kikotina. Jen reklamni exhibice ekomentalu a soukrome firmy, co na tom honi PR. O realne zlepseni cehokoli tady vubec nejde. Takze vubec nevadi, ze ten nesmysl zivotnimu prostredi ve finale bude skodit. (Teda nevadi to vseho schopnym pachatelum tohohle nesmyslu, normalnim lidem samozrejme ano.)

Ano, to je takový zdejší folklór myslet si že na Západě jsou všichni padlí na hlavu. Poněkud s tímto přesvědčením zacloumá porovnání co oproti nám Západ dokázal na poli vědy, průmyslu, ekonomiky a tak dále. Opravdu asi nejsme ti géniové co všechno ví a všemu rozumí

Tak Západ je dost obecný pojem, není to tak dávno, co na školách zakazovali evoluci… a někteří tam věří na placatou zemi. Fakt nemusíme věřit každému praštěnému nápadu, protože je ze západu. Je potřeba trochu kriticky myslet.

uklízet do plechovek je samozřejmě nesmysl (v daném případě marketing), ale pokud by se CO2 jednou dokázalo levně rozkládat na kyslík a uhlík ...

takové zařízení rostou všude kolem nás. Akorát by se ta biomasa musela někam zakopávat, aby se uhlík neuvolňoval zpátky do atmosféry.

Skor ide o to vyrobit nejake uhlikove materialy, ktore by sa pouzivali namiesto plastov. Tie sa tiez daju na konci zivotnosti produktu zakopat :D.

Dávat dohromady rychlost změny klimatu a mamuty co zmrzli na pastvě moc neprospívá úrovni příspěvku.

Protože idea těchto technologií není ani tak těžba CO2 coby suroviny, jako spíš odstraňovat z atmosféry "nadbytečné CO2" které bylo předchozích pár milionů let bezpečně uloženo v uhlí a ropě, než jsme ho vzali a vypustili do atmosféry.Použití v průmyslu je jen možnost, hlavními cíli jsou uložit CO2 zpět pod zem, a v případě dalšího rozvoje technologie také "umělá fotosyntéza" tedy rozložit CO2 na uhlík a kyslík.

Ale ta výměna mezi atmosférou a oceánem díky obrovské ploše vůbec není pomalá, oceány se “okyselují” přebytečným CO2 v atmosféře, a pokud z nich CO2 odebereme (a uložíme), tak budou mít kapacitu jej odebrat z atmosféry.

Jenže oceány nejsou všude. Vyvíjí se mnoho různých technologií, toto je jedna z nich. Nebo si myslíš, že když se jedna společnost zabývá filtrací vzduchu, tak se automaticky nikdo jiný nezabývá filtrací vody?

no jo, ale ještě jednou, 50x více ... to už bude efektivnější pro vnitrozemskou firmu pronajmout si kus polského pobřeží, než to cucat po atomech ze vzduchu. A proč to tedy neberou přímo z komínů třeba těch elektráren, tam musí být také tak koncentrace na úplně jiné úrovni. Prostě za mne to je kachna, zbožné přání, tunel na dotace pro výzkum.

Uvědomte si, že u těchto systémů NEJDE o těžbu. Pokud by šlo o získání CO2, tak jakákoli těžba ze vzduchu či z vody se nevyplatí. Účel je odebírání nadbytečného CO2 z prostředí. Nápad CocaColy mi přijde spíš jako marketing, protože na sodovku lidi slyší víc než na skleníkový efekt. A samozřejmě nákladně a komplikovaně čistit atmosféru, případně moře od nadbytku CO2 aby se to následně vykrkalo a vyprdělo zpět do ovzduší je skutečně na palici.

To si třeba nemyslím. Je to podle mě stejný nesmysl jako volné plochy zadrbat fotovoltaikou.
"Zachycovače CO2" stejně jako fotovoltaiku je podle mě daleko vhodnější umisťovat na střechy byť v menších systémech. "Ostatně u těch vysavačů" mi přijde, že by to snad muselo být i efektivnějších, kdyby místo 1000vysavačů na jedné hromadě, byly rozmístěny na 1000 střech. V budoucnu bych to viděl tak, že každý dům (ideálně asi každý nový, překopávat "gotický hrad" aby pojmul FVE a čističku by nebylo asi příliš efektivní) bude mít nějakou vlastní FVE (hlavně pro své potřeby, ne jen na dodávky do sítě) a svoji čističku vzduchu. Každá fabrika svoji čističku na vyústění odtahů (což dnes už stejně často mají, jen nechytají CO2), atd. Zkrátka decentralizace. Ale minimálně u těch čističek to asi bude trvat. Tipuji že na údržbu to bude celkem masakr.

Mě by zajímalo, co by udělalo s klimatem pokrýt Saharu černou fotovoltaikou…

Asi jako kdyz nekde misto pole postavi transitni sklad. Zmeni se mistni klima.

Pouště pro fotovoltaiku prý taky nejsou moc dobré - vysoké teploty panelům nedělají dobře a účinnost je nižší. Lepší je pro ně třeba 20 stupňů než 40. Ale jsou i jiné způsoby, jak to teplo využívat, třeba odrážet zrcadly na jedno místo a tam ohřívat médium, které pohání generátor.

Ne nebylo. Pralesy je potřeba chránit zcela nezávisle na čemkoli jiném.
Jenže nadprodukce CO2 je kvůli fosilním palivům a "průmyslovému hospodářství" tak obrovská, že by na to prales nestačil ani kdyby pokryl většinu pevniny. Na druhou stranu je těžké přijet někam, kde nic jiného než prales není a tamním obyvatelům říct ať si sbalí pily a jdou si zdechnout hlady.

najlahsia a naucinnejsia metoda ktoru mame dnes v rukach je planovane rodicovstvo.
keby nas tu bola polovica, produkujeme omnoho menej odpadu

To myslíte jako menej odpadu na hlavu, nebo celkově? Asi jsem humanista, protože i kdyby technologie zabránila byť jen jedinému dítěti hladovět, tak pro mne zamne se můžou polární medvědi utopit.

planovane rodicovstvo samozrejme do velkej miery zlikviduje hladomory. je rozdiel zivit 15 ludi deciek a jedno

Lidi se nejsou ochotni ani schopni obejít bez brček a sladké vody s bublinama, ale budou určitě nadšeně omezovat porodnost.

pretoze mam cit pre realitu a viem co je pre vsetkych najlepsie.

Ano, nejsem ochoten se obejít bez brček na základě ideologického rozhodování rudozelených fašistů, které absolutně není podloženo žádnými věděckými fakty.

Stejne jako se masivnim zavedenim uspornych LED svitidel ZVYSILA spotreba elektriny, neni jiste, zda se planovanim rodicovsti neco uspori. Skepticky si myslim, ze DINKs se spoustou casu a penez maji potencialne vetsi uhlikovou stopu, nez 4 a viceclenna rodina. Ale ze Zeme neni nafukovaci, je jasne, s tim souhlas.MP

ako vymera ziarovky s 1/5 spotrebou zvysi spotrebu?

Aha, ty se na to divas technicky. To nefunguje. Lidi nejsou stroje a ekonomicke teorie zalozene na racionalnim uvazovani v praxi nefunguji.Musis se na to divat dalsimi mekkymi "vedami" - psychologicky, sociologicky.... : Objevily se svetelne zdroje, ktere maji "zanedbatelnou" spotrebu. To znamena, ze ted muzeme svitit VSUDE a FURT.BohuzelMP

a to je aj niecim podlozene, alebo iba uvaha, zeby to tak mohlo byt?

Jevonsův paradox. UTFG.MP

takze uvaha

Četl jsem, že po "LED revoluci" se nedostavil tak žádaný efekt snížení spotřeby, ale naopak stouplo světelné znečištění měst. Nevím, jestli spotřeba stoupla, ale velka úspora to není. Za méně peněz, muzu svítí více ledkami, to dava prece logiku xD.
Dodávám článek z mého oblíbeného webu :D
https://www.osel.cz/9660-usporne-led-osvetlen...

niesom prekvapeny, kedze jednak by som povedal ze spotreba elektriny svietenim nema velky podiel na celkovej spotrebe a zaroven a klasicke ziarovky sice mali svetelnu ucinnost 10% ci kolko sa to uvadzalo, ale svieti sa hlavne v zime, takze to odpadne teplo bolo vyuzite na kurenie. takze o to viac sa musi kurit, takze spotreba energie je ta ista.
to svetelne znecistenie je ale katastrofa, u nas na sidlisku bolo mnoho poulicnych lamp, s krasnou prijemnou zltooranzovou farbou, nahradenych ledkami s vysokou teplotou svetla. rad by som naplul do oci tej chorej hlave, ktora potrebuje mat celu noc na ulici den.

Nezapomínejte, že to není jen osvětlení. Přibylo obrazovek kvůli LED podsvícení a jinačí zařízení. Kolik z nás už má doma 2 i více nějakých obrazovek s LED podsvícením. Pamatuji si jak se jeste řešilo, že ta a tamta TV žere 240-300W, ne víc, jak 2 hodky denně nebo se nedoplatíme. Teď to žere 70-130W a klidně ať si to běží až do noci :D (samozřejmě jen žertovný příklad). S tou studenou barvou osvětlení máte pravdu. Nejlepší když vám taková lampa stojí před okny :3 to se cítíte jak na stadiónu. Hnus. Pěkně žluťoučké až oranžové osvětlení se pomalu stává raritkou a budu na něj s láskou vzpomínat XD.

Uvaha je slohovy utvar. Myslis snad hypoteza?MP

aby si mohol vyslovit hypotezu, najskor musis nad nou pouvazovat :)

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Avaha...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za... MP

úvaha -y úvah ž.1. myšlienkový postup zvažujúci dôvody na zaujatie stanoviska, uvažovanie, premýšľanie: rozumová, teoretická ú., ú. o zmysle života; dospieť k niečomu po dôkladnej, zrelej ú-e2. štyl. útvar založený na takomto postupe: literárna ú., písať ú-y do novín

Pralesy nejsou “plíce” planety v tom, že by vyráběly kyslík, mají rychlý oběh uhlíku a vše, co do sebe naváží z atmosféry se rychle dostane zpět při rozkladu (a něco málo zkonzumuje místní fauna). Samozřejmě spálení pralesa, a pětileté intenzivní farmaření na té tenké vrstvě humusu trochu CO2 uvolní, ale pralesy mají mnohem důležitější roli ve stabilizaci klimatu díky koloběhu vody… a pak je prosté barbarství likvidovat ekosystém a nenahrazovat ho ničím stabilním. Je to jak intenzivní rybolov.

Akorát je trochu blbý, když my, co jsme si prales už zlikvidovali vykládáme ostatním, jak mají zastavit svůj rozvoj, aby (svůj) prales zachovali.

Na to jsme uz prilis kulturni krajina. Presto je u nas v soucasnosti nejvetsi plocha lesu za poslednich ~ 300 let. Takze to neni AZ TAK zle.MP

je to tak, mate pravdu

Tak chybama se člověk učí. Oni mají tu výhodu, že se můžou poučit z našich chyb.

Kaceni pralesu MUZE byt naopak jednim z dobrych zpusobu omezeni CO2 v atmosfere.Pralesy jsou zhruba CO2 neutralni (s methanem je to mnohem horsi). Pokud se ale prales vykaci, ze ziskaneho vzacneho dreva se vyrobi NECO s zivotnosti ~100 let a vykacena plocha opet zalesni, je to v bilanci CO2 docela zajimave.MP

Pralesy toho oxidu uhličitého zase tolik nespotřebují. A stromy taky ne.Je to jenom dočasné úložiště, jakmile ta rostlina chcípne a hnije, tak se to dostane zpátky do vzduchu.Jediná cesta je nechat to vyrůst a pak to zahrnout pod velkou vrstvu hlíny, aby se to nedostalo zpátky do vzduchu.

Takhle to taky fungovalo, dokud nepřišel člověk a ten výsledný produkt ve formě uhlí a ropy nezačal spalovat...

to nejsou zadne plice planety, prales zasobuje sam sebe, nic vic

Ne, jejich ochrana reálně s CO2 moc nesouvisí. V kontextu lidské produkce až tolik nevážou, takže ani jejich vykácením se ho tolik neuvolní.

Hlavně to neříkej nahlas nebo se toho chytí rudozelení fašisté v Bruselu a budeme mít zákaz limonád, ale samozřejmě i piva, šumivých vín atd. A to všechno v situaci, kdy se vyhodí miliardy €, všichni plánovaně zchudneme a přijdeme o velkou část osobních svobod, přičemž je to celé postavené na vodě bez jednoznačných důkazů, že se vůbec lidmi produkovaný CO2 podílí na změně klimatu.

Teplota sa da odhadovat z vrtou napriklad z antarktidy. Spravi sa priebeh vyvoja teplot v case. Prezenie sa fourierovou transformaciou. Vidia sa tam vyznamne periocidy. Moze sa prediktovat ako by sa mala klima vyvijat. Porovna sa to s realom. Cim vacsi rozdiel ty je pravdepodobnejsie ze musela nastat alebo sa deje nejaky dej ktory v minulosti nebol a ma vyznamny faktor. Potom sa porozmysla. A zisti ze len ludstvo moze tak nahle zmenit charakter tej zmeny. Takze o tom ze nie su dokazy by som radsej pomlcal.

Toto je omnoho rozumnejsie odchytavat odpadne CO2 z vyrobnych procesov, nez vysavat, kde efektivita je nizka a pomer uzitok/enviromentalnej zataze vysavanim vzduchu :D

pracuje sa na zizovani vypustania co2, ale uz sme ho vypustili tak vela, ze aj keby bola produkcia nulova, je to uz priliz.
existuju holt ludia ktori myslia dopredu aj viac ako par mesiacov. vysavanie co2 bude nutne a ano, bude to stat vacsie mnozstov energie ako sa poslednych 200 rokov ziskalo z fosilnych paliv.

No sice tym vysavacom odsajeme naspat trochu CO2 ale pocas toho zohrejeme vzduch teplom z energie dodanej do vysavaca. Ozaj uzitocne riesenie..
Keby radsej namiesto toho kupili 100ha pody a zasadili tam les. Ten les bude to CO2 stahovat zo vzduchu ovela ucinnejsie. Po rokoch ked les vyrasie mozu si to odsate CO2 vyrbuat vo forme drevnej hmoty.

ale ved su vsade lesy. ked si pozries letecke snimky slovenska pred 100 rokmi a teraz, teraz je omnoho viac lesov vsade.

Popravdě, já ji tam nevidím. Resp nevidím v dlouhodobém měřítku. Někde se začít musí a technologie se musí rozvinout. Do budoucna budou tyto technologie nezbytné. A nemyslím si že by to někdo byť experimentálně nasadil, pokud by bilance nevycházela alespoň nulová.

Dobre tak ti to analogicky priblizim na priklade. Perpetum mobile neexistuje. Si vezmi ze mas klimatizaciu. Tepelnu energiu ktoru odobere sa presuva do chladica. Lenze do toho chladica ide aj tepelna energia strat. Cize viacej tepelnej energie vytvori ako odobere. Ked tu tepelnu energiu vypustis von z miestnosti tak miestnost chladis ale kam to vypustat to zohrievas. Na tomto principe funguje aj chladnicka. A toto ci chce MS spravit je v principe to iste ako keby si chcel chladnicku vychladit ked ju mas otvorenu. Alebo vypust tepleho vzduchu by si vypustal do miestnosti ktoru chces chladit. Vo vysvedku nechladis ale zohrievas. Tak toto je to iste. Nato aby vyfiltrovali odsavanim atmosfery CO2 potrebujes energiu. Tu energiu musis vyrabat a to produkuje dalsie CO2. Lenze vo vysledku ked perpetum mobile neexistuje tak zakonite cely proces bude vytvarat viacej CO2 ako odoberat. A ked zaroven vypustas CO2 vyrobou elektriky, samotnou vyrobou, transportom a pod do toho isteho systemu ako kde odoberas CO2 tak vo vysledku len budes v konecnom sucte CO2 len zvysovat. Solarne clanky nie su dostatocne efektivne cize by to bolo na ukor velkej plochy, na ukor fauny a flory. Pri jadrovej elektrarne mas zase sice velmi malu CO2 emisiu ale mas jadrovy odpad, co je casovana ekologicka bomba. Teraz k teplu. Oni chcu vdaka odobranemu CO2 znizit produkciu tepla sklenikovym efektom. Lenze samotna vyroba elektriny, vyroba komponentov obrieho vysavaca, udrzba takeho vysavaca, prevadzka je zdroj tepla. A zase sa tocime v tom kruhu. Proste tento koncept je postaveny na hlavu. Jedine kde by sa to oplatilo je napriklad u uholnej elektrarne filtre kde odchytis CO2 a uskladnis. Ale na to nepotrebujes velky vysavac ....

Fůů, kde jen začít?Tak třeba tím, že, a teď pozor, přijde překvapení, technologie se musí nejdříve vyvinout. Ano chápu, že teď jsi naprosto v šoku. Ale skutečně, dřív nebo později přijde lepší zdroj energie než je jádro, když se ti teda toto nelíbí, a v té době bude pozdě začít vyvíjet technologie na čištění prostředí.Další věcí je, že pokud argumentaci začneš tím, že odepíšeš dva "bezemisní" zdroje energie, tak je to uplně o ničem.Dále, tady skutečně nejde o perpetuum mobile. Například z důvodu, že technologie pro zachytávání CO2 přímo v "komíně" již jsou dávno v provozu. Takže překvapivě i moderní uhelná elektrárna do atmosféry toho CO2 zase tolik nevypouští (tedy ve srovnání se starou uhelnou elektrárnou).Co se týče odpadního tepla. Připrav se, přijde další šok. Lidé teplo potřebují, a budeš se tomu asi divit, ale celkem běžně lidé spotřebovávají energii jen a pouze za účelem zisku tepla. Takže se dnes už zcela běžně "odpadní" teplo z velké části spotřebuje, čímž si můžeš odepsat emise výroby tepla v teplárně.Ale co je nejdůležitější, jen blbec si může myslet, že jakákoli technologie bude spásné "stand alone" řešení. Taková technologie nikdy nepřijde. Každá bude jen malým střípkem skládačky, a proto je potřeba myslet na celý systém a ne se dívat na jednu technologii zcela izolovaně, nebo ji nedej bože hodnotit podle prototypu, který teprve bude sloužit hlavně pro sběr dat bez kterých, a teď pozor, zase přijde šokující odhalení, bez kterých žádný vývoj není možný.

Precitaj si titulok. Nepise sa tam o cerpani vzduchu z kominu ale o precerpavani atmosfery kde mas CO2 vyrazne zriedeni a tym je efektivita vyrazne znizena na objem precerpaneho vzduchu !!! Za druhe kazda aktivna technologia je pozitivna v tvorbe tepla. Chladnicka, pracka, auto, mobil, notebook ... Napad precepravania atsmofery je so samej podstaty blby napad. A na blbom napade nevytvoris smysluplnu technologiu. Skus sa zamysliet viacej do hlbky. Fyziku neoklames.

Přečti si ještě jednou co jsem napsal. Hlavně poslední odstavec.Abych ti to zjednodušil pointa je v tom, že tato technologie je určená na separaci toho co už v atmosféře je, zatímco jinde se nasazují technologie aby nového CO2 přibývalo co nejméně. Cílem je všemi technologiemi dospět do stavu, kdy se bude více odstraňovat než vypouštět.

Ta ty si precitaj co som pisal ja. Ze v atmosfere je prilis mala koncentracia, ze to je nie je ako ked cerpas splodiny rovno z komina. A ze preto ze je tam prislis mala koncentracia je efektivita tak nizka ze v konecnom dosledku, aby sa znizoval obsah CO2 tak sekundarnymi faktormi sa vysledne bude zvysovat uroven CO2. Ze to je analogicky to iste ako keby si vystup tepleho vzduchu z klimatacie vypustal do miestnosti ktoru chces chladit. Ze napad cerpania atsmosfery za ucelom znizovania CO2 je oxymoron, pretoze nemas negativitu odstranovania CO2 ale vo vysledku positivitu, cize zvysujes uroven CO2 !!! EDIT: To znamena ze uz sa nebavime o odstranovani CO2 z atmosfery ale o metode vyroby, kde v konecnom sucte mas odpad toho co chces vyrabat. A toho odpadu je viacej ako to co vybrabas.

Názor byl 3× upraven, naposled 06. 09. 2021 13:04

Problém je v tom, že se díváš izolovaně na jedinou technologii, které navíc upíráš optimální zdroje napájení.Tyto technologie nejsou a nemají být samostatné řešení. Je to jeden malý článek. Snižování obsahu CO2 v atmosféře začíná v omezení zbytných emisí, zachytávání těch nezbytných, a odstraňování těch co už se staly.A jsem rád že na tom dělají blbci kteří neví že to nejde, a neposlouchají inteligenty jako ty, co nad tím mávnou rukou protože jeto přeci předem prohraný boj.

Vies kolko energie potrebujes na to aby si precerpaval take mnozstvo vzduchu a kolko vobec s toho CO2 ziskas. Vrat sa do skoly zameraj sa na fyziku vole. Poviem ti iny priklad to je to iste ako keby si chces nabijat bateriu rekuperaciou pri jazde auta do kopca. Aby si mohol byt pozitivny tak by si potreboval externy prisun energie. A toto je presne ten isty pripad. Prilis mala koncentracia = ides do kopca !!! Vysoka koncentra ides z kopca. Ked ides z kopca mozes mat positivitu a mat rekuperaciu. Ale ked ides do kopca mas negativitu a nemozes mat rekuperaciu. A presne toto je to iste. Je rozdiel cerpat splodiny priamo napriklad z kominu a je rozdiel cerpat vzduch kde mas CO2 prilis vela zriedeni !!!!

Názor byl 1× upraven, naposled 06. 09. 2021 13:09

Nechceš to jít vysvětlit té armádě fyziků a chemiků co na tomto a podobných systémech pracují? Jinak nikdo nepopírá, že to bude nákladné, energeticky i inženýrky náročné a bude to trvat neuvěřitelně dlouho. V každém případě, krmit to fotovoltaikou, tak neexistuje možnost, aby na konci životnosti takového zařízení nebyla bilance CO2 nebyla záporná.Není dobře se dívat na to, kolik CO2 se tímto získá, protože získat CO2 není cíl. Jde o to jej odebrat z atmosféry, a na jedno zařízení je to 1500 tun ročně, což na prototyp není špatné.A pro jistotu ti zopakuji několik faktů:
1) je to prototyp
2) těžba CO2 není cílem
3) je to jen možný střípek s celé plejády různých řešení pro různé situace, kdy celý systém sestává z omezování zdrojů, filtrace zdrojů, odebírání CO2 z vody a atmosféry.Na celém tomto článku je stupidní pouze to, že by to CocaCola cpala do sodovek. CO2 se má buď štěpit, nebo nacpat pod zem odkud jsme ho vypustili.

MS chce takto ziskavat CO2 a ja hovorim ze je to blbost a napisal som dovody. V atmosfere je 0.04% CO2. Aj keby system s toho ziskaval CO2 s 100% ucinnostou. Tak na 1m^3 ziskas len 0.0004m^3 CO2. Alebo na ziskanie 1kg CO2 potrebujes 2500kg vzduchu !!! Vies kolko energie potrebujes na presun takej masy vzduchu ? Cize menej CO2 extrahujes ako uvolnis sekundarnymi vplyvmi ako vyroba energie. A ked uz je negativna len z prevadzky tak nikdy sa takto nevykompenzuju pausalne uvolnenia CO2 ako napriklad pri stavbe (material sa tam musel dopravit ...). To uz ekolofickejsie rozstiepit vodu (negativita) ziskas vodik a kyslik. Vodik predas. Nehas uhlik zreagovat kyslikom (tvorba CO2, produkcia tepla - moznost pokryt cast nakladou spotreby elektrickej energie) a mas CO2...

Na vsetkom sa da pracovat. Ak vieme extrahovat CO, mozme vyuzit napr... vietor. Ked to das na veterne miesto, nebude to potrebovat take napajanie. + Napajat to moze veterna alebo solarna energia. Ak by to bolo napojene na veternu turbinu a stalo to niekde pri meste, kde je koncentracia CO vacsia ako priemer, nebol by to celkom zly napad.

Uklidni se a nenazývej diskutéry voly!

Vy cesi pomalu kazdu druhu vetu hovorite ty vole a pri tom ho nenazyvate ze je vol. A za druhe nikde som jemu nehovoril ze je vol.

1) My češi ano, to neznamená, že to můžete i vy, Slováci
2) "Ty vole" je opravdu taková výplň, něco jako "Ty kokot"
3) A vy jste mu řekl, že je vůl - "Vrat sa do skoly zameraj sa na fyziku vole."
Zkrátka jste ve svém svatém boji příliš rozvášnil...

Názor byl 1× upraven, naposled 06. 09. 2021 20:57

1.) Nebud namysleny. Ked frazu povie aj Sved, Nemec stale je to fraza s tym istym zmyslom.
2.) Nevkladaj mi do viet to co tam nepisem
3.) Sice tam mam tam slovo Vole, ale ziadnym inym slovom nesmerujem to slovo na nejaku osobu. A keby pozorne citas tak by si pochopil ze to slovo je tam vyznamu: "To ako fakt na tuto zrejmu vec musim reagovat?"Takze nevkladaj mi nieco do viet co tam nepisem. Dakujem.

Názor byl 1× upraven, naposled 07. 09. 2021 07:00

Sorry, opravdu Ti nerozumím.
1) byl vtip. I když vlastně asi ne. Když to používají Češi, vědí, kde to použít. Když jsi to použil ty, tak, jak píšeš, úplně v jiném významu. Takže se raději drž svého jazyka a svých "slovných obratov".
2) konstatování o podobnosti
3) "Nikomu neříkám vole, ale to slovo tam je, ale v úplně jiným významu".Nic ti nikam nevkládám, ale ujasni si co píšeš. Amen.

Názor byl 1× upraven, naposled 07. 09. 2021 08:17

Nikomu som nenadaval a ty silou mocou sa snazis mi vlozit do ust ze niekomu nadavam. Neviem kolko mas rokov, ale mi to pride ze si senilny. Za druhe reagujes tu sposobom aky keby ste vy Cesi boli nieco viac, pritom sme oba narody bratske, slovanske. Alebo zastavas nazory Hitlera, ktory mal zbrateny pohlad ze mi sme top a vy ostatny ste nic? Znam plno ceskych ludi a su pohode, bez povyseneckosti, priatelsky... Ale tvoj pristup povyseneckosti nad inym narodom vyzrazne vybocuje od cechov co poznam. To stoji na zamyslenie. Za dalsie je bezne ze presakuju slova z jedneho naroda do druheho. Za dalsie ked pisem po slovensky tak nemozes ocakavat syntax a pouzitie slova presne tam a tak ako keby som pisal cesky. V slovenskom vyzname som nikomu nenadaval. Je to akesi len povzdychnutie. Praveze ceska fraza "Ty vole" sa da omnoho viacej brat ze niekomu nadavas. Ale kedze viem ze je to len taka fraza, ktora neznamena ze nikomu nadavas tak to tam nebudes hladat. Tak prosim ta nevkladaj mi nieco do vyznamu viet co tam nie je. Mimochodom ak by si nevedel (pre istotu) frazy maju doslovny vyznam iny ako v skutocnosti ma vyznam ta fraza. Tak sa trosku zamysli na tym.

Názor byl 1× upraven, naposled 07. 09. 2021 16:51

Chápeš, že (1) byl původně vtip? Ale jsi tak zažraný do své pravdy, že ani neuznáš, že jsi napsal "nauč se fyziku vole". A teď to okecáváš, žes to myslel jinak a že Ti něco vkládám do pusy...
Už mě konverzace s Tebou o ničem nebaví.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Ani mna. Vidis tam slovo ty? Vidis tam zamienko ukazajucu na osobu? Keby tam vlozim napriklad uuf. Tak som ho ako nazval uuf? Nestrapnuj sa.

Takže když napíšu "Nauč se číst, debile jeden pitomej." tak Ti nenadávám, protože tam není "ty"?
Fakt mě chceš učit českou stylistiku?

Názor byl 1× upraven, naposled 07. 09. 2021 19:51

Ja pisem cesky? To som netusil ze pisem cesky. Hmmm. Tebe nema zmysel nieco vysvetlovat uuuf. Pre istotu nepomenval som ta ze si ufff.

Čo to táraš, kokot jeden pojebaný!
Je to takto v poriadku?

Ale si sa ukazal. Gratulujem.

Tak už chapes, co jsi tu okecaval za blbosti? Blbečku!

Názor byl 1× upraven, naposled 08. 09. 2021 09:43

Bud radsej ticho. Ked si nechapavy. Ak by som ti povedal: Si kus velkeho hovna. Tak teraz by som ti nadaval. Uz vidis ten rozdiel? Ty moj boch svaty ze ja sa snazim nieco kto ma IQ hupaceho konika nieco vysvetlit. To ze si zle pochopil vetu je v poriadku. To sa stava. Ale ked stale nechapes ani po vysvetleni vyznam tej vety to uz hovori o tvojich mentalnych schopnostiach. Tymto koncim. Proste som mu nenadaval. A argmenty s ceskym jazykom je az udivujuce na kolko ja pisem po slovensky...

Poslední pokus: Řekl bys tu původní větu "nauč se fyziku, vole" svému šéfovi nebo učiteli? Pokud ne, je zjevné, že jde o nadávku nebo minimálně o drzost.
Větu jsem pochopil tak, jak jsi jí napsal. Píšeš do českého média a v Čechách se cizímu neříká ani vole, ani ty vole.
Mimochodem, "boch" je taky nějaká slovenská specialita, ty chytráku?

Studuj https://slovake.eu/sk/learning/grammar/class... . Nauc sa co je ukazovacie zameno. Lebo uz ma do pice seres. A nie nikam ta neposielam ani ty nenadavam. Pre istotu aby si nehladal nieco co tam nie je. Nemal by som problem s takou formulaciou aj u sefa. Otazka by len znela intonacia. V tej vete som nepouzil ukazovacie zameno. Cize som to nesmeroval na nijaku osobu. Jedno slovo moze mat x vyznamou. Coze jedno slovo moze byt prirovnanie, ale aj prejav pocitu. A v tej vete som poukazal na prejav pocitu. A ty ma tu buzerujes a pritom slovencine nerozumies. Ja snad najlepsie viem co som vyjadril ako som sa vyjadril. Alebo ty snad vies lepsie co som si myslel, co si myslim ... ? Uz toho nehaj. Btw popozeraj si aj hovoru slovencinu. Hovorova verzia niekedy ani nemusi strikne dodrziavat syntax, pravidla. A stoho niekdy aj hovorovy a spisovny vyznam nemusi byt plne totozny a moze sa jemne odlisovat. A uz ma nepoucuj o mojom rodnom jazyku. Keby som tu vetu napisal cesky tak by som ti dal za pravdu s tym ze som to tak nemyslel. Avsak som to pisal slovensky. Moja trpezlivost je obmedzena. Keby si pri mne uz by som ti jednu prijebal aby si sa uz konecne spamatal...

Co ty by chtel nekomu prijebavat? Co si to dovolujes?
Zase si budes vymejslet, ze od Slovaka to znamena neco jineho?
Bez si prudit s tvejma kokotinama na slovensky servery, kde tvym plkum budou rozumet.

Proc bych si mel studovat slovenstinu? Me je vase slovenstina ukradena. Pises na cesky server, pis cesky a nepoucuj me, ze se mam ucit slovensky.

Tak potom ma laskavo nepoucuj o vyzname slovenskych viet a o tom co si myslim. To snad ja najlepsie viem co si myslim. A teraz pekne na tvrdo ty uz poviem bez servitky. Si absolutny kus hovna. Robis ceskemu narodu obrovsku hambu. Dufam ze ty ako absolutne prijebany clovek s intelektom hupaceho konika sa nikdy nerozmnozis. Taketo individuum aky si ty je na jeden narod az az. Idealne by bolo aby ta vykastrovali. Prajem ty vsetko do zivota zle. Aby ta zivot kazdy den prefackaval az do posledneho tvojho vydychu. Choroby ty sice neprajem ale muky ano. A az ked si vnutorne uvedomis az potom mozno ti budem priat ulavu.

samozrejme to napajat z uhlia je nezmysel, ale solar a jadro v pohode. idealne v buducnosti fuzia. a ta bude do 20 rokov ako vieme

Jádro ano, až ho bude dostatek na takové plýtvání, ale zatím nepokrývá ani polovinu produkce energie. A co se týče solárů, tak pochybuji, že vydrží dostatečný počet let, aby pokryly energetické náklady a emisní náklady na jejich samotnou výrobu.

Lenze to su ludia co si neuvedomuju ze aj proces vyroby solarnych clankou stoji energiu, ma istu ekologicku zataz. A neuvedomuju si realnost. Fyziku neoklames. Aka koncentracia CO2 bude v atmosfere co ma vyrazny vplyv akou efektivitou to bude pracovat. Teda kolko vzduchu musia precerpat aby ziskali nejake mnozstvo CO2. Je rozdiel ked cerpas exalat z komina kde mas koncentraciu omnoho vyssiu ako v atmosfere kde to mas vyrazne zriedene. Tazko to takym ludom nieco vysvetlovat, ktory sa nesnazia rozmyslat do hlbky. Ani si nevedomuju ze samotna stavba napriklad takej jadrovej elektrarne ma istu pausalnu CO2 stopu. Predsa sa tam ten stavebny material musel doviezt, ludia co to stavaju sa tam museli nejako dopravovat, vyroba samotnej technologie a pod. Takze to nejde o vyvoj technologie ked samotna podstata napadu je chybna.

A taky jsou lidi co si neuvědomují, že PV panel za svoji životnost vyprodukuje řádově více energie, než bylo třeba pro jeho výrobu a bude potřeba k jeho likvidaci.

A napriklad ty si neuvedomujes ze solarny clanok vyzaduje velku plochu. Tym znizis zivotny priestor faunea a flory. Tym znizis kapacitu prostredia pre tie zivocichy s nasledkom znizenia jej populacie. Ze solarne clanky nie su vyhra ale len vypomoc. A neuvedomujes si ze ak by chceli vo velkom cerpat atsmosferu z dovodu aby mali rozumny zisk CO2 tak solarnymi clankami to nepojde !!! Coze solarne clanky su len vypomoc nie riesenie ! A za dalsie su tam vplyvy ako den / noc, pocasie.... Co s toho vyplyva ze potrebujes energiu aj uskladnovat coz je dalsia vec pre ekologiu ....

Názor byl 3× upraven, naposled 06. 09. 2021 13:00

No když nám v práci dávali fotovoltaiku na střechu haly, tak se fauna ani flora nijak moc necukala. Skoro jsem měl pocit, že jí vadila spíš ta hala co už tam stejně byla.A jelikož jsi zjevně natvrdlý, tak ti opět zopakuji že tady nejde o zisky CO2. Tady jde o separaci a počítá se každý kousek. A pro jistotu ti zopakuji ještě to, že to není samostatné řešení které má spasit svět, je to jen jedna troška z mnoha. A možná bych ti i připomněl, že máme i jiné zdroje energie, stejně jako to, že do budoucna budou ještě jiné zdroje. A aby to bylo komplet, tak že tady jde o prototyp, a že bez podobných technologií to do budoucna prostě nepůjde, jakkoli to lidi jako ty bagatelizují, a než se snažit aspoň po troškách, tak by radši uhořeli.

Lenze to je len vypomoc. Na to aby sa pokryli energeticke naklady nebude stacit plocha strechy haly. Uvedom si ze na 1kg CO2 potrebujes systemom prehnat 2500kg vzduchu a to pri 100 ucinnosti. Pri nizssej ucinnosti je ten objem este vacsi. Asi si vies predstavit kolko energie potrebujes aby ziskal len 1kg CO2. Nehovoriac o tom ze mas noc, zamracene, rocne obdobia (bud 4 alebo 2) zavisi na zemepisnej sirke....

co je chyba politikov a to je chyba demokracie. demokracia je kktina a z pruseru nas nikdy nevytiahne. vladnut musia hyperinteligentni a hypermoralni jedinci, nie to panoptikum co tam v kazdej krajine je

> A nemyslím si že by to někdo byť experimentálně nasadil, pokud by bilance nevycházela alespoň nulováBohužel přesně takto nemyslí i instituce, kteří za účelem boje proti CO2 rozdělují peníze. Ten seznam projektů zhoršujících skleníkovou bilanci, ačkoli papírově proti tomu bojují, už by byl hodně dlouhý.

Si moc naivny. Ide o marketing kde sa vyuziva ze vacsina ludi sa nad tym nezamysli. Fyziku neoklames

Takže oni za vysoké spotřeby elektrické energie vysají z atmosféry nějaké množství CO2, dodají ho Coca-cole, která z něj udělá limonády a teď přijde to nejlepší, které jsou určeny ke nonzumaci, při které prakticky všechen ten CO2 opět vyletí do atmosféry. No asi jsem blázen, ale nějak tam nevidím žádný prostor, aby se bilance tohoto zařízení vůbec mohla blížit nule, protože veškerý zachycený CO2 se jen na chvíli uloží v nápojích a následně zase vypustí do atmosféry, ovšem s tím, že se navíc spotřebovalo velké množství energie.

nezbytne pro co? nebo proc nezbytne? nevidim v tom zadny smysl. co ma byt jako cilem?

To je ještě dobrý, elektřinu můžete vyrábět z jádra, větru, soláru, vodní elektrárny atd. Ale že ten CO2 odchytí, nacpou do limonád, které lidi vypijí a uvolní se zpátky do vzduchu, to fakt nechápu...

To máte jako s komentáři v diskusích.

Komentáře v diskuzích ale nestojí miliardy na nesmysly...

Také mám největší péči o peníze jiných lidí.

Budeš mezi těmi, kteří ty miliardy poskytnou a ne že ne.

Že bych si koupil akcie Microsoftu? No možná proč ne vlastně?

Jenom jednodušší povahy nechápou, že tyto zelené blbosti zaplatíme všichni ve formě vyšších cen zboží a služeb.

Audi nekupuju, ale díky za péči o mé peníze.

No, chlapče, i bez koupě Audi už nyní platíš ceny zvýšené "díky" zelenému šílenství. Dražší elektřinu, dražší a méně kvalitní benzín a podobně. Ty třeba auto nemáš, ale tvůj pekař, co ti vozí chleba ano. A ten musí vyšší náklady na energie a benzin promítnout do konečné ceny produktu. A toto zvýšení cen nalezneš u všeho. Nežiješ jako poustevník a nespotřebováváš jenom to, co si svoji výhradně rukodělnou výrobou (neboli výhradně prací svých rukou) opatříš, ale nakupuješ to. A v tom okamžiku platíš i zelené nesmysly.

Článek je o aktivitě několika konkrétních firem, že do toho Vy taháte biosložku v naftě, kterou tam stejně dáváme jen kvůli holdingu nemajitele neagenta a lobby zemědělců, je Váš problém. Mimochodem, zdaleka největší položkou v ceně nafty je spotřební daň.

a) psal jsem o celém zeleném šílenství
b) teď už ano, biosložka se tam dává kvůli jednomu ekonomicky úspěšnému agentovi STB, ale původně to bylo nařízení ekoteroristů. A, kromě toho, i když je tu vysoká spotřební daň, ono rádoby eko také zvyšuje cenu.

Byla to hlavně podpora zemědělců, kteří jsou v EU nesmírně silnou skupinou. Problém je, že k nakrmení stagnující evropské populace nepotřebujete tu armádu lidí ani obdělávanou plochu jako před lety.
Tak se vymyslela mimo jiné biopaliva. Zemědělci budou mít zajištěný odbyt, těch pár procent biosložky nebude mít dramatický vliv na cenu a doprava a automobilový průmysl budou moci hlásat, jak jsou hrozně ekologičtí. Všichni spokojení, nebo ne?

Myslím, že i vy víte, že to bylo z jiných důvodů. Ale nemíním se hádat o něčem jiném, než byl původní spor. Příjemný den a musím vás závěrem ujistit, že vaše peníze jsou mi skutečně lhostejné a nestarám se o ně.