Očkování na Covid zvládnuli za půl roku, tak mi není jasný proč na HIV nebo Ebolu to trvá tak dlouho.- Zároveň by se měl zavést HIV pass pro očkování, každý den testovat lidi na HIV a nakažený dávat do karantény. Jo a hlavně kondomy(roušky) a pohlavní zdrženlivost(rozestupy)...
Jak ji budou testovat?
K té masáži s vakcínama...Kdykoliv vyhodnocujete jakýkoliv lék, musíte se na něj podívat ze tří perspektiv. Je bezpečný? Funguje? A potřebujete ho?dr. Vladimir Zelenko
Zelenko, co do lidi cpal něco, co nefungovalo a nebylo bezpečné...
Mate k tomu nejaky relevantni primarni zdroj? Pokud vim, Zelenko publikoval na tema PR Studii.Bud ji vedecky rozporujte, nebo prestante sirit lzi a dezinformace
Máte celou řadu studií a dat která potvrzují bezpečnost vakcín. např v případě Pfizer:https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa20... ... Dále máme potvrzenou registraci nezávisle na sobě od desítek lékových agentur po celém světě. Všude byly mRNA označeny jako bezpečné a normálně se používají.Jestli si dobře pamatuji tak dr Zelenko propagoval hydroxychlorochin a nevím o tom že by někde v odborném tisku publikoval dvojitě zaslepenou placebem kontrolovanou studii o jeho účinnosti. Pokud ano prosím o odkaz.Dnes už je dokázáno že hydroxychlorochin nejenže neúčinkuje ,ale že ve skutečnosti škodí:https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z...
To je ta originalni studie, u ktere vychazi ARR na 1.1% max? A kde z experimentalni skupiny bylo vyjmuto 300+ subjektu pro "poruseni protokolu"? Diky za ni, prosim zvyraznete pasaz o te bezpecnosti, zamerte se na fretelitu. Podle poslednich studii z UK RRR klesa k 50%, ARR si spocitejte, bude to nekde na urovni statisticke chyby:https://www.ndm.ox.ac.uk/files/coronavirus/covid-1... ... Co se tyce Zelenka, vzdy se jednalo o multimedikacni protokol, ivermektin naprikad zde:https://www.ndm.ox.ac.uk/files/coronavirus/covid-1... ... Jeste neco?
Sice došlo k poklesu ,ale stále je účinná stále brání infekci a hlavně proti závažnějšímu průběhu. Je to i vtom vašem odkaze. Je to vidět i na datech z Izraele nebo Británie. Kde je podstatně vyšší pravděpodobnost nakažení a hlavně hospitalizace u neočkovaných.https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general... Druhý odkaz je ten samý jak ten první. A ktomu invermectinu, co vím už jsou minimálně tři dvojitě zaslepené studie které prokazují jeho neúčinnost. Poslední je tu:https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3357250-ivermektin-p... ...
link zde:https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-0... ... Pokud se zaverem nesouhlasite, rozporujte jej vedecky. Prosim o tvrda data, ne linky na CT24, bulvar nectu.Izrael hlasi RRR 31%, to uz je homeopatie a zbozne prani, nikoli medicina.K datum o poctu ockovanych vs. neockovanych prosim o tvrda data. Muzeme si spocitat riziko vzhldem k pro-ockovanosti. K Izraeli:What is clear is that “breakthrough” cases are not the rare events the term implies. As of 15 August, 514 Israelis were hospitalized with severe or critical COVID-19, a 31% increase from just 4 days earlier. Of the 514, 59% were fully vaccinated. Of the vaccinated, 87% were 60 or older. “There are so many breakthrough infections that they dominate and most of the hospitalized patients are actually vaccinated,” says Uri Shalit, a bioinformatician at the Israel Institute of Technology (Technion) who has consulted on COVID-19 for the government. “One of the big stories from Israel [is]: ‘Vaccines work, but not well enough.’”Sciencemag:https://www.sciencemag.org/news/2021/08/grim-warning... ... Co Tvrzeni tak lez, popirani vedy a dezinformace
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 11:46
Fakt cca 30-50%(jsou i jié studie) snížení pravděpodobnosti že se nakazím a účinnosti cca 90% proti hospitalizaci není homeopatie.Též vám doporučuji se na ty data podívat pořádně a vzít si kalkulačku, protože je špatně interpretujete.https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can... ... https://www.haaretz.com/israel-news/israel-covid-... ...
3 lidi nesouhlasí. Tolik lidí má problém analyzovat pár čísel a použít jednoduchou matematiku?Schválně, jak je možné že může být více hospitalizovaných očkovaných než neočkovaných a přesto platit že očkovaní mají menší pravděpodobnost hospitalizace než neočkovaní?Nápověda zde:https://postimg.cc/dh5z370D... A podrobně zde:https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can... ...
Názor byl 2× upraven, naposled 20. 8. 2021 20:27
Ne, to je jen dupání nožičkama.
"Prosim o tvrda data, ne linky na CT24, bulvar nectu."To je chyba, je tam odkaz na zdroj.
Tak jsem si tu studii prošel. 30 dobrovolníků kteří dostali Invermectin. To je hodně mizerný vzorek aby se z toho daly dělat závěry. Existují studie podstatně větším počtu dobrovolníků a ty zjistily že invermectin neúčinkuje. Např. tak kterou jsem odkazoval. Na ČT24 je i odkaz, takže si tvrzení můžete ověřit. Jak jsem psal není jediná je jich více které prokazují neúčinnost Invermectinu.
Renomovaný lékař, dr. Vladimir Zelenko, který léčil několik slavných lidí, v tomto videu mluví o závažných rizicích covid očkování a poskytuje důvody, proč by se covid očkování mělo okamžitě zastavit.https://rumble.com/vlays5-dr.-vladimir-zelen... ...
To je nějaká parodie? To je to samé jako když mluví Šmucler.
Vakcína není lék.
Chcete tím snad tvrdit že vakcína se má do lidí cpát horem dolem, i když není bezpečná, nefunguje a nepotřebujete ji?
Ale tady nikdo nebezpečné a nefunkční vakcíny nikomu necpe...
nevím nic o Zelenkovi, ale ty tři perspektivy jsou racionálnícovid Vakcíny:bezpečnost - diskutabilní: z delšího pohledu neznámá, z kratšího rizikovost pro některé skupiny výrazně nižší než prodělání covidu, pro děti bez dalších predispozicí rizikovější než covidúčinnost - ano, snižují riziko vážného průběhu covidu. Ne z pohledu snahy zastavit epidemii, vir mutuje (obdobně jako vakcíny na chřipku)potřebnost - po prodělání nemoci několik měsíců jistě ne, později diskutabilní (protilátky v krvi vs schopnost je tvořit) , pokud jste dítě či nerizikový 50- ne, rizikové skupiny anoergo nemá smysl je používat plošně a bez rozmyslu
Názor byl 2× upraven, naposled 20. 8. 2021 10:30
Očkuje se mRNA vakcínami více než rok(včetně klinických studií) je naočkováno několik miliard dávek. Klinické studie proběhly na nadprůměrně velkých skupinách dobrovolníků. Žádná jiná vakcína v minulosti nebyla tak pečlivě sledována jako tyto vakcíny. Jakýkoliv náznak NÚ se podrobně sleduje.Můžete mě poskytnout data která prokazují že vakcína je rizikovější než covid pro určité skupiny obyvatel? Protože odborné instituce si to nemyslí. A pochybuji že vy máte kvalitnější zdroj dat pro svá tvrzení než ony. Dával jsem odkazy výše...-Z delšího pohledu? Znáte nějakou vakcínu kde se vedlejší NÚ účinky projevily až po letech? Já jsem žádnou takovou nezjistil. Všude je uváděno že u vakcín je to naprosto raritní v praxi se nevyskytuje. -A zprávy z USA ukazují že covid se stále více týká i mladších ročníků.-Data jak z Izraele tak z USA nebo Británie ukazují že účinnost proti vážnějšímu průběhu je stále velice dobrá. V případě Delty došlo k poklesu účinku proti průlomovým infekcím ,ale stále snižuje riziko onemocnění a jeho přenosu .-Všude na světě odpovědné odborné instituce na základě vědeckých studií a dat došly k jinému názoru a všude se očkují i lidé po prodělané nemoci. ´historie ukazuje že vakcínace je nejúčinnější tehdy když je proočkována co největší část populace
PiseteMůžete mě poskytnout data která prokazují že vakcína je rizikovější než covid pro určité skupiny obyvatel? Ano STIKO je zjevne ma."STIKO disseminates its advisory guidelines via its epidemiological bulletin. Last published on July 8, it recommends inoculating children and teens between the ages of 12 and 17 only in rare exceptions. It said vaccinations within this group are only advised in the cases of pre-existing medical conditions, or if vulnerable family members cannot get vaccinated due to medical reasons."Poprosim o opak. Dolozte mi analyzu rizika pro vekovou skupinu 12 - 20 a 20 - 35.Dekuji
Máte zastaralé informace:"Stiko na základe nových údajov, najmä z amerického očkovacieho programu s takmer 10 miliónmi očkovaných detí a mladistvých, prehodnotila možné riziká očkovania pre túto vekovú skupinu. Uznala veľmi zriedkavý zápal srdcového svalu ako vedľajší účinok očkovania, no zdôraznila, že išlo u pacientov o nekomplikovaný priebeh. „Naopak, nedávne štúdie zo zahraničia naznačujú, že srdcové postihnutie sa môže vyskytnúť aj pri ochorení Covid-19,“ uviedla dnes nemecká komisia."https://mediweb.hnonline.sk/spravy/7236535-nemecko-pr... ... https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBul... ... Já myslím že důkazní břemeno je na vaší straně, vy tvrdíte že odpovědné instituce nemají pravdu. Tak prokažte opak.Každopádně např. zápal srdcového svalu je i v případě prodělání covid a vypadá to že riziko je větší:https://www.tctmd.com/news/true-myocarditis-unc... ...
Pak zjevne podlehli politickemu natlaku.Pokud mate po ruce lekare, zeptejte se jak se da lecit zanet osrdecniku, On vam vysvetli, ze neda. Je to dozivotni postizeni.Ne dukazni bremeno je na strane Vas fanatiku, vy musite dokazat bezpecnost, nikoli, ze se dava benefit pochybnosti pro jakoukoli novou medikaci.Znova, poprosim o pocet deti mladistvych se zanetem osrdecniku, nebo srdecniho svalu po prodelanem onemocneni vs vakcinace. Chci cisla, ne domenky
Vy jste příšel s tvrzením že pro některé skupiny je očkování zbytečné a ignorujete fakt že je to v rozporu s názorem odborných institucí.Takže důkazní břemeno je na vaší straně.To je hodně vážné obvinění hlavně pokud obviňujete tak prestižní vědeckou instituci jakou je Institut Roberta Kocha pod které STIKO spadá. A zase bez důkazů. Nebo budete chtít důkazy zas po mě? :)A ty ostatní instituce po celém světě také podlehly politickému nátlaku nebo jsou podplacené?Ještě že máme vás, že jste je odhalil...😀😀😀
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 12:18
Stanek: Aha. Takže ty požaduješ vědecké důkazy a když je dostaneš a nelíbí se ti, bez dalšího je označíš jako důsledek politického nátlaku. A máš tu drzost ostatní nazývat fanatiky.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 18:52
on jen tvrdí, že vakcína není lék 😃
Inu proč ne, výzkum posouvá ... i ten neúspěšný
Tý voho... ona existuje ještě jiná nemoc než chřipka? Jsem myslel, že za poslední rok tyhle opravdový nemoci zázračně vymizely...
Tak zrovna chřipce se poslední dobou moc nedařilo, jestli to není tím, že opatření proti přenosu respiračních onemocnění fungují?
To je jedno možné vysvětlení. To druhé je, že mrtví na chřipku padli do kolonky covid. Nebo že při příznacích chřipky vás poslal obvoďák po telefonu na covid test a než jste se tam dostal, byl jste zdráv.Nejspíš kombinace toho všeho.Ale vy chcete kvůli chřipce žít ve společnosti s pravidly, které již dnes mají objektivně prvky fašismu?Já zažil jen konec komunismu, ale i tak myslím mohu říct, že dnes je společnost v mnoha (nikoliv všech) ohledech více nesvobodná než tehdy. Tehdy nikdo nezakazoval rodičům jít s dětmi na plovárnu pod nesmyslnou záminkou nákazy. Nikdo je nenutil mít na ústech několik hodin hadr proto, že by se snad mohly nakazit něčím, co je prakticky nijak neohrožuje. Ano, stejně jako dnes, i tehdy byla ekonomika řízena centrálně a pod vlivem zhoubné sociálně inženýrské ideologie. A když vidím záběry ze Západu či Austrálie s mlácením lidí od policie, pročež podobný posun očekávám po volbách i u nás, v tomto mi to připadá srovnatelné jako když komanči poslaly VB na koncert "mániček". Včetně odůvodnění.Ještě pár let zpět tu byla svoboda, už si na to asi nepamatujete. Pro mne je to jak sledovat fotky z Iránu z šedesátých let a porovnat to s těmi burkami dnes, stejný pocit zavzpomínat si na dobu pět deset let zpět u nás.
"To je jedno možné vysvětlení. To druhé je, že mrtví na chřipku padli do kolonky covid."Ne. U všech lidí s příznaky se provádí specifické testy. Vezmi to na vědomí a nešiř tu bludy. Záměna chřipky a covidu je skutečná desinformace.
V kterém výzkumném ústavu prosím pracujete? Díky za info.
😃DDDDDTen je dobrej, umite i nejake jine zertovne kousky? Fascinuje me tenhle double think. Opatreni, ktera vymytila chripku nefunguji na SARS-COV2, ackoli jsou jejich vektory sireni prakticky totozne.Nesirte lzi a dezinformace, nastudujte si k tematu neco:https://asm.org/Articles/2020/July/COVID-... ... Vytahem: "Because SARS-CoV-2 and influenza virus both infect cells of the respiratory tract, they might have to compete for resources (including cells to infect) during coinfection. As previously noted, the host cell receptors are unique for each of these viruses. Sialic acid is more prevalent than ACE2, but the binding affinity of S protein to ACE2 is remarkably strong. "
chřipka je podstatně méně nakažlivá než sars cov2. A je to uvedeno i v tom článku co odkazujete. Takže opatření co stačí na chřipku, na covid hlavně na extrémně nakažlivou Delta variantu nestačí.According to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), COVID-19 is more contagious in vulnerable populations and age groups and has shown more superspreading activity than the flu (defined as an instance in which an individual has at least 8 transmissions of the disease to other people).
Nikoli podstatne, pouze vyssi a to pouze v danych rizikovych skupinach. V uryvku, ktery citujete NENI slovo "vyrazne" pouzito.Pro SARS-COV2 je R odhadovano na 2.5Chripka (dle kmenu) 1.7 - 2.0Lancet:https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS... ...
Podívejte se na datum toho článku.Už v případě britské varianty došlo nárůstu nakažlivosti a nemluvě i silně infekční Deltě....
Pro variantu britskou je R=4, delta má R=8.Nicméně na chřipku daleko výrazněji zabírají ochranná opatření, a též platí, že chřipka prakticky není asymptomatická, je tedy šířena jen lidmi z příznaky, a ti daleko častěji zůstávejí v nejhorším doma.
1. Chřipce se v létě obecně nedaří, za to nemůže BestInCovid2. Čísla náhodou víme dost přesně každý den z tisku a ano, nedaří se jí3. Jel jsi někdy za město? Byl jsem na Moravě a v Beskydech a jedinej kdo tam nosil roušku byli Pražáci prvních deset minut... úplně všichni na to káleli a je to jedině dobře.
Jak se roušky sundají oficiálně, tak lidi zjistí, kolik virových a bakteriálních onemocnení doteď vlastně jejich imunitní systém neviděl. Bude to kouzelné...
Asi to úplně nechápu, ale v čem je rozdíl mezi tím když je to povinné a nedělám to a tím když to povinné není a taky to nedělám?Lidi akorát zjistí, jaká to byla ptákovina. Věřím tomu, že to přes léto zachránilo nějaké životy, ale za ty to rozhodně nestálo...
Manipulátoři.cz svými hnojomety obsluhovanými osobně samotným profesorem Cemperem jistého amatéra Turánka, jinak ale předního odborníka ve vývoji vakcín, za údajnou neznalost problematiky projevenou v rozhovoru s ním.A proč to uvádím? V tom velmi kvalitním rozhovoru Turánek mimojiné zmiňuje souvislost mezi covidem, mRNA vakcínami a léčbou AIDS. A hele, pár hodin uteče a ta údajná neodbornost zase ukazuje, jak moc je v obraze...https://odysee.com/@svedominaroda:9/ROZHOVOR... ...
"Manipulátoři.cz svými hnojomety " chapu to spravne, ze jste se stal obeti ruskych fakenews? nejste sam, bohuzel
Vítš, Turánek není rus. Turánek je profesor, doktor věd. Přesto mu to nebrání šířit strašlivé hovadiny, které lze přinejmenším, ale opravdu jen s velkou dávkou tolerance nazvat desinformacmi, a to na strašlivých desinformačních platformách jako je SN, s úrovní horší jak tradiční starý dobrý Aeronet, který se aspoň netají tím, že je to konspironet. To se pak člověk nesmí divit, když nositelé Bludných balvanů s vědeckými tituly jako Beran, Šmucler, Pirk (ani jeden není Rus! fascinující) a další hochštapleři lidi matou. Dokonce nelze ani předpokládat, že pro rusy pracují. jsou to prostě hovada s titulem. Nejsou první ani poslední.
Názor byl 2× upraven, naposled 19. 8. 2021 22:32
Nesmíte brát Sisyfos jako neomylného arbitra.Třeba Beranovi vyčetli výrok, že nelze prodělat covid opakovaně. No a ono to je skutečně velmi vzácné, pročež on ho použil v contextu, kdy šlo o to zařadit covid do správného epidemiologického modelu (ty se liší právě tímto parametrem). Nebo že tehdy máme nejlepší čísla poměru mrtvých mezi nakaženými na světě, pročež všeználci řekli, že nějaké díry třetího světa ho mají lepší. Akorát zase chybí ten kontext, kdy v těch dírách nemají na rozdíl od rozvinutého světa srovnatelně věrohodné statistiky.Pak ještě ten Isoprinosin, pročež tvrzení "pomáhá" zpochybnili absencí kvalitní studie, ovšem sami opačnou samozřejmě nedodali.A tedy totéž: Turánek je přední kapacita na vývoj vakcín, ovšem má názory, které se nesmí říkat. Kdo stojí proti němu jako odborník vysvětlující proč?
problém je v tom že uvádíš svá přání a dojmy jako fakta, kterými nejsou. Dále používáš argumentační fauly typu když nedodáš studii tak drž hubu, což takto skutečně nefunguje. Turánek také není přední kapacita v oboru vakcín, to je stejný sebeklam jako když se Cimrman označil za největšího českého vynálezce. Kdo to řekl? No, on.
vy jste se ve školce naučil pár frází, gratuluji, ale teď je ještě používat správněJaký argumentační faul jsem zcela konkrétně udělal? Když srovnáte tuto svou reakci a můj text, vážně vám připadá, že já hůře argumentuji a vy nemáte potřebu útočit?Vámi uvedené "když nedodáš studii" jsem zasadil přesně do správného kontextu: Beran ji nemá, Sysifos ji nemá, tak jak může druhý tvrdit, že první nemá pravdu? Já vůbec nevím, kdo ji má a ani jsem to nenaznačoval.Že je Turánek předním odborníkem na vývoj vakcín mám z článku na Manipulátoru, který ho shazoval. Cemper to sice bagatelizoval s tím, že ty vakcíny byly veterinární, ale pořád je to jeho tvrzení. Turánek o sobě mluví v tom rozhovoru jinak, spíše jen že se měl možnost bavit s lidmi z Biontechu a dalšími z oboru točícími se kolem mRNA.
Sisyfos přeci netvrdí, že nemá pravdu, tedy že nepomáhá. Říká, že by nikdo neměl tvrdit, že něco pomáhá, když na to nejsou řádné studie, protože tím může škodit.
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 8. 2021 23:52
ano, v tomto popisu máte pravduOvšem že lékař věří nějakému léku i bez studie či nevěří jinému se studií je normální. Ostatně dnešní víra v neškodnost mRNA vakcín po letech používání také stojí jen na krátkodobých studiích. A v tom rozhovoru je uvedeno, v čem ty vakcíny v předchozích letech selhávaly, co je na nich problematické.(ale je tam uvedeno i to, v čem jsou nadějné, že teoreticky by mohly do týdne být k dispozici na jakoukoliv epidemii)
Lékař muže daný lék zkoumat. Nikdy mu nemůže věřit. Víra je věc náboženství, nikdy vědy.
To se pletete. Víra v nějaký fakt je nezávislá na náboženství. Tím, že něčemu věřím říkám, že to něco má nějaké vlastnosti, a já je neprověřuji, protože je prověřili jiní - opět kterým věřím - nebo - mi to za prověřování nestojí. Například vaše partnerka / partner vám věří, že ji / jej nepodvádíte. A dokud se nedozví, že tak činíte, tak to zkoumat nebude a zřejmě vám bude věřit dál. Dále zcela jistě třeba věříte tomu, že jídlo koupené v obchodě vás nezabije a že potravinářská inspekce koná svou práci. Nebo snad každé jablko ze supermarketu zkoumáte na přítomnost jedů? A jste snad v nějaké církvi neškodných potravin? 😀😀😀Také věříte tomu, že za peníze ve své peněžence něco zítra koupíte v obchodě. Reálnou hodnotu pro nikoho nemají. Papír ani nesníte, ani z něj nepostavíte dům a v podstatě nemá žádnou pořádnou cenu. Ale když ten papír vytiskne státní tiskárna cenin, vy věříte, že cenu má. Vida... jak prosté.Víra je velmi často zneužívaný jev. Tak to je a vy s tím nic neuděláte. Takže ne, mýlíte se a měl byste mlčet. To co tvrdíte je holý nesmysl.
Vědec nesmí věřit. Vědec má pouze dokazovat a pokud něco, tak POCHYBOVAT. Především o vlastní práci. Ty tvrdíš že vědec konající výzkum jedná jako pán v supermarketu, který věří tomu co je na nálepce. To hodně vypovídá o tobě, hlavně se nepouštěj do ničeho co vyžaduje odpovědnost a má dopad na druhé.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 22:03
V podstatě víra je věc, bez které nikdy nebude fungovat žádná pořádná společnost. Bez víry to nejde. A je jedno, jestli věříte státu, církvi, supermarketu nebo vaší ženě či homopartnerovi. Prostě je to základní stavební kámen.
Zapomněl jste na media 😎Každá válka v uplynulých padesáti letech je výsledkem lží, které čteme v novinách nebo slyšíme z úst mluvících hlav na obrazovce.Opakovaná nepravdivá vyprávění nechávají dlouhodobé stopy. Jsou jako padělané peníze, které razí sběř, ale pak je běžně používají bezelstní lidé.
Bludný balvan se uděluje za pseudovědeckou činnost.A k tomu isoprinosinu , tam byl spíš problém o jeho vyjádření v médiích kde se opakovaně vyjadřoval že se jedná o účinný lék a dokazoval to zkušeností na sobě a svém synovi. Což není moc vědecké. Poté i svou "studií" ,ale zapomněl se v médiích zmínit že velká část seniorů mu i přes podání isoprinosinu i tak zemřela. Nemluvě že ta studie obsahovala celou řadu vážných pochybení a nic neprokazovala.https://www.youtube.com/watch... https://www.sisyfos.cz/clanek/1501-posouzeni-pub... ...
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 01:01
děkuji za odkazyTedy Beran má nějaké přesvědčení o přínosu a v rámci svých možností připravil studii, která ale díky omezením nemohla (nikoliv že to neuměl) splňovat kritéria velké studie. V té své to sám uvedl a doufal, že na základě jeho práce teprve taková studie vznikne a jeho výsledky ověří.Nevím, jak by měl "vědec" postupovat v momentě, kdy má nějakou třebas jen intuicí poskytnutou ideu, než že se pokusí všechny indicie posbírat a namotivovat tím někoho s většími prostředky to uskutečnit. Já na takovém postupu neshledávám nic "pavědeckého".Vy zmiňujete nějaké mrtvé: to je v tom jeho materiálu zamlčeno? Nebo i při jejich přiznání došel k závěru, že pomáhá?
Zamlčel to v médiích kde se na tu studii odvolával. Přečtěte si ty argumenty co jsem dával odkazy ta studie byla naprosto neprůkazna a metodologicky špatná. Nedaly se sní dělat takové závěry. To bylo pseudovědecké.
hnojomet v článku, který rádoby fact-checkuje, používá obraty jako "..ač je profesorem, je velmi nadšeným komentátorem v diskuzích na Novinkách, což sám ve videu přiznává. Je známo, že diskuze na Novinkách patří mezi ty nejhorší na českém internetu."Ruské dezinformace v reálu nejsou ani náhodou jednostranné, jak se vám podařilo nakukat. Jejich cílem je vytvářet polarizaci, nikoliv pomáhat jedné straně k vítězství. Já na Rusko kašlu a snažím se racionálně hodnotit všechny zdroje vlastní hlavou. Proto jsem viděl jak to video, tak četl jeho rozbor od Cempera. Proto také mohu objektivněji posuzovat a závěrem je, že Cemperův článek je psán nikoliv jako fact-checking ověřující pravdivost tvrzení, nýbrž pamflet shazující někoho, koho chtěl předem shodit. Protože si při své odbornosti myslí něco, co je v rozporu se světonázorem Cempera..
Problém je v tom, že Turánek, stejně jako Pirk nebo Šmucler není ani virolog, ani epidemiolog, ani ekonom, což jsou všechno témata, které otvírá, vskutočnosti se vůbec k žádnému z těch témat nemůže vyjádřit z odbornosti. Navíc nepracuje s daty, ale se svými názory, což jak už bylo konstatováno, není věda, ale osvícenství. nezná ani rozdíl mezi genovým inženýrstvím a generováním proteinů pomocí mRNA, tedy něco jako malou násobilku v oboru vakcinologie. To je pak těžký mu věřit cokoliv dalšího.
Takže když se Turánek vyjadřuje k původu vakcín, je jeho odbornost a zkušenosti s vývojem vakcín nerelevantní? Když uvádí, jaké vakcíny mohou mít rizika a co je třeba pro jejich potvrzení či vyvrácení provést a nestalo se, je jeho odbornost irelevantní?Nebo jaká konkrétně jím otevíraná témata vám přijdou nepřístojná?A kdo je tou odbornou osobou na druhé straně, které právo mluvit neupíráte?
Turánek se podílel na vývoji vakcíny pro dobytek, nikoliv na vývoji mRNA vakcín. Nemá o nich žádná jiná data, než byla publikována a jsou veřejně známa.Žádný vědec se nemůže odvolávat v argumentaci na svou autoritu, což bylo opakovaně vyzdvihnuto, a to ani ve svém oboru (!), natož v jiném, pouze na vědecké důkazy. Turánek brousí od ekonomiky do psychiatrie, od genetiky do virologie či epidemiologie.Abychom mu nekřivdili, podobných hovad je více, jak už jsem psal.
Nechci se zastávat Cempera. Ale pokud jste ho obvinil, bylo by dobré uvést přesně kde se dopouští manipulace a lží. A hlavně své obvinění podpořit odkazem na relevantní důkaz.Pan Cemper každé své tvrzení ve svém článku ozdrojoval. Což se nedá říct o videu na které odkazujete...Ale to není názor pana Cempera ,ale většiny vědecké komunity a odpovědných institucí. Všude na světě se shodli že vakcíny jsou bezpečné a jen pár ojedinělých jedinců na youtube si myslí opak.
k Cemperovi jsem napsal "hnojomet" a citátem doložil, co tím myslím. Ozdrojovaný od Google umím dodat na kde co, ale od jisté složitosti už mu prostě jako člověk mimo obor nebudu rozumět a budu jen papouškovat názory jiných. Cemper fakt není žádný myslitel, pokud jste ho viděl někdy "naživo" s oponenty, je ztracen. Odkazované video neskrývá, že jde o jeho osobní názory: jak by asi jinak měl být rozhovor veden?Poslední odstavec se mi nechce moc otevírat, protože to znamená, že z něčeho, co lze ještě jakž takž objektivně rozhodnout (hnojomet), se posuneme jinam, kde to možné není. Já tu většinu vnímám tak, že kdo je proti, je cenzurován a dehonestován, přijde o peníze, proto raději mlčí. Ostatně ten Cemperův článek je dobrý příklad.Jinde je tu zmiňován Beran: já ho viděl nedávno na Primě vedle Prymuly, který ne tak dávno vedl totéž ministerstvo, co Berana označilo za dezinformátora. Dost možná i ve stejné době. A najednou se skoro ve všem shodli! Proč? Protože to nebyla politická diskuze a spor najednou byl odborný. Neshody padly do okrajových témat, jako určení hladiny protilátek považovanou jimi za bezpečnou a pod.A tahle diskuze zcela chybí. Je jen absolutní pravda a absolutní lež, to první je propagandou tlačeno a druhé vaporizováno.U vakcín mi "odpovědné instituce" něco tvrdí, data i "selský rozum" přitom říkají něco jiného. Už slyším ten smích, ale když mi tentýž "selský rozum" na jaře řekl, že očkovat se týden po prodělané nemoci je nesmysl, měl jsem pravdu já a nikoliv Ministerstvo zdravotnictví, které to ze svého webu stáhlo až někdy kolem dubna. A nejspíš jen proto, že jim vakcíny tehdy došly.Nebo když data (konkrétně třeba Británie, která vydává pravidelné aktualizované reporty) říkají, že vakcíny výrazně pomáhají lidem 50+ a u nižších ty rozdíly jsou zanedbatelné, tak jednoduše nemohu věřit "odborníkům" z České vakcinologické tvrdícím, že se vyplatí chránit děti očkováním. A když vidím jejich zdůvodnění, že kdysi zemřelo několik dětí na covid za úplně jiných mutací a s jinou metodikou určení příčiny smrti, a že proto to má smysl i dnes za nesrovnatelného stavu, když si porovnám počty podezření na smrt od SUKL s počty vykázaných mrtvých na covid (ano, už je to v absolutních číslech cca stejně, navíc obojí minimální hodnoty) a použiji ten zesměšňovaný "selský rozum" říkající mi, že děti i dnes budou tvořit promile mrtvých, mám tu další instituci, které jednoduše odbornost rozhodování nevěřím.Ostatně vaše tvrzení "vakcíny jsou bezpečné" je přeci nesmysl sám o sobě. Nikdy nejsou bezpečné a ani se to od nich neočekává. Mají být jen výrazně méně rizikové než nemoc, proti které chrání. Jakmile si tento fakt připustíte, jakmile nad ním umožníte rovnocennou diskuzi, dojdete k racionálním závěrům: přínos mají pro rizikové skupiny, pro ostatní spíše ne a pro děti zcela jistě ne. jestli takové závěry zaznívají jen u "jedinců na youtube" (tam těžko, ten to maže), tak bude asi problém někde jinde než v tom, že by se na tom odborníci bez obav z trestu neshodli.
-Prosím vygooglete nějaký článek nebo studii z nějakého odborné recenzovaného časopisu(Lancet, Nature apod...). Nebo aspoň vyjádření vědecké instituce... V každé studii najde shrnutí kde jsou uvedeny závěry. To pochopí každý.-To že má vadu řeči a není silný v diskuzi na živo neznamená že v tom článku tvrdí nepravdu...-Berana nikdy ministerstvo neoznačilo za dezinformátora ,ale že názory některých známých osobností(mezi nimi i Berana) zneužívají dezinformační weby-Kde data tvrdí něco jiného než např. EMA, FDA, CDC atd...?-Všechny vyspělé státy světa se snaží naočkovat většinu populace nejen seniory. Kde data ukazují že u mladších ročníků jsou rizika zanedbatelné. To že mladší nejsou tak často hospitalizovaní ještě neznamená že nemůže mít covid u nich hodně nepříjemný průběh. Longcovid se týká i mladých a je vcelku běžný(cca 10% nemocných). Nemluvě o tom že vakcína snižuje šíření viru ve společnosti(sice u delty došlo k poklesu) a snižuje pravděpodobnost mutací. Ne u každého seniora má vakcína požadovaný efekt, takže má význam snížit pravděpodobnost nákazy např. od mladší části populace.Nemluvě o tom že se v případě Delty ukazuje že vážnější průběh mají čím dál častěji mladší ročníky.V případě dětí mají poslední dobou v USA stále víc hospitalizací a jen u nás máme cca 200 případů PIMS:https://www.local10.com/news/local/2021/08/11/ped... ... https://www.nytimes.com/2021/08/09/health/coronav... ... https://www.healthline.com/health-news/young-people-... ... https://www.cnbc.com/2021/04/16/covid-more-you... ... -Netvrdí to jen ČVS ,ale i pediatrická společnost:https://www.pediatrics.cz/stanovisko-cps-k-ockovani... ... -počet úmrtí, která byla nahlášena jako důsledek podezření na nežádoucí účinek je 103. Pozor, zatím nebyla u nich prokázána příčinná souvislost. Stále se jednotlivé případy prověřují! Mrtvých na covid máte cca 30 000.-Ano jsou bezpečné a případná rizika prodělání nemoci jsou řádově větší. I nejvíc medializované trombozy u ASTRY nebo zánět srdcového svalu jsou v případě prodělání covidu podstatně pravděpodobnější. Každá vakcína nebo lék má nežádoucí účinky.Zkuste si přečíst někdy příbalový leták u běžných léků(např. Ibuprofen) nebo např. u takové antikoncepce...-jak jsem už psal. prakticky všechny odpovědné instituce za schvalování léku ve světě si myslí něco jiného než vy. Máte pro svá tvrzení vy nebo pan Turánek lepší data? Pochybuji.-Až donedávna platilo že se neočkovali lidé 3 měsíce po prodělání nemoci. Dokonce nešla dát ani registrace. Tak by mě zajímalo kde jste přišel na ten týden. Až nedávno se to zrušilo a i tak se dál doporučuje pár týdnů/měsíců počkat. A všude na světě očkují všechny bez rozdílů a neřeší jestli mají po nemoci a nebo ne. Co vím neexistují ani žádný data která by svědčila že by to byl nějaký problém...
S prakticky vším souhlasím, kromě tohoto: "A všude na světě očkují všechny bez rozdílů a neřeší jestli mají po nemoci a nebo ne.". Třeba v Německu dostávají lidi co prodělali COVID jen jednu dávku vakcíny. A určitě nebude jediné.
Ano to máte pravdu.
a zajímavé, že o tomto mluvil "dezinformátor Beran" již na jaře, že několik měsíců po prodělání nemoci by jedna dávka vakcíny fungovala jako "booster". Paradox totiž je, že Beran vůbec není proti vakcinaci, jen si dovolil zpochybňovat některé zcela nesmyslné teze (pár jsem jich uvedl v jiném našem společném vlákně).
Ale jeho názory jsou často v rozporu s celosvětovým vědeckým konsenzem a nedoložil je většinou ani žádnými důkazy. A často tyto zavádějící informace šíří v médiích a kde jsou následně zneužity dezinformátory.Např. dezinfomatoři šíří názor proč se očkovat, když máme účinný a bezpečný Isoprinosin. Tento názor je rozšířen i mezi seniory.Nebo naposledy co jsem čet jeho tvrzení že DELTA je méně nebezpečná než starší varianta. Ale už neuvedl že je to díky vysoké proočkovanosti,.( Ve skutečnosti u nenaočkovaných má DELTA vyšší riziko hospitalizace než ALFA) A hned se toho tvrzení chytli dezinformátoři a začali to šířit a používat ke zpochybnění vakcín. To je problém pana Berana že často šíří zavádějící a neověřené informace. Kdyby se aspoň od dezinformátorů distancoval a snažil se své názory upřesnit ,ale on místo toho jim ještě vystupuje na jejich demonstraci.https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/P... ... (21)01358-1/fulltext?fbclid=IwAR1bzkV-9tjbvj82XhCr-z5Sq1p91A__EOgqbeGEuyVE_siuGHa75RNXCAo
Je otázka, jestli je jedna dávka vakcíny po prodělání dostatečná, protože mám před sebou data ze studie, která ukazují opak. Např. lehký a asymptomatický covid se na účinnosti neprojevuje vůbec. V každém případě pokud to tvrdil na jaře, neměl pro to žádná data a pak se znovu jedná o osvícenství a ne o vědu. Že by mu to teoreticky mohlo vyjít, jakože to již vypadá že ne, nic neznamená. Náhoda není důkaz.
Já nehodnotím vyjadřovací schopnosti ale argumentační. Viděl jsem jeho diskuzi na téma svobody slova s Vávrou a ještě někým, on vůbec nevěděl, jak reagovat na většinu s jeho názorem kolidujícího. Plus opravdu nelze racionální argumentaci zahájit tím hnojometem, který jsem ocitoval. Takových invektiv je v jeho textem spousta, on se snaží vtělit do pozice arbitra a poučovat lidi z oboru.Ano, pokud už podstoupím nějakou studii, obvykle jdu jen na závěry. A co je zajímavé, nedávno jsem se třebas z článku v českém tisku dostal na studii v Nature, pročež její závěry byly zcela článkem překrouceny (šlo o srovnání ochrany lidí po prodělání nemoci a po očkování).Ovšem pokud chcete diskutovat s odborníkem, nelze použít jen závěry, protože on s nimi nemusí souhlasit na základě své odbornosti. Tomu nemáte jak jen s povrchními znalostmi oponovat, to má být součástí vědecké necenzurované diskuze.U Berana slovíčkaříme, bylo to pod nadpisem "Známé osobnosti často propagují dezinformace". Víc to neřešme. Podstatné je, že i tímto způsobem jsou umlčováni oponenti, proto není divu, že je jich poskrovnu.Já nemohu říct, která data mluví proti vámi uvedeným institucím, na to mi chybí přehled a odbornost. Mohu mluvit o případech, kdy data mluví proti mnou zmiňovaným MZČR, České vakcinologické, sdružení pediatrů. A to jsem uvedl: nejsou data o škodlivosti covidu pro děti, leda sporadické příklady. Ty jsou ale i na druhé straně, dokonce jsou tam data o mrtvých. A jsou data třeba právě z Británie, že smrtnost a hospitalizace u 50- je vakcínami snížena jen nepatrně. Z toho lze oprávněně dovodit, že chránit populaci ohrožených vakcínami smysl dává, u mladších je to sporné a mělo by být individuální a nikoliv plošné.A otevřít racionální vědeckou diskuzi, jak moc dává smysl přeočkovávat, zda se tím snižuje smrtnost nebo jen šíření, zda je k očkování alternativa v léčbě, nakolik jsou rizika vakcín (dnes tvrdě cenzurované) vyváženy přínosy pro jakou skupinu.Celkové počty mrtvých jsou jiné číslo, než jaké jsem uvedl já. SUKL v posledním čtrnáctidenním intervalu navýšil počet podezření mrtvých o devět, MZČR totéž také o devět. V měsíci předtím byl poměr tuším 19:11, tedy opět srovnatelný.I za předpokladu, že ten údaj o 30K mrtvých nestojí na vodě a že počty hlášení u SUKL nejsou silně podkopnuty (já v životě nezažil, že by lékař hlásil problémy po jiných typech očkování, ač byly, kdo by se papíroval), tak jsou to historická čísla. To je jak dovozovat nebezpečnost dávno zaniklé španělské chřipky z počtů mrtvých v dvacátém století a vyvozovat z toho závěry pro dnešní potřebu se proti ní chránit. Máme aktuální data, máme aktuální mutace, aktuální možnosti léčby.U nežádoucích účinků jsme tedy ve shodě. Btw, Astra je vektorová, té bych se bál nejméně, protože se nebojím tolik těch krátkodobě zjištěných vedlejších účinků, jako těch nezjištěných. Čímž se vracíme k "nedostatečně otestované vakcíny": těch nežádoucích účinků objevených při masovém použití bylo ne náhodou tolik, že to testování bylo zkráceno. A pořád to není ta hlavní výtka k potenciální nebezpečnosti vakcín.Tím se dostáváme k těm institucím: napsal jsem já, že bych neschválil použití vakcín? Nenapsal, dokonce jsem uvedl, pro které skupiny jsou přínosné. Že je ale schválen nějaký lék neznamená, že ho má smysl dávat všem. Na ten týden jsem se osobně(!) díval na webu MZČR na jaře. Byl to jeden týden po prodělání a dva týdny po vážném průběhu. Tohle je krásný příklad přepisování historie, kdy "dezinformátor Beran" to uvedl jako nesmysl dávno před ministerstvem, to to uznalo až zpětně.Jinak k vaší poslední poznámce: já už zaznamenal články v MSM tvrdící opak, že taková kombinace by naopak mohla vysvětlit mnohé nežádoucí účinky vakcín, které se ve studiích neprojevily. Hlavně ale chybí mi ve vašem postoji jedno: že něco "není problém" neznamená, že to je přínos. Nenulové riziko vakcín (na tom jsme se shodli výše) podávaných zcela zbytečně někomu, kdo má stejnou či spíše vyšší ochranu díky prodělání nemoci? A toto již některé státy uznávají, v určité míře dnes i my (těch 180 dní covid pasu), tedy asi některé instituce na to změnily názor a převzali názor "dezinformátorů". Proč tam musela být původně ta nálepka, proč to nemohlo být v necenzurované diskuzi, kde nositelé jiných názorů nebyli za to trestáni?
Argumenty nejsou invektivy. Naopak používat výraz hnojomet místo rozboru argumentů je ten argumentační faul, který ti zrovna tady tak vadí, že."Čímž se vracíme k "nedostatečně otestované vakcíny": těch nežádoucích účinků objevených při masovém použití bylo ne náhodou tolik, že to testování bylo zkráceno." Zdroj?" za předpokladu, že ten údaj o 30K mrtvých nestojí na vodě a že počty hlášení u SUKL nejsou silně podkopnuty (já v životě nezažil, že by lékař hlásil problémy po jiných typech očkování, ač byly, kdo by se papíroval)"Argumentuješ s ostrými daty svými spekulacemi."Nenulové riziko vakcín (na tom jsme se shodli výše) podávaných zcela zbytečně někomu, kdo má stejnou či spíše vyšší ochranu díky prodělání nemoci? "Je již nezpochybnitelně dokázáno, že zejména proti deltě prodělání nemoci u lidí s vytvořenými protilátkami poskytuje dodatečné očkování vyšší míru ochrany, než pouhé prodělání nemoci. Ví se to od března. Vezmi to na vědomí.
kromec výborně. podepisuju.
Nijak neobhajuji ani jednu ani druhou stranu. Sám mám Pfizer a rusáky nenávidím. Ale číst od neobolševika tvé úrovně, který tady denně šíří ruskou propagandu zaměřenou na zničení evropského průmyslu o ruských fakenews je fakt k populární, Valkoune...
"ruskou propagandu zaměřenou na zničení evropského průmyslu" WHAT? Zrejme si me s nekym pletete, pokud hovorite o elektromobilech, tak ty jsou Putinova nocni mura (nepotrebuji ruskou ropu) a vsechny fakenews weby je nalezite pomlouvaji, cehoz jste vy sam dukazem.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 00:15
elektromobily jsou symbolem zničení EU průmyslua z čeho se vyrábí elektrika? Němci odstavují jádro a uhlí, zbývá jim plyn. Tak nějak přemýšlím, odkud se ten bere...Máte hloupou nelogiku ohledně "fake news": fake news web je to proto, protože říká něco jiného než vy. A nikde mimo fakenews weby se nic takového neříká, to je důkaz, že je to nesmysl...(Že Putin těžko je na jedné straně ale naopak spíše obě přiživuje, protože pak získává obraz veleobra, si poslechněte třeba na info.cz v sekci Insider, kde se tím aktuálně zabývají. Stejně tak se tam dozvíte, jak moc vy osobně podobnými výroky mu pomáháte.)
Elektromobily se stanou noční můrou především evropy.
Mě přijde, že snad nikdo z oponentů a podporovatelů manipulátorů nečetl jejich argumenty k tomu videu co mají na webu manipulatori.cz. Camper vážně není nejbystřejší, toho bych rozcupoval i v pátek po práci po čtyřech Plzničkách a nemyslím si, že jsem jediný.
A proč to neuděláte? Na Facebooku mají Manipulátoři stránku kde se dá pod článkem napsat názor.Takových jak vy, je tam hodně ,ale když jsou vyzváni aby předložili důkaz, tak mlčí.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2021 09:43
na fb jsem byl cca rok zpět po několika názorech, slušně vyjádřených leč označujících to za nesmysl a nenávistné text, varován, že budu zabanován. Pak jsem jednou vzal úvod z tehdy aktuálního článku Cempera, vyměnil v něm slovo "Klaus" za "Cemper" a nějakou nálepku zla za nálepku dobra a jinak beze změny to postnul do té diskuze k tomu článku. A ban okamžitě přišel: nutno dodat, že právem. Protože texty Cempera jsou hnojomety, byl i tento můj modifikovaný také hnojomet 😀Správně by ale měly vaše otázky znít: proč je jeden vědec z veřejného prostoru vyloučen a banován, zatímco Cemperovi je dáván takový prostor? Proč to není Cemper, kdo si nepozve k diskuzi toho vědce a své argumenty mu nepředloží? Proč my bychom o Cemperovi nemohli psát jinde než u něj, zatímco on sám dělá o tom vědci totéž?S těmi důkazy je to těžké: Cemper vygooglí, já vygooglím. Cemper označí mé za nevěrohodné a své za věrohodné. Přitom oba tomu nerozumíme a jen papouškujeme odborníky. A ti spolu diskutovat nemohou, protože nemít konformní názor znamená vystavovat se sankcím.Víte, co by mne možná přesvědčilo? Právě ta veřejná diskuze lidí, které jsou jen "občas na youtube" s lidmi, kteří jsou v těch komisích ministerstva, co o politice nakonec rozhodují. Kdybych viděl, jak na konci té diskuze se pánové na sebe usmějí s vědomím, že to bylo odborné a i přes neshody ten jeden nebude muset za "špatný" názor ukončit kariéru. Že další den v MSM vyjdou články o té diskuzi shrnující argumenty obou stran, které z těch "špatných" nedělají dezinformátory. Pak bych uvěřil alespoň v to, že stát neřídí diletanti. Dnes mám VŠECHNY lidi z MZČR a s nimi konzultujících orgánů za pitomce. A stačilo k tomu právě těch několik málo příkladů, kdy jsem to diletantství dokázal bezpečně rozpoznat i já. Například to očkování po týdnu po nemoci (osobně jsem to četl v doporučeních na MZČR, nejspíš to můžete dohledat na webarchive), míchání jablek a hrušek u statistik kolem koronaviru, honba za hladinou protilátek v krvi atd.Kdyby museli tyhle nesmysly obhajovat v normální odborné diskuzi, tak by je tam neměli nebo by se netvářili dogmaticky při jejich vymáhání.
Článek mi přijde docela chabý na informace. Zajímalo by mne více informací o: "někteří geneticky obdaření lidé". Slyším prvně, že by u někoho dokázal imunitní systém vyprodukovat efektivní způsob boje proti viru. A pokud je imunitní sytém tak závislý na genetické výbavě, má to vůbec význam? A jaký má význam cvičit imunitní systém člověka u kterého by bylo třeba každodení vystavování viru (nebo jeho části, ři alternativě) po dobu desítek let, aby byla nějaká šance na spontání vznik imunity (to už po pár měsíců bude jak jehelníček)? Jsem zvědavý jestli efektivitu budou posuzuvat pouze porovnáním s těmi "geneticky obdařenými", nebo se najde takový blázen co se nechá (ať už omylem, nebo schválně) nakazit.
Odhaduje se, že až 15 % populace je vůči viru HIV imunní. Ti dva vyléčení pacienti, kteří se viru dokázali zbavit to měli tak, že trpěli leukémií a byla jim provedena transplantace kostní dřeně, která zároveň pocházela od dárce, kterej měl právě zmíněnou imunitu proti HIV.
Už několik let je známo, že virus HIV není schopen nakazit určité jedince,kteří mají "geneticky danou odolnost" poprvé se na to přišlo snad u dětí nakažených matek, když navzdory ohromné virové náloži které byly tyto děti vystaveny u nich nedokázala nákaza propuknout. Poté se zjistilo, že si jejich organismus tvoří specifické reakce a látky ( přesnější mechanismus neznám,ale snad jde o změnu tvaru v receptoru na který dosedá Spike protein viru, tedy mechanismus kterým dnes fungují některé očkovací látky proti covid--19) v tomto smyslu by bylo zajímavé také vyzkoušet účinek targocidu (chemicky pozměněný vankomycin) také na virus HIV. Vankomycin ač velmi silné antibiotikum, běžně využívané proti MRSA a jiným nozokomialnim nákazám, je totiž proti virovým nákazám bezmocný. Targocid jako jeho "derivát" však obsahuje mechanismy, jež se zdají být slibné i na určité typy virů.. ( nejsem virolog ani imunolog,pouze poučenější fanoušek 😁 , no uvidíme jaké techniky se do budoucna proti podobným nákazám prosadí.. Crispr jako takový je velmi zajímavá a slibná technologie.. jen bych se bál (ani ne zásahu do genetického kódu, který umime metodou Crispr přesně zacílit,ale více mne děsí zásah do DNA/ RNA celkového konceptu tzn. kódu epigenetickeho. ) O jehož vlastnostech a fungování vime ještě mnohem méně..
Děkuji za informace (i výše komentujícímu děkuji). Ale pokud vememe v potaz, že lidé s HIV přežívají desítky let a během té doby jsou vystavení bezpočtu generací a bamboliónům interakcí s virem a stejnak se jim nevyvine imunita kvůli jejich genetické výbavě, tak jak by se mohla vyvinout, nebo částečně vyvinout odolnost při jednorázové interakci pomocí mRNA? V případě, že se mRNA metoda použije jen jako nosič (něčeho nového), ale samotné výstupy, které po implementaci nosičů vznikají, nemají s původním virem nic společného, tak mi přijde článek zavádějící.
to by byl prelom
To by vyrobci kondomu preci nemohli dopustit 😀
Odborový svaz pokusných králíků důrazně protestuje! 🐰🐰🐰
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.