Nejen auta: Tanky budoucnosti zřejmě budou jezdit na elektřinu

Docela nesouhlasím. Proč by teda ve vývoji byly samohybná děla jako drony. Budoucnost je v řídících a velitelských vozítkách, umístěných pár kilometrů od bojiště. Zásobovat a velet se bude na dálku, obsluhy se budou střídat, aby vydaly ze sebe odpočaté maximální výkon. Autonomní pozemní drony jakontanky nebudou potřebovat převodovku a baterky budou měnit také na dálku drony. Dron musí být tichý a neviditelný radarem, nesmí vydávat tepelné záření, aby nemohl být snadno zaměřen. Současné tanky mají v budoucnu odzvoněno. Už nyní akorát dosluhují. Teda kromě Ruska, ti nic jiného neumí, než tanky.

Jasně, tanky sosluhují Že si toho armády poslední dobou nějak nevšimly?

moderni historie nam ukazuje, ze nejodolnejsi bojovy prostredek ve kterem je budoucnost ozbrojenych konfliktu je bosy bojovnik v hadrech s kalasnikovem, mobilni na kratsi vzdalenost diky oslu nebo mule. ve vetsim poctu a na vetsi vzdalenosti je nejlepsi bojovy prostredek Toyota landcruiser, alternativne cinska kopie. Price/performance je naprosto neprekonatelny, navic se jedna vetsinove o bojove prostredky (mysleno ty bose bojovniky) vyrabene ekologicky a 100 procentne kompostovatelne po vyprseni doby uziti.proc? protoze zadne staty pouzivajici tento typ armady a tuto bojovou techniku se vlastne nikdy nepodarilo nikomu nijak poradne dobyt..

Nepodarilo? To zkuste rici tem ISIS bojovnikum co cekaji na popravu v irackych veznicich, pripadne jejich kolegum zahrabanym v masovych hrobech po celem severu Iraku.

Elektrický pohon nepotřebuje těžkou převodovku. Elektrický motor váží pár kilo, tankový motor na kerosin váží nevím kolik, řádově tunu?

tak tomu věř. I elektromotor potřebuje převodovku, i když jenom jednorychlostní. Pokud spalovák bude vážit tunu, tak obdobný elektromotor bude mít 900kg, takže tam také prakticky žádná úspora není... Navíc baterky násobně větší a těžší než nádrže s palivem, výkonová elektronika pro řízení motoru,...

no a ted zpatky na zem. Honeywell AGT1500 coz je power pack do Abramse vazi 1,1 tuny a dava 1500 koni (asi 1,1mw) a 3700nm.
pokud bychom to chteli nahradit podobne vykonnym hybridnim systemem, tak neco jako jednotka co pohani BelAZ 75710 - tam jsou ctyri 1200kw elektromotory. vahu se mi nepodarilo zjistit, jen celeho auta a to je ponekud tezsi nez nejtezsi dnesni tanky (vlastne nez jakekoliv kdy vyrobene a realne planovane tanky). ale pro srovnani - bezny elektromotor o 500kw vazi dve tuny.. bez reduktoru.
takze uspora vahy v zadnem pripade nebude v kolonce "vyhody".

Podle mne je to sranda článek na 1. duben či na Silvestra. Neumím si představit baterie, co utáhnou 80 tun v terénu. Avšak samozřejmě záleží i na tom, co si kdo představuje pod pojmem 'tank'.

Jaký má EMP vliv na baterii?!?!

Zapřemýšlejte nad konstrukcí, distribucí i vlastním dějstvím účinku munice, bude-li baterie sloužit jako vrstva pancéřování Není asi překvapivé, že každá moderní obrněná technika se staví jako Faradayova klec a využívá se maximální míry optických vláken a optických převodníků, které jsou vybavené dodatečnými vrstvami feritové ochrany, protože vlastnosti železa v tomto případě nestačí. Z prostého důvodu, vedení se nesmí stát anténou indukující napětí a proud. Mezi další oblíbené prvky pro uzle, připojovací segmenty apod. patří Zenerovy diody, Transil a další prvky dodatečné ochrany. Jenže mluvíme o ochraně vnějším účinkům bez poškození celé konstrukce např.: dopadu taktické nukleární zbraně, kterou doprovází EMP. V dobách Studené války se vyvíjeli i pěchotní atomovky, ale to není podstatné.
Aby to celé fungovalo, musí být konstrukce dokonale provedená a nepoškozená a ani tak není ochrana zcela dokonalá. Nyní se zamyslete a třeba Vám dojde, proč je baterie jako součást pancéřování slepá ulička.

Zeptám se znovu - jaký vliv má EMP na BATERII?! Viz tem blábol v originálním textu: "...navíc by se velmi obtížně izolovala od účinků EMP..."

Když už chcete "citovat" a rádoby zesměšnit, tak alespoň citujte: "Úvaha o vtěsnání baterií do vrstev pancéřování by vzala za své v okamžiku zásahu, navíc by se velmi obtížně izolovala od účinků EMP (např.: v našich krajích vyvíjená hlavice pro RPG-75)." Znovu, přemýšlejte a zamyslete se nad textem i celým sledem událostí. Není to ani půl roku, co jsem byl připojovat bezpečnostní zařízení v rámci rekonstrukce sítí, rozvodů a řízení budovy. Taková průmyslově vyráběná hračka s 24 prvkovou anténou (zisk 23dBi) dokáže spolehlivě vyřadit automobil za 10ms na vzdálenost 20 - 25 metrů (opakovací frekvence 8kHz s celkovým výkonem 2.4kW). A to se bavíme o mravenčím pšouku. I tak to stačí k tomu, aby se z mobilního telefonu stala skromná bomba zaměstnávající posádku splašené dodávky. Bojové hlavice disponují minimálně tisíckrát vyšším výkonem, doprovázené kovovými fragmenty a ionizovaným plynem. Vlastně to není nic jiného, než silná výbušnina s navinutou měděnou cívkou, kterou prochází elektrický proud. Prvním stupněm je tradiční bojová hlavice určená k penetraci materiálu a vzniku kovových střepin. Zajímavější je ovšem druhá hlavice, která vyvolává rázovou vlnu tlačící kovový obal hlavice do cívky a dochází ke zkratu, který odvádí elektrický proud. Průchodem se stlačuje magnetické pole a ve zbytku cívky dochází k enormnímu zvýšení elektrického proudu. Před vlastním zničením energie prochází anténou a vysílá elektromagnetický impulz. Veškerá elektronika v baterii se prostě vypaří a impulz prostupuje dál, protože ochrany už mu v cestě nestojí. Nehledě na drobný detail, kterým je sekundární reakce sloučenin lithia v baterii. * opraven překlep

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 09. 2019 11:44

Tak mě berte jako retarda, protože na otázku "Kolik je hodin", mi odpověď "Chleba s máslem" moc rozumně nepřipadá. To, co se stane s baterií při jejím fyzickém poškození vím. Co se stane s elektronikou (hlavně s mikročipy) po zásahu silného elektromagnetického pole (účinek EMP) také chápu, ale pořád jsem se nedozvěděl >>>co se stane s baterií po vystavení elektromagnetickému poli (= účinek EMP)<<<. A o zesměšňování jsem se také - pokud mě paměť neklame - nikde nezmiňoval - pouze jsem citoval tu část, na kterou jsem reagoval a na kterou se mi ani po několika příspěvcích nedostalo odpovědi...

Elektricka obrnena technika tu bude mnohem drive, prijde uz behem pristi dekady. Nebudou to samozrejme ciste elektricke tanky, ale budou to hybridy, ktere se uz dnes testuji a treba US Army s nimi zcela seriozne pocita uz v nejblizsi dobe. Hybridni pohon ma pro tank zasadni vyhody. Jednak snizi spotrebu, coz je dulezite zejmena pro Americany, protoze plynova turbina v M1 je logisticke nestesti s jehoz nahradou se pocita hned v dalsi dekade a jednak elektricka cast hybridniho pohonu umozni rychly unik napadeneho tanku. Jde o vyrazne zefektivneni klasickeho "sagger drillu", ktery zapadni armady trenuji jiz od sedmdesatek a ktery u hybridniho pohonu bude mozne provest mnohem rychleji a i s vypnutym motorem, coz vyrazne zlepsi ochranu tanku z klidove pozice. V okamzitem zrychleni a presunu na kratke vzdalenosti nema hybridni pohon konkurenci. V takovem pripade klidne staci i ciste elektricky dojezd pouhych 500 metru, protoze kdyz pojede tank dale tak samozrejme na spalovaci motor.

Já ale nevím zda tanky jak je známe ještě mají nějaký smysl. Představme si bojové vozidlo budoucnosti, vybavené například řízenými protitankovými střelami. Bude řízené dálkově, takže nebude potřebovat pancíř, protože nebude třeba chránit osádku. Bude malé, rychlé, nenápadné (výhoda elektropohonu - tiché). Bude spoléhat na to, že nebude odhaleno dříve než stačí zničit cíl. A pokud bude, no problem, v zásobě bude armáda dalších. Jiná varianta může klást miny, jiná zase ponese minomet nebo rychlopalný kulomet. Takový stroj zajede na určené místo, zaparkuje a bude číhat na svou oběť. Samozřejmostí bude dokonalé maskování, případně může využít mimikry - může třeba vypadat jako zaparkované auto. Nevím, vy se smějete, ale možná by jste se měl spíš bát ...

No, pak to bude o tom že jeden ty tanky mít bude, i když podle vás neefektivní, a vy je mít nebudete. Vždycky platilo že nejlepší obrana je útok a na tom se za ty staletí bojů nic nezměnilo.

Jeden ty tanky mít bude, ale jen do prvního bojového nasazení. Pak budou rychle eliminovány - těžké je zničit letící střelu s plochou dráhou letu, těžké je zničit mezikontinentální balistickou střelu v poslední fázi letu, ale najít a zničit tank je lehké. Je to snadný cíl.

Hmm, že se to moc nedaří. Dnešní moderní tanky vydrží dost. A armády si už několikrát myslely, že tanky už jsou zbytečné, ale vždy se k nim vrátily.

Nesmíte tu sci-fi tak žrát, já ji mám rád taky, ale je to jenom vymyšlené...

Co konkrétně? Jestli můj skromný tip na fůzní reaktor tak to samozřejmě beru, v tuhle chvíli je to ještě utopie. U zbytku si nejsem vědom a rád si vyslechnu jiná názor.

Ano, i skromný tip může být naprostá sci-fi mimo realitu, která zcela mění očekávané výsledky.

u toho roku 2040 ses asi prepsal, ze? melo tam byt 2140.. fuzni reaktor
zpatky na zem. v roce 2040 budou porad jeste jezdit abramsy. upgradovana verze, to ano, ale pokud by mela mit fuzni reaktor, tak touhle dobou uz by mela mit armada minimalne funkcni prototypy.. coz nema.Pro zmenu v Evrope bude tou dobou hlavni bojovy prostredek Toyota Landcruiser v provedeni tactical, hlavni prepravni prostredek evropskych mudzahedinu bude pravdepodobne mula.

Tak on schvválně napsal Lockheed Martin, jelikož ti slibovali relativně malý fúzní reaktor do 10-15 let.

Jo, a jako všichni ostatní ho slibují už posledních 50 let...

Já se nehádám, jen tipuju a to je vždy risk Lockheed v laboratoři měl modely reaktoru T4 (2015) a aktuálně staví prototyp T5. Ta čísla odpovídají milníkům jejich projektu, potřebují dojít až do T8 (kdy a zda vůbec to bude je ve hvězdách), ale když budu superoptimista po Elonovsku, tak v roce 2040 by to opravdu mohli v prvním tanku armádě předat Reálně když to půjde dobře, tak teda ne +20, ale +40 let, tedy 2060.

v roce 2063 ma byt vynalezen warp pohon..

ale zrovna v tomto pripade, tedy hybridni pohon valecnych vozidel, jsou cesi nejchytrejsi.. Ferdinand porsche byl az do roku 1935 ceskoslovenskym obcanem :)

Měl by ses dovzdělat, evidentně o českém výzkumu víš h...
To, že tank na beterky nebude bojeschopný, dokud nezvýšíme kapacitu baterek k poměrtu hmotnosti minimálně 10 násobně, ale reálně i více, je jasné i z fyziky základní školy.

Proto ty baterie musí na bojišti měnit, což té myšlence dost láme vaz, to už raději mít plné nádrže paliva. Ale tak budiž, alespoň pochopili, že lepší je ty baterie rychle (tj. roboticky) vyměnit než z něčeho desítky minut dobíjet :)

Nepsal jsem o českých vědcích, opravdu ne, psal jsem o většinové společnosti. A ta má většinou rigidní myšlení a sklon k dogmatismu, bohužel. Byl bych raději kdyby tomu tak nebylo. Co se týká těch tanků, samozřejmě nejde o okamžitou náhradu, spíše o vizi a postupnou evoluci. Také záleží na způsobu nasazení, pokud by šlo o nějakou tankovou bitvu, tam by pravděpodobně tanky s elektrickým pohonem prohrály, tedy při dnešním stavu technologií. Ale kolik se v dnešní době odehrává tankových bitev? Naopak pro nasazení v nějaké utajené operaci, často v noci, by takové rychlé, pohyblivé, tiché, elektronickými prostředky obtížně detekovatelné lehké obrněné vozidlo s elektrickým pohonem mohlo být velmi užitečné. Ale nebojte, této problematice se věnují zástupy skutečných odborníků, dobře placených specialistů. A fakt nepotřebují od nás dvou poradit

Ještě bych možná trochu upřesnil co mám vlastně na mysli - jde o ten typicky český způsob reagování na všechny nové nápady a myšlenky. Místo abychom začali o věci přemýšlet - k čemu by to mohlo být dobré, kde by se to dalo využít a kde ne, jaké plusy a mínusy to asi může přinést - tak máme hned po ruce verdikt "to je blbost", "to nebude fungovat", "to jsou ale hlupáci". S takovým přístupem ovšem nelze vymyslet nic nového.

Jenže co se na nás valí, nenínic nového.

No, za sto let se evidentně nic extra nového vymyslet nepodařilo, jak dlouho tedy ještě míníte čekat?

Pokud se to navíc doplní bateriemi, klidně i na velmi krátký dojezd, může to mít dost nespornou výhodu v nárazovém (relativně) bezhlučném provozu.

Viděla jste někdy tank? Já ano, jezdil jsem v něm. Myslíte si, že cca 40t železná věc může jezdit "relativně" potichu, když bude mít elektromotor? Já vám to řeknu - nemůže.

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 09. 2019 14:23

Taky jsem měla šanci svézt se. Ono to „relativně“ bylo v uvozovkách fakt cíleně. https://www.youtube.com/watch... když z toho odmyslím řev turbíny, bude to pořád randál, ale citelně menší. Jasně, přínos bude větší u kolových vozidel. Třeba u Humvee se vyloženě uvažovalo o stealth verzi s hybridním pohonem. https://www.hummerguy.net/hummer-news/hybrid-humvee... ...

Humvee fakt není tank. Čím jste jela? Naše tanky turbíny nemají...

Co takhle si to přečíst znovu a lépe? „ Jasně, přínos bude větší u kolových vozidel. Třeba u Humvee…“Poslala jsem video M1 Abrams. Který má turbínový motor :) Jela jsem v nějakém sovětském tanku co měli u nás na základně, přesný typ už si nepamatuju. Hluk to bude při pohybu čistě na elektřinu pořád citelný, ale troufám si tvrdit, že to nebude slyšet tak daleko.

Husité za svých tažení hlasitě zpívali, čímž psychicky deptali nepřítele, ještě než do ho majzli po hlavě řemdihem. Nevím k čemu by byl tank tichý jako vánek.

ale predrecnik ma, tak trochu nevedomky a omylem, pravdu. samozrejme nemuze byt rec o tanku behem pohybu, tam je motor jen jedna ze slozek hluku, ktery presouvajici se kolos vydava. Je to stejne jako s dnesnimi automobily: i kdyby byl motor hlucny jak motyl v sevelicim podvecernim vanku, porad tu bude ten rachot co vydava ta cast pohonneho soustroji ktera uvadi tank v pohyb, tedy kola a pasy. Sance ze by 55tunovy kolos pri pruchodu tezkym terenem byl nezaslechnut je v pripade nepritele ktery neni hluchy nulova. Nicmene, pokud je tank zakopany v pozici nebo zamaskovany v pozici a pripraven vyrazit, to je jina - nemusi mit nastartovany motor pro pohon palubni elektriky (otaceni veze, nabijeni apod) pokud by mel nejake rozumne velke baterie podobne jako dnesni hybridni auta ktera na baterku dokazou ujet par km nez se spusti spalovaci motor. Krome toho to velmi vyrazne zvyhodni posadku, ktera by mohla zaslechnout i neco zvenku, dneska jsou tankiste pri jizde hlusi jak poleno. druha vec je samozrejme pouziti tanku dnes - v dnesni dobe uz se nepredpokladaji masove konflikty tankovych svazu na otevrenych planich a v mestskem provozu kde funguji casto jako staticka opevneni je tank velice zranitelny a takovy typ pouziti by teoreticky zvysil jeho sance na preziti (asi tak z 1 procenta na 1,5 procenta v pripade ze nema podporu pechoty..)

Trochu nesouhlas, treba vozidlo Gvozdik (minomet) melo nikoliv klasickou prevodovku ale hydrodynamickou a byl to pekelny rodil.

V dieselových lokomotivách běžná věc. https://cs.wikipedia.org/wiki/Dieselov%C3%A1_lokom... ...

Ano, ale normální pozemní vozidlo opravdu není lokomotiva. Tam fakt nedosáhnete úspory tím, že tam místo jednoho motoru dáte dva a ještě baterku. To je stejně ekologické, jako když k elektromobilu připojíte elektrocentrálu na vozíku. A opravdu to nemá vyšší účinnost, než když tím spalovacím motorem poháníte přímo to vozidlo. Fakt.

Tak to to asi dělají špatně, když se přesně z důvodu vyšší účinnosti diesel-elektrický pohon používá.https://en.wikipedia.org/wiki/Liebherr_T_282_series...
https://oshkoshdefense.com/engineering-solutions/pro... ... http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/veltman2/...

Jedna vec je dieselelektricky pohon, to je bezna vec uz 2. tisicileti.Druha jsou baterky, ty uz nejsou tolik bezne (pouzivaji se z principu hlavne v ponorkach a samozrejme hybridnich autech/autobusech)MP

Dieselelektricky pohon je bezna vec uz 2. tisicileti? :D

ano, byl bezny ve 2. tisicileti a je bezny i nyni ve 3. tisicileti , takze ano, jiz druhe tisicileti (netvrdim, ze nektere z tech tisicileti je cele)MP

Katko, zkusim ti to priblizit na necem, k cemu bys mohla mit bliz, nez k tankum.
Co myslis, Jakym zpusobem ohrejes 1 litr vody na plevku ucinneji? Ohrevem primo na plynu, nebo pouzijes plynovy generator elektricke energie, z ktereho budes napajet rychlovarnou konvici a v te teprve ohrivat vodu? Pripadne si to sama v kuchyni vyzkousej.

Bavíš se s elektrotechničkou. Tvoje zkušenosti kuchaře jsou ovšem jistě zajímavé. Jen bys mohl vědět, že mezi plynovým sporákem a elektromotorem je jistý nezanedbatelný rozdíl. Doporučuji nastudovat. A ještě mi ukaž spalovací motor, který má stejně vysokou účinnost nezávisle na otáčkách. Jedna z výhod dieselo-elektrického pohonu je právě práce spalovacího motoru v režimu, kdy má nejvyšší účinnost. Kvalitní elektromotor má pak účinnost blízkou 100%

Teda, hlavně mezi plynovým sporákem a spalovacím motorem. Zatímco u sporáku stačí k veškeré spokojenosti proměnit veškerou energii na teplo (což pálení zvládá bez většího překvapení velmi dobře), u spalovacího motoru jsou ztráty obrovské, zvlášť v závislosti na otáčkách (ještě nastuduj co je to vícestupňová převodovka, proč je potřeba, a proč je u elektromotoru v podstatě zbytečná)

Katko, mas to vse o pripsevek nize, musis cist pozorneji.Priznavam, ze jsem zamerne zjednodusoval, pro nazornost, jelikoz tema je pro tebe zjevne znacne neuchopitelne. Proto ten zjednoduseny priklad z kuchyne.

Hele, možná bys to měl opravdu vysvětlit firmám, které ten pohon vyvíjejí pro armádní pozemní vozidla z důvodu účinnosti a úspory paliva. Třeba tvoje porovnání s kuchyní ocení víc

Jeste jednou a naposled - uz z principu nemuze takovy kombinovany pohon mit vyssi ucinnost nez pohon primy. Zapamatuj si to. To je stredoskolska fyzika, devce.

Možná by to chtělo přečíst si něco od vysokoškolského fyzika, chlapče :)
http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/veltman2/...

Jak videt na tobe, nestaci cist, dulezite je taky pochopit. Tak sup, jeste jednou a a lepe.

Aha, podle vašich vlastních slov "... u spalovacího motoru jsou ztráty obrovské, zvlášť v závislosti na otáčkách...", takže ten (těžce ztrátový) motor použijeme pro (ztrátovou) výrobu elektřiny generátorem (což je vlastně roztáčený motor s aktivním vinutím či permanentními magnety) a tuhle elektřinu použijeme pro roztočení (ztrátového) elektromotoru, a tahle sestava bude mít celkově lepší účinnost, než když nám ten primární motor bude rovnou točit klikovkou v převodovce, ano? A ještě tam zaručeně bude muset být nějaký relativně těžký rezervní akumulátor. Kdo takovýhle motor a jeho účinnost počítal, a kde vás takové moudrosti učí, mohl bych to prosím vědět? Abych se té škole mohl zdaleka vyhnout.

Zrejme s nedostudovanou. Nebo jsi prilis nedavala pozor a k titulu se dostala jinymi prostredky?

Elektromotor 100% woow. Trochu opacka, v idealnim pripade ma elektromotor v zavislosti na skluzu a poctu polu ztraty okolo 10-15%.

PS: duvod, proc se v lokomotivach pouziva diesel-elektircky pohon nema nic spolecneho s ucinnosti. Duvod je prosta fyzika - jednak tento pohon nepotrebuje prevodovku se spojkou, ktera by pri hmotnosti vlaku dostavala nepredstavitelne na frak a nevydrzela s cimz souvisi take schopnost elektromotoru generovat maximalni kroutici moment od nulovych otacek a tedy zadna potreba prevodovky.

Navíc na kolejích je zcela jiný valivý odpor a kroutící moment je potřeba mít velký i při malých otáčkách kvůli velké hmotnosti souprav. Jde o zcela jiný princip než u elektromobilu, pro který je takový pohon naopak zcela nevýhodný.

Jenže tady je debata zejména o tanku. Skutečně tank nepotřebuje velký kroutící moment i při malých otáčkách?

Hm, ta lokomotiva je cca 4x těžší, a pohyb po kolejích je opravdu něco jiného než po silnici. Kromě toho, účinnost dieselelektrického přenosu energie je samozřejmě také nižší, než v případě přímého přenosu výkonu motoru přímo na nápravy, ale jednoduchost konstrukce lokomotivy náklady na nižší účinnost vyvažuje.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dieselov%C3%A1_lokom... ...

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 09. 2019 14:40

Ale občas se někdo pokusí dostat i dieselelektrickou lokomotivu na silnice anebo dokonce do terénu - viz https://autoroad.cz/zajimavosti/94777-nejsile... ...

Viděl jsem to v televizi, ale mám pocit, že to zrovna dvakrát nefungovalo...

Svatojanske musky maji chemicke svetlo (lucifer...)MP

Kulomety na elektřinu existují. Jen nemají primární zdroj baterky.

Kulomety na elektřinu samozřejmě dávno existují, ale střelivo je do nich normální...

Kulomety na elektřinu zatím nemáme, ale kanóny už jsou ve vývoji, říká se jim railguny (třeba BAE Systems pro námořnictvo, US Navy):
https://www.youtube.com/watch
pracují na elekromagnetickém principu (lineární motor, stejný princip lze vidět ve vlacích Maglev) a střelivo je velmi ekologické, v podstatě kus kovového odlitku, který ničí kinetickou silou. Dostřel stovky km, výdrž hlavně ~ 400 výstřelů - plazma ji při výstřelu poškozuje, vysoké nároky na energii a pevnost konstrukce, už se testuje opakovaná palba. Jednou přijdou menší střelné zbraně, ale toho se už zřejmě nedožijete (stále budou potřebovat střelivo). Ještě dál v budoucnosti jistě budou zbraně, kde bude ničit přímo energie paprsku (pulsu), všechno bude, chce to jen čas.

Tohle prilis pravdepodobne nevidim, ze se to testuje jeste nic neznamena.

Platí to USA a lodě se již připravují, aby pokryly energetickou spotřebu plynová turbína > baterie, reaktor > baterie, takže něco na tom bude. Když si představíte, že ještě před 2 - 4 lety vydržela hlaveň jednotky výstřelů do poškození a dnes dá 400, zdokonalen byl také nabíjecí mechanismus (před pár lety nebyl žádný) a zmenšuje se i okolní nutné vybavení. Myslete na to, že nová plavidla USA (a některá současná) už s railgunem přímo počítají v návrhu, konstrukci, energetické síti. Je dobré mít na palubě zbraň, která prorazí trup, případně zdevastuje palubu cizí lodě na vzdálenost stovek km a přitom může nést obrovskou zásobu bezpečné munice (bez výbušnin).

To byly elektrické samopaly. A průzkumníci by k nim měli i prodlužovačky.
Takže se jestli se tento vynález Ivana Mládka jednou rozšíří i do tankového vojska, tak je pravděpodobné, že průzkumníci a ženisté by mohli tajně v noci před bitvou postavit na území nepřítele trolejová vedení. Tanky by pak měly na věžích pro odběr elektřiny pantografy nebo tykadla jako u trolejbusů ...

Dobrý nápad, ty troleje! Tím by neuvěřitelně stoupla důležitost a prestiž ženijního vojska Válku by vyhrával ten, kdo by dokázal rychleji postavit trolejové vedení až ke generálnímu štábu nepřítele

nic jen jsem si představil, jak neskutečně obtížné by bylo zmíněné troleje chránit před sabotáží, útokem. Možná by pomohl Tesla s tím jeho bezdrátovým přenosem, ve válce se ztráty tolik řešit nemusí, v takovém případě by stačilo chránit EnergoVěže.

Njn, obdoba populárních článků typu "takto by mohl vypadat příští ajfoun" s nějakým fantasmagorickým renderem od středoškoláka, co se učí s blenderem. :D

zalezi, jakou energetickou hustotu ty baterie budou mit....pokud se dostaneme pres 1000wh/kg tak uplne vpohode, protoze elektromootry maji velmi vysokou ucinnost a take vykon

Pokud by byly v pr*eli ryby, nemusely by být rybníky...

A do té účinnosti je doufám započítána výroba energie vč. OZE, výroba baterií, nabíjení / vybíjení, skladování za různých teplot (podmínek) a likvidace. Ono, když má být něco účinné nebo zelené, musí se počítat celý proces od výroby, přes použití po likvidaci. Příklad, kontejner s baterií snižuje emise u uhelné elektrárny, má otázka, v kolikátém roce provozu, pokud vůbec, dosáhne nějakého ekologického přínosu, kdy vyrovná a začne vracet zdroje potřebné k jeho výrobě? U běžného osobní vozu je to po 160k km, kdy záruka končí po 200k a začíná pozvolný pokles kapacity. A to ještě díky tomu, že skutečná kapacita baterie u nového vozu je vyšší než přiznaná.

Potřebujeme cca 4000 wh/kg.

Hybridního pohonu v tanku se dočkáme určitě - pojezd na elektřinu a kondenzátory nebo mechanické úložiště (setrvačník s motorem/generátorem) s dostatečně velkou kapacitou. Jen ten důvod nebude ekologie, ale to, že při takovém uspořádání můžu těch 1,5 MW z motoru libovolně rozdělovat mezi pojezd a výzbroj a nahradit tak klasický kanón třeba railgunem.

Skola vas zretelne minula ...kondenzator v tanku

Ono to teoreticky vie ist na vseko to tecie a hori, ale prakticky to nikto nechce riskovat. Tie motory sa uz nevyrabaju, len sa generalkuju...

On hlavně Abrams nepálí benzín, ale letecký petrolej (který US Army stejně potřebuje pro vrtulníky). Takže žádné extra palivo jen kvůli tankům. S tím, že v případě potřeby turbíně v Abramsu nijak zvlášť nevadí ani nafta a diesel v Bradleym nebo v Humvee dovede jet přinejmenším krátkodobě na kerosin, pokud by jednoho paliva byl nedostatek.

Letecký petrolej je v podstatě nezamrzající nafta...

S Ruskou zimou by, ale asi takové tanky měli problém. Ale třeba plánují mezinárodní dohodu pod OSN, že se válčit bude pouze v létě a pouze za slunečního svitu.

elektrina, na rozdil od nafty, jde vyrobit temer kdekoli. pro vetsi armadu se nabizi mobilni reaktor (horsi bude az ho nepritel sejme), pro hlidkove mise staci FV panely na strechach/navesich

FV panely opravdu nestačí, kromě přenosné vysílačky na nic. A nabíjecí reaktory také.

Jasně, mobilní jaderné elektrárny jako běžná výbava armádního vojska. A pak jste se probudil s rukou v nočníku. Jestli si jenom děláte legraci, tak pardon, v tom případě jsem to nepochopil.

Mobilné reaktory ? Niečo ako ruský 70 MW Akademik Lomonosov .
Taký malý vreckový jadrový reaktorík dlhý 170 metrov s ponorom 12 metrov ?

Jenže natankováno je za pár minut. Nabito až po bitvě, že?

Zakladni pravidlo vybavy pro armadu je spolehlivost, vykon a na posledy cena. Docela kuriozni predstava ze zada protistrana o technologickou prestavku na 24 hodin kvuli dobijeni baterii.

...mysliš svätú Gretchen von Stokholm ?

Nějaký budoucí Stalingrad pak bude vypadat tak, že se budou mezi odstavenou technikou lopatkama a bajonetama nasazenýma na laserových vypnutých zbraních řezat o powerbanku, aby si mohli nabít vysílačku a zavolat si o posily. Budoucnost bude možná mnohem zábavnější než by kdo čekal.

Saving private Powerbank.
Call of Duty Infinite Warfare: Battery Life DLC

Rozbít eletrárničku nebo cisternu to zas takový rozdíl není. Ale načerpat naftu anebo nabít tank to už rozdíl bude (časový)

No, rozbít takovou mobilní jadernou elektrárnu by podle mě mohla být hodně veliká legrace...

Myšlenka je taková, že na bojišti bude tank. Elektrická energie v týlu nebo v relativním bezpečí. Někdo nebo něco pak musi dopravit baterie k tanku. To, že taková baterie musi být lehká a mít velkou kapacitu je otázka budoucnosti.

Za druhé světové války měl Hitler mnohem větší problém. Nedokázal na bojiště dopravovat palivo a proto musel postavit trubky, něco jako benzínovod a naftovod. Což snadno Rusové ničili, snadněji, než se trefovat do aut s cisternami.

tak jako parni pohon musel ustoupit spalovakum, pomalu nastal cas na dalsi krok. Na technologii, ktera nebude spalovat dinosaury

Máš to propletené, napřed byl parní motor, pak elektromotor a pak spalovací, který je modernější a celkově výhodnější.

jasne a hlavne udrzitelny ze? na spalovaky budeme jezdit jeste za 1000 let....protoze ropa nikdy nedojde, snadno se recykluje a hlavne pri spalovani voni po fialkach

No tak pořád dávají o parník větší smysl než elektrovozík na baterie nabíjené z e. sítě. Tam byl jasno už v 19. století, že tudy cesta nevede. Nechápou to už jenom naprostí tupci.

samozrejme, protoze baterie jsou stale stejne a zadny pokrok tam nenastava, ze? https://about.bnef.com/blog/behind-scenes-take-l... ... VW nedavno ohlasil, ze nakupuje liion pod $100 za kWh, coz je mene nez desetina pres 9ti lety...

Ne, reálně nenanstává. O kolik se zlepšili Lithiové baterie za dobu své existence? O 25 %? TO je naprosté nic.

Tak za 1000 let asi ne, ale na na 500 let máme metan.

jo, ale drive nam dojde tato planeta, resp. pro nas priznive podminky

A to jako z jakého důvodu?

To máš z vlastnej hlavy ? Kto , komu, kedy ustupuje ?
Ty asi naozaj nevieš ako to bolo.....prvé autá po panom pohone boli na elektrinu !!!!! Pre teba technická revolúcia začala vynajdením digitálok , žuvačky .
Vtedy keď si to poruchové benzínové autá soplili asi 15- 25km/h , bol svetový rekord eletrického auta asi 122km/h ! Samozrejme , že to bolo v Francúzku a nie u nás !
Ty "dinosaurus" skús si nalistovať historiu ....