Největší revoluce od zavedení otisků prstů. K nalezení pachatele stačí DNA jeho vzdáleného bratrance

Od toho tu je ještě alibi. A pak oni musí spojit místo činu a čas s pachatelem.

Jeden by si myslel, že to tak funguje.

ja na velku cast mojej existencie aliby ziadne nemam(vela veci robim rad sam) a pri mojej pamati uz netusim co som jedol dnes rano, nieto kde som bol v konkretnu hodinu pred 3 mesiacmi

vidiet denne, ze pre nabozenskeho fanatika je strom POZNANIA najhorsi nepriatel :)

primarny ucel poistenia je zisk poistovni. takze budu poistovat tych, na ktorych zarobia, tak ako teraz, len tym ze budu poistovat iba nerizikove osoby, zarobia viac na mensom pocte zakaznikov.
inak povedane, iba otazka casu.

Dnes možná, ale historicky pojištění vznikalo pro společné krytí proti různým škodám - podobně jako vznikaly třeba i hasičské spolky.

rozdiel je ale v tom, ze hasici su statna sluzba, takze funguju dobre, poistenie komercna, takze vyplacat samozrejme nechcu.ked sme skrabli auto, iba spoluucast stala viac ako oprava u autorizovaneho servisu napriamo a to sme do nich uz na platbach za poistenie naliali mnohonasobok ceny opravy

Hasiči jsou dnes profesionální a dobrovolní.
Jestli fungují dobře (hlavně po finanční/efektivní stránce) je na jinou debatu.Pojišťovny mají šílené smlouvy a mraky výluk, ale rozhodně bych netvrdil, že neplatí.A to že jste zaplatili za spoluúčast víc je vaše blbost, kdo si nepřečte podmínky a nespočítá ceny, tak holt platí zbytečně víc.

Pojištění je z principu k ničemu, jelikož je z principu výhodné jen pro pojišťovnu. Pojištění má smysl sjednávat jen ve 2 specifických případech:
a) Pokud si sjednáním pojištění nějaký subjekt vynucuje nabízení nějaké služby. A pokud o tu službu stojím, tak zkrátka nezbude nic jiného než se pojistit. Chceš hypotéku a banka ji podmiňuje sjednáním pojistky? No tak pak nezbývá nic jiného, než se pojistit...
b) Aktuální příjmy přesahují vysoce aktuální majetkové poměry pojištěnce. Jsem chudej, ale najednou získám děsně vysoký pravidelný příjem. V takovém specifickém případě se vyplatí pojistit - mám totiž na to, si tu pojistku bez problému zaplatit, ale na druhou stranu nemám (ještě) tak velký majetek, abych se bez pojistky obešel.

Názor byl 2× upraven, naposled 29. 12. 2021 22:16

Pojištění je z principu k ničemu jen ze statistického hlediska - když budu vlastnit tisíc nemovitostí, každé platit pojistku proti požáru a jedna nemovitost vyhoří, tak plnění pojišťovny bude o něco málo menší, než kolik jsem na pojistném zaplatil.
Jenže běžný člověk není statistické číslo ale jednotlivec a na jednotlivce se statistické pravidla nevztahují - V příkladu požáru nemovitosti 999 jednotlivců zaplatí "zbytečně" pojistné ve výši něco přes tisícinu hodnoty nemovitosti, což je ale částka, kterou mohou vynaložit aniž by je to výrazně zatížilo. Ale jeden jednotlivec utrpí škodu, kterou by už v životě nebyl schopný nahradit. No a o tom to je a proto je to tvrzení o tom, že je pojištění k ničemu blbost. Pro běžného člověka smysl má* a vždy mít bude. *) tím myslím samozřejmě smysluplné pojistky typu požár nebo osobní odpovědnost. Ne nesmysly typu investiční pojištění které vlastně nic nekryjí.

Ty pojišťovny to ale budou muset používat. Jinak to totiž budou používat klienti proti nim.

Tohle ale platí jen v USA, kde je zdravotní pojištění v rovině soukromých smluvních vztahů. V Evropě a většině vyspělého světa, kde je zdravotní "pojištění" veřejné a nařízené zákonem je taková znalost pojišťovně k ničemu, respektive může ji jedině motivovat k tomu, aby klientovi poskytla včasnou péči a tím minimalizovala pozdější náklady.
Na tenhle rozdíl by měli myslet všichni progresivci, kteří by chtěli zdravotní pojištění privatizovat a snižit si odvody protože "oni jsou přece zdraví".

Tohle bohužel už ani v USA neplatí.

To je pěkná kravina. Nikdo nikdy není nepojistitelný. Jen se liší cena pojistky za kterou je pojistitelný. Konkurenční tlak následně vede ke stlačení cen pojistného u těch u kterých není víše odůvodněná.

takto tu osobu najdu, potvrdzuje sa nasledne uz s jeho DNA, logicky

Ze sekundární osoby je DNA pro soud prakticky bezcenná, protože odpovídá řadě příbuzenských vztahů a může to být i neznámý sourozenec. Soud ale může nařídit odebrání DNA a pak bude (téměř*) jistota.*) Situace je poněkud komplikované u jednovaječných dvojčat a chimér.

nieje bezcenna, pretoze na zaklade profilu zuzia z potencialnych milionov osob na par max desiatok osob, ktore uz nieje problem vypocut

Bezcenná pro soud, ne pro vyšetřovatele.