Němci mohli vyhrát leteckou bitvu o Británii. Kdyby se ovšem nedopustili dvou fatálních chyb

Nevím, jestli Čína je ta země, která nejpravděpodobnějš něco začne. Mnohem agresivnějš se projevuje Rusko. Arabové zatím nemají šanci s útokem na západ uspět a Rusové ani Číňani se k nim nepřipojí. Do otevřený války se nikdo nepustí, bude se vést ta současná hybridní, kde občas bude někdo tajně bojovat, ale spíš se budou snažit získat vliv jinak (tak jak se to skvěle daří třeba teď Rusku a Číně).

Nesouhlasim s vasim tvrzenim, ze by "Britove bojovali jeste houzevnateji nez Japonci...". Cela diskuse je samozrejme typu "co by - kdyby", coz je osidne, nebot se nikdy nedozvime, kde je pravda, resp. kazdy z nas muze mit tu svou pravdu. Ja chci pouzit jiny pristup, a podivat se, jak dopadly vsechny pozemni vojenske konfrontace Britu s Nemci v prvni polovine valky (dejme tomu do srpna 1942). Od Norska, pres Francii, Recko (vcetne Krety), severni Afriku a nakonec pokus o uder u Dieppe (pravda, zde bojovali a umirali z velke casti Kanadane). Velka vetsina stretu probehla ve znameni britskych porazek. Prakticky nikde nebojovali vojaci Britskeho imperia s odvahou a nasazenim, srovnatelnym s japonskymi vojaky. Nakonec ani boje ve druhe polovine valky (treba Monte Cassino, Normandie (specialne okoli Caen) a jinde neukazuji jednoznacne na prevahu britskeho vojaka ve sovnani s nemeckym. Nemohu proto akceptovat vas nazor, citovany v uvodu.

V době zahájení války mělo Německo pohonných hmot dostatek, jednak mělo nakoupené rezervy a hlavně smlouva se SSSR jim zajišťovala dodávky, stejně jako smlouva s Rumunskem. Problémy s palivem začaly až někdy v roce 1942, kdy docházely rezervy a dodávky ze SSSR pochopitelně skončily.

Stozary s radarovymi antenami byly s tehdejsi technologii fakticky neznicitelne. Ani kdyz se situace obratila a spojenci meli takrka neomezene zdroje tak se nesnazili sit nemeckych radaru vyradit, protoze druha strana je vzdy dokazala stavet levneji a rychleji nez je utocnik dokazal nicit.

Ved kazdy ma nejaku tu predstavu ale ta vasa o radarovych antenach je dost absurdna

"Ztraty nemeckych letadel byly ve srovnani s britskymi asi dvojnasobne, presto Britove ztratili vice stihacich letounu, coz svedci o kvalite nemeckych pilotu."
Tak todle je chybná argumentace. Kupodivu primárním cílem britů byly bombardéry. Na stíhače útočili jen proto, aby se dostaly na bombardéry. Kupodivu při těch útocích měli ztráty, které německý stíhací doprovod neměl. Takže vyvozovat z toho nějaký poměr kvality pilotů je nesmysl, srovnáváš hrušky s jabkama.

Myslim, ze si netykame. jinak dekuji za nazor, nicmene se obavam, ze prakticky potvrzujete (byt jinymi slovy) to, co jsem uvedl. Pokud jsem napsal, ze luftwaffe ztratila asi dvakrat tolik letadel, pritom ovsem v absolutnich poctech mene stihacu, je zrejme, ze vetsina ztrat sla na vrub bombarderu (pokud nepocitame par pruzkumnych letadel). Nejvetsi "masakr" zpusobily briske stihaci letouny mezi pomalymi stremhlavymi bombardery Ju-87 (Stuka), nevhodnymi pro nasazeni na tomto bojisti. Vas prispevek se da chapat tak, ze britsti stihaci byli natolik "posedli" bombardery, ze zapominali na svou bezpecnost, a to umoznilo pilotum luftwaffe jejich asi "levne" sestrely. Tak tomu zrejme nebylo. Svym prispevkem jsem chtel vyjadrit, ze jsme zavaleni radou filmu a knih o skvelych vykonech britskych, ci spise spojeneckych stihacu (napr. novy film "Hurricane") , ale pri blizsi analyze se ukaze, ze nemecti stihaci byli prinejmensim stejne dobri, spise vsak lepsi.

Kdyby se Němci dokázali s nějakou technikou v Anglii vylodit, měli by obrovský problém, aby se tam udrželi. Měli by proti sobě místní armádu, veškeré místní obyvatelstvo, byli by odříznuti od zásobování a velmi snadným cílem britských letadel. Nemyslím si, že by úspěšné vylodění jedné divize znamenalo nějaký zásadní zlom.

Dekuji za nazor, jakkoliv se s nim nemohu ztotoznit. Bohuzel se bavime o hypoteticke udalosti, tedy o necem, co se nikdy nestalo, a kazdy z nas muze mit svou pravdu. Mozna, ze doslo k nepochopeni, ja jsem netvrdil, ze vylodeni jedne divize by zabezpecilo uspech cele nemecke invaze do Anglie, ale tvrdim, ze po vylodeni teto divize by srazeni Nemcu zpet do more bylo vzhledem ke slabosti britske armady nerealne. Muj dalsi scenar vychazel z predpokladu, uvedenych v prispevku - luftwaffe ziska vzdusnou prevahu nad misty boju (nikoliv nad celym pobrezim Anglie) a dokaze zabranit britskemu lodstvu ve vstupu do Kanalu (k tomu by samozrejme prispela i Kriegsmarine svym minovanim). To by umoznilo prepravu dalsich divizi v nekolika nasledujicich dnech na jiz ziskana predmosti. Britska armada byla v teto chvili velmi slaba, a o roli domobrany nema ani smysl psat - ostatne pri obsazeni ktereho statu hralo rozhorcene obyvatelstvo nejakou roli ? Po obsazeni jizni Anglie by zrejme nasledovala politicka jednani, ktera mohla skoncit sesazenim Churchilla a jeho nahrazeni premierem, ktery by s Treti risi podepsal primeri. Hitler valku s Velkou Britanii nechtel, a opakovane to daval najevo, i ten "dunkirsky zazrak" lze pricist (alespon zcasti) teto skutecnosti. Obaval se vsak, ze mu Sovetsky svaz vpadne do zad, proto se (stejne jako kdysi Napoleon) rozhodl vyridit nejdrive tohoto protivnika.

"vylodeni teto divize by srazeni Nemcu zpet do more bylo vzhledem ke slabosti britske armady nerealne"Z Francie se podařilo VB evakuovat cca. 558k vojáků. Kvůli velkým materiálním ztrátám by proti Wehrmachtu v plné síle neměli šanci, každopádně vylodění pár divizí je naprosto jiná situace. Němci ( pokud by se tam vůbec dostali ) by se na britském pobřeží udrželi velmi těžce."Hitler valku s Velkou Britanii nechtel, a opakovane to daval najevo, i ten "dunkirsky zazrak" "Pokud tímto narážíte na neustále opakované zastavení tanků, tak tak snadné to nebylo. VB a Francie byly relativně dobře opevněni a vyzbrojeni PT prostředky. Přímý tankový útok by skončil neslavně. Na pěchotu se zkrátka počkat muselo. To si uvědomovala i německá generalita a tak donutili Hitlera k dočasnému pozastavení."a o roli domobrany nema ani smysl psat"1,5 mil. na milici relativně dobře vyzbrojených vojáků se mi nejeví jako "nemá ani smysl psát".

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 01. 2020 20:25

No, diky za nazor, ale ja to vidim jinak. Cast sil, evakuovanych z Francie, tvorili francouzsti vojaci,z nichz velka vetsina zadala po uzavreni primeri o zpetnou dopravu do vlasti, ke svym rodinam. Nakonec, podobne se vyjadili i britsti vojaci, kdyz (v pruzkumu nazoru) odmitli po pripadne porazce a nemecke okupaci Britanie odsun do Kanady, a dali prednost zustat se svymi rodinami na obsazenem uzemi. Co se tyce "zazraku u Dunkerque", myslim, ze rozkaz o zastaveni nemeckych tankovych divizi byl dan jinymi duvody, nez temi operacne-taktickymi. Pokud Nemci projeli predtim vsechny spojenecke obranne linie jako horky nuz maslem, asi by tomu bylo i v tomto pripade. Hitler vsak zjevne chtel uzavrit s Britanii primeri a nesrazet ji prilis na kolena.Domobranu melo mnoho mnoho zemi, zejmena militarizovany Sovetsky svaz. Presto mu ani toto lidove "opolcenije" pred Leningradem nepomohlo, wehrmacht lehce prorazil jeho linie a pronikal dal. Nevim, v cem by to v britskem pripade melo byt jine ? Na zaver dodam, ze diskuse je ponekud sterilni, typu "co by-kdyby", nebot tyto udalosti se nestaly a kazdyz nas muze mit svou pravdu. Skutecnosti ovsem je, ze v nasledujicich mesicich porazily jednotky wehrmachtu rozhodujicim zpusobem britske sily v Recku, na Krete a v severni Africe

Rozhodujícím způsobem britské síly Němci v Africe neporazili. To by S. Afrika byla německá. Dosáhli pouze silných taktických vítězství.V britském případě by to bylo jiné v tom, že by se Wehrmacht nemohl předvést v plné síle. V SSSR bylo mnohem lehčí zásobovat svoje vojáky a nasadit maximum svých sil, protože se nemuseli nijak přepravovat po moři.Vidím výrazný rozdíl v ochotě britského vojáka bojovat za “nějaké vzdálené země” jako je Řecko nebo kolonie a bojovat za svou vlastní zem. Churchillova podpora v Británii tehdy i teď to podle mě dokazuje

Ja vam rozumim, jakkoliv s vami nesouhlasim. To, co oznacujete v severni Africe za "silna takticka vitezstvi" Osy (napr. zajeti dvou divizi pri dobyti Tobruku predstavovalo pro Spojence vetsi ztraty, nez utrpela Osa v prvni bitve u El-Alameinu) by v podminkach jizni Anglie znamenalo rozbiti britske obrany, tvorene z velke casti vojaky bez tezke vyzbroje nebo domobranci. Podivejme se na vykon britske armady ve Francii v kvetnu 1940.
Otazku lepsi bojove moralky pri obrane vlastnich ostrovu povazuji za dost spekulativni. Ona skutecnost, ze nekdo bojuje na pude sve zeme, neznamena, ze se jeho sila zvetsuje, jak o tom svedci polsky, norsky, francouzsky, nizozemsky, belgicky, jugoslavky, recky a ja nevim, jaky jeste dalsi, priklad.
Nevim presne, jakou mel Churchill za valky podporu. traduje se, ze prakticky absolutni, jak si potom vysvetlit ty ruzne stavky v prubehu valky, a predevsim jeho porazku v parlamentnich volbach bezprostredne po valce ?

z Evropy se stane sever Afriky

Ano, a myslím, že pro takové závěry opravdu není potřeba žádné UI.

Zrodí to dalšího Hitlera. Budou existovat pouze dva možné názory: "Je třeba přijmout všechny migranty" a "Je třeba všechny migranty postřílet a potopit jejich lodě." Každý, kdo se nepřikloní k jednomu z těch extrémů bude okamžitě označený za "sluníčkáře" nebo "fašistu". Blbý je, že se to děje.Momentálně mají navrch v západní Evropě sluníčkáři. Až to dostatečně poserou (a jsou tomu už celkem blízko), přijdou k moci ti druzí a to pak teprve bude paráda. Nějaký nový Hitler slíbí všem vyčistit Evropu a bude to tu znovu.

kludni hormon, nikto sa historiu zmenit nesnazi

Na kdyby se hraje. Je důležité znát, co by se stalo, kdyby něco bylo jinak. Pomáhá to nalézt chyby a příště se jich vyvarovat.Naboural jsem auto. Ale kdybych byl opatrnější, míň spoléhal na ostatní a zkontroloval si líp stav silnice, nemuselo se to stát. Už to neodčiním, naboural jsem a auto je rozbitý. Ale vím, na co si dát pozor, aby se mi to nestalo znova.

Stačilo by, abys vyjel o pár minut později a celá situace by byla jiná potkával bys jiná auta na jiných místech, takže by ses choval jinak a k havárce by třeba došlo dříve nebo taky vůbec ne. Takovéhle modelování co by bylo kdyby je hovadina. Těch zcela nepostižitelných změn je tolik, že se to nedá modelovat. Klidně by se mohlo stát, že Hitler při cestě do Paříže by byl napaden náhodným útokem (třeba letecky) a válka by nepokračovala

Němci, že by válku vyhráli? Ti jí prohráli už v roce 1933.Vítězství na západě? Jak by se dostali přeš kanál? Luftwaffe naprosto nepřipravena, jak výcvikem tak vybavením pro boj s RN. Německé námořnictvo naprosto směšné. Prakticky nulové zkušenosti s rozsáhlými obojživelnými operacemi ( Norsko bylo oproti Británii naprostá hračka, přesto Kriegsmarine utrpěla opravdu znatelné ztráty ). Nedostatečné vybavení pro obojživelné operace. Prakticky neporušený expediční sbor ( Ne, tanky opravdu nešli nasadit dříve a rozkaz byl vydán na základě požadavků těch Adolfových slavných generálů ) na druhé straně kanálu, který byl posílený o až 1,5mil vojáků domobrany.Vítězství nad SSSR nebo dokonce nad USA s mnohem větší průmyslovou a ekonomickou základnou už je úplné sci-fi

Názor byl 3× upraven, naposled 15. 01. 2020 18:08

Ta směšná Kriegesmarine málem celou válku vyhrála, v roce 1942 měla Británie na kahánku a zachránil je vstup Amíků do války, díky jejich výrobní síle. Kdyby v roce 1940 RAF padla, tak Luftwaffe by vyčistila kanál a okolí, zbytek blokády by zajistili ponorky a i hladinové lodě a Británie by buď vyhladovělá, anebo by se musela bránit invazi, kdy v roce 40 sice měla vojáky, ale skoro žádné zbraně a techniku, skoro vße zůstali ve Francii.

"a směšná Kriegesmarine málem celou válku vyhrála"
A kde prosím? U Narviku, ve Středomoří, v Atlantiku?"Luftwaffe by vyčistila kanál a okolí"
Toto je opravdový nesmysl. Myslím, že dobře to vystihla anglická wikipedia"The track record of the Luftwaffe against naval combat vessels up to that point in the war was poor. In the Norwegian Campaign, despite eight weeks of continuous air supremacy, the Luftwaffe sank only two British warships. The German aircrews were not trained or equipped to attack fast-moving naval targets, particularly agile naval destroyers or Motor Torpedo Boats (MTB). The Luftwaffe also lacked armour-piercing bombs[42] and their only aerial torpedo capability, essential for defeating larger warships, consisted of a small number of slow and vulnerable Heinkel He 115 floatplanes. The Luftwaffe made 21 deliberate attacks on small torpedo boats during the Battle of Britain, sinking none""ale skoro žádné zbraně a techniku"Jakou techniku potřebnou k porvedení úspěšné invaze měli němci? Kolik invazí potřebovali Američani, než vypilovali správnou strategii? Britové ztratili spoustu vybavení ve Francii, to je pravda. Ovšem vše obnovovali rekordním tempem + Lend and LeaseNějak zapomínáte, že klíčem k úspěšnému vylodění není někde nečekaně vyházet pár vojáků, to zvládne prakticky "každý". Klíčem k úspěšnému vylodění je zajištění maximální logistické podpory a to by Kriegsmarine sotva zvládla i kdyby se celý RAF a RN vypařili. Na jedničku to zvládli třeba spojenci během dne D. Podívejte jak dlouho tu operaci plánovali. Jakou měli oproti Němcům námořní a leteckou přesilu a stejně to nemuselo stačit

Názor byl 2× upraven, naposled 15. 01. 2020 21:01

LaL je otázka defakto až po bitvě o Británii.

Pravda, nevím kde se to tam připletlo. Byly samozřejmě myšleny americké dodávky střelných zbraní ( 500 000 rezervních M1917 Enfield a přes 20k BAR) a dělostřelectva.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 01. 2020 23:19

A ty by dorazily jak?

No třeba po moři? A následně speciálními vlaky k jednotlivým útvarům. Británie v té době měla kontrakt už hotový. Americké rezervy byly na cestě.

Bohuzel s vami nemohu souhlasit. Nemecka invaze do Norska byla od sameho zacatku konfrontace s Royal Navy (tedy nikoliv s norskym lodstvem !) a Nemci Brity v teto operaci prehrali, byt nekdy jen tak tak. Ztraty Kriegsmarine nepresahly ztraty Royal Navy. Pisete, ze Nemci nemeli zkusenosti s obojzivelnymi operacemi, preto jako prvni operaci Weserubung naplanovali a uspesne provedli. Nikdo pred nimi nic podobneho nedokazal. Nemecka invaze predbehla tu britsou doslova o hodiny, presto v Norimberku skoncil jako "valecny zlocinec" pouze nemecky admiral (je ke cti mnoha britskych namornich dustojniku, ze s tim vyjadrili nesouhlas). Myslim, ze nemecka invaze do Anglie mela za jistych podminek sanci na uspech. Vim, ze tim se dostavame opet do roviny "co by-kdyby", kterou nechci dale rozmotavat, jen jsem chtel vyjadrit nesouhlas s kategorickym nazorem, ze nemecka invaze byla jednoznacne odsouzena k nezdaru. Expedicni sbor jiste nebyl "prakticky neporuseny", prisel o vetsinu sve vyzbroje, a porazka, spojena s ponizujicim ustupem, se musela v myslich vojaku podepsat. Ostatne ani mozne vitezstvi Nemeckanad Sovetskym svazem nepatri rozhodne do kategorie sci-fi.

"Ostatne ani mozne vitezstvi Nemeckanad Sovetskym svazem nepatri rozhodne do kategorie sci-fi."Vítezství Německa nad SSSR podporovaným americkým průmyslem opravdu do kategorie sci-fi patří. Technologicky, ekonomicky i populačně Německo zaostávalo. Doporučuji přečíst hlášení německých velitelů o tancích T-34 nebo KV-1. Kromě drahého flaku a letectva neměli Němci nic co by tyto tanky dokázalo ohrozit. Jeden KV-1 dokonce zastavil celou německou divizi na 1 den. Němci v prvních 2 letech války se SSSR těžili hlavně z ochromeného velení rudé armády, brilantní kordinace tankových vojsk a hlavně mizerné logistky na sovětské straně.
Za předpokladu různých kdyby a co by mohlo být jinak atd. to vidím maximálně na příměři, kdy budou obě strany naprosto zdecimovanéPrakticky neporušený myslím hlavně po stránce lidské síly. Nebýt brilantně provedené operace Dynamo, mohlo by to pro Brity dopadnout mnohem hůře. Co se výzbroje týče, tak největší ztráta byla ztráta těžké techniky. Střelné zbraně se nahradili relativně rychle. Britský průmysl pracoval na maximum. VB se dokonce nebála poslat nějaké tanky do Egypta.Co se morálky týče, rozhodně bych Brity nepodceňoval. Věřím, že smutek z porážky rychle nahradila víra v napravení předchozích chyb a obrany své země.Ztráty Kriegsmarine rozhodně přesáhli ztráty RN. Záleží jakou váhu přikládáte ztrátě HMS Glorious. Zatímco RN ztráty otřásli, nebyly pro ně tak kritické jako pro Němce ztráty Kriegsmarine

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 01. 2020 23:54

SSSR v prvním roce války zachránila diplomacie (Londýnem řízený převrat v Jugoslávii a tím zdržení na její dobytí, aby neohrozili Rumunskou ropu), náhoda (počasí - tak brzký podzim a tuhá zima nebyla dlouho předtím ani potom) a kvalitní špionáž (informace, že Japonci nic nepodniknou a můžou poslat sibiřské divize k Moskvě) a postoj nacistů ke slovanům (s trochu vlídnějším přístupem mohli po Stalinovi působit jako osvoboditelé a lidi by jim ještě rádi pomáhali). Jinak režim se skoro zhroutil, převážely se archivy, NKVD zalezla a nebyla vidět... Jako už za Napoleona hlavní podíl na vítězství měli generál bláto a generál zima.

Ztraty KM pri invazii do Norska boli tak velke ze Hitler absolutne stratil doveru v hladinove lodstvo, dal zosrotovat vsetko okrem Bismarcku a Tirpizu a sustredil sa len na ponorky.

Další blábol.

Kdyby padla RAF, nic by nebránilo Luftwaffe zničit Royal Navy a pak už by se musela Británie vzdát.

Nic by nebránilo Luftwaffe zničit Royal Navy? Co třeba takhle nedostatek pilotů vycvičených pro námořní boj? Neexistující průrazné pumy? Nedostatek letadel vhodných k námořnímu boji? Ohromná převaha Royal Navy?Británie by se musela vzdát? Proto tam na mír myslel leda tak Neville? Co to znamená "padla RAF"? Jako že Britové mávnutím hůlky přestanou vyrábět letadla a trénovat piloty?

Ehm, zjistěte si, jak dopadla střetnutí hladinových lodí a letectva. Vždy prohrály lodě. A tady se bavíme o kontrole jednoho vodního kanálu, prostě Royal Navy by nemohl v Kanálu nic podnikat a zbytek by obstarali ponorky, proti kterým tehdy neměli účinné proti zbraně.
Pála RAF znamená, že by neměla funkční letiště, od toho byly opravdu blízko, měli pár letadel, které by ztrácely rychleji, než by dokázali vyrábět, a neměli vůbec zkušené piloty, většinu jen nováčky. V takovém stavu byly skoro před změnou německé strategie.

Doufám že nechcete porovnávat japonské nebo americké námořní letectvo se špatně vybavenou luftwaffe. Vše potřebné máte v citaci níže, kterou radši nasdílim znovu"The track record of the Luftwaffe against naval combat vessels up to that point in the war was poor. In the Norwegian Campaign, despite eight weeks of continuous air supremacy, the Luftwaffe sank only two British warships. The German aircrews were not trained or equipped to attack fast-moving naval targets, particularly agile naval destroyers or Motor Torpedo Boats (MTB). The Luftwaffe also lacked armour-piercing bombs[42] and their only aerial torpedo capability, essential for defeating larger warships, consisted of a small number of slow and vulnerable Heinkel He 115 floatplanes. The Luftwaffe made 21 deliberate attacks on small torpedo boats during the Battle of Britain, sinking none"Nedostatek pilotů byl pro RAF samozřejmě veliký problém, ovšem musíte vzít v potaz že každý pilot, který ve zdraví opustil letadlo nad VB se mohl vrátit zpět do boje. Takový osud německé piloty nečekal. Němečtí stíhači mohli být nad VB maximálně 2 tucty minut. To rozhodně Němcům na síle nepřidávaloVětšina letišt byla vážne ochromena, to ovšem neznamená, že by piloti RAF nemohli v omezené míře startovat.Myslím, že německé ponorky zbytečně přeceňujete. Německá torpéda do roku 43 byla těžče nespolehlivá. Proti skupině válečných lodí by moc neobstáli. Připomínám, že nejdůležitější část každé takové obojživelné operace je logistika a ta by vytížila kapacity KM na maximum i bez britské intervence

Názor byl 3× upraven, naposled 15. 01. 2020 23:54

Chápete, že proti stovkám bombardérů a dalším stovkám bitevníkům prostě nemají hladinové lodě šanci?
Německé ponorky v roce 1942 málem vyhráli bitvu o Atlantik.

Němci, že by vyhráli bitvu o Atlantik? Proti masivní ekonomické síle USA? To je perla Když je tak snadné poslat stovky bombardérů, tak nechápu proč místo letectva na RN poslali u Norska Kriegsmarine. Výraznou leteckou převahu měli. Moment, ono potopit válečnou loď bez torpéd a průbojných bomb jde docela špatně. Stejně tak jako trefit malý torpédový člun bez patřičného výcviku.

Bitva o Británii byla AFAIK příprava na pozemní invazi. Akorát se jim nepovedlo získat nadvládu ve vzduchu a pak to vzdali.

Jenže ani na tu invazi neměli vybavení i kdyby je v tom nikdo nerušil. Kanál není řeka. Zaminované přístavy plné potopených lodí, útesy nad plážemi, žádné invazní lodě a funkční royal navy někde za rohem. Nemluvě o tom, že bez soustavného bombardování letišť by zase RAF začala být bojeschopná. (se stíhacím doprovodem nedoletěli dál než kus za Londýn, zbytek země byl nedotčen a buď máte letadla nad invazními místy nebo na letišti, na obojí jich neměli dost)

Podle mě Němci neměli vůbec v úmyslu podniknout nějaké válečné vylodění v Británii. Pokud by zničili britskou protivzdušnou obranu a letectvo, prostě by vybombardovali vše, co mohli, a Britové by se vzdali. Takový byl jednoznačně jejich plán.Stejně jako ne každý Němec byl Fašista, tak také ne každý Brit byl zastáncem války s Německem. V Británii byla také fašistická strana, silné protižidovské nálady, spousta lidí podporujících appeasement a další silné hlasy, které byly proti Churchilovi. Mimo jiné i bývalý král Eduard VIII., který sympatizoval s nacisty. Pokud by se válka vyvíjela pro Británii špatně, tihle lidé by okamžitě převzali moc a zvolili kapitulaci.

Myslim, ze vas nazor je ahistoricky, tedy mimo kontext dobovych udalosti. Hitler si byl vedom toho, ze Sovetsky svaz se chysta na Nemecko zautocit (spory se vedou pouze o tom, zda jeste v roce 1941 nebo az v roce 1942, ale urcite ne pozdeji), nemel tedy mnoho casu na odkladani invaze do Sovetskeho svazu. Osobne se dmnivam, ze se mu prilis nechtelo valcit s Britanii, a veril, ze po vyrazeni Sovetskeho svazu pochopi Britanie vojensko-politickou realitu a prijme nemeckou nabidku k miru. Predtim ji Britove jiz dvakrat odmitli (po padu Polska a padu Francie), nicmene Hitler veril, ze ted jiz bezvychodnost sve pozice uznaji. Myslim, ze zde existuje napadna shoda s uvazovanim Napoleona na jare roku 1812 pred zahajenim invaze do Ruska.

beru že ta doba byla komplikovaná a nikdo nevěřil nikomu, ale Ruská armáda byla slabá, ukázalo se to ve Finsku, myslím že pár let mohl ještě v klidu zbrojit.

To asi není moc pravděpodobné. Četl jsem, že rychlý postup Němců do Ruska byl způsobený dvěma zásadními důvody:
1) Rusové k Německo-Ruské hranici na území bývalého Polska postavili zásobovací trasy, které měly podpořit jejich postup na Německo. Hitler je pak využil pro svoji armádu a její postup a zásobování.
2) Ruské síly byly připravené na útok, ne na obranu. Proto nebyly schopné efektivněji zastavit německou invazi.Otázkou samozřejmě je, co by se stalo, kdyby Hitler počkal a Stalin zaútočil. Na Polském území by Německo asi bylo mnohem efektivnější než v promrzlé zemi, kde si místní věděli mnohem líp rady s tím, jak mrazy přežít.

Ve zname, jiz starsi, scence Grossmana a Simka se rika: "diskutovat muzes, ale rikej spravny odpovedi...". To je samozrejme pokus o vtip, ale pravdou je, ze Ruda armada (zadna Ruska armada tehdy neexistovala) mela pouze v Evrope zhruba 23 000 tanku proti 3 300 obrnencum wehrmachtu. V agresi proti Finsku nebyl nasazen ani jeden z tech 29 mechanizovanych sboru (kazdy o sile dvou tankovych a jedne motorizovane divize). Vetsia sil se jako stocena pruzina soustredila na zapadni hranici SSSR. Receno jinak, nemecky generalni stab nemohl zcela jiste "v klidu zbrojit"

Hitler nezvítězil proto, že neměl ZPM a Windows 10. Jsem si jistý, že kdyby obojí měl, výhru by měl jistou.
1. Nejdřív by zapojil v Antarktidě ZPM a pomocí antických zbraní by zničil všechny nepřátele
2. Dlouhé chvíle by si krátil nastavováním Windows 10

Myslím, že takto ničivé síly by na Brity nebylo třeba. Stačilo by pár tollánských iontových kanónů nebo jeden orájský převor.

Ja si nemyslim, ze to bylo takto jednoznacne, Britove v te dobe prohravali prakticky vsechny konfrontace s nemeckou armadou, at jiz v Norsku, Francii, Recku, Krete, severni Africe a jinde, a to i tam, kde meli pocetni prevahu. Bitva o Britanii byla dost dlouhou nerozhodnou zalezitosti, rozhodne ne stret "hloupeho" s "genialnim". Ostatne radu chyb, kterych se dopustila luftwaffe, se pozdeji dopustilo spojenecke letectvo pri organizaci bombove ofenzivy proti Nemecku.