Němci zprovoznili první elektrotermální úložiště energie. Zkrotí výkyvy dodávek z obnovitelných zdrojů

Obnovitelné zdroje se reálně nechovají jako zdroj, ale jako spotřebič.

Jak to myslíte?

Tisíc tun kamene při hustotě 2,7 t/m^3 je 370 m^3, což je krychle o hraně 7,2metru. Izolace bude přibližně stejně jako na komunistickou bytovku. Co tam máme dál?

Když tam bude teplota až 750°C, mohlo by to ohřívat okolí víc, než klasická uhelná elektrárna, nebo zhruba stejně? A pokud by tam bylo tolik izolace, jako přibližně na komunistické bytovce, jaký to asi bude mít vliv na globální nebo lokální oteplování? V jaké vzdálenosti od takového zařízení bude teplota, která nebude životu nebezpečná, při takové vrstvě izolace?

Viděl jsi někdy kamna?

Jestli je to možné přirovnat ke kamnům, o které se občas někdo popálí, tak tohle budou asi první elektrické akumulačky, které umožní obrátit proces a z tepla vyrábět zpětně elektřinu. Takže to nebude jen 1000 tun kamení, ale také technologie, která přemění elektřinu na teplo, které ty kameny ohřeje a později z nich to teplo dokáže odebrat a asi tam budou nějaké ztráty. Takže je to možná něco jako tepelná elektrárna poháněná elektřinou. Když počítají s účinností asi 45%, pak těch zbylých 55% bude asi tepelná energie, která by mohla v rámci boje proti globálnímu oteplování pomáhat ohřívat planetu, aby bylo i nadále možné proti tomu bojovat?

Z ekonomického hlediska fajn, ale všichni pořád brečí po ekologii, čisté energii, plivají na zlé CO2. A potom se přijde se zázrakem s účinností 45%, díky kterému většina ekologických výhod obnovitelných zdrojů okamžitě letí komínem.Nepotřebuju mít za barákem uhelnou elektrárnu, ale tohle mi přijde jako nucené prošlapávání slepé uličky dál než by bylo třeba...

Napadlo te natrit strechu na bilo, nebo pouzit svetlej material? V teplich krajich bezne.Jinak to ze odrazis teplo do okoli problem neresi ... proc asi se CO2 rika sklenikovy plyn.

Jo jeste jedna vec, odrazet teplo pri dopadu take neni idealni. I blbe folie na oknech muzou udelat slusnou paseku. U nejakeho vetsiho designoveho baraku v Londyne to zpusobovalo taveni plastu v autech na ulici.

Skála neni vzduchotěsná, takže to tam taky moc dlouho nevydrží...

Protože ten kotel můžeš postavit kdekoliv, ale vhodné podloží pro vzduch o několika atmosférách najdeš málokde. A určitě ne v severním pobřežním Německu.

Stlačování vzduchu znamená spoustu odpadního tepla při kompresi a co s ním ? Pokud se do mrtě nevyužije účinnost je prachmizerná. Jinak není to nic nového první taková akumulační špičková elektrárna fungovala v německu už někdy v 70. letech a podobných elektráren je po světě několik.

taky mě to dostalo, třeba mají nějaký model na stole :)

Jejdamane, tolik povyku... Tak jsem holt nedoklepl písmenko M a takhle na konci už jsem si při rychlé zpětné kontrole chyby nevšiml. Omlouvám se, opraveno. Že je to jen neúmyslná chyba v jednotce muselo dojít snad každému, výkon jednoho mixéru opravdu nepotřebujeme kompenzovat elektrárnou 🙂

A preco miesate hrusky s jablkami. V clanku sa spomina kapacita ulozenej energie. A zrazu sa to tu porovnava s elektrarnou ktora je spickova a uvadza sa vykon? Spickove elektrarne nevedia davat vkon trvalo, iba na kratku obmedzenu dobu, na rozdiel napr od tepelnych.
Mne to vychadza ze strane vedia naakumulovat nieco cez 3GWh

Neporovnává se s tepelnou elektrárnou, ale s jiným akumulačním zdrojem, to by vám snad z kontextu mělo být jasné

Představuji si pana šéfredaktora v Dukovanech.– Proč jsi vysunul ty tyče???
– Jsem se překlepl, no bože, co se může stát.BUM!!!

To je uhol pohľadu. Prečerpávajú elektrárne síce majú účinnosť 75 %, ale tie nemôžete postaviť kdekoľvek. Tento typ ukladania elektriny ale nie je príliš limitovaný - stačí kus voľnej plochy.
Navyše tieto "batérie" nebudú primárne slúžiť ako zásoba energie, ale na stabilizáciu energetickej siete, po ktorej všetci odporcovia obnoviteľných zdrojov neustále volajú.

ucinnost solarnich panelu je v tomto kontextu vpodstate irelevantni, protoze zdroj je neomezeny (energii ze slunce neplatime). Mimochodem, ucinnost panelu, ktera je u sunpower 22% je porad o dva rady vyssi, nez kolik ma p[estovani repky a nasledne spaleni v motorech.Souhlas, ze tech 45% nebo kolik tady udavaji je malo, ale pokud to uloziste je levne, je to porad lepsi nez tu energii zahodit (resp. vypnout ty vetrniky/solary). Ja to beru jako docasne reseni, nez se zlevni a zlepsi vyroba liiion, pripadne nez se prejde na jinou technologii. Porad lepsi nez palit uhli nebo plyn.

„energii ze slunce neplatime“Proboha mlčte, nebo to Babiše napadne. 😂

Účinnost solárů není irelevantní. Ty panely se tady neobjevily z ničeho nic - někdo je musel vyrobit (nejspíš v Číně) a dopravit je přes půlku zeměkoule sem. To stálo mrak energie - životnost těchto panelů není nekonečná, takže se ve finále na jejich výrobu, převoz a likvidaci vynaloží víc energie (vyrobené většinou z uhlí), než kolik za svůj život zvládly vyrobit samy.

To je samozřejmě nesmysl. Už dneska se solární panely zaplatí za 5 let provozu a obvykle mají 25-30 let životnost. A s tím jak jejich cena klesá se zaplatí stále rychleji.

A to sis vycucal z kterýho prstu?

A teď si spočítej, kdy se zaplatí bez dotací

prestante prosim sirit tento stary hoax, je to uplny nesmysl. to jste celt na sputniku, nebo ac24?

Co je prosím pěkně starý hoax? To že ty panely někdo vyrobil, nebo to, že mají omezenou životnost?

Předpokládám, že myslí ten závěr, který jsi logicky nezmínil. Doplním jej za tebe...takže se ve finále na jejich výrobu, převoz a likvidaci vynaloží víc energie (vyrobené většinou z uhlí), než kolik za svůj život zvládly vyrobit samy.Máš k tomu nějaký zdroj?

U prvních panelů tohle platilo. Dohledávat to nebudu, pokud má někdo opravdu zájem, tak si to zvládne najít sám - pokud to bude chtít použít jenom jako důvod k prudění, tak si to stejně obhájí že zdroj není věrohodný.
U dnešních panelů to už neplatí, ale pokud energii z nich začnou cpát do té srandy co je zmíněná v článku a 55% energie promrhají, tak jsme s účinností zpět na stromech.

Energie ze solárních panelů se používá především lokálně. Ty energetické úložiště se staví kvůli pobřežním větrným farmám.

Účinnost FVE je naprosto tragické vhledem kl ploše a ke spotřebovanému materiálu. A že za ně nic neplatíme? Těch 45 mld ročně je nic?
To, že někdo znásilňuuje malé hločičky (řepka) a prochází mu to, neznaměná, že znásilňování babiček (FVE) je správné. Obojí je odpudivý zločin.

Čím přesně škodí soláry na pouštích a střechách budov? A to že platíme za soláry tolik, za to nemůže solární energie, ale korupce a neschopní politici.

Bez těch 45 mlrd. Kč ročně, což je za 20 let 1 bilion Kč, by tu žádné EV elektrárny, představující 7% v celkovém energetickém mixu nebyly

No to si piš, že by byly. Jenom by museli politici nastavit pomínky tak, aby podporovali koupi solárních systémů na střechy soukromých domů místo toho aby garantovali výkupní cenu na X let pro solární farmy postavené na polích.Jak jsem psal, to nemá se soláry nic společného. To je jenom korupce a neschopnost.

Jenže, to by nikdy neudělalo požadovaný podíl z výároby elektřiny. A princip podpory Bursík opsal z Německa.

Víš kolik je u nás domů? To víš, že by to požadovaný podíl energie udělalo, kdyby to bylo pro lidi výhodné.

Ale ono by to výhodné absolutně NEBYLO, kdyby to někdo nedotoval.

Na druhou stranu, kdyby se výrobě energie nechal volný průchod a zvolil by se nejlevnější způsob, tak nepoužíváme nic jiného než doly a neodsířené elektrárny v severních čechách.

A na to jste přišel jak? Mozkovým myšlením?

Naprostý nesmysl.

Platíme tolik, jelikož by nikdo normální by tehdy soláry nestavěl.

chystam se dat FV panely na strechu, cemu tam proste presne vadi? pouziji nejlepsi panely na trhu sunpower s ucinnosti > 22%, ktere po skonceni zivotnosti (ccca 30let) planuji zrecyklovat, budu je provozovat spolu s liion ulozsitem nergie a pohanet tim tepelne cerpadlo, boliler a klimatuzaci. jaky probelm s tim mate a co je podle vas lepsi reseni?

Recyklace FVE panelů? A jak? Odvozem do Číny?

Hliník, plasty, sklo, trocha křemíku - vše lze separovat a likvidovat.
Elektronika (řídící systém) se už recykluje běžně.

No lze to ano. Ale kdo by to dělal když se to nevyplatí ? Že by na o vypsali nějaký nový druh dotací ? Třeba všichni budeme mít na fakturách za elektřinu dalších 30 let položku - příspěvek na recyklaci obnovitelných zdrojů.

Samozřejmě že se to vyplatí a už se to několik let i děje. Dokonce jsme my vlastníci maloinstalací zpětně zaplatit "recyklační poplatek" a uzavřít smlouvu s firmou, která nám ty panely po skončení životnosti zrecykluje. Navic panely budu po "skončení životnosti" dále provozovat, ikdyž budou na 80% svých schopností, budou pro mě použitelné dalších 10 let a to bude technologie a ceny zase jinde. Jinak moje panely se "energeticky zaplatily" za cca 3,5 roku a to jsem je instaloval v roce 2013, schválně jsem si to počítal.

45mld není za soláry, ale za všechny OZE ...

Za soláry a větrníky. A soláry dělají největší podíl.

Neřekl bych mizernou. Pořád je to výrazně vyšší účinnost než u spalovacích motorů. Ale baterky by byly lepší. V Austrálii se velmi osvědčily.

No na rozdíl od chemických akumulátorů, předpokládám že tyto termodynamické budou mít mnohonásobně větší životnost a menší ekologickou zátěž na přírodu. Ale i tak bude asi důvod, proč se u nás používají akumulátory na bázi potenciální energie ( u nás přečerpávací, ale viděl jsem i využití kolejových vozidel pouštěných z kopce) a ne chemické. Jaký parametr vy osobně označujete za lepší? Cena? Množství zastavěné plochy? Ekologická zátěž? Životnost? Spolehlivost?

Baterie mají tu výhodu, že jsou levné, rychle se staví.
Přečerpávací nádrž je sice super, ale josu drahé, staví se desetiletí, musí pro ni být vhodné území.Ani jedno není náhrada za druhé. Vždycky je dobré mít kombinaci zdrojů.

Současná spotová cena Li-Ion akumulátorů je +-200 USD/kWh, takže jenom články by stály 25 milionů dolarů. Za úložiště, co kapacitně vystačí tak akorát pro větší vesnici. Velmi levné ...

Ano, velmi levné. Srovnej to s výstavbou Dlouhých strání, jejichž výstavba mimochodem trvala 18 let.

Celkové náklady na Dlouhé stráně - 6,5 miliardy korun, kapacita 4550 MWh. Ekvivalent v akumulátorech (bez dalšího) by vyšel 910 milionů dolarů což je 20,5 miliardy korun. Samozřejmě, životnost Li-Ion článku je cca 500-1000 cyklů, tzn. že výměna všech článků by byla potřeba zhruba po pěti letech. A příště už bys mohl zvládnout jednoduchou matematiku i sám, ne?

Ted v te jednoduche matematice pokracuj a prepocitej cenu vystavby te precerpavaci elektrarnyna dnesni ceny . Nezapominej ze ta elektrarna potrebuje taky udrzbu, zapocitej ucinnost ... . To by si mohl zvladnout ne?

Tys to očividně nezvládl. Jinak by sis spočítal, že ta "údržba" v případě baterií znamená kompletní výměnu po relativně krátké době, tedy další náklady v řádech desítek miliard korun. Zatímco kompletní rekonstrukce vodní elektrárny je potřebná až po desetiletích a stojí zlomek.

Dnešní cena je irelevantní, protože se zaplatila za 6 let provozu. Náklady na údržbu jsou okolo 40 milionů ročně, roční výroba 80 GWh, cena za silovou elektřinu 13 000 CZK/MWh. A mohl by tu konečně psát i někdo, kdo není úplný trouba a umí aspoň googlit ....

Taková baterie Tesly v Austrálii se zaplatila za méně než rok.

Nezaplatila, investovat do nových článků se bude muset neustále, a také nezapomeňte na kapacitu.

Ale jsou velmi drahé. V Americe jsem viděl (z letadla) solární elektrárnu Crescent Dunes co pomocí tisíců velkých řízených zrcadel ohřívala v zásobníku taveninu soli (KNO3) a podle nějakého článku, je elektrárna schopna dodávat 110MW po dobu 10h (1,1GWh) a vykrýt tak klasické solární elektrárny v noci.
Drobnou nevýhodou je zrovna tady zastavěná plocha a pečení holubi jako vedlejší produkt. A pak to, že tepelné elektrárny na uhlí nebo zemní plyn jsou mnohem levnější.