Nový katalyzátor na bázi železa, manganu a draslíku přeměňuje oxid uhličitý na palivo pro letadla

Teplo produkuje i ta elektrarna nebo motor, ale logicky bych cekal, ze ho bude mene nez je potreba. Asi budou muset kolem nasazet solarni panely a vetrniky. Jeste se jim v tech reakcich objevuje vodik.

Tak zrovna teplo by slo dodavat solarni. Protoze tady nevadi, ze to bude fungovat jen, kdyz se slunicku bude chtit, oxid uhlicity i tekute palivo se daji dobre skladovat.

Hmm a co použít tepelnou elektrárnu a použít část jejího vyprodukovaného CO2 a její odpadní teplo? Jako ideální by bylo zneužít odpadní teplo jaderných elektráren, ale... se mi zda.

Vyrábět palivo s nulovou emisní stopou a kvůli tomu stavět nové fosilní elektrárny je úplný nesmysl. Obdobně nikam nevede využít oxid uhličitý ze stávajících fosilních elektráren, ty je potřeba zavřít co nejrychleji. Oxid uhličitý je možné získat ze vzduchu nebo po spálení biomasy či bioplynu; v těchto případech se jedná ale o vyvážený cyklus uhlíku a nikoliv jeho odstranění.

Milan Smrž

Ještě jste zapoměl na odrazivost planety. Asfalt pohltí až 95% energie. Městské tepelné ostrovy planetu také ohřívají. Účinnější na ochlazení planety by bylo odrazit energii zpět do vesmíru. Třeba tak, že se začnou střechy natírat na bílo. Ideální by bylo natřít na bílo hory na Sahaře.

Kolik toho asfaltu je? 0.001 % povrchu planety? A treba svetly beton odrazi vic svetla, nez napriklad bujna vegetace. Kdyby slo jenom o odrazeni svetla do vesmiru, tak by melo smysl vykacet a vybetonovat destne pralesy.

slunce je na supernovu moc malé. takže ji nepředvídají :P

A taky z ropy a samozřejmě za ohromného přísunu elektrické energie a celý to bude mít nechutně dlouhou uhlíkovou stopu.

Každej nahrazenej spalovák se počítá

Máme přece vodu v oceánech. Takže vememe veškerou vodu z oceánů a přeměníme ji v rámci ekologie na letecké palivo.

Ono jaksi nemá cenu zachytávat CO2 z fabriky a napájet to z uhelné elektrárny, která k tomu vyprodukuje možná ještě více CO2 než kolik se tím zachytí.

prečo? Máte na spadnutie elektrinu z deutéria a trícia ... Prípadne sa možno dosiahne výborné vyúžívanie skoro neobmedzeného geozdroja ...No a sklíčka sú už v tej podobe ako pre 10 rokmi minulosť. Sú lacnejšie, účinnejšie ... Pokiaľ viem, aj bez dotácií by mali byť pomaly konkurencieschopné ...

"Máte na spadnutie elektrinu z deutéria a trícia"
Už padesát let se tvrdí, že za padesát let to bude.
Mně teda ve škole říkali raději rovnou rok 2100 a zatím to vypadá, že to nepodcenili.

s tým úplne súhlasím, ale myslím si, že 2100 je dobrá méta. Dovtedy sa nájdu úplne nové energetické zdroje a ľudstvo nedostatkom energie trpieť nebude ...No a napokon, nekontrolovateľná reakcia je zasa kopec desaťročí známa, teda treba "len" zvládnuť nejakú rozumnú formu "studenej fúzie", teda asi pri nižšej teplote a tlakoch ako na slnku (tam je vlastne tiež vraj tá fúzia de facto studená)

Akorát já nevěřím, že tu v roce 2100 bude současná evropská civilizace. Rozhodně zanikne společnost, která jako nejvyšší cíl měla svobodu. Takže fúze sice třeba i bude, ale ne tak, jak ji známe.

vodík, pokiaľ viem, nie je najšťastnejší vstup. Mal by to byť asi protón ... A to je sakra rozdiel ...

prečo? teraz prebehla správa, že na MIT vyvinuli zariadenie, ktoré veľmi účinne "zberá" zo vzduch co2, ale napokon, veľmi účinný zdroj je caco3 ... Prípadne h2co3 v morskej vode je tiež dosť v silnej koncentrácii, pokiaľ viem ...
So získavaním co2 by som sa až tak netrápil, to by malo byť už rôznymi spôsobmi zvládnuté. Sú tu iné problémy

Kde ta zprava probehla? Ono i slavne "MIT" v posledni dobe "vyvinulo" spoustu zcela jasnych nesmyslu.

neviem, či nie priamo tu, ale nie som si istý ... Asi mesiac dozadu ...

problém ľudstva nie je nedostatok energie, ako sa snažia niektorí tvrdiť, ale schopnosť ľudstva uchovať túto energiu v čase. Teda konkrétne - v zime alebo v noci potrebujeme energiu, ktorej je cez deň prebytok.
Prípadne jej máme prebytok v takej hĺbke, že sa tam nevieme priemyselným využitím efektívne dostať ... (magma)Takže, myšlienka viazať co2 a h2o a energiu priemyselne do uhľovodíkov nie je zlá a scestná. Dokonca tak nejako to robí príroda vo forme fotosyntézy na zemskom povrchu, ale aj rôznych chemosyntéz pod morskou hladinou, či vytvorením plynu, uhlia, ropy v čase rôznymi spôsobmi ...Problém je inde. Ľudstvo doteraz nedošlo k dobrému spôsobu, ako efektívne disociovať vodu tak, aby sa uvoľnili protóny, ktoré následne budú bombardovať co2 ... Samotný protón je pokiaľ viem hádam najagresívnejšia látka do chemickej reakcie

Energie je dost - prostřednictvým atomových elektráren (a to i těch současných štěpných). Ale to letadla se nehodí ani baterie, ani jaderný reaktor. To letecké palivo je ideální .

Jaderné elektrárny na světě pokrývají 2% celkové energie a 10% energie elektrické.
Letadla na baterie již existují, samozřejmě jen na krátké vzdálenosti do cca 1000 km.

Milan Smrž

Popíše mi někdo konečně princip pohonu elektroletadla jinak, než vrtulí? Alespoň koncept, prototyp? Protože jediné, co mě napadá, je pohon na principu urychlování částic v elektromagnetickém poli, a ten bude mít účinnost někde řádově určitě pod jednu desetitisícinu, spíš ještě o pár řádů méně. Nic jiného než vrtule jsem zatím neviděl.

Ve sci-fi románu "Černý Aeroplán" z r. 1933 obletěli zeměkouli po rovníku letadlem na elektřinu. Dobíjení tam bylo řešeno jednou za čas blesky z bouřkových mraků a pro pohon to mělo jakousi vzdušnou turbínu. Baterie tam asi neřešili, ale měli častá přitání kvůli tomu, aby si ulovili něco k jídlu, protože by jim prý přeprava jídla příliš zatěžovala to letadlo. Asi od té doby nikdo nepřišel na to, jak tyto přes 80 let staré nápady typu rychlé dobíjení blesky přímo v bouřkových mracích nebo vzdušná turbína realizovat?

No, zachytávanie bleskov myslím že po svete skúša kopec ústavov ... Bohužiaľ, zatiaľ nepochodili.
Je tam nejaká energia v nesmierne krátkom okamžiku. Doslova Diracov impulz. Zatiaľ to pokiaľ viem, žiadny akumulátor nezvládol. Podobne poslať to do elektrickej siete je nemysliteľné ...
Tu tvrdia, že jeden blesk nevyrobí veľa energie https://www.atpjournal.sk/buxus/docs/online17.pdf
asi ako 10 litrov vykurovacieho oleja ...
Takže naozaj zaujímavý poznatok. Ako energetický zdroj, nepodstatný, navyše problematický, lebo nikdy neviete, kde udrie ...
Turbínové motory pokiaľ viem sú v lietadlách dnes väčšinovými motormi ...

to slovko "stačí" je sakra dôležité ...

to by som netvrdil, ale je tam problém, aj keď inde (nižšie som naznačil)

vis ty vubec, co je proton?

Zkusím si tipnout, neměl na mysli takové to hrubé zjednodušení oxoniového kationtu, což je zase nějaké hrubé zjednodušení něčeho, co si ze školy už fakt nepamatuju? Tehdy nám říkali, že se to dá hodně zjednodušeně označovat jako H+, což by tak nějak odpovídalo.
Jedna z mála věcí, co jsem ze školy nikdy nepoužil

k tomu by som pridal, že ten protón sa objavuje u kyselín ako najagresívnejší radikál ...
Samozrejme to nie je čistý protón, ale "jeho" elektrón sa plance niekde poblíž, ale už toto samo osebe stačí, že vyvíja obrovskú elektrickú silu na okolie ... A chémia pokiaľ viem, je o elektrických silách ...

Takze odpoved je ano.
Hura, trefil jsem se
Jinak zminovat v chemii proton mi prijde smesne, chemie je o elektronovych obalech, proto kdyz uz, muzeme hovorit o jadru vodiku. On kdyz tam bude ten neutron navic, tak najednou case vysvetleni nedava smysl. No a dalsi vec je, ze on to zdaleka neni proton, proto se tomu asi rika oxoniovy kationt...

však fajn, napokon, ja nie som chemik a zo strednej už mám 42 rokov, chémiu sme mali len do tretej, teda 43 ... Ale myslím si, že sme sa pochopili. Aj to, že ten protón tam nepláva ako bájny vták fénix osamelo, ale mierne "odtrhnutý" od svojej negatívnej časti, teda elektrónu ...
Neutrón? Prečo? Nebavíme sa o termonukleárnej reakcii, ale o klasickej chémii, teda o kladnom náboji ...Ostatné, iste verím Vám, zdá sa mi to nesmierne uveriteľné ...

jaaaaaj, už som pochopil, prečo neutrón ste tam vmotali. Súhlas ...

žeby som si tipol, že som myslel ruskú nákladnú raketu?

Jaderná energie je dnes velmi drahá a postavení nové jaderné elektrárny se neobejde bez státních dotací, výhodných půjček podle smlouvy EURATOM, protože jejich stavba se stále prodlužuje a prodražuje (Olikiluoto, Flamanville) díky zvýšeným nárokům na bezpečnost. Uranu není dost na zásadní expanzi jaderných zdrojů, a přepracování vyhořeného paliva je spojeno se ztrátami a kontaminací širokého okolí (La Hague, Sellafield) a spojeno s nárůstem dalších problémů.

Milan Smrž

Tak on není jenom uran. Reaktor 4. generace už také běží v komerčním provozu s velmi slušným koeficientem využití. Paliva je, při pokrytí dnešním celosvětové spotřeby až na 40 000 let (mnohonásobné prepracování, využití u238, thoria, separace z mořské vody - vše z toho už je vyzkoušené). Časem třeba i transmutory. To nám dá dost času na dokončení fúze.
Nic jiného není. A drahé to také není, třeba Temelín vyrábí cca 1,2 kč/kwh včetně odpisů. I u nových, rozpočítáno na 50+ let provozu to bude podobné (konstrukce je přitom navrhovaná na 80 let s tím, že by mohli dá i 100).

co?😁👍🏿🙄

ešte by som k tým ropným spoločnostiam. Tieto zaiste zmenia zdroje. Ropa už nebude podstatná, podstatná bude výroba uhľovodíkov. Lenže ich potreba narastie v plastovom priemysle, myslím, že sa významne zvýši výroba rôznych plastových materiálov, ale budú biologicky rozložiteľné.
Podobne rôzne mazivá atp budú tiež naďalej vyrábané, podobne rôzne asfalty, polystyrény alebo náhrada len na báze uhľovodíkov na stavebné materiály, dokonca som presvedčený, že tam nastane revolúcia a stavebné materiály budú striktne na základe uhľovodíkov (akési náhrady dreva s obrovskou životnosťou a pevnosťou).
No a čo sa týka palív, benzínov a náft sa asi bude vyrábať mierne menej, ale zasa svet sa ešte zďaleka nemotorizoval, takže v skutočnosti viac ... Niečo si dodáte v dome z vlastnej výroby, niečo kúpite po benzínkach ako doteraz ...
Elektrický pohon áut vidím významný jedine, ak sa vyrieši dobre palivový článok, supravodivosť lacných materiálov za bežných teplôt, náhrada medi týmto. Takže palivo uhľovodíky a inak asi elektro ...
Takže ropné spoločnosti chcete / nechcete, ostanú na trhu ...

odhliadnime od toho, čo píšete o ropnej lobby.No, nie som zástancom vodíkovej cesty, nie preto, že sulik, ale preto, lebo vodík je problém, čo sa týka uskladnenia a príroda to vymyslela cez uhľovodíky alebo vodíkové zlúčeniny na základe dusíka (NH3, amoniak). Iste, ak sa podarí vodík dokonale viazať na iné prvky / kovy, môže to byť cesta.Ale k tomu, čo ste písali. Nuž, diverzifikácia výroby zaiste bude. Súhlasím s Vami, že v tomto storočí sa vlastne ľudia oprostia od centrálnych rozvodov minimálne významným percentom. Napríklad sa nájdu technológie, ktoré budú plasty, papier a biologický odpad efektívne premieňať na nejaký uhľovodík, ktorý sa dá dobre skladovať. To môže byť az polovica ročnej potreby na vykurovanie.
Podobne ale bude možné vyrábať uhľovodíky z vody a vzduchu, prípadne z vápenca caco3 (vznikne cao). Nerozumiem, aký tam má význam nejaká ropná spoločnosť ...
No a ešte tu bude v lete tretia možnosť, riešiť to solárom a elektrinou stadiaľ, ale ju na zimu neuskladníme, takže asi bude "asistovať" pri tej výrobe uhľovodíkov ---, prípadne znížiť spotrebu energie na vykurovanie tepelným čerpadlom, ktoré bude ale významne efektívnejšie, ako je teraz, lebo teraz ak započítame všetky straty (výroba, rozvody, transformácie ...) elektriny, je účinnosť veľmi nízka a oproti kotlu je nevýhodná ...