O tomhle se nesní ani Muskovi. Firma získala smlouvu na desítky startů rakety, která ještě neexistuje

To není tak jednoduché. Musí sedět orbita.

To nemusí, ten motor je restartovatelný a polohovatelný...

čeho myslíte motor?
Starlinky létají na velmi nízkou dráhu a sami se pomocí iontových motorů dostanou na finální orbitu. Což ale jiné satelity neumí nebo dělat nechtějí. Raketa při vynášení Starlinků jede na doraz. Horní stupeň už nemá další palivo.

Například ty starlinky jsou vypouštěné na různých drahách, různý sklon, mezitím je čekací doba, pak se motor restartuje. U Starlinků nejde vždy jen o výšku nebo rozestupy.

Názor byl 1× upraven, naposled 16. 04. 2021 14:45

Nemáte pravdu, dráha všech je téměř stejná. Jen jednou letěli starlinky na polární dráhu s dalším nákladem, a to jich letělo jen pár s celkovou hmotností nákladu tuším kolem pěti tun.
Na to jak si to představujete by musely mít Falcony kryogenní vodíkový stupeň. Ale to by zase prodražili cenu za start samozřejmě.

Jak to mám chápat, že kerosen mezitím zamrzne ?

Horní stupeň samozřejmě má další palivo, podle potřeby. Většinou to není potřeba, když se mají obsadit příbuzné orbity, pak samozřejmě stačí vypustit 60 Starlinků najednou.Horní stupeň může manévrovat i u malé rakety Electron od RocketLab. Bez toho by vše ztrácelo dost na hodnotě. Dokonce na toto vyvinuli celou speciální platformu Photon

Názor byl 1× upraven, naposled 16. 04. 2021 14:41

Photon je platforma s iontovým motorem. Je lehká s velmi vysokým specifickým impulsem. Falcon 9 má na horním stupni kerosinový motor a už jen palivo pro nějaké manévrování by sebralo velkou část nosnosti.

Tak pokud s tím nepoletí na GEO, tak mají v současné variantě brutální přebytek nosnosti... na nějaké lehké úpravy dráhy toho paliva tolik nepadne... ale samozřejmě nemám to detailně nastudované, zaměřím se na to.

Ale problém je že najskôr sa musí vypustiť sekundárny náklad a až potom starlink. Takže plne naložený stupeň by najskôr musel doručiť sekundárny náklad a potom stále dosť ťažký náklad starlink na správnu orbitu. A to už by proste nedal. Takže aj keď má SpaceX bezkonkurenčné ceny stále je tu miesto pre malé nosiče ktoré dopravia náklad na konkrétnu orbitu.

Tak to je ale jen otázka uspořádání konkrétního vypouštěcího zařízení a tvaru aerodynamického krytu. To nebude zase tak složité navrhnout jiný držák, který bude umět vypouštět družice individuálně, kdyby na to byla poptávka. Tuším, že u startů misí Transporter to tak fungovalo, že tam je nějaký jiný držák resp. vypouštěcí automat.

ak raketaci dobre zaplatia, kludne vymlatia aj vesnice ktore tam stoja v ceste

Skoro jako afroamericani africany v liberii

O hodně míň, 52mil za 15,5 tuny, Falcon 9 je ale podstatně větší raketa

15,5 tuny nevynese za 52 milionů. To už by byl nadstandardní náklad s vyšší cenou. Za tu cenu vynese něco lehce přes 10 tun.

5000 dolarů za Kg. To ale platí jen pro ideální náklad na ideální orbitu. V praxi to může být klidně desetinásobek. Byl to skoro i dvacetinásobek při některých zakázkách pro NASA.
Pokud tahle raketa může startovat odkudkoliv, mohou tak místo startu požadované orbitě přizpůsobit a přiblížit tak onu ideální cenu na kg realitě.

Za $5000/kg bezne vynasi cubesaty jako secondary payload. 200 kg cubesat stoji milion. https://spacenews.com/spacex-revamps-smallsat-r... ...
Pocitat nejake dvacetinasobky nema smysl, protoze v nakladech je rozdil mezi tunovym a desetitunovym nakladem mizivy.

Jak nemá smysl počítat, to jsou ceny konkrétních zakázek
Kdyby ty cubesaty dokázala SpaceX přilepit ke všemu a každý start by nosila těch 10 tun nákladu, tak se o ceně $5000/kg můžeme bavit, ale do té doby je to jen idealizované číslo o kterém se bavit nemá smysl.

Kdyz si koupis za 500 celodenni vstupenku do aquaparku, sjedes si jeden tobogan, a jdes domu, tak taky vsude rozhlasujes, ze jedna jizda na toboganu je za 500? Kdyz se srovnavaji nosice, tak se VZDY pocita s maximalnim nakladem(obvykle na LEO), protoze jinak to cislo nedava smysl. Dokonce i u space shuttle, ktery je davan jako odstrasujici priklad s cenou $50000/kg je ta castka vypocitana z maximalni kapacity, i kdyz s nicim tak tezkym nikdy neletel a obvykla mise mela payload tak tretinovy az polovicni oproti maximu.

To sú obchodné rozhodnutia. Ja to beriem ako u aerolínií. Je nejaká štandardná cena letenky, ktorá môže byť výnimočne znížená ak má dopravca záujem. V tom sú započítané všetky náklady. Viem si predstaviť ceny závislé na hmotnosti (objeme) nákladu. Porovnávať cenu vstupu do parku s cenou jedného zvezenia je miešanie hrušiek s jabĺčkami.

Vstupenku do aquaparku si nekupuju kvůli jedné jízdě na tobogánu, ale když potřebuju vynést třeba tunu těžký satelit na nějakou specifickou orbitu, tak mi holt nic jiného než koupit si celou raketu nezbývá, a jaksi mi moc nepomůže, že raketa umí vynést 10x tolik.
Já ani nechci rakety srovnávat, ale spíš zdůvodnit, proč nedává úplně smysl srovnávat poměr cena/kg lehké a těžké rakety.

Ano, nedava to smysl. Kdyz chci dostat lehky naklad dostat na nestandardni orbitu, tak vyjde levneji koupit celou malou raketu, i kdyz je cena za kg nekolikrat vyssi, nez treba u SpaceX(tady v teoreticky optimalnim pripade 2x). Kazdopadne tahle "objednavka" od Lockheedu(ktery ma v te spolecnosti podil) vypada jako priprava na nejaky vojensky kontrakt.

To je bez diskuze... jinak by to nedávalo žádný smysl. Ale myslím si, že v takovém případě je operativnější vynášet rakety z letadla... viz typicky Pegasus.

Mňa by zaujímalo, či znovupoužiteľnosť reálne znižuje náklady. Raketoplán pohorel (okrem pozabíjania najviac astronautov v histórii).

Mně taky, to ví asi jen účetní SpaceX.

Srovnávat komplikovaný raketoplán se standardizovanou raketou, kterou můžou sekat jak Baťa cvičky nedává žádný smysl... vyměnit motor nebo nějakou poškozenou část u té rakety je záležitostí hodin, repase raketoplánu trvala několik měsíců...

No... to byl plán i u raketoplánů.

Jo to byl... ale vědělo se, že je to utopie. Sloužilo to samozřejmě jako důvod pro schválení celého programu.Raketoplán měl původně startovat na raketě na špičce, asi tak jako dnešní Starship, že z toho sešlo byl jeden z mnoha kompromisů. Podotknu pro hnípaly, že Starship samozřejmě bude přistávat jinak, takže ho už nejde formálně zařadit mezi raketoplány.Ideální řešení by bylo takové, jako je dnes třeba to od Sierra Nevada, které by mělo začít za rok dopravovat náklady k ISS... (u původního raketoplánu takovou koncepci zabila armáda, která chtěla obrovský nákladový prostor pro špionážní družice a nakonec toho vůbec nevyužila).

Presne to bol veľký problém. Že raketoplán nemal slúžiť iba pre NASA ale aj armáde ktorá mala úplne iné predstavy. Takže namiesto špeciálu to bol mackopes ktorý bol zbytočne komplikovaný. Ale treba povedať že to bol technologickí vrchol a nemyslím že ak by bol iba pre NASA dokázal by splniť požiadavky. Falcon 9 stačí len skontrolovať a pár vecí opraviť ale raketoplán vyžadoval kompletnú renováciu čo samozrejme stálo veľa času a peňazí. Hlavne motory vyžadovali demontáž a veľkú údržbu. RS-25 mali síce skvelý ťah ale boli mimoriadne drahé a zložité. Ale ajtak bol raketoplán úžasný stroj bez ktorého by bola oprava Hubble nemožná. Aj postaviť ISS by bolo určite oveľa ťažšie bez použitia raketoplánu.

Myslíte, že keby pokračovali s raketami od esesáka Brauna, tak by nedokázali to isté čo s raketoplánom?

To je podobná otázka, jak by pokračovali Rusáci, kdyby jim nezahynul Koroljov...