Knížka Termination Shock od Neal Stephenson popisuje blízkou budoucnost kde toto spustili. Je to skvělý techno-thriller
Proč by někdo chtěl ochlazovat klima? Pořád je tu nesnesitelná hnusná zima a někdo by chtěl ještě zapnout klimatizaci …
Ja se u podobnych clanku docela dobre bavim. Ale chudaci politici nebudou vedet kam driv otocit nazor, protoze by museli zacit rotovat jako korouhvicka. 😃Mimochodem, nedavno vedci prisli s jinou teorii. Zivot na planete vyhasne, protoze planeta prijde o kyslik v atmosfere. A jednou z pricin bude nedostatek CO2 pro fotosyntezu... 😉https://www.skyatnightmagazine.com/news/earth-run-out-of-oxygen
Hadejte co jsou celou dobu "chemtrails".
Bullshit. Celou dobu.Co jsem vyhral?
chemtrails jsou výmysly chorých mozků
Nevim, kdo vymyslel chemtrails, ale autori popularnich konspiracnich teorii obvykle nejsou hloupi. Naopak, jsou obvykle vymysly chytrych a znudenych mozku 🙂Je treba rozlisovat ty, kteri s tim prisli, a ty, kteri tomu veri.
tak jo
No já nevím, jestli někdo chce aby z nebe pršela kyselina siřičitá. Dali jsme miliardy na odsíření elektráren a teď to tam chtějí uměle dodávat?
Jenze je take dobre si uvedomit, ze na venusi ta sira treba je a neda se tam bydlet, pac tam jsou kyselinove deste a tak.
Ta sira je na seznamu duvodu, proc je Venuse dost pekelna planeta, az pomerne nizko.
Stačí ročně rozptýlit 12 milionů tun? Jen tak málo? :) :) :) Je to 120 000 letů ročně, jeden let 4h = 4 000 000 t/rok palivaJedna letová hodina stoji 12 500 $ = 6 000 000 000 $/rok :)kdo to zaplatí? Navrhuji to demokraticky rozpočítat na 1 km² pevniny bez Antarktidy.Vyšlo mi to na 43,89 $/km², Česko 3 461 741 $/rok (77 681 468 Kč/rok) což by se dalo unést, ale pochybuji že by Rusko dalo dohromady každý rok 749 430 528 $, asi by se pěkně škubali a kdyby to bylo na obyvatele to by se zase škubala Čína, Indie, Pákistán a podobné dost zalidněné státy.
Jen blbněte. Práškující letadla už takhle dělají paseku na lidské psychice, ještě si přivolat dobu ledovou... do naší malé hezké země, kde nemáme už ani zimu a ani léto, sníh jsme viděli jen v Popelce a Mrazíkovi v dětství, ale 3/4 roku se musí topit, aby lidé v trenkách a bačkorách doma neumrzli u nepostradatelného Netflixu a pornografie. Kdo chce teplo, musí pořád do Egypta nebo někam pod palmy. U nás je to marný, je to marný... Mácháč nám obsadili Ukrajinci a na Lipně je dráž než v Chorvatsku. Takže žádný blbnutí s ochlazováním, chci si připálit tenisky do rozteklého asfaltu a čuchat železniční pražce toto léto.
Vy se koukate na porno obleceny? Co z toho pak mate?
Nemluvím o sobě, nekoukám se na ani jedno uvedené po večerech :) K tomu oblečení a otázce, to lidi mají sedět u obrazovky v ponožkách, s náhubkem a latexovými rukavicemi, aby si to užili? Nebo ve skafandru, když je jejich oblíbeným žánrem sci-fi? Zajímavý přístup a styl, to jsem ještě neslyšel, a to bizáry poměrně poslouchám. Já doma chodím oblečený, jím, spím oblečený, atd...
Ptal jsem se jen na to porno.Znal jsem jednoho, který na porno koukal z profesionálního zájmu, a ten u toho byl normálně oblečený. Ale jinak mám představu, že lidé na porno koukají proto, aby se u toho mohli sexuálně uspokojovat; ať už sami nebo společně. A k tomu ta nahota tak nějak patří.Jasně, jak píšete, fajnšmekři si to mohou vylepšit třeba náhubkem, tak daleko jsem zase nepřemýšlel.Pokud ale na porno koukáte stejně jako na scifi, pak má vaše úvaha perfektní smysl. A zamyslel bych se, že pokud se tématicky oblékáte na porno, rozhodně dává smysl obléci se tak i na scifi. A zní to jako fajnový koníček! Takový večer s Pánem prstenů v superrozšířené edici, kdy se sejdete s kamarády v kostýmech, to je pro některé sen 🙂(A zní to rozhodně normálněji, než zvát kamarády na oblíbené porno s tím, ať se tématicky obléknou, to bych si hodně moc rozmyslel, jestli mi ta zvědavost stojí za to se zúčastnit)
Na porno zásadně v obleku a s plynovou maskou na hlavě, ať to má styl. Taky pomůžou protichemické rukavice, mám moc žíravou ektoplazmu
Tato civilizace si nedokáže poradit s vlastním egem. Až nás paraziti přestanou tahat do válek, teprve potom se můžeme posunout. Jen naše povrchní pýcha si myslí že můžeme poručit větru dešti.
S prvni polovinou souhlasim. S druhou ne. Nemate vubec predstavu, jestli vetru desti dokazeme porucit nebo ne. Ja jsem fanousek scifi a verim, ze to je mozne (i kdyz predneseny zpusob se mi moc nelibi), stejne jako spousta, dnes zdanlive, nemoznych veci. Ale ano. Nejdrive se musi lidstvo posunout.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 09:14
Co třeba HAARP a chemické bomby pro lokální déšť? A to jsou jen ty známé. Víme hovno co je v tajných labech dávno vymyšlené. Ale nějak se ty ovečky kontrolovat musí:/
Nedokáže, jdeme pořád po špatný cestě, proto se nemá cenu hádat.
... a pak přijde nějaká supererupce a zmrzneme...
Tak zase vypustíme víc skleníkového plynu 😉
Jojo, doba ledová je holt doba ledová ... 😀
Hlavně ať tase drzý člověk ne experimentuje s přírodou! Problem s CO2 je podvod, což vi každý průměrný matematik. EU ovlivňuje max. 2% CO2 v atmosféře. Přitom v době najvětší přírodní hojnosti a prosperity, ze které nam zůstalo uhli, ropa a plyn, bylo v atmosféře o cca 400%!!! vice CO2 a byla zde zásadně vyšší teplota. GD je to škodlivá ideologie, příroda si poradí bez nás!!!!
Jistě, jenže v období, kdy bylo v atmosféře více CO2, byly také na Zemi podstatně vyšší teploty, v tom je jádro pudla. Jak Vám řekne každý průměrný fyzik, dokud lidé spalovali pouze dřevo, byla hodnota CO2 v atmosféře v dynamické rovnováze. V okamžiku, kdy začalo spalování fosilních paliv, která miliony let ležela pod povrchem, tato rovnováha se porušila. Jinými slovy, člověk "experimentuje s přírodou" už od průmyslové revoluce a v 60. letech se to začalo naplno projevovat (klima je systém plný různých kladných a záporných zpětných vazeb, které se zuby nehty snaží udržet střední hodnotu, ale když se to urve, tak to stojí za to).Snažit se matematicky vyvrátit změnu klimatu je jako snažit se matematicky dokázat existenci Boha. Můžete si sestavit sebelepší model změny klimatu, ale dokud nebude v souladu s pozorováním a experimentálními důkazy, tak je k ničemu. Jaký matematický model vysvětluje současný nárůst teplot? Co nárůst způsobuje? Sluneční činnost má jedenáctileté cykly, změny dráhy Země v desítkách tisíc let... Občas se objeví nějaké zoufalé výkřiky o slabší ozonové vrstvě, ale to jednak nedává fyzikální smysl, jednak to není v souladu s pozorováním...
Problém vaší teorie je, že nárůst teploty nastal už před vzrůstem množství CO2, nikoliv naopak. Takže příčina bude někde jinde a vyšší teploty prostě způsobují vyšší objem CO2 ve vzduchu (a nikoliv naopak, jak tvrdíte vy).A jen na okraj - pohlcování tepla je řádově vyšší u vzdušné vlhkosti, takže CO2 má na růst teplot logicky minoritní vliv.
Asi chápu, odkud vycházíte - ten argument o teplotě a CO2 se často objevuje v debatách. Ale je potřeba rozlišit geologickou minulost a současné změny.V některých dávných obdobích (např. při konci ledových dob) skutečně nejprve vzrostla teplota v důsledku změn v zemské oběžné dráze (tzv. Milankovičovy cykly), a teprve následně stoupal CO2, který zesiloval oteplování. To ale není náš současný případ, takových změn dráhy Země, které by způsobily současné změny teploty, bychom si dobře všimli.Dnes je nárůst CO2 prokazatelně způsobený spalováním fosilních paliv. Satelitní měření, pozorování z oceánů i atmosféry potvrzují, že teplota roste jako reakce na rostoucí koncentrace CO2.K vodní páře: ano, ta zvyšuje skleníkový efekt, ale působí jako zpětná vazba, nikoli jako příčina - do atmosféry se dostává víc vlhkosti právě proto, že se zvyšuje teplota kvůli CO2.Vizte např. Gavin Schmidt et al. (Science, 2010): https://www.science.org/doi/10.1126/science.1189930, případně https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Vaše tvrzení má chybu - zvýšení množství CO2 v atmosféře jde až v závěsu za změnou teploty, nikoliv naopak.
Pokusím se svůj předchozí příspěvek zestručnit:Minimálně v posledním období (od 20. století dál) je jednoznačně prokázáno, že nejdřív rostla koncentrace CO2 a až pak teplota, a to s jednoznačnou korelací na hodnotu koncentrace CO2.
Jo, viděl jsem ty "korigované" grafy. A taky jsem opakovaně viděl ten slavný hokejkový graf 🙂
Co tedy podle Vás stojí za současným nárůstem teplot (již zmiňovaný článek Feldman et al., Nature 2015, https://www.nature.com/articles/nature14240 ) a vzestupem hladiny moří (např. Frederikse et al., Nature 2020, https://www.nature.com/articles/s41586-020-2591-3 )?
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 12:26
Vemte si tohle. Každý člověk vyprodukuje za hodinu 100W tepelné energie, za den je to 2400W tepelné energie. Na počátku dvacátého století bylo kolik lidí? 3 miliardy? A dnes kolem 8 miliard. To je nárůst okolo 5 miliard lidí. Takže 2400W x 5000000000 = 12000000000000W (12TW) tepelné energie za jeden den jen z lidí. Takže pouze lidská přítomnost může být důvodem ke zvyšování globální teploty. Vzal tohle vůbec někdo v potaz? Ale co, oni prostě tomu větru a dešti poručí i kdyby to mělo zabít miliardy lidí a živočichů. Člověk = Chytrý, chápavý, soucitný, vynalézavý tvor. Lidi = Hloupá a nebezpečná zvířata.
Z hlediska termodynamického systému stačí vyřešit příjem energie z vesmíru, tj. od Slunce, protože žádný jiný zdroj nemáme. Přeměna této energie na chemické vazby a poté spalování v těle celkovou rovnováhu neovlivní. Jenže ono se ani neví, jak se mění vyzařování energie ze Slunce v čase - používají se sice nějaké cykly, ale exaktně to není schopen nikdo říct a možná odchylka je dost velká na to, aby to zahýbalo s klimatem.
To, kolik energie přichází ze Slunce, je samozřejmě velmi přesně měřeno pomocí satelitů. Žádný výrazný dlouhodobý trend směrem nahoru od roku 1950 tam není, naopak v posledních dekádách mírný pokles.https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/
Len poznámka, máte tam guláš v energii a výkone.100W za hodinu je blbosť. 100W je výkon a je to 100 J/s. Ak má niečo výkon (v tomto prípade tepelný) 100W, tak za hodinu vyžiari 360 kJ.Tým pádom ani 2400 W za deň nie je správne. Za deň to je na 1 človeka 8,64 MJ.A napokon celkový tepelný vyžarovací výkon ľudstva vychádza pre 8 mld. ľudí 8 000 000 000 * 100 = 800 GW.To je 800 elektrární s menovitým výkonom 1 GW. Vyzerá, že to nie je málo, ale z hľadiska sveta je to asi zanedbateľné. Napr. len nárast fotovoltického výkonu v Číne za rok 2024 bol 277 GW.
No jo no, Splácal jsem pátý přes devátý a děkuji alespoň za konstruktivní vysvětlení, toho si cením. Díky.
Chladné moře absorbuje více CO2 než teplé moře. V období, kdy byla doba ledová, tak moře absolvovalo velké množství CO2, pak ještě další CO2 bylo uzavřeno ve formě biomasy pohřbené pod sněhem a ledem. Výsledkem byla nižší koncentrace CO2 v ovzduší. Jakmile se oteplilo, tak logicky vzrostlo množství CO2 v atmosféře. V historických grafech je vidět, že první je změna teploty a pak až následuje změna CO2.
Když už píšete o pozorováních. Tak od roku 2000 měříme záření Země z oběžné dráhy v rámci projektu CERES. A za tu dobu došlo k poklesu albeda, kterým se dá vysvětlit celé oteplení v tomto století. A u nás v ČR je to ještě výraznější, délka slunečního svitu se od začátku 80. let zvýšila dokonce o skoro 25 %. Samozřejmě za obojím může být i člověk, odsíření průmyslu a energetiky, námořní dopravy ... Naopak z těch satelitních dat není možné vyvodit, že by došlo ke zvýšení skleníkového efektu. https://pbs.twimg.com/media/GqINCdVb...ame=medium
V Evropě (včetně ČR) se od 80. let zvýšila délka slunečního svitu, což souvisí s brightening efektem, snížením aerosolového znečištění po odsíření průmyslu. Ale tento efekt je regionální, ne globální.Loeb et al. (2021, Geophysical Research Letters) na základě dat z CERES říkají "Earth’s energy imbalance approximately doubled from 2005 to 2019, due to decreases in outgoing longwave and reflected shortwave radiation.", ale zároveň uvádějí, že tento trend je důsledkem kombinace skleníkových plynů, poklesu aerosolu a přirozených cyklů (např. Tichomořská oscilace).Tedy tvrzení, že celé globální oteplení od roku 2000 lze vysvětlit jen poklesem albeda (odrazivosti Země), je nepřesné a zavádějící. Tvrzení, že "ze satelitních dat není možné vyvodit zvýšení skleníkového efektu", je prostě nepravdivé. Satelity jako např. AIRS nebo IASI pozorují změny v infračerveném spektru vyzařování, které odpovídají nárůstu koncentrací skleníkových plynů - což je důkaz, že se mění průchodnost atmosféry pro tepelné záření.
Myslím že průměrný astrofyzik by ti oponoval že energie jenž se dostává k planetě od slunce je dlouhodobě v sice pomalém, ale vzestupném trendu.(krátkodobě to neplatí, přičemž krátkodobě je řeč i o desítkách tisíc let v tomto kontextu).Tedy dopad CO2 v atmosféře kdysy dávno byl nižší… protože bylo méně zachytitelné energie :)
Otázka je, jak moc kyselé budou pak ty kyselé deště.
hlavne, ze budou studene, ne? 😉
Za Covidu stačilo, že přestali létat letadla a příroda se sama opravila a nastaly roční období jak mají být. Není třeba elektrických aut a podobně, nebo vymýšlet, jak ochlazovat planetu. Jeden let rovná se spotřeba 3 až 10 tun paliva, někdy i víc, podle toho kam letí. Zkuste odhadnout kolik tun paliva spotřebuje auto s Euro 6 za rok, když najede třeba 15 - 20 tisíc km? A pak to znásobte tisíci aut... Nikdy ty letadla nedohoní.
Letadla a lodě mají na emisích podíl asi 7% každý, automobily (pozemní doprava) asi 45%. Takže jste vedle jak ta jedle.
Myslim, ze slo o naklady na osobokilometr.Jenze relevantni cisla k tomu nedal ani on ani vy.
Kdysi davno jsem videl statistiku, ze bezne dopravni letadlo pri plne obsazenosti pri prumernem letu spotrebuje cca 3 litry paliva na pasazera a 100 km vzdalenosti. Ale jak to vypada dnes (efektivnejsi letadla, jina skladba tras) bohuzel nevim.
Efektivnější letadla, ale zase možná nižší naplněnost. A u těch aut je třeba taky započítat naplněnost, a v ideálním případě i dodatečnou vzdálenost (letadlo mě odveze po vcelku přímé lince z letiště na letiště, automobil oproti tomu přímo na místo daleko klikatěji).Přičemž to letadlo nepotřebuje silnici, která sama o sobě taky stála spoustu CO2 a není zrovna příznivá pro životní prostředí.Někdo takové srovnání musel někdy udělat, zkusím se po tom podívat. Začíná mě to zajímat 🙂 i když stejně zůstanu u vlaku.
Jen si zahrávejte s dalším glaciálem, vy mamlasové... 🙂
V současné době žijeme v tzv. interglaciálu. Dočasném oteplení mezi dvěma dobami ledovými. Vzhledem k tomu, že CO² velmi pravděpodobně významné změny klimatu nepůsobí a lidstvo planetu zřejmě neotepluje, měli bychom se bát ochlazení, a ne oteplování. A někdo chce uměle ochlazovat planetu!!! To je snad šílenství ještě větší, než Green Deal Evropské unie. A to je co říct.
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 5. 2025 21:51
Ale CO2 významné změny působí, to bylo experimentálně dokázáno dávno a z hlediska vědy je ten problém vyřešený, viz např. Feldman et al., Nature 2015: https://www.nature.com/articles/nature14240Čím víc CO2 v atmosféře, tím méně tepelného záření ji opouští, tedy tím více ho zůstává v atmosféře. Takhle jednoduché to je.Není to Slunce, nejsou to změny dráhy Země, nejsou to sopky, není to, co tvrdil Steve Ward minulý rok, není to ani to, co Steve Ward tvrdí letos. Když vyloučíte všechny obvyklé podezřelé, zbyde Vám CO2.Jasně, firmy jako Exxon Mobile od 60. let zakládají "nezávislé" think tanky, které šíří konspirační teorii o zanedbatelném vlivu člověka na klima (velmi doporučuji např. knihu Vojtěcha Pecky továrna na lži, která to dokumentuje na 550 odkazech na literaturu), ale pořádně se jim to povedlo až s rozmachem sociálních sítí, které z lidí udělaly "odborníky na všechno", protože je mnohem snadnější se podívat na jedno minutové video, než studovat přírodní vědy...
Problém vašeho tvrzení je v tom, že vodní pára pohlcuje násobně více tepla a je jí v atmosféře dokonce řádově víc než CO2. Doporučuji si přečíst něco od Václava Smila a použít logiku ze ZŠ.
Vodní pára je důležitý skleníkový plyn, ale její množství v atmosféře je krátkodobé a závislé na teplotě - když teplota klesne, vodní pára se srazí a opustí vzduch. CO2 naproti tomu v atmosféře zůstává a má dlouhodobý účinek.Fyzika základní školy je dobrý začátek, ale na pochopení klimatu nestačí - stejně jako ze základní matematiky nezískáme porozumění diferenciálním rovnicím, které klima řídí.Co se týče odkazu na prof. Smila, jak to myslíte? Prof. Smil mluví o tom, že voda je významný prvek atmosféry - ale jako součást systému, ne jako příčina oteplování. Ale rozhodně netvrdí, že CO2 je zanedbatelný nebo snad to, že fyzika ZŠ stačí na pochopení klimatického systému...
Názor byl 2× upraven, naposled 12. 5. 2025 10:28
Potíž je v tom, že model se nasazuje na to, co vidíme. Model tedy nevysvětluje příčinu, ale zobrazuje výsledek. Model proto nelze použít pro zjištění příčiny. Model se mění podle toho, jakou příčinu si myslíme, že máme.Jinými slovy - do modelu si můžete vymyslet jakékoliv Švindliho konstanty, aby to odpovídalo tomu, co chcete aby vyšlo. Po jisté době se ukáže, že model neodpovídá, tak se upraví parametry a tak kolem dokola.A vznikne pak to, že do prvního mandátu Obamy se mluvilo o globálním ochlazování, aby se zjistilo, že to bude naopak. Ale aby si Obama (a zúčastnění vědci) v druhém mandátu netrhli ostudu, mluví se dnes pro jistotu o klimatické změně (kdyby se náhodou ukázalo, že je to zase obráceně).
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 10:57
Ne, modely mají svůj jasný původ v geofyzice a termodynamice. A na základní odvození tepelné rovnováhy Země nepotřebujete superpočítač, na to stačí rantl od novin. Pokud nepřijde víc energie ze Slunce (což víme, že se neděje), musí docházet k zadržení tepelné energie v atmosféře. Nebo co je podle Vás důvodem nárůstu teplot?A s tím Obamou... Jak to říct... To je klasický dezinformační narativ, že vědci "nevěděli", jestli bude oteplování nebo ochlazování, a že se název změnil z "globální oteplování" na "klimatická změna"... Už v roce 1979 vyšla Charneyho zpráva, která potvrdila, že spalování fosilních paliv vede k nárůstu CO2, což vede k nárůstu teploty. Jinými slovy, v době vlády prezidenta Obamy už byl vědecký konsenzus na změně klimatu naprosto jasný (zpráva IPCC vyšla v roce 2007).
No právě že to jasné nebylo. Proto Obama v první volební kampani měl heslo "global cooling", kdežto v druhé kampani už "climate change". Těhle omylů bylo od 60. let, kdy poprvé vyšly alarmistické klimatické předpovědi, už opravdu hodně. A překvapivě žádná nevyšla.A proč zatím žádná klimatická předpověď nevyšla? To už jsem vysvětlil => můžete udělat jakýkoliv model, který krátkodobě bude vycházet, protože stačí jen správně nastavit vstupní parametry.Třeba ve starověku měli předpovědi zatmění slunce na základě jednoduchých pravidelných cyklů. Fungovalo to dobře mnoho staletí, ale pak už ne. Musel přijít Kopernik a další, kteří řekli, že v tom modelu je špatný předpoklad, a proto je celý model (!) špatně. A zajímavé na tom je, že heliocentrický model byl přece známý už před vznikem křesťanství (tedy "vše bylo to známo" už předtím stejně jako ta vaše zpráva).
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 12:30
Promiňte, ale to, že by Barack Obama někdy měl heslo "global cooling", se mi nepovedlo dohledat. Našel jsem, že už během své první kampaně v roce 2008 mluvil o nutnosti přechodu na čisté energie a boji proti globálnímu oteplování (global warming). V roce 2009 oznámil na summitu OSN v Kodani, že USA se musí stát lídrem v řešení klimatické změny. Během svého druhého mandátu (2013 až 2017) spustil plán Clean Power Plan, který měl snížit emise z elektráren.Některé dezinformační narativy tvrdí, že se vědci "před pár desetiletími mýlili" a že mluvili o "ochlazování". Tato myšlenka je často spojována zpětně s politiky, kteří údajně "přejmenovali problém". Ale to vlastně není důležité, ptám se znovu, co tedy podle Vás stojí za současnou změnou klimatu?
Vy věříte, že primární důvod je CO2 a že způsobuje oteplování. Já tvrdím, že příčiny jasné nejsou a jejich podíl ještě méně.
Aha, takže víte naprosto přesně, co to není (CO2), ale nemáte žádnou představu o tom, co to je. Jasně, sice máme horu experimentálních důkazů pro to, že se jedná o CO2, ale to asi nestačí... Trochu to připomíná teorii ploché Země. "Sice víme naprosto přesně, že země není kulatá, ale nedovedeme vysvětlit nic z toho, co na kulaté Zemi funguje automaticky".
Zaprvé jsem neřekl, že to není CO2, ale že není znám jeho podíl (ani jestli to je příčina nebo následek). Zadruhé ty experimentální důkazy se tak trochu bijou mezi sebou navzájem (viz absorpce CO2 do moří, aerosoly v atmosféře, změna objemu živé hmoty na Zemi, sluneční cykly atd). Zatřetí argument placaté země je klasický argumentační faul.Je vidět, že nazíráte na problém z hlediska přesvědčení, nikoliv argumentů, tj. stejně jako každý klimaaktivista.
Jsem rád, že jste zmínil argumenty, protože jsem Vám jich v této diskusi snesl celou řadu, včetně např. článků v časopise Nature. Na druhou stranu, Vy jste bez důkazu uvedl celou řadu tvrzení, která se mi nepovedlo ověřit/dohledat. Tolik jen k tomu, kdo používá přesvědčení a kdo argumenty.To s tou plochou Zemí jsem nemyslel jako argumentační faul, ale zcela vážně - obě dvě konspirační teorie mají společné to, že zpochybňují experimentálně známé věci a nahrazují je "pravdou, která je známe jen vyvoleným". Ale asi tam tu paralelu nevidíte, nevadí.
Já jsem se na to díval. Vámi zaslané odkazy jako by z oka vypadly klimaaktivistickým webům, které se tváří jako vědecké (např. skepticalscience.com).Jak jsem psal, aktuální diskurz je změna klimatu, ať už to znamená cokoliv (např. už změna klimatu je nonsence, protože stabilní klima nikdy nebylo a nikdy nebude) a kdo oponuje, toho se pokusíte zesměšnit (viz vaše placatá země).Úsměvné je i to, že argumenty se "nedají najít", protože jsou velmi pěkně překryty klimaaktivistickými weby (viz nahoře).
Promiňte, opravdu jsem Vás nechtěl urazit. Jen říkám, že popírání vlivu člověka na klima je konspirační teorie jako každá jiná. Tvrdíte věci, které se nedají nikde dohledat (třeba to s tím Obamou, neodpověděl jste ani na otázku ohledně prof. Smila a další), zavrhujete vědecké zdroje jako Nature a neuvádíte jediný zdroj pro Vaše tvrzení. Zato to ale rámujete správně konspiračně, "modely si každý upraví", "vědci se mýlili"...
Mimochodem - nemáte pravdu. Smil nejenže zpochybňuje realističnost světa poháněného čistou energií (s dobrými argumenty), ale zpochybňuje i podíl člověka na předkládané změně klimatu.Doporučuji si alespoň něco přečíst (místo kopírování odkazů na vědecké práce, které klimaalarmisté tak rádi předkládají).
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 15:41
Ve kterém rozhovoru, knize nebo přednášce zpochybňuje prof. Smil podíl člověka za změně klimatu? Pokud je mi známo, nikde se nevyskytuje jako autor nebo mluvčí, který by popíral fyzikální princip skleníkových plynů, měření CO2 nebo pozorované oteplování. Nepopírá, že klimatická změna existuje ani že lidská činnost (zejména spalování fosilních paliv) přispívá ke globálnímu oteplování.Na rozdíl od Vás se snažím chápat i argumenty protistrany (popravdě řečeno bych byl rád, kdyby se vědci mýlili a podíl člověka byl minimální, ale vědecké důkazy tomu nenasvědčují) a myslím, že práci profesora Smila znám.Chápu, že jste měl potřebu označit mě jako "klimaalarmistu", ale prostě rád své názory zakládám na tom, co je a co není fyzikálně možné a co bylo potvrzeno experimentem. Vy vynášíte poměrně příkré soudy, ale zatím jste nedodal jediný článek nebo odkaz. Hlavně prosím nepoužívejte klasické konspirační "důkazy jsou všude, stačí hledat" případně "důkazy nejsou, protože je mainstream maže". Děkuji.
Vodní pára ze vzduchu nezmizí, při ochlazení se pouze zkondenzuje ta část, která je přes hranici úplného nasycení (tj. překročí se rosný bod), ale zbytek ve vzduchu zůstane. Nikdy se nestane, že by vodní pára někam ze vzduchu kompletně zmizela.Pokud by vodní pára měl být moderátor (dle vás a dle UI, která je navrčená podle klimaaktivistických pouček), nikoliv hlavní příčina oteplování (přestože je jí řádově více a zachycuje více tepla než CO2), pak by musela působit proti množství CO2. Jenže tak to není, protože pokud se vzduch oteplí, udrží více vodní páry a tím se zachytí více tepla a tím více vodní páry se ve vzduchu udrží. Došlo by tedy k růstu teploty s hlavní příčinou ve vodní páře. Jenže vy byste potřeboval (a tvrdíte), že to tak není a že hlavní příčina je CO2 a vodní pára moderátor... Trochu slepá ulička, což?Já vím, je to hloupá fyzika ZŠ (s výpočty na SŠ), jak vy tvrdíte. Ale už tady je vidět, že klimaaktivistickém pohledu něco nehraje. Nepodceňujte fyziku ZŠ/SŠ.
Myslím, že Vaše nepochopení vychází z toho, že směšujete dohromady dvě věci:CO2 je nekondenzující skleníkový plyn. Když se množství CO2 zvýší (např. spalováním fosilních paliv), začne se zadržovat více tepla v atmosféře, což způsobuje nárůst teploty.Vodní pára je naopak kondenzující skleníkový plyn, jehož koncentrace je řízena teplotou: teplejší vzduch může zadržet více vodní páry. Pokud se vzduch oteplí, zvyšuje se množství vodní páry v atmosféře, která dále zesiluje skleníkový efekt, ale to se děje až po nárůstu teploty způsobeném CO2.Tedy řečeno jinak, bez CO2 by se teplota nezvýšila. I kdyby se množství vodní páry v atmosféře zvýšilo, teplota by zůstala stabilní, protože vodní pára se nehromadí sama od sebe.Teplota se nezvýší, pokud nebude na začátku tepelná nerovnováha, jako je zvýšení koncentrace CO2 (nebo jiných skleníkových plynů). Vodní pára jen zesiluje efekt tohoto oteplování, nikoliv že by byla jeho primární příčinou. I když současná věda neví všechno, tyto jevy jsou dobře prozkoumány a ověřeny...https://science.nasa.gov/earth/climate-...se-effect/https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev.energy.25.1.441https://climate.mit.edu/ask-mit/why-do...greenhouse
Slyšel jste někdy o městských tepelných ostrovech? Ve městech je mnohem větší teplota než v místech bez měst přitom CO2 je stejné. Odrazivost měst co se týče slunečního záření je totiž minimální. Asfalt teplo absorbuje. Ve výsledku je oteplování způsobeno lidskou činností, nicméně to není CO2, ale změnou odrazivosti.Snížení koncentrace CO2 teplotu nesníží, na rozdíl od zvýšení odrazivosti, které teplotu sníží.
Tepelné ostrovy spíše zkreslují měření, která provádíme. Snadno se pak dojde k tomu, že se teplota v ČR zvyšuje, protože historické záznamy máme z Klementina, které je uprostřed čím dál většího města. A tepelný ostrov Prahy znamená dle okolností klidně +5°C. Korekci sice můžete udělat, ale je otázka jakou. Pokud byste udělal silnou korekci, šel byste proti aktuálnímu diskurzu a zesměšnil se.
Ok, takže máme jednoduchý způsob jak ochladit planetu, kdyby to bylo potřeba. Zatím to potřeba není. Takže proč řešit nějaký Green deal, který Evropu posílá do kytek?
Proč Evropa řeší Greenn Deal? Protože jde o víru, nikoliv o fakta. A fakta zatím bohužel nemáme, jen přibližné modely založené na nejistých předpokladech.Faktická odpověď je, že řešit Green Deal jako víru je nejvýhodnější jak pro politiky (dobře se to prodává lidem), tak pro podnikatele (jsou tam dotace, tj. politicky ovlivnitelné toky peněz), tak pro vědce (nemusíte řešit fakta, stačí plout s aktuálním diskurzem).Nejde tedy o spiknutí, ale o klasický příklad konfirmačního zkreslení.
A dobu ledovou fakt nechceš. Zima a sucho.
Historicky se střídají doby ledové a meziledové... je to normální a následující dobu ledovou díky technologii překonáme úplně v pohodě. Dělat něco uměle je jak házet dřevo do lesa...
Víte kolik energie byste potřeboval na to, abyste v době ledové zajistil potraviny? A to už vůbec nemluvím o zničení celého ekosystému. Vždy bude jednodušší se vyrovnat s teplem než se zimou (viz obyvatele Arktidy vs. obyvatelé pouštních oblastí). Bože, bože...
Které technologii, jestli se mohu zeptat? Pokud mluvíme například o jaderné energii, tak ta současná většinou k chlazení potřebuje hooodně vody a to s ní dnes nevytápíme a neprosvětlujeme obří skleníky, což bychom v době ledové museli. Sice jsou koncepty reaktorů založené na chlazení tavnými solemi, ale dnes ještě nejsou moc rozšířené. Navíc voda je nutná i pro zavlažování.To neznamená, že by na světě bylo v době ledové méně vody, jen by bylo méně tekoucí sladké vody a ta v mořích by byla o dost slanější.A ještě jedna zajímavost. Doby ledové nastupují poměrně rychle. Dost možná bychom novou infrastrukturu nestihli vybudovat. A to mluvíme o rozvinutém světě. Většina populace planety by byla odsouzena k smrti hladem nebo chladem. No a masivní stěhování národů, tedy migrace je samozřejmostí. Takže nejen problémy se zajištěním základních potřeb ale i velký sociální problém a boj o zdroje.Výše popsaný experiment by mohl snadno zlomit rovnováhu a spustit dobu ledovou mnohem dřív než má za nějakých deset tisíc let přijít. Takže jak jsem psal podobné experimenty a dobu ledovou nechcete ani za nic.
To dělali komunisti z neodsiřených elektráren a řvalo se ,že jsou kyselé deště.
Ne, to je něco výrazně jiného.Komíny elektráren rozptylyjí SO2 ve výšce maximálně prvních stovek metrů. A proto je rychle takový plyn vymyt dešti.Ve výšce 10-20 kilometrů vydrží SO2 10x-100x déle, tudíž i škody jsou na jednotku hmotnosti řádově menší. A ty se dají relativně snadno řešit pomocí mletého vápence či dolomitu...
To už tu jednou bylo, poručíme větru dešti 🤦
.. a taky mame ocelove tentononc!
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 5. 2025 20:50
To už se na to těšíme jak nám tady bude někdo vymejšlet počasí. Jsou dost vedra. Jen nevím proč jsme tedy odsiřovali uhelky. Mimochodem SO2 je. pro zdraví i přírodu dost ksindl.
Kdybyste si přečetl článek, věděl byste, že uhelky neměly komíny vysoké 20 km. Takže čtěte.
I emise z velkych lodi se sirnou naftou/mazutem mely pozitvni vliv na ochlazovani, tedy nez byly prenuceny prejit na cistsi palivo.Je to slozite.MP
Kdo by se snažil o ochlazování, když oteplení má spíše kladné důsledky.
Všichni co bydlí u moře :)
Ti v klidu u moře dožijí. Stoupání hladiny není povodeň, kdy během hodiny stoupne hladina o metr.
Bych rad pripomnel Tuvalu, kde ta povoden asi nikoho nezabije, ale diky stoupani hladiny ten stat prijde brzy o vsechno uzemi.
Vždyť už se děje, geoinženýrství. To se oteplí planeta více, vytvoří se deka.
Tahle planeta funguje miliardy let v cyklech oteplování, ochlazování. Hladina oxidu uhličitého vždycky kolísala, tak na co si to tady hrajeme, na Boha?
Na Boha si v tomto smyslu hrajeme uz davno. Muzeme zminit letani, ktere bylo vyhrazene jen pro Bohem k tomu vytvorene bytosti. Nebo umele poceti ci potraty. Genetiku, teraforming (recka ekologicka katastrofa s vykacenim lesu je prvni ekologicka katastrofa zpusobena clovekem, o ktere vim) nebo hranim na Boha muzete nazvat i hledani teorie vseho ci jednoduche ockovani. Take vesmirne programy jsou hranim na Boha, prokazani existence higgsova bosonu, vytvoreni Internetu, a nezapomenme na umelou inteligenci.Tento vas argument byl v historii vyuzit mnohokrat. Netvrdim, ze nemate pravdu, ale je to vagni argument, ktery ma v historii snad jen negativni dusledky.
Vědecký pokrok není hraní si na Boha, to je uplatňování vědy (Bohem daných zákonů, chcete-li). Na Boha si hraje ten, kdo fakta ignoruje a ohání se vírou.
Nechapu, jak to souvisi. Pokud je pouzito vedy z clanku hrani si na Boha, pak i to ostatni.
...a co jít třeba první logickou cestou, na místo dalšího poškozování planety ...tzn.eleminace CO2 z atmosféry? Chce to jen chtít jít touto první logickou cestou a ne jen vymýšlet další a další hloupé kraviny, které nás časem jen víc nebo míň zabijí...Logicky ať pak eliminaci CO2 platí podle svého podílu každý, kdo CO2 vytváří...
CO2 je 0,04%, je nezbytný pro fotosyntézu a vznik kyslíku, produkuje se především přírodní formou.
Ta cesta je sice logická, ale k ničemu.Z celoplanetarni produkce CO2 (sopky...) tvoří - nepletu-li se - ta lidská nějakých 10%. Z té tvoří ta Z EU nějakých 7%.Dotáhnene-li Green deal k nulové produkci CO2, stále bude produkováno 99.3%.I když spolu s tzv. klimatology předstíráme, že množství CO2 je to jediné, co ovlivňuje systém velikosti a mohutnosti planety, stejně nám vychází, že se bavíme o pšouku.Je mi líto.
Pletete. EU fakt netvoří 70% světové produkce. A ani ta celková hodnota není správně.
Sopky neprodukuji nejak vyznamne velke mnozstvi co2. Ano lidstvo produkuje ca 10 procent celosvetove produkce co2 jenze je to 10 procent navic. Kazdy rok. Zkuste si spocitat kolik penez budete mit treba za dvacet let kdyz vam kazdy rok pribude 10 procent. Problem je produkce kterou neni planeta schopna zpracovat (ona samozrejme zpracuje i velky podil toho co vypustime ale ne vse). Koncentrace CO2 za poslednich ca 100 let stoupla o hodnoty ktere bezne trvaji 2-3000 let. To je ten primarni problem.
Více CO2 = větší rostliny a rychlejší růst = více potravyAle tak jo, zrušme CO2 úplně, planeta si alespoň od lidí odpočne.
To je hodne zjednoduseny pohled na to jak to funguje :)
U kterych plodin ze je pro vynosy limitujici nedostatek CO2?
Spise je to naopak - ve velkych sklenicich se bezne zvysuje koncentrace CO2 pro lepsi vynosy. MP
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2025 10:31
Jenomze az po tom, co tam doresis kopec dalsich veci, protoze ten CO2 je az xty limitujici faktor. (Na prvnich mistech budou od oka pro vetsinu plodin dusik a fosfor.)
Kez by. Spis je to tak, ze zelenina ma 3x vetsi objem, ale stejne mnozstvi mineralu, zivin atd...MP
Extrémně drahé.A pro technickou civilizaci prakticky nezrealizovatelné...
CO2 potřebují rostliny k fotosyntéze. Kácí se deštné pralesy, kácí se lesy, všude černá pole solárek. Místo výsadby nových lesů a zamezení odlesňování se bude do ovzduší vypouštět kdovíco. Cílem nejspíš není ochlazení planety.
ze by depopulizace 😝 do roku 2030 by to mohli stihnout ne?
Takže se vrátíme ke kyselým dešťům, a budeme o něco víc ničit přírodu. To je opravdu velmi chytré. Přitom podstata změny klimatu je úplně někde jinde.
Kyselé deště lze napravit rozšiřováním mletého vápence.Jen, probůh, nikomu neříkejte, že reakci kyseliny a vápence vzniká mj. CO2.Nekecám.
Upřímně, radši bych trochu více tepla, jak je to globální oteplování, tak mi za poslední týden pomrzly ořech, jabloň, hruška a nějaké kytky a zelenina. Nemělo by být při globálním oteplování tepleji? Bez mrazu?
Globálně je tepleji (průměr za tok}, to způsobuje větší výkyvy. Třeba příliš brzký nástup oteplení přes den v období, kdy ještě v noci běžně mrzne (v únoru). Stromy rozkvetou a květy pomrznou. Ano, to je jeden z důsledku globálního oteplování.Dalším důsledkem jsou třeba změny ve vydatnosti srážek jejich "vykolejení" mimo obvyklé periody.
To by se z toho ovšem nedalo nic "vydojit". Lesy se kácí jako o život, místo nich budou překladové haly a černé pole solárek (v létě je nad nimi i 80°C).
Každoročně přicházejí už po stalení tři zmrzlí bratři - Pankrác, Servác a Bonifác - s přesností +/- týden. Čemu se divíte?
Uděláme to a když shodou okolností ještě vybuchne nějaký supervulkán, budeme mít dva roky bez slunce a něco jako nukleární zimu. Žrát budeme kořínky a žaludy jako ti chudáci, co zažili výbuch sopky ve středověku.
Tak málo?, myslím že lidstvo vypouští více.
Hej, ale maximalne par desiatok metrov nad povrchom kde SO2 splachnu dazde. SO2 je tazsi ako vzduch takze pointa je vypustit ho tak vysoko aby ho nic nesplachlo na zem a vydrzal tam posobit co najdlhsie.
Vypouštění oxidů síry do atmosféry nad polárními čepičkami je neuvěřitená a těžko pochopitelná psasárna. Vyrážení klínu klínem. Neumíme vychytat CO2, tak tam vypustíme další jedy. Opravdu, tohle může napadnout jen žáka zvláštní školy. Už někdo zkoušel simulovat, co ta kyselina siřičitá udělá s polárními čepičkami, až se to spláchne na zemi? Ať si to vypouštějí sopky, my si kyselých dešťů už užili až až.
CO2 nie je problem. Ten ma Global Warming Potential (GWP) 1.Taky SF6 (Hexafluorid sírový) ma GWP 32600 (1 kg SF6 = 32.6 ton CO2) a polcas rozpadu 1600 rokov.Inak to ze sa vypusti v atmosfere nad polarnymi oblastami tak to neznamena ze to tam aj splachne dazd. Roznesie a rosprestrie sa to v hornej vrstve atmosfery nad celou planetou a dazde to casom splachnu vsade plusminus rovnako. Rozprasit to nad polarnymi oblastami ma zmysel len kvoli tomu ze tam je atmosfera najtensia (je to v clanku)
Je to prasárna. Buď začneme CO2 zachytávat a redukovat zpět na uhlík, nebo musíme alespoň přestat vytvářet další uhlíkové emise a počkat pár stovek let, až si příroda poradí, a koncentraci CO2 přirozeně sniží.
Přesně, za komára byly rozptylové podmínky pro znečišťující látky denní chleba. Kyselý deště a nemocný průdušky
A říct tomu oxidu: A zůstaň! Nesmíš! A on se tam poslušně bude zdržovat a našim plicím a organismům, se tímto vyhnul. A moment 😃 12 miliónu tun oxidu siřičitého. To potřebuje hooodně milionů tun zkažených vajec, pokud vím, tak to je plyn neskutečně smrdící po zkažených vejcích. 😃😃 Och Bože můj za co? A kdy že s tím mají začít? 😃😃 HEle to spolehlivě poznáme 😃😃😃 To nezapřou, ten smrad ale už asi nevyvětráme 😃😃:
Myslim, ze jste si popletl zmineny oxid siricity SO2 se sirovodikem H2S
Máte naprostou pravdu, docvaklo mi to ještě tehdy těsně před usnutím. Jj, tak ze základky už nějaký ten pátek jsem. 😃
O jaké drogy tady jde?
Většinou velmi kvalitní a čisté. A o jaký duševní problém jde u vás, že vás zajímají mé osobní záležitosti, místo tématu? :)
Tak to snad stačí zrušit odsíření u uhelných elektráren - a budeme mít zase kyselé deště, mrtvé lesy, ...Nad polárními oblastmi to napáchá podobné škody, jen se u nás následky projeví později.
čili se dá říct, že komunistický průmysl vlastně proaktivně bojoval proti klimatické změně a my blázni jsme to čištění exhalací prováděli zbytečně :)
Ale bude to ve jménu vyššího dobra😃
Není od věci číst text a přitom ho třeba také vnímat. Navrhovaná metoda počítá s vypouštěním oxidu siřičitého do STRATOSFÉRY. A je velký rozdíl, jestli je oxid siřičitý ve stratosféře nebo v troposféře (viz text článku). Oxid siřičitý z komínů uhelných tepelných elektráren se do stratosféry nedostane, na odraz slunečního záření nemá velký vliv a spadne s kyselým deštěm zase na zem. Pokud by měly elektrárny chladit klima, chtělo by to o dost vyšší komíny.
A zákony proti geoinženýrství zakážou i stávající emise skleníkových plynů nebo změna klimatu jako vedlejší produkt je ok?
A myslíte si, že bez našich emisí skleníkových plynů by se klima neměnilo? Ono se to současné geoinženýrství velmi podobá legendárnímu komunistickému "poručíme větru dešti"
Měnilo. Ale podstatně pomaleji a ne s tou brutální intenzitou, co si vyžereme.
A to víte jak že pomaleji podle těch studijí co si platej zelené mozky z eu peněz tak to určitě musí bejt pravda ( ono stačí sopek a je to uplně jinak a sopku nějaké CO absolutné nezajímá bohužel )
A když si do teď platili studie fosilní mozky tak to bylo cajk? Kdo si myslíte, že vyvolává nenávist proti ochráncům ŽP? Dalo by se jim říkat třeba "fosilní loby". Jenom bezmozek si dá do volebniho programu, že uhlí je přítel, že vlastnit spalovací kraksnu je právo. 🤡
Jen by mě zajímalo, co se bude spalovat v motorech letadel na rozprašování a jejich spotřeba.
I kdyby to bylo na mazut, tak správně umístěný geoingeneering prakticky jistě efekt těch motorů trumfne.
Blabol. Sopky opravdu nevypousti nejak extra vyrazne mnozstvi CO2. Odhaduje se ca do 200 milionu tun rocne. Lidstvo vypusti ca 40 miliard. Na sopky to fakt nesvadejte :)
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.