V momentě, kdy očkovaní ztratili výhody oproti neočkovaným, klesl zájem o očkování prakticky na nulu. A je to dobře, takže už jen občas nějaká zpráva k postrašení lidí a pak je klid.
Ukrajina už netáhne a jiné výbušné téma tu není, tak se vracíme ke Covidu?
Teď právě táhne až až
Tak to nečtěte, když Vás to nezajímá - nebo Vám někdo drží pistoli u hlavy?
Omicron Persei 8 je z Futuramy, Covid je výmysl z čínské laboratoře. Už si ty články odpusťte, nikoho to nezajímá.
Jo a Země je placatá.Nasadíte capků z alobalu a vše bude ok
Ve Futuramě byla Země kulatá.
A nebyla v ní ani zmínka u Muskovi.
Přímo ne. Ale na Mars tam létali běžně, tak Musk měl splněno.
Ne nejsem virolog, ale také nemám IQ 98 jako průměrný Čech. Protože se zajímám, tak jsem viděl jsem hned několik přednášek od vysoce respektovaných virologů, vakcinologů a dalších odborníků. Na rozdíl od běžných vyjádření vakcinace obhajujících odborníků, mají jejích odborní oponenti daleko lépe zpracovaná data a argumenty. Proč? Protože jim média, vlády a farmaceutické firmy propagandu nedělají. Rozhodně nepanuje takový jednotný koncenzus, jak se nám média v ČR snaží namluvit. A netýká se to jen covidu, ale i třeba očkování proti chřipce. Mimochodem to jsme měli v práci dokonce za pěněžitou odměnu. Takže jsem využil. V době, kdy jsem to dělal, jsem praktický každý rok skončil nemocný "s jiným kmenem" nebo jinou virózou. No pak jsem si přečetl jeden odborný článek, ve kterém paní viroložka rozebírala, že problém je v tom, že vakcína sice perfektně chrání před daným kmenem chřipky, ale naopak snižuje imunitu vůči jiným virovým nákazám. Od té doby beru pravidelně vyšší dávky vitamínu D3 a nenechávám se očkovat proti sezónním virózám. Výsledek? Od doby, kdy jsem po očkování na covid chytil covid, tak jsem se už znovu očkovat nenechal a 4 roky už jsem nebyl vážněji nemocný. Jasně nějaké třídenní lehké nachlazení bylo. Ano, může to být náhoda, ale já pracuji s lidmi a chytím skoro všechno. Jen od doby co neočkuji, trvá lhké nachlazení tři dny a ne brutální rýma a oteklé oči tři týdny. A dopředu říkám, že je mi jedno, co si diskutující myslí a kolik dostanu mínusů, píšu jen vlastní zkušenost, nic víc. A uznávám, že se jí i paní viroložka můžeme plést.
Bohužel u některých očkování je na prvním místě zisk a když zjišťujete, jestli někdo udělal vyhodnocení dlouhodobých dat ohledně dopadu na účinnost nebo zdraví populace, zjistíte, že to nikdo nedělá a nedělal, byť podezření byla. Zkuste si to zjistit ohledně covidu, nebo vakcín na chřipku, nebo multivakcín. Narazíte jen na obecná ujištění o neškodnosti, ale nikdo nikdy žádnou velkou studii dopadu neprovedl. A já fakt nejsem antivaxer, jen jsem byl umlácen fakty. Z toho jsem si je sám zkoušel najít. Narazil jsem jen na podezřelou manipulaci výsledků v době covidu, s tím jak vyhodnocovaly lidé, kteří jsou očkovaní. Pokud např. zemřel do určité doby po očkování, byl evidován jako neočkovaný. Statistiky pak vypadaly úplně jinak. A to jsou data, která jsem hledal na Českém statistickém úřadu. A abyste si udělali statistický průzkum nemusíte být virologem, stačí základy datové analýzy.
Že by očkování na jednu infekcí snižovalo imunitu na druhou?To by chtělo velký výzkum a ne nějaké řeči.Navíc nechápete že proti všem chřipkovým virům se neockuje. Jen proti těm co pravděpodobně budou. Tedy sázka do loterie
To jsou přece dávno známá fakta.Prostě každý rok očkovat jako na chřipku a je to.Mám mRNA už šest a co? NicCovid jsem nikdy neměl a jsem zcela zdravý u když mi ti antivaxeri prorokovali smrt do roka.Mají hlavu vygumovanou
S tím zdravím bych byl opatrný. Nezapomeňte na své duševní zdraví, jehož projev jste zanechal mimo jiné zde.Obávám se, že zrovna na vás měl covid drtivý dopad. A nemyslím tu nemoc.
Zato by máte postcovid a současně vám snížil IQ o deset bodů. Tak mlcte.Opakují že hovořím podle názorů epidemiologie. Nic vlastního
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 12:22
Chcete jít na testy, kdo ho má většího, myslím to IQ, a má tedy, alespoň podle vás, větší právo tady diskutovat?Osobně bych zůstal u toho, že tu můžete diskutovat nezávisle na IQ, pokud jste schopen diskutovat slušně. Doufám, že neuspějete.
Hele už po desátý ti tady z epidemiologické pozice vyvracím tvé iluze a ty je stále opakujesTomu říkáš inteligence.?.?
Z epidemiologické pozice "studoval jsem to na webu" 😃😃😃intago 21. 1. 2025 • 12:04Pracuje s tím. Navíc jsem studoval epidemiologii na webu.
Píšu po ste. Žena má červený diplom z epidemiologie a vše mi vysvetluje
Příště by vám mohla tedy vysvětlit, jak spolu souvisí pojmy inteligence, znalosti a IQ.A taky že večerní vysvětlování z vás nedělá lékaře, který zvládne v diskuzi na dálku diagnostikovat postcovid a snížené IQ. To by vám mohla připomenout.
Inteligence znamená změnit své názory pokud se dokáže vědecký že jsou špatně. A to neumíte
Ted jste si pro zmenu vymyslel definici inteligence. A jeste tak spatnou. Zkuste se zeny nekdy zeptat, co je to ta inteligence. Ted definic je vic, ale ta vase stoji teda za to.
Tvl, tady je zase slet virologů a epidemiologů z prasečáku, či od volantu kamionu.
Od jakého fochu přicházíš ty? Poradit zdejším odborníkům.
Odkud jste si přinesl tento vskutku osobitý způsob vyjadřování?
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 13:49
8 let jsem pracoval pro jednu z největších pharma firem na světě a o vývoji léků i vakcín jsem něco málo za to dobu pochytil. Co ty?
Za ty roky, co vas vidam na Zive, jsem pochytil, ze s vami zadna diskuze nema cenu, protoze driv nebo pozdeji vytahnete na stul pindoura abyste ukazal, ze ho mate nejvetsiho.Coz vam clovek klidne prizna, ale jak to delate porad, omrzi se to.
Nevím, proč má tenhle autor motivaci psát o těchto věcech pořád dokola. Je po všem, smiřte se s tím. Tuhle v TV mluvili o epidemii chřipky, měl byste se zaměřit na ni ...
Když tu napíšou o chřipce, tak zase lidí píšou "Hahaha, kam se nám ten COVID schoval!?" 😀
Mezi omikronem a chřipkou už žádný rozdíl neni
Jsou to jine typy viru... takze rozdil je... Maji podobne projevy, ale ne uplne stejne.... A dnes se prakticky nikdo netestuje, co vlastne chytil...
Podobnost je už velikánechápete že proti všem chřipkovým virům se neockuje. Jen proti těm co pravděpodobně budou. Tedy sázka do loterie
O ockovani jsem nepsal ani pismeno... To zase nechapete vy...
Vyjadřují se k dvěma věcem
To neznamena, ze musim take na dve veci reagovat... I ted reaguji jen kvuli tomu, ze jste me za to osocil... Sorry, ale tento zpusob diskuze, se mi zda krapatko nestastny ;)
Protože to nas___ vždycky dost lidí. Nějak se na tu dovolenou v Jugoslávii musí vydělávat. A mimo jiné zábavu to přináší vždycky.
Nemám nic proti inzerci na Pfizer, ale mělo by to být označeno
Co si tak ten článek první přečíst? Zbytečně ze sebe děláte...
Fabrik to dělá spousta. Třeba Moderna
Snad si nemyslí že na to už lidi skočí (krom pár omezenců)
Já si myslím že už na to nikdo neskočí pane RT číslo 321. RT už je dost profláknutý.
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 05:02
Vždyť o tom se ví už od počátku pandemie že to tak dopadneStala se z toho normální chřipka a co?
Tady je zase sjezd antivaxerů 😉
Taky mně přijde, že Covid pořád řeší jen odmítači. 😀
Sjezd antivaxerů? Neřekl bych. Tzv. antivaxeři jsou lidé, odmítající očkování obecně. A jen málokdo bude odmítat očkování proti tetanu, neštovicím, černýmu kašli, záškrtu, obrně... Toto vše jsou vakcíny, které vznikaly roky. Prošly náročným vývojem. A během jejich vývoje se objevilo spousta slepých vývojových větví. A to je velký rozdíl oproti vakcínám proti covidu, které vznikly "zázračně" takřka přes noc. Nebylo vám nápadné, že i přes to, jak nás média masírovala zprávami o stále nových mutacích covidu, mnohem nebezpečnějších a nakažlivějších než ty předchozí a přitom se furt očkovala ta samá vakcína, vyvinutá proti původní variantě. Opravdu vám toto nepřijde zvláštní? 🙂
Bláboly.
Chápem Vaše obavy ohľadom rýchlosti vývoja COVID vakcín. Dovoľte mi však vysvetliť pár dôležitých faktov:1. COVID vakcíny nevznikli 'cez noc' - technológia mRNA sa vyvíjala už 30 rokov. Vedci len aplikovali existujúci výskum na nový vírus.2. Rýchlosť vývoja bola možná vďaka:- bezprecedentnej globálnej spolupráci vedcov- masívnemu financovaniu- skráteniu byrokratických procesov (nie bezpečnostných testov)- moderným technológiám3. Čo sa týka mutácií - pôvodná vakcína síce nebola ideálna proti novým variantom, ale stále poskytovala významnú ochranu pred ťažkým priebehom. Preto sa používala, kým sa nevyvinuli aktualizované verzie.Je dobré byť kritický a klásť otázky. Ale je tiež dôležité rozlišovať medzi oprávnenými obavami a dezinformáciami.
Fanatikům bohužel nemá smysl cokoliv racionálního vysvětlovat ...
Ďakujem za rozumný komentár - už som strácal nádej, že sa odtiaľ rozum vytratil a zostal tu len hejt.
Vždyť je to vygenerovaná odpověď a ještě tak hloupé generická, až to bolí.
Ne, nepřijde ...
Kecy. Na covid fungují čtyři typy vakcin od klasických po mRNA a i ten se zkoumá už 20 let
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 10:32
Takže opět další jedna neotřelá propaganda očkování. Člověk nemusí být študovaný imunolog, by poznal jednu velkou lež. Stačí jen průměrně sloužící paměť. Propagátoři očkování zjevně spoléhají, že lidi zapomněli. Ještě před příchodem omikronu se, jak si jistě mnozí panatují, spoléhalo na imunitu získanou proděláním nemoci. A i tenkrát se spoléhalo na tu tzv. stádní imunitu. Ale po nějakém čase, když bylo třeba do lidí narvat vakcíny a ono to nešlo podle představ, rozjela se mediální masírka, že prodělání nemoci neposkytuje potřebnou imunitu a že ani na stádní imunitu nelze spoléhat. A to vše ještě před příchodem omikronu. A teď nám tu autor článku tvrdí, že to omikron zhatil naděje na stádní imunitu. Takže nám tu někdo evidentně lže. Tenkrát, nebo dnes. Anebo obojí...
Skoro jako kdyby se znalosti a věděcké poznání vyvíjelo v čase...
Máte pravdu, že komunikácia sa menila. Dôvod zmien bol ale jednoduchý - omikron priniesol viac ako 30 mutácií, ktoré zmenili správanie vírusu. Podobne ako pri chrípke, ktorá sa tiež každý rok mení.Nejde teda o klamstvo, ale o prispôsobenie odporúčaní novej situácii. Keď vedci získajú nové informácie, musia upraviť aj svoje závery. To je normálny vedecký proces.
Prosím kde tam konkrétně je nějaká propaganda?Já nevím jak vy ,ale vědci nemají křišťálovou kouli, takže odhadovat jaké budou varianty nového viru po dvou letech epidemie se moc nedá. Takže se vycházelo z aktuální varianty a zkušenosti z minulosti.V tom článku se mluví hlavně o imunitě vzniklé proděláním a její neučinosti proti opakovane infekci omicronem.
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 08:12
Takhle to ale Ministerstvo zdravotnictví nekomunikovalo. To na stránce věnované vyvracení dezinformací jednoznačně tvrdilo, že očkování poskytuje silnější imunitu než nemoc, a tečka. Nikde žádná podmínka o tom, že v tom nemají jistotu, nebo že to platí za jinak stejných podmínek."Očkovací látka vytvoří daleko vyšší hladiny protilátek a buněčnou imunitu. Taková imunita je robustnější, a proto také dlouhodobější."https://web.archive.org/web/2021060302...-covid-19/Nevím, jestli to chcete nazvat lží nebo dezinformací, že MZ tehdy šířilo neověřené informace (=smyšlené); a je mi to celkem fuk. To se stát totiž může. Že se za to MZ nikdy neomluvilo, nezdůvodnilo, a nepřijalo opatření, aby se to neopakovalo, tu už mi přijde poněkud alarmující. Na stránce věnované vyvracení dezinformací.
Ta stránka byla vytvořena v jisté době na základé dat a znalostí z toho období.Když si najdete jiné informace, tak se uvádělo že vakcína není 100% a nijak to nevyvrací ani váš odkaz.
Ani to tam není uvedeno. Jsou tam jako pravdy uvedené informace, které nebyly ověřené, zato bylo žádoucí, aby tomu veřejnost uvěřila. Za mě to docela sedí na dezinformce, co myslíte?Nemá smysl se orientovat na vědce, když tu moc tady prosazoval stát pomocí násilí, a tohle byl jeden z jeho hlavních komunikačních kanálů. Jak píšete vy; propaganda.
Na každou infekci je nutné opakovaně očkování.I na tetanusNekecej do toho
Tipuju, pán je jistě očkovaný proti covidu. Nepletu se? Ono se to celkem snadno pozná podle inteligenčnosti projevu. 😉. Jediné v čem tápu, je příčinná souvislost. Jestli se očkovat nechali převážně lidé s určitou úrovní inteligence. Anebo jestli ta úroveň inteligence je následek očkování. Ale to víte nejlépe jen vy sám 😉
Možná že jste si všiml že nejvíce očkovaných bylo na západě a severu Evropy a nejmenší na východě.Takže patříte do Ruska....
Plácnout patvar jako "inteligenčnost" a zároveň se přemýšlet nad inteligencí protistrany, to chce fištróna, opravdu.
Aha. Takže při nakažení je ochrana 3-6 měsíců 80%, po devíti měsících 27,5%, po roce 5%.Při "očkování" je ochrana 52% ~1 měsíc (4 týdny), a po necelých 5 měsících (20 týdnů) je 20%. (Uvádět jeden údaj v měsících a druhý v týdnech mi připadá jako zoufalá snaha o horší porovnatelnost.)Ve světle tohoto mi podtitulek "Je k něčemu očkování? Ano, je!" připadá neúplný, chybí mi tam dokončení: "K .....", je na to dokonce příhodný emotikon.Myslím samozřejmě očkování na C19 Omikron, ne očkování obecně.Zvláště u tohoto onemocnění, které v současné mutaci má zanedbatelnou nebezpečnost, a pro většinu lidí je to skutečně těžko rozeznatelné od rýmy. Jenže akcie Pfizeru šly dolů, tak je třeba víc strašit.
Názor byl 1× upraven, naposled 16. 2. 2025 20:05
Tak očkování ještě má v dnešní době smysl u rizikových lidí někdy těsně před očekávaným nástupem onemocnění v populaci.Zbytek může být v klidu, je to už naštěstí jen další rýma jak píšeš.
Ani to ne, Covid jsem měl dvakrát a že bych si to potřeboval zažívat normálně znova, to ani ne. Každý reaguje jinak, ale mám ve svém okolí většinu lidí, pro které to rýma nebyla. Ono taky bude záležet na tom, jak je na tom zrovna váš imunitní systém, který taky může mít náhlé výkyvy (třeba u alergiků). A hlavně, vás, lidi jako baví být nemocný? Mě moc ne a jako OSVČ to ani z praktického hlediska není nic moc
Máte pravdu v niekoľkých bodoch:1. Prezentácia dát v rôznych jednotkách (týždne/mesiace) skutočne sťažuje porovnanie. Pre lepšiu prehľadnosť by mali byť všetky časové údaje v rovnakých jednotkách.2. Áno, prirodzená imunita poskytuje spočiatku vyššiu ochranu (80%) než očkovanie (52%). Ale dôležité je spomenúť, že získanie prirodzenej imunity znamená prekonanie choroby so všetkými rizikami.3. Omikron má pre väčšinu zdravých ľudí skutočne miernejší priebeh. Ale stále existujú rizikové skupiny (seniori, chronicky chorí), pre ktorých môže byť nebezpečný.Diskusia o ekonomických záujmoch farmaceutických firiem je legitímna, ale nemala by zatieňovať hlavný cieľ - ochranu verejného zdravia. Každý by mal mať možnosť rozhodnúť sa na základe objektívnych dát a svojej osobnej situácie.
Hezké použití ChatGPT k odpovědi ;) (k tématu nic nemám, jen jsem se chtěl blejsknout, že poznám text generovaný LLM ;))
Vakcína je pouze ochrana proti těžkému průběhu nemoci a tak byla koncipována od začátku. Není to neprůstřelný štít přes který virus neprojde.
Máte krátkou paměť.Různí ministři a jejich poradní orgány tvrdili, jak vakcína chrání proti přenosu i proti nemoci. Pak, že to snižuje přenos a brání onemocnění. Pak, že to aspoň zlepšuje průběh a nakonec současnost.Vakcína, která jen zmírňuje příznaky není z definice ani vakcínou, je to jen podpůrný prostředek jako léky na snížení teploty, vitamíny nebo bylinky. Představte si, že pojedete třeba do indie a hrozí vám žloutenka, tyfus a žlutá zimnice. A doktor vám řekne, že po vakcínách to stopro chytnete, ale budete mít možná trochu mírnější průběh. Vzal byste si na cesty takovou vakcínu?
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 2. 2025 09:02
Až do omicronu snižovala pravděpodobnost přenosu. Není problém si na to dohledat celou řadu studií...Vy máte krátkou paměť, původně fakt byla koncipována primárně proti těžkému průběhu. Viz dokumenty EMA z dob schvalování. Ale následně testy ukázaly že brání i onemocnění. Sice účinnost s novými variantami klesala ,ale stále tu byla... A proti těžkou průběhu zůstala nadále.A hlavně jak uvedeno výše vakcína není magický štít který odráží viry od těla. Jediné co umí(zjednodušeně) že "naučí" imunitní systém jak se proti víru bránit. Takže když dojde k infekci tak si tělo rychleji a s méně následky s patogenem poradí.Neexistuje 100% účinná vakcína. Hodně z nich jsou méně účinné než covid vakcíny v roce 2021. A to se též tvrdilo od začátku že není 100% a účinnost z novými variantami může klesat. Ano pobuchany Blatný tvrdil něco jiného,ale hned dostal od lékařů a vědců co proto a své tvrzení korigoval.
Celou řadu studií, která ani po několika letech po covidu nebyla recenzovaná, nebo byla provedena na 10 lidech či přímo sponzorovaná Pfizerem, jak jsi nám už taky kolikrát předvedl 😃Pokud by byla vakcína koncipovaná primárně proti těžkému průběhu, tak je pak s podivem, že celá kampaň byla postavená na tom, že jde o tečku za covidem a tzv. dobrovolná vakcína byla pomocí mimořádných opatření vynucována i na skupinách lidí, kterým těžký průběh nijak nehrozil.
Lžete dával jsem vám je byly recenzované a nebyly jen na 10lidech.Slogan zněl "udělejme tečku za covidem"To znamená my všichni, ale velká část lidí se odmítla očkovat. V jiných zemích kde se pročkovalo vetsi podíl populace a hlavně rychleji, tu tečku udělali. A obešly se bez větších opatření a počet úmrtí byl minimální...
Politikové kecaji.Žádný lék není stoprocentní Já dostal záškrt v 1979 v 24 a malém mne zadusil
Bu bu, bu bu, bu bu, bu.
V USA řádí ptačí chřipka, jsou tam drahý vajíčka. Covid je mrtvej, tady se dá strašit chřipkou i drahotou. Co na to KFC a Vodňanské kuře? Nebyl by taky nějaký článek na vystrašení?
Omikron je proti deltě málo nebezpečný.To ti nedošlo.?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.