"A očkování dává smysl u všech, pro které jsou vedlejší účinky vakcíny mírnější, než daná nemoc."
To je pravdivé tvrzení, ale mlčky to předpokládá, že znáte všechny vedlejší účinky jak vakcíny, tak nemoci. A to neznáme a ani znát nemůžeme, tudíž toto pravidlo není v praxi použitelné.
Není to jen o logice, ale také o datech, která máme k dispozici, a jejich kvalitě. A ta byla naprosto příšerná. Znamená to nasadit exaktní racionální kritéria na naprosto špatná data, z čehož pak dostanete bezcenný závěr. To známe dobře ze statistiky, kde se třeba srovnává aktuálně inflace, přestože každý stát ji počítá jinak, a ještě k tomu se metodika jejího výpočtu mění v čase. Pokud chcete získat poctivý výsledek, je jednodušší srovnávat jablka a hrušky.
Stačí si projít webarchive, co říkalo Ministerstvo Zdravotnictví o vedlejších účincích v průběhu času; v době, kdy tvrdilo, že je zná, jich ještě spoustu neznalo. Současně jsme viděli informace o tom, jak covid zabíjí lidi na ulici, tedy: Účinky covidu byly zjevně přehnané, vedlejší účinky vakcíny zase podceněné.
S takovými informacemi prostě nelze tento přístup s čistým svědomím aplikovat.Spíše se v praxi pracovalo s tím, jestli má dotyčný větší strach z vakcíny nebo covidu. Což je v pořádku, je to život každého jednoho z nás, a rozhodovací kritéria si určujeme sami, je to naše zdraví, naše odpovědnost. Spousta lidí měla větší strach z covidu, tak se nechala naočkovat.Já třeba obě rizika považuji za zanedbatelná, tak jsem si vybral absolvování covidu. A i když to nebylo kdovíjak příjemné, bylo to pro mě přijatelnější, než se nechat nacpat do očkování, kolem kterého mám spoustu nejasností a pochybností. A nejde ani tak o samotnou vakcínu, tu považuji za vcelku neškodnou, jako spíš o její kontext.
Názor byl 2× upraven, naposled 31. 05. 2022 10:07