K prvnímu odstavci jen podotknu, že bych to za pseudoargument označil pouze tehdy, pokud byste tím argumentoval v diskuzi o schizofrenii. To by totiž mělo souvislost s tématem podobnou, jako to co mi tu vnucujete vůči tomu, co se vám snažím zdělit.Co se týče druhého odstavce, tak vám to zopakuji: "Musíte rozlišovat doplňky stravy které jsou jen vitamíny či minerály a na nic jiného si nehrají, a "doplňky stravy" jako jsou homeopatika, arginmax apod, které si hrají na léčiva. Stejně tak byste měl rozlišovat, že nejsme v USA, neplatí tu US legislativa a SUKL se řídí poněkud jinými pravidly a mnohé z toho co se v USA prodává jako doplněk stravy by přes SUKL nikdy nemělo šanci projít. A je to věc, za kterou,a opět to zopakuji, je FDA dlouhodobě kritizována, protože je v USA možné na trh jako doplněk stravy uvést prakticky cokoli."Další věcí je, že si opravdu ničím nenabíhám, protože to píšu od první chvíle, jen vy asi neumíte číst. Navíc, hned v začátku diskuze jsem jasně vymezil téma, že se bavíme o vitamínových doplňcích stravy (proto jsem taky vypsal látky zmíněné v článku, které odporují vašemu tvrzení o bezpečnosti, na což jste až do teď nebyl schopen smysluplně reagovat). Stejně tak jsem myslím dal celkem jasně najevo, že souhlasím s tím, že mezi doplňky stravy jsou i podvodné přípravky.Když vy tu 3x napíšete, že odborníci opakovaně zpochybňují účinnost, bezpečnost, tak pokud jsme se hned ze začátku vymezili na vitamínové doplňky, tak je to jen 3x zopakovaná lež. I ve vašem článku je v citaci uvedeno, že nemají účinky, nikoli, že nefungují. Což je zásadní rozdíl, který zjevně odmítáte pochopit, přestože se tím pořád oháníte, a přesto že vám byl několikrát vysvětlen a dokonce ani v odkazovaných studiích vaše slova nikdo v souvislosti s vitamíny nepoužil. Nemluvě o tom, že jste si jen v této diskuzi zvládl několikrát protiřečit, ale ani jedinkrát jste nebyl schopen argumentovat proti ničemu, na co jste byl tázán.A rozhodně vám nic nepodsouvám. Vy jste napsal, a teď cituji: "znovu říkám, že nechápu, proč by měl LÉKAŘ (nikoliv nějaký šaman, léčitel, zaříkavač...) nějaký takový produkt doporučit, může-li pacientovi předepsat léčivý přípravek. Je to alternativní volba, která nemá žádné smysluplné opodstatnění"
Tedy přesně to, jak se můj lékař vypořádal s křečemi, jste vy v této větě označil za šamanství, jelikož mi mohl předepsat léčivý přípravek, ale neudělal to.Nakonec, jste uplně stejný jako všichni ti, co si hoví v homeopatii, jen přesně z druhé strany. Ale to není o nic méně absurdní.Svět není černobílý. Nemůžete všechno házet do stejného pytle jen proto, že to prochází stejnou úrovní kontroly. Je třeba používat hlavu a když už se oháníte studiemi, nevybírejte z nich jen pasáže které se vám hodí do krámu, ale uvažujte je jako celek. Uvědomte si, v jaké zemi vznikly, čím se v dané zemi musí předmět studie řídit, a zda je možné ji tupě a doslova přenést na podmínky v ČR, které můžou být odlišné.
