Proč je homeopatie tak oblíbená, i když je to v jádru nesmysl

Myslím, že přeceňujete možnosti pana Černého a vliv jeho aktivit na práci poslanecké sněmovny.
Představte si, že já bych se naopak nechtěl dočkat dne, kdy by poslanci schválili zákon o částečně, nebo plně hrazené homeopatii. To už by nebyl jen podvod tolerovaný státem, byl by to podvod dotovaný státem z našich daní. Děkuji nechci.

Tak pokud to považujete za podvod, tak váš postoj chápu.
Přestože jsou státy, kde toto spadá pod zdravotní pojištění, tak se nemusíte bát, u nás to hned tak nebude.

JJ to jsou státy tak bohaté že nemocným dětem hradí pojišťovna i lízátka.
Nebo jsou to země, kde mají tak mocné homeopatické lobby, že to politici neustojí. Např. Francie, sídelní stát homeo gigantu Boiron, je toho ukázkou.
Také v dalších státech je zajímavý souběh filiálek Boironu a úhrady homeopatik ze státních rozpočtů jako je to v Německu, Kanadě, Belgii ......
Zkrátka šikovný oddíl.

To je otázkou jaké mé články vlastně čtete, protože v tom posledním k danému tématu:https://vtm.zive.cz/clanky/uz-bylo-nacase-hom... ... jsem jasně uváděl, že homeopatika v některých případech fungují, pouze s tou výhradou, že to neni díky tomu co tvrdí jejich stoupenci. A už vůbec ne díky základním (výchozím) principům homeopatie, z nichž některé jsem uvedl výše. Až mi ukážete seriózní studii potvrzující, že podstata přenosu nemocí je duchovního rázu, tak budu teprve ochoten se o tom pobavit a svůj názor případně přehodnotit.K tomu co píšete o "neléčení", OK, až přestanou samotní homeopaté tvrdit opak, tak já o tom přestanu psát. A to platí nejen pro tuto konkrétní věc, ale i pro věci jiné. Nebo co nechápete například na formulaci "nicméně homeopaticky je možné rakovinu léčit a vyléčit", přebrané z tohoto webu:https://www.kezdravi.cz/oddeleni/258-rakovina-nad... ... kde autor navíc čtenáře nepřímo nabádá k tomu, aby současně nepodstupovali konvenční léčbu?

Milióny lidí, vám potvrzují, že Kim Čong-un je skvělý vůdce a že se pod jeho vedením mají nejlépe.
Co si o tom myslí několik miliard jiných lidí asi podle vás není vůbec důležité.
Jednoduše to svedou na placebo efekt, ale to je rozhodně daleko od správného.
Některé korporátní děvky si dokonce dovolují napsat, že to není tak skvělý chlapík, jak si oněm myslí milióny. Jinak doma všichni zdrávi???

Já označuji za nesmyslné základní principy homeopatie, formulované jejím zakladatelem, který zastával například názor, že mikroorganismy nejsou původci infekčních chorob - tedy že třeba syfilidy se přenášejí výhradně "duchovním principem".Jak jsem se zde dozvěděl v předchozí diskusi na toto téma, tak podobné věci považují za nesmyslné i někteří samotní stoupenci homeopatie, což jsem teď v článku zmínil. Mám pouze určitý problém porozumět tomu, jak je možné se "odříznout od základů" - například odmítat duchovní podstatu přenosu nemocí - a současně tvrdit, že jde pořád o "homeopatii".Nevím, proč by někdo neměl věřit tomu, že syfilidy se přenášejí duchovním principem, ale současně věřit tomu, že když třete/ředíte homepatikum, tak energie z vaší ruky je přenášena do toho homeopatika a potencuje ho (dává mu sílu, kterou dříve nemělo). Samozřejmě i v tomto případě opět jen zmiňuji to, co učil Hahnemnann.Pokud však vy podobné věci za nesmysly nepovažujete, pravděpodobně je další diskuse zbytečná.

Víte, já se v této oblasti trošku pohybuji a zatím mi nikdy nikdo nedokázal pořádně a rozumně vysvětlit, proč ještě v polovině 80. let na nejčastější formu dětského nádoru umíralo 85 % pacientů a změnilo se to teprve po příchodu chemoterapie, když všechny ty věci jako homeopatie, bylinkářství, léčivé krystaly, různé diety atd. byly lidem známy už desítky, stovky... let předtím.Pokud tu obrovskou skokovou změnu k lepšímu nevidíte, tak je možné, že ji prostě jen vidět nechcete.Jinak je to pochopitelně tak, že kdyby žádní homeopaté na světě netvrdili, že homeopatika proti rakovině mohou zabrat, tak bych o tom opakovaně nepsal, protože by to nemělo význam. Takhle to význam má (vzpomínám např. na případ Zdeny Š., která dala přednost "netoxické a účinné homeopatii" před chemoterapií a radioterapií a někdy o rok později, zemřela na rakovinu prsu - jestli si pamatuji správně, ještě jí nebylo ani 25).A nezajímá mě, pokud sem někdo napíše, že to je "nepochopení" homeopatie, že to by jí žádný "dobrý homeopat" nikdy neporadil - prostě jde o důsledek kombinace toho, jak bývá homeopatie občas prezentována a kritiky konvenční léčby (to, že si ji mnozí stoupenci homeopatie nedokážou odpustit, je ostatně dobře vidět i v těchto diskusích). I kdyby takhle nakrásně mluvil jen jeden homeopat z 1000, stejně bych o tom psal.

Názor byl 3× upraven, naposled 04. 03. 2018 08:24

Ale co to povídáš. Napsal jsem, že pokrok v rakovině je na bázi totální likvidace organizmu s vírou, že to nepřežije ani ten nádor. To je realita, současný "vrchol" pokroku. Fakt chci věřit, že na víc lidstvo nemá.Jo a proč sem tedy jako znalec nedáš pár fotek těch znetvořených těl po takové chemoterapii?Já nikde netvrdím, že homeopatie vyléčí někomu rakovinu. Já to nevím, neví to nikdo.Ale vy v podstatě taky nikoho na 100% nevyléčíte, akorát ty pokusy stojí biliony, ze kterých mají příslušné korporace snový byznys.Jste/jsou jen banda pokrytců, kteří se o ty prachy začínají bát.

Jdete na to úplně špatně. Potřebujete si vedle sebe položit fotografie dětí s různými následky po chemoterapii a pak fotografie dětí mrtvých.Můžu vás ujistit, že touhle argumentací 99,9 % rodičů onkologicky nemocných dětí (alespoň z těch co znám já) opravdu nedojmete, protože vám "překvapivě" řeknou, že raději budou mít dítě nějak postižené, než dítě mrtvé. Bohužel, tady o těch věcech se nejraději dohadují jedinci, jejichž děti jsou zdravé, nebo kteří ani žádné děti nemají - ti dle mých zkušeností dokážou radit (diety, homeopatika...) či kritizovat (chemoterapii) ze všeho nejlépe.Jestli lidstvo má či nemá na víc, to už je na úplně jinou debatu, kterou je vcelku zbytečné vést v kontextu homeopatie. Ta totiž prostě rakovinu neléčí, neléčila a léčit nebude. A že vy osobně netřeba netvrdíte opak, to je mi vcelku jedno (důvod jsem již vysvětlil).

Názor byl 1× upraven, naposled 05. 03. 2018 08:30

Víte, pane Černý, pokud se v této oblasti opravdu trochu pohybujete, měl byste přiznat, že chemoterapie rakovinu neléčí. To je jen taková hra, kterou hrají lékaři s pacienty. Jistě že se výjimečné stává, že pokud tu totální zátěž už tak oslabeného organismu člověk přežije, tak možná ještě pár let žije, než ho skolí z oslabení něco jiného, ale tvrdit, že tohle je léčba, je asi podobné, jako léčit běžnou zlomeninu amputací.

Pokud by se skutečně měla rakovina léčit, pak se musí léčit individuálně a komplexně, zejména ze strany příčiny, ne následků. Když uřežete nádor, nevyřešíte tím to, proč se vytvořil a proto se tak často vrací zpět, nebo se udělá někde, např. na slinivce, kde současná chirurgie končí. Nicméně častým a smutným průvodním jevem této řezničiny je její vytržení z kontextu, kdy se už vůbec nedbá na to jak daný člověk žije, co jí, apod. a přitom je poměrně známou věcí, že např. dlouhodobý stres či potlačování životních traumat patří mezi příčiny vzniku rakovinných nádorů.Stačí si jen připustit, že je třeba se už konečně intenzivně zabývat příčinami, protože v boji s důsledky zatím prohráváme na plné čáře, což samozřejmě určité části systému naopak vyhovuje.

Vám nějak uniká ten "detail", že pokud už rakovinu jednou máte a rozlézá se vám tělem, tak můžete sice řešit příčinu, ale ten již existující nádor vás zabije. Takže v první řadě potřebujete pořešit ten a teprve až následně se zaměřit na to, jak předejít jeho návratu apod.Kromě toho, bavit se o příčinách zrovna v kontextu dětských nádorů... tak to byste si ukousnul pořádně velké sousto. Ne, že bych vás chtěl podceňovat, ale ona ta etiologie je naprosto nejasná a genetické faktory (které vás jistě teď napadly) hrají významnou roli jen u cca 5 % případů (v USA a Evropě). Takže třeba u miminka s neuroblastomem bude ta příčina podle vás jaká?

Ono je to trochu jinak. Tělo má skvělé samouzdravovací schopnosti. Dokáže si poradit tudíž i s rakovinou. Není to tak, že když už ji máte, tak už je to jen horší. V článku není ani slovo o dětských nádorech, možná ve videu, ale já jsem reagoval na text.

Já doufám, že homeopatie se historicky znemožní sama a nebude zapotřebí donekonečna omílat, že je to slepá ulička léčitelství a neúčinná metoda. Na rozdíl od homeopatie umí konvenční medicína léčit a vyléčit rok od roku více a více typů nádorů. Naopak homeopatie má rok od roku na svědomí čím dál více životů, z důvodu zanedbání nemoci a přílišné důvěry v placebo efekt.

Máš vysvětlení, proč si člověk s nádorem nezajde do lékárny pro pilulku proti nádoru, ale koupí si tam za pár šušňů HP?Překvap mě.Lidé se obracejí k HP když už je úplně všichni doktoři předem pohřbí, nebo když na "tradiční" onkologickou léčbu nemají peníze.Nikdo by si HP ani nevšiml, kdyby jim pomohla ona slavná korporátní "modernimedicina".Konec záhady.A vy to chcete zakázat? Proč? Vzít všem poslední naději literou zákona?Pak říkám, nádor na Vás.

Tak předně, nepíšu, že chci cokoli zakazovat. Píšu, že homeopatie zajde na úbytě a historicky se znemožní sama, jak už se mimochodem děje.
Nevím o tom, že by si kdokoli mohl zajít do lékárny ani pro všemocnou pilulku ani pro všemocné homeopatikum. Toto tvrzení se zrodilo v tvé hlavě a vypadá to, že už jsi dozrál pro psychiatra. Pokud si někdo koupí homeopatikum proti rýmě a léčí si tím nádor, pak je to cvok.
Homeopatie je pěkně drahá věc stačí se podívat na ceník jakékoli homeopatické ordinace. Onkologickou léčbu hradí pojišťovna. To co tu píšeš je jeden nesmysl větší než druhý.

Nic ve zlém ale on prakticky žádný LÉK nefunguje. Jakékoliv poškození těla umí opravit zase jen to tělo.Opravy tedy víceméně jen stimulujeme různými produkty.Největší pokrok v léčbě je plošné a řízené ničení. Viz penicilin, chemoterapie.Dál jsme se nikdy nedostali.

Možná že jste vy zamrzl u "penicilinu a chemoterapie", ale lékařská věda poněkud pokročila. Jenže dostat nejnovější vědecké poznatky do praxe s akceptovatelnou cenou je mnohem náročnější než naředit plivanec 1000000x a nalepit na ampulku nálepku.

Jenže tady nemluvíme o lékařských vědeckých pokrocích, jako je třeba kardiochirurgie, laserová technika, ultrazvuk, rentgen, laparoskopie a td.... ale o pilulkách.Srovnej si to v hlavě.

Věnujte péči své prázdné hlavě.
Už jste slyšel o biologické léčbě? Pro informaci: může mít i formu pilulek.

Které biologické pilulky vyléčí rakovinu, vy plná hlavo?

Víte vůbec o čem diskutujete?
https://www.google.cz/search

homeopatikum je placebo. end of story. a na placebo si nepotrebujes davat ultra drahe homeopatika, stacia ti nejake mentolove cukriky za 80 centov. zlozenie je to iste len 50x lacnejsie

No a Farmakoprumysl to dělá tak, že na ty cukriky napíše třeba "adroidiocium" a prodává to za 100.- doktorům a za 200.- do lékáren.A když to doktor nepoužije na léčbu, tak to pojišťovna nehradí.Tak si vyber.

Nesmysl. Napsat na bonbón dobře znějící nápis. nestačí.

Tak to jsi už spoustu let nebyl v lékárně.

Opět se mýlíte.
U medikace je především podstatné správně stanovená DGN. Bez ní nepomůže ani vagon pilulek na něco jiného.

Pokud jde o řízenou "léčbu", vždycky je tam DGN, tedy sdělení, co pacientovi je a co na to podle předpisů pojišťovny dostane. To je stejné i u HP až na tu direktivu pojišťoven.

Vycházíte z předpokladu, že je DGN správně a včas stanovená. Což se bohužel někdy nestává ani u graduovaných doktorů. Alternativní "léčba" placeby může správné stanovení DGN fatálně oddálit!
Když pojišťovná statisticky ve dvojtě zaslepené klinické studii prokážete, že jsou hemeopatika účinná, tak jistě rády budou hradit něco, co má hlavní výrobní náklady především na obalový materiál, místo drahých léků.

pivo ma v sebe aj nejake vitaminy a mineraly, narozdiel od homeopatik ;) "Co ode mě chcete, pane?" zeptal se ho Fred. "Jsem, prosím, magistr Jefferson Hartley, veterinář a lékař." - "Jsem zdravý a můj kůň taky. Žádný obchod, drahý pane." - "Mám tady Aqua chimborasso amore. Pouhé tři kapky postačí, aby k vám děvče zahořelo opravdovou pravou láskou, milý pane. Jen tři dolary celá lahvička, za babku." - "Kdyby mě nemilovala bez vaší vodičky, pak by to za moc nestálo," zasmál se Fred.

Je to sice logicka reakce, ale chybna. Oni prave nejvetsi podvodnici jsou ti nejupravenejsi a nejempatictejsi...U nas je ve spitale na chirurgii "zlej" primar. Neprijemnej a nekdy i sprostej. Ale u stolu s kudlou je to naprostej "carodej". Takze asi tak...

Jaka reakce? Prosim cti peclive, to byla otázka
Z mého pohledu snad otázka recnicka, ja si samozrejme vyberu to největší "hovado".MP

To záleží na okolnostech. v každém případě vlastnosti, které jste takto přiřadil oběma týpkům se v této zvolené kombinaci nevyskytují společně.
Je to prostě divný, neexistující příklad a divná teorie. Zřejmě i divný autor, nevím.

Ano urcite půjdu za upraveným odborníkem na homeopatiku, než za umaštěným, drzým, a namachrovaným mladým lékařem, což je jev a zjev dnešní doby. Tím lékařem samozřejmě myslím obě pohlaví. Dnešní, především mladší generace lékařů, je již ze sedmdesáti procent v ordinacích v otřesném stavu, je neuvěřitelné, co si krůzným pacientům dokáže dovolit. I já osobně jsem měl několik otřesných zážitků s lékaři, které šli hodně za hranu lékařské etiky, a nejsem sám.

Nesmysl, jen se podívej jak se léčí lidé v DE, DK, UK, či Švajcu. Kdo má, zaplatí si skutečnou léčbu, vysoce kvalifikovanými lékaři na ještě noblesnějších klinikách. Kvalitní léčba vždy něco stojí a lidé jako ty, kteří by na nádory doporučovali nejrůznější jedy, běžné nemoci vlastně neléčili a možná jsi i proti očkování (nemusím mít pravdu, odhaduji, třeba křivdím), jsou nebezpeční pro zbytek populace. Proti takovým zjednodušujícím názorům je třeba se postavit a zastat se skutečných lékařů odborníků, kteří roky studovali svůj obor a asi vědí proč se ten, či onen lék používá.

Německo je kolébkou HP a je u nich součástí nemocniční praxe.

Tomu lze i nelze věřit, musel by jsi zde zveřejnit celou lékařskou dokumentaci (klidně se zamazaným jménem a dalšími údaji), aby bylo možné se dál takovým tvrzením zabývat.
> Mimochodem, na začátku 90 let, jsem byl kolikrát nemocný i já, a na běžné poliklinice či v nemocnici, už nebyly prakticky žádná antibiotika vzácná. Stejně tak bylo možné změnit lékaře a nechat se léčit jinde, otázka domluvy.

Tak to bohužel nemohu. Důvod je jednoduchý - kdysi jsem se chtěl s tou nemocnicí soudit, bohužel jistě zcela náhodou se celá dokumentace, v té době bohužel pouze papírová, ztratila.
Věřte či nevěřte čemu chcete, jak říkám, není nad vlastní zkušenost.Mimochodem - na začátku 90 let byla jako vzácná antibiotika u nás označována téměř všechna antibiotika nových generací včetně těch, která bylo nutno dovážet ze západu. Mluvím o letech 91-92, pak už jsem je naštěstí nepotřeboval.

Žiješ ve světě, kde co není na papíře a nějak potvrzeno, tomu bohužel příliš velkou váhu dávat nelze. Já zde také mohu vypisovat srdceryvné příběhy, ale pokud je nedoložím, zůstanou to pouhé báchorky.

Nejsi schopen nijak doložit, že HP nikdy nikomu nepomohla.Takže tu píšeš zbytečně.

Stejně tak nemůžeš dokázat, že HP fungují, takže to tu píšeš zbytečně.

A jak víte, že Váš stav by se stejně nezlepšil, i když byste si žádná homeopatika nebral?
Já třeba když jsem nemocný, tak ležím nemocný v posteli a každé ráno koukám na strop. A světe div se, po pár dnech jsem zdravý jako rybička. Mohu snad tvrdit, že koukáním do stropu jsem se vyléčil?

no ono kdyz vam lekari rikaji ze je to spatne a nezlepsi se to, tak vam tim navodi depresi a to se pak zlepsuje cokoliv dost spatne, ale kdyz vam pak nekdo da nadeji, je jedno v jake forme, ono vetsina lidi k tomu potrebuje nejakou obezlicku, treba prave homeopatika, i kdyz to jde i bez obezlicek, ale to vyzaduje vetsi dusevni usílí, nebo cokoliv cemu uveri, tak se to zlepsi. psychika ma na zdravotni stav velký vliv.

alternativa nefunguje. keby hej, bola by dokazatelna statisticky aj bez toho aby bolo treba vediet princip jej fungovania.
po svete je vypisanych plno odmien kde ludia mozu dokazat svoje zazracne schopnosti. zatial nebolo treba vyplatit ziadnu. nahoda? samozrejme ze nie.

A víte co je na tom krásné?
Můžete si přečíst informace z obou táborů a porovnat je.
Také si můžete homeopatika vyzkoušet, protože jsou taková u kterých se účinek dostaví poměrně rychle. Takhle ostatně jsem k tomu přišel já a to jsem vystudovaný technik. Prostě jsem to jednou vyzkoušel, abych se přesvědčil.

"účinek dostaví poměrně rychle"- to je právě to, proč se dělají dvojitě zaslepené testy. Jak víte že by se účinek nedostavil i když byste žádné homeopatikum nesnědl?
Dosud homeopatika neprošla jediným testem, že opravdu fungují. Nic víc by si výrobci homeopatik nepřáli. Pokud by se potvrdila účinnost homeopatik, jejich byznys by raketově vzrostl.

Dvojté zaslepené klinické testy jsou podmínkou pro uvedení léku do praxe. Jedné takové 5 leté studie jsem se zůčastnil a po 3,5 jsme to s doktorkou odpískali, že s časem klesala účinnost. Žádné pronásledování farmaceutickou mafií se nekonalo.
Boj farmaceutického průmyslu proti hemeopatikům je takový alternativní mýtus asi jako boj bankovních domů proti kryptoměnám.
Že by farmaceutické firmy nezvládly zpeněžit recepis: kapka čehosi se naředí vodou a draze prodá. To by byl zlatý důl.

Jenže HP se testují stejně jako jiné "léky" na kultivacích. Čili špatně. Už se o tom napsalo knih, ale je to evidentně zbytečné.

Ano, jenže nyní víme jak je to se Sluncem i Zemí. Stejně tak se vědecky už mnohokrát potvrdilo (nezávisle), že homeopatika jsou placebo. Mimochodem, ani tyto tzv. léky nejsou gratis, a kdyby nebylo farmaceutického průmyslu, možná by tvůj příbuzný nemohl dostat biologickou léčbu na smrtelnou nemoc. Chceš další příklady, připadá ti normální paranoia ohledně farmacie? Zkus ji vystudovat, staň se kapacitou a začneš se divit, jak dlouhá a nákladná cesta je k vývoji léku, který skutečně většině lidí pomůže. Nikdy všem, nikdy 100%, tak daleko lidé ještě nejsou.

OK, tak proč je tolik vystudovaných doktorů, kteří jsou zároveň homeopati? A přitom oni ty prášky neprodávají, že by na tom vydělávali.
To nedává smysl.

Tolik, nevím ke komu chodíš, ale já neznám žádného, změň sortu lékařů, kterou navštěvuješ. Já jsem nikdy s lékaři praktikujícími klasickou medicínu, potíže neměl. A, když se mi něco nelíbilo, nebál jsem se změnit jak doktora, tak špitál. Mnoho lidí to neudělá, přitom je jasné, že nový / jiný pohled na nemoc je důležitý.

Jiný pohled je nejen důležitý, ale někdy i nezbytný, protože nikdo není pán bůh a nemá patent na rozum.

Něco k proutkaření: http://www.sysifos.cz/index.php... Voda na pozemku bude totiž i kdekoli jinde, nejen na místě, které proutkař označil. To není žádný podzemní potok, sbírá se v celé ploše. Pozemek si ale samozřejmě nikdo nerozvrtá, aby to ověřil.

Tady bych si dovolil nesouhlasit. Když jsem stavěl dům, tak jsem potřeboval udělat zkušební vrt na tepelné čerpadlo a ani jedno z míst, které označil proutkař, tak nevyhovovalo. A taky v tom vrtu voda nebyla, nasákla se tam až po několika hodinách. Pak jsme dělali vrt na studnu, kde to bylo na označeném místě a natrefili jsme vodu v osmi metrech.
Tolik moje zkušenost. Ale třeba to byla náhoda.

Prostě věříš a tak je těžké tě přesvědčit o opaku. Je stále víc lidí, kteří tomu co ty nevěří a asi vědí proč. Proutkaře bych z pozemku hnal svinským krokem. Nevěříš ty náhodou i kartářce, tu bych mimochodem vyrazil taky.

Jsem odjakživa materialista a na nějaké čáry tak nějak nevěřím. Ale, v životě došlo k mnoha skutečnostem, které jsem zažil na vlastní kůži a nad kterými zůstává rozum stát a vysvětlení je v neznámu.
Před 35ti lety jsem kopal kopal studnu a samozřejmě si pozval proutkaře. Starý pán, suverénně označil 3 místa, z toho jedno bylo nejsilnější. když jsem nad tím kroutil hlavou, dal mi jeden konec proutku" (ono je to spíše vidlička), do ruky, druhou rukou chytil mou ruku a sám držel druhý kousek proutku. Začali jsme chodit po pozemku a v místech, kde byly nálezy se proutek kroutil takovou silou, že se jednoduše překroutil. Neotočil se mi v ruce, to jsem ho udržel, ale překroutil. Abych to zkrátil. Voda tam byla je je dodnes.
O vlastnostech a schopnostech mé manželky z oblasti bezkontaktní terapie, léčitelství, no zkrátka je to čarodějnice, se ani nebudu rozepisovat. Je to na hodně dlouho. Takže podle mne je mnoho věcí, kterým ještě tak dobře nerozumíme a kdoví jestli vůbec někdy porozumíme.
Co se týče léčby, přikláním se spíše moderní, prověřené medicíně.

Akorát jaksi zapomínáš na jeden fakt. Že i tato samotná "medicína" přiznává, že je placebo.

Což není pravda.HP je postavená na spouštěcím mechanizmu, tedy žádné placebo, které se o nic takového nesnaží.

"Mě je už po­de­zře­lé to, jak pro­to to­mu far­ma­ceu­tic­ký byz­nys bo­ju­je. "Ty znáš někoho z farm. prumyslu, že víš, že proti tomu bojuje?Mě vrtá hlavou, proč by proti tomu far. prum. bojoval, když by sám mohl HP vyrábět a vydělávat na nich?

Říká někdo, kdo všude vidí nacisty, nebo jinak, vidí něco v ničem. Takovou větu může říct pouze nafoukaný nadutec. Sám nejsi také nic, snadno nahraditelný mraveneček na malé, nevýznamné kouličce s omezenou životností jménem Země.

ako to co si napisal, suvisi s tym co som napisal ja?najzjavnejsia interpretacia tvojho nicku je fasisticka a napriek tomu ze si sa uz niekolko krat ohradil, nevysvetlil si ju inak, aby tvoja obhajoba posobila doveryhodne.

Můj nick tě nemá co zajímat (co ty můžeš o jeho významu prokazatelně vědět?), kdyby jsi měl dostatečné IQ, kdyby jsi byl inteligentní člověk, tak soudíš až podle reakcí, příspěvků.
> Právě jsi potvrdil, že jsi ten, kdo v něčem hledá něco, co tam není. Prostě člověk nemocný, možná i sluníčkář.
_
Poznámka: Vše souvisí se vším, jak se do lesa volá, tak z něho ozývá.

slnieckar niesom a kvalitu tvojich prispevkov, zda sa, vie ocenit malokto je pravda ze tvoje prispevky na rozdiel od nicku niesu nenavistne.

"Vědecká tvrzení týkající se homeopatie jsou nevěrohodná a neslučitelná se zavedenými koncepty v chemii a fyzice."Tím je řečeno vše. Máme nějaké zavedené koncepty a vše ostatní je přece špatné.

Slaboduchému nic nepomůže (snad jen shovívavost a pomoc ostatních), ale hloupí lidí, lépe neznalí se napravit dají. Nebo minimálně jejich děti, tím, že jim ve škole nebudou vymývat hlavy nesmysly o multikutuře (tedy žádné kultuře), o tom, že všichni lidé jsou si rovni (nejsou), že planeta se již globalizuje (ano korporace tomu tak říkají v zájmu byznysu), ale začnou se učit kritické myšlení, začnou si ověřovat fakta (na jednu i druhou stranu, ne jen tu správnou, EU povolenou), začnou získávat vědomosti. Možná, že biflování má v mnoha oblastech malý účinek, ale obecné znalosti a rozhled se bez něho neobejdou. Pak vyjdou studenti s prázdnými hlavami, kteří se učili vše dohledávat na Google, a jelikož nemají základní znalosti, nejsou schopni si takto nalezená data správně uspořádat ani ověřit. Příklad: nikdy bych nesušil psa v mikrovlnné troubě, nelezl po vagóně s vysokým napětí nad hlavou, nebruslil na rybníku, když vím, že led nemá dostatečnou tloušťku a tak dále.

coz je v pohode, protoze k vyleceni je potreba velka dávka víry.

To je právě Tvůj problém, jako hloupý a slaboduchý to nemůžeš hodnotit.

Pane Petře, už vás někdy vyléčil chemický lék? Když se říznete, tak se vám to samo za čas zahojí, nebo si na to dáte mastičku od doktora a ono se to hned spojí? Víte, uzdraví se tělo samo, neudělá to nějaký lék. Ten chemický lék, co dostanete, potlačí příznaky a vaše tělo se pak uzdraví samo stejně jako placebem. Trochu to zjednodušuji, ale v podstatě chemické léky neléčí, jen odstraňují nebo potlačují příznaky a nemají vliv na příčinu nemoci. A dají čas obelhanému tělu se uzdravit. Tohle vás nenapadlo? Zdravím H.

To co se používá v Číně, nemá se skutečnou čínskou medicínou nic společného. Když byl nedostatek všeho i jídla, tak Mao Ce-tung vymyslel, že lidi budou léčit "atrapou" čínské medicíny a komunističtí prominenti si zajistili léčbu západní, případně na západ přímo odcestovali. Tak se věci mají.

Máš recht, stačí si přečíst některé názory tady v diskusích a hned je krásně vidět, jak se spousta lidí nechá klamat ...