Revoluce v zachytávání oxidu uhličitého z atmosféry. Mohli bychom ho uložit do oceánů jako jedlou sodu

Můj názor  |  zobrazit i odpovědi (trvale)  |  řadit od nejstarších Komentáře nyní řadíme od nejnovějších.
Tímto odkazem můžete řazení změnit.
 |  nových názorů: 42

Názory k článku

avatar
11. 03. 2023 09:45

CO2 vyprodukovany sopkami kto zreguluje a spracuje? Jedna sopka prdne a vyprodukuje viac CO2 ako cela EU aj USA dokopy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
11. 03. 2023 09:10

Jo těhle revolučních nápadů už v minulosti bylo. Kolik jich ale bylo opravdu ku prospěchu?
Dokud měřítkem úspěšnosti budou peníze tak se zůstane u chvástáni. Proč k životu potřebujeme tolik nesmyslů je mi záhadou. Sociální cítění a pračka mozku v médiích nás nutí ty blbosti mít.
Nejvíce spojeni s přírodou jsme jako mimina. Jedinej odpad z nás je to hovínko a moč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
10. 03. 2023 21:08

A teď trocha chemie pro střední školy.
1. Spalování uhlí: C(s) + O2(g) -> CO2(g) , E=390kJ/mol
2. Neutralizace CO2(aq) + NaOH(aq) -> NaHCO3(aq) , E=-150kJ/mol
3. Výroba louhu elektrolýzou NaCl(aq) -> NaOH(aq) + HCl(aq), E=-290kJ/mol
Celkově jsme tedy v záporu (390-150-290=-80) a to jsou výše uvedená čísla velmi optimistická, protože je to vše mnohem složitější a nejúčinnější (třeba uhelná elektrárna má účinnost jen okolo 30%) . Spalovat uhlí, abychom si vyrobili energii, z ní pak NaOH a tím zachytili CO2 vyrobený spalováním uhlí je v principu energetický nesmysl. V článku se projednává o katalyze reakce 2, což bohužel na věci nic nemění, protože jakákoliv katalýza nemá vliv na celkovou energetickou bilanci. Až/jestli jednou nahradíme uhelné a plynové elektrárny jadernými a OZE a bude stále potřeba zachytávat CO2, pak teprv přijdou na řadu tyto metody. Nyní bohužel platí, že nejlépe zachyceny CO2 je ten, který nevyrobíme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 16:45

Sodu chcu sypat so oceanu? Tam im hned zreaguje HCO³ +H²O -> H²CO³ + OH a nasledne H²CO³ sa rozpadne na stabilne H²O + CO². Co tym akoze dosiahnu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 14:11

Nevíte někdo jestli je to pravda, že veškerá lidská činnost se na světové produkci CO2 podílí přibližně z 3,5%, přičemž těch zbývajících 96,5% jde na vrub přírodních procesů, které s lidskou činností nemají žádnou souvislost?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 12:18

Zase nápad strkat to do oceánu, to je ten oceán zatím málo znečištěný, že tam budeme cpát další sajrajt?
To z toho nemůžou dělat nějaké koncentrované granule, které budou jednoduše vozit náklaďáky někam na skládku a tam to vršit na hromadu? Já nejsem chemik, takže technické zpracování nechám na jiných, ale přijde mi to jako lepší varianta než to ládovat do oceánu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (5)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 12:03

Utopené peníze... proč taky se snažit přírodu pochopit, když je jednodušší získat miliardy na své projekty? :D Zbytečné jak házet hrách na zeď...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 11:31

A funguje to i opačně?
To pro případ, že se zastaví Golfský proud (zatím jen zpomaluje) a budeme tady mrznout. Takový ledovec v oblasti Dánska nebo severu Polska není zrovna zdrojem energie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
10. 03. 2023 11:31

Vezmeme strom, zplyníme, plynnou,kapalnou frakci a odpadní teplo použijeme dále pro energetické účely (elektřina, teplo, phm a pod.) a zbyde ještě fůra uhlíku ve formě dřevěného uhlí. To už nevyužít v energetice, ale buď rovnou použít na zúrodnění půdy (odlehčí půdu a absorbuje hnojiva které rostliny dokážou využít, ale do vody je neuvolní), nebo použít na filtraci jak pitné, tak odpadní vody což je dnes dost nutné a následovně uložit. Sice se neuloží všechen uhlík ze stromu, ale celý proces nepotřebuje žádnou další energii než kterou slunce uložilo do stromu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 10:27

Revoluční to samozřejmě není ani z dálky. Problém zůstává stejný - účinnost, energetická bilance, škálovatelnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
10. 03. 2023 09:03

Tak snad nebudu muset znova nahrávat odkaz na Thundefoota...
CO2 je ve vzduchu <500 ppm, to je na každou 1 molekulu CO2 je 2000 molekul ostatních.Většina procesů zachytávání (Bill Gates...) funguje tak že větrákem foukáte na odvlhčovač (otevřená lednice), zkapalňujete vzduch a odebíráte z něj CO2.Snad nemusím říkat, jak energeticky takový ztrátový ten proces je, když musíte prohnat miliardy kubíků vzduchu, abyste získali pár tun CO2 (provoz několik aut za rok)To že se to uloží jinak nic nezmění na tom, že je ptořeba to zacyhtávat a největší blbost je to zachytávat z čistého vzduchu.Tato zařízení mají být na komínech, ale snižují účinnost vškerých elektráren a kotlů natolik, že se nevyplatí provozovat ani v měřítku elektrárny. Natož v měřítku například domácího plynového/uhelného kotle. Strom je proti tomu jednodušší a uložení jeho materiálu můžeme realizovat házením dřevní masy do dolů nebo skládkováním.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (12)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
10. 03. 2023 08:54

A co udělají s uvolňovanou kyselinou chlorovodíkovou?
Předpokládám, že sodík vezmou z NaCl, kterého je v moři dostatek. Nicméně po výměně Cl- za HCO3- vznikne zmíněná jedlá soda a kyselina chlorovodíková.
Pokud by ji pouštěli zpět do moře, tak by reagovala zpětně na CO2 a NaCl, takže ji musí zachytávat a skladovat na pevnině.
Už vidím ty zásobníky podél pobřeží. :-p

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor