To chce slušivou čepičku z alobalu a je všechno O.K.
Bohužel, nádorové onemocnění postihne každého třetího, možná už druhého člověka. Aktuální statistiku neznám, pochybuji, že by byla upravená negativně. I přes běžnou životosprávu jsem onemocněla, účinná léčba byla radikální operace. Chodím na ONKO kontroly, CT každé 3- 4 měsíce. Raději CT a včasný operační zásah, než si nechat v blahé nevědomosti bujet nádor. Větší obavy mám z recidivy, než z následků CT. Člověk se musí rozhodnout mezi dvěma zly. Bohužel, nevýhoda dnešní doby je přístupnost k informacím ( ne vždy správným ). Každý si určí Dg., léčbu, tu si vyrobí podle sebe. Google je dobrá věc, ale musí se využívat rozumně. Berte podobné články selským rozumem a s nadhledem. Všem přeji hodně zdraví a ať nejste ti ťřetí ve statistice.
Jo jo, je to v hlavě. Tak hlavně se z toho nepo..... Hodně štěstí.
líbí se mi ty jistoty v nadpisu... Může.... Až... ty bláho čtení věštkyně z křišťálové gule bude tak + - stejné. Další cosi kdesi nějaksi ale jinak vlastně vůbec nic :o)))
Jsou to zdroje "jedna paní povídala" či "brácha to kdesi slyšel", splňují tedy mustr na publikování v masmédiích..
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 4. 2025 13:00
prečo ju nemá každý obvoďák v ambulancii a obsluhu outsourcuje? vraj by to zruinovalo inžinierov aby aj niečo koumali ako vykoristiť priemysel
Tady, https://sujb.gov.cz/radiacni-ochra...ku-zareni/ na stránkách Úřadu pro jadernou bezpečnost, je dole obrázek s příklady nějakých expozic a limitů. CTčko je proti ostatním darda, ale pořád je to jen dvounásobek přírodní roční expozice.Mně dala doktorka na výběr, jestli CT nebo magnet, tak jsem se nechal srabácky zmagnetovat. Za sebe můžu prohlásit, že vyšetřeni MR bylo velmi příjemné.
https://www.sukupova.cz/davky-z-jednot...vysetreni/Tady jsou jednotlivá vyšetřeníK tomu je zajímavé: *Ochranné stínění pacientů při rentgenových vyšetřeních již není potřeba*V současné době již neexistuje důvod, proč používat ochranní stínění pacientů přímo v rentgenovém svazku, typicky ochranné stínění gonád (pohlavních žláz, tedy vaječníků a varlat) při vyšetření pánve, a popravdě ani mimo něho. V předešlých letech došlo ke spoustě změn, které mluví již proti použití ochranného stínění. Jednak jsou použité dávky podstatně nižší než kdysi, citlivost pohlavních žláz na ozáření není tak velká, jak se kdysi myslelo, ale současně máme také kvalitnější zobrazovací techniku vybavenou expoziční automatikou. Ta reaguje na použití ochranného stínění stejně, jako kdyby šlo o vyšetření většího pacienta, a tedy zvýší dávku. Detailněji jsou všechny tyto důvody vysvětleny ve videu, společně s limitacemi, které jsou spojeny s použitím ochranného stínění při CT vyšetřeních. https://www.sukupova.cz/ochranne-stine...i-potreba/
Doporučuji web Lucie Súkupové, což je odbornice na CT, autorka učebnic.. z jednoho článku: Ze studií vyplynulo, že kumulativní dávku vyšší než 100 mSv obdrží 1,5 % pacientů, pro různé nemocnice se tato hodnota pohybovala mezi 0,6-3,4 % pacientů. V průměru se dá říct, že každý stý pacient obdrží kumulativní dávku z CT vyšetření vyšší než 100 mSv. Maximální počet CT vyšetření na jednoho pacienta byl 109 CT vyšetření, což mi popravdě přijde neuvěřitelné…Následně Madan Rehani publikoval další článek (viz níže), ve kterém uvádí, že ve 35 zemích OECD se dá předpokládat, že přibližně 2,5 mil. pacientů obdrží kumulativní efektivní dávku vyšší než 100 mSv v průběhu pěti let.zdroj: https://www.sukupova.cz/kumulativni-ef...vysetreni/Dávky z různých vyšetření: https://www.sukupova.cz/davky-z-jednot...vysetreni/
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 4. 2025 11:25
K tomu pro srovnání: Roční limit ozáření pro obyvatelstvo z průmyslových zdrojů IZ: 1 mSv/rok. Roční limit pro radiační pracovníky: 20 mSv/rokLimit pro obyvatelstvo je tedy nesmyslně nízký - byl stanoven "od stolu" . Z prostředí dostane člověk za rok více.Odjinud:"Pro limit 1 mSv ročně pro občana neexistuje žádný technický základ. Limit je politický, ne otázka bezpečnosti. Záměrem je chránit na úrovni, kdy z dávky nevyplývá žádný přínos."..."Argument rizika a přínosu byl vyvinut pro dávku pro pracovníka za předpokladu, že skutečně existuje riziko (bezpečná úroveň 0,5 Sv může být chybná), že riziko bude malé. Pracovník měl z vystavení riziku prospěch (příjem), ale veřejnost nikoli. Pro veřejnost byl zaveden faktor 10 a limit byl stanoven na 5 mSv. Tato úroveň byla snížena na 1 mSv, protože bylo zřejmé, že většina veřejných expozic byla nižší než 1 mSv."
Nepoznám presné data ale obyvatelia Hirišimi a Nagasaky sa v priemere doživaju/doživali vyšieho veku ako priemer Japoncov. Ma to síce aj racionalne vysvetlenie že im bola venovaná silne nadštandartná lekárska starostlivosť.Ale dá sa z toho usudzovať, že limity na ionizujúce žiatenie sú nastavene veľmi prísne a to aj z dôvodu, že sa dajú dosiahnuť.Avšak CT je tak zásadné zlepšenie diagnostiky ktoré určite zachranilo veľa životov. Ešte porovnanie medzikontinentalneho letu a skríningového CT plúc (rakovina plúc je jedna z najčastejšich druhov)mAk porovnáme dávku žiarenia pri jednom spiatočnom medzikontinentálnom lete (povedzme 0,06 mSv) s dávkou pri modernom CT vyšetrení pľúc (1 až 7 mSv): * Štandardné CT pľúc: Dávka žiarenia je približne 70 až 117 krát vyššia ako pri jednom spiatočnom medzikontinentálnom lete. * Nízkodávkové CT pľúc (LDCT): Dávka žiarenia je približne 17 až 33 krát vyššia ako pri jednom spiatočnom medzikontinentálnom lete.Je dôležité si uvedomiť, že dávka žiarenia pri CT vyšetrení je cielene zameraná na diagnostiku a prínos vyšetrenia zvyčajne prevyšuje potenciálne riziko z ožiarenia. Moderné CT prístroje a protokoly sa neustále optimalizujú s cieľom minimalizovať dávku žiarenia pri zachovaní potrebnej kvality obrazu.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 4. 2025 22:31
Vliv ionizujícího záření (tady elektromagnetické záření, jehož vlnové délky leží v intervalu (10^-12, 10^-8)[m] na konkrétního člověka je kumulativní (sečítá se) a jeho účinek závisí také na hmotnosti (objemu) daného jedince.
No tak teď tu chybí už jen článek o studii dokazující placatost Země.
Ak sa použije správna neeuklidovská geometria .... O tom by mohol napísať článok Kuba Čížek, on je kartograf, alebo niečo také.
Ach jo. Tohle je pro me docela citlive tema, protoze priblizne pred petadvaceti rokama se mi stal polytraumatickej uraz jehoz dusledkem bylo provedeni celkem cca 60 plosnych rentgenu zejmena plic (hemotorax) a panve (nestabilni mnohacetna zlomenina) a cca 12-13 CT, nekolik bylo celeho tela, nejake pouze hlava, neco pouze panev. Vetsina byla provedena v prvnich dvou mesicich po urazu, pak frekvence rapidne klesla. Od te doby rentgeny odmitam i presto, ze obcas se nejaky lekar domniva, ze bez rentgenu nemuze stanovit diagnozu. K tomu take byly nejake operace provedeny pod rentgenem. Kdyz jsem o rizicich z tech rentgenu plynoucich debatil s primarem traumatologie, tak suse konstatoval, ze rizika samozrejme existuji, ale lekari se v dane situaci rozhoduji mezi moznostmi - zachrana zivota i za cenu urciteho zvyseni pravdepodobnosti problemu nekdy v budoucnosti, nebo exnuti pacose ted hned, coz mi pripada naprosto logicke a pochopitelne . :)Co mi pochopitelne nepripada - kdysi na prelomu osmdesatek-devadesatek jsem coby studentik VS mel delsi dobu tzv. subfebrilie (dlouhodobe lehce zvysenou teplotu). Nase kolejni lekarka (v tech dobach byla prakticka lekarka automaticky pridelovana systemem) usoudila, ze problemem by mohla byt stitna zlaza a poslala me do vojenske nemocnice na vysetreni radioaktivnim izotopem jodu. Slupnul jsem radioaktivni jod, ve vojenske nemocnici me vysetrili a zkonstatovali, ze moje stitna zlaza je naprosto OK. Take me poucili, ze nasledujicich par hodin bych se nemel nikoho dotykat a mel bych mit oddeleny rucnik, protoze budu vylucovat dotycny izotop jodu az do te doby nez dojde k rozpadu. Bohuzel az dodatecne jsem si nastudoval jak je tento typ vysetreni v delsim horizontu nebezpecny.No, takze jinymi slovy, pokud ja nechcipnu na raka, tak uz snad nikdo. 😃Mimochodim, pokud vim, v Nemecku je centralne u kazdeho pacienta sledovano jakou davku ionizujiciho zareni obdrzel a lekar dle toho musi zvazovat zda rentgen opravdu nutne potrebuje provest.
Názor byl 4× upraven, naposled 20. 4. 2025 07:07
Snímek plic- tam je dávka nula celá nula nic. Odmítat paušálně rentgen je nesmysl- tam jsou obrovské rozdíly v dávce podle toho, co se snímkuje. Už před mnoha lety se zjistilo, že teoretické výpočty zvýšení počtů rakoviny neodpovídají zjištění radiobiologů. Přežívá stále "bezprahový model" který říká, že škodí i minimální dávky. Přitom je mnoho případů, kdy lidé žili v prostředí zvýšené radioaktivity a byla u nich menší nemocnost. U rakoviny po ozáření je tzv. latence- to znamená, že se objeví někdy až po desítkách let po ozáření. Jod131 má poločas rozpadu 8 dní. Počítá se obecně, že po 10 poločasech klesne aktivita na nízkou úroveň- a k tomu je nutno přidat i to, že část toho jodu člověk přirozeně vyloučí. Intenzita gama záření klesá s druhou mocninou vzdálenosti, takže jde o to, držet se od zářiče dál- když se dotýkáte, jste prostě blízko.
Samozrejme mam vsechny tyhle zalezitosti nastudovane, presto bych byl radsi, kdyby se to netykalo me osobne. 😃Ad. latence - to je prave to, co me znervoznuje. 🙂Co se tyce tech rentgenu plic. Dost zalezi na to jakym zpusobem byl rentgen proveden. Mam nastudovano, ze rentgen plic provedeny pacosovi v leze (napr. prenosnym rentgenem v dobe, kdy pacos lezi v bezvedomi na ARO) znamena znatelne vyssi davku ionizujiciho zareni nez rentgen provedeny standardne, kdyz pacos stoji a spolupracuje. Netusim zduvodneni proc tomu tak je. Jak jsem to cetl, tak to sem davam.Ad. vysetreni stitne zlazy. Dnes s odstupem mnoha let povazuji za nezodpovedne, aby tento typ vysetreni mohla naridit bezna prakticka lekarka. Pochopitelne je to jen muj osobni nazor. Jinak, co jsem si precetl, ten jod clovek z tela vylouci drive nez se rozpadne, takze odstranovani tohoto izotopu z tela je nastesti znatelne rychlejsi nez kdyby se cekalo az na probehnuti prirozeneho rozpadu.Ad. nebezpeci ionizujiciho zareni. Je faktem, ze Cernobyl udajne ukazal, ze dlouhodobe zdravotni komplikace po ozareni byly v mnohem mensim rozsahu nez jake byly v minulosti predpoklady. Opet, i tohle mam jen nacteno, ale jinak jsem naprostej laik.
Názor byl 3× upraven, naposled 20. 4. 2025 11:23
Já bych se tím netrápil 🙂 Snímek plic je fakt nula celá nula nic ( 0,02 - 0,1 mSv), takže i zdvojnásobení nic neznamená. Třeba bederní páteř je 2,4 mSv. A jak píše L.Súkupová ve 35 zemích OECD se dá předpokládat, že přibližně 2,5 mil. pacientů obdrží kumulativní efektivní dávku vyšší než 100 mSv v průběhu pěti let.Do studií bylo zahrnuto 344 nemocnic ze 20 zemí, využívající 344 CT skenerů. Sběr dat trval od 1 do 5 let. Zahrnuto bylo 3,3 mil. pacientů (pouze ti, kteří podstoupili CT vyšetření opakovaně, ostatní pacienti zahrnuti nebyli), kteří podstoupili přes 5 mil. CT vyšetření. Ve studiích se řešil počet pacientů, kteří obdrží kumulativní efektivní dávku (CED, cumulative effective dose) vyšší než 100 mSv.... Jen pro upřesnění proč zrovna mezní hodnota 100 mSv. Efektivní dávka 100 mSv bývá často označována jako hranice mezi „nízkými“ a „vysokými“ dávkami, u dávek nad 100 mSv byla ve studiích statisticky prokázána vyšší pravděpodobnost vzniku stochastických účinků.
No, me neznervoznuji ty rentgeny plic, to je fakt malickost, ale spis ty rentgeny panve, CTecka, operace pod rentgenem (jedna operace panve za asistence rentgenu je zhruba desitky mSv), vysetreni stitne zlazy,... to totiz nepochybne byly fakt poradny davky. Ani bych se nedivil, kdybych se z toho stal nejakym X-Manem. 😃
A chces byt nesmrtelnej??
Tak, uprimne, nebyl bych proti, kdyby ta nesmrtelnost byla doprovazena zdravotnim stavem typickym max. pro vek 60 let. Jsem holt docela skromny. 😃 Nicmene verim, ze i vy byste neco takoveho docela bral. 😃
Ta nervozita je ale horší, než ty dávky. Ze záření se udělal strašák. A lidi pak žijí ve stresu.Přitom miliony lidí byly v minulosti ozářeny a neprokázala se souvislost těchto dávek s počtem rakovin.Od 40. let se několik desetiletí zasouvaly zářiče s Ra226 do nosu dětem a za války námořníkům. Těch dětí bylo cca 2,5 milionu. Po desítkách let se hledal vyšší výskyt onemocnění- a nenašel.Těch vyšetření radioaktivními látkami ( jod131, Technecium99 a pod) jsou už také miliony. Nijak se to neprojevuje.Výjimkou je kdysi používaná kontrastní látka Thorotrast, založená na koloidním Thoriu, vstřikovaném do krve. Těch vyšetřených byly 4 miliony - a toxicita způsobovala velký výskyt nemocí jater a ledvin.
No jasne. Kdybych tvrdil, ze nad tim nejak moc premyslim, tak bych kecal. Ja si na to vzpomenu pouze tehdy, kdyz nahodou narazim na tematiku jaka je rozebirana ve zdejsim clanku. 🙂Mimochodem, ad. "zalouvani zářiče s Ra226 do nosu dětem" - o tomhle jsem nemel poneti. Proc to kdo delal? Co od tohoto konani ocekaval?
Dozimetrie je poněkud složitá kvůli nestejnoměrnosti expozic, ale jeden odhad naznačuje, že tkáně 1 cm od zdroje by obdržely 200 až 300 rem (2-3 Gy) během typického 10minutového ošetření.Abstrakt:: Ozáření nosohltanu radiem (NRI) bylo široce používáno v letech 1940 až 1970 k léčbě otitis serosa u dětí a barotraumat u letců a ponorek. Hodnotili jsme, zda jedinci vystavení působení NRI byli vystaveni vyššímu riziku úmrtí souvisejících s rakovinou než jedinci neexponovaní.Metody: Provedli jsme retrospektivní kohortovou studii úmrtnosti ze všech příčin a související s rakovinou u 5 358 subjektů vystavených působení NRI a u 5 265 neexponovaných subjektů s odpovídající frekvencí, kteří byli jako děti léčeni na devíti ušních, nosních a krčních klinikách v Nizozemsku od roku 1945 do roku 1981. Zaznamenali jsme osobní a zdravotní údaje vyhodnocené z původních lékařských záznamů pacientů. Riziko úmrtnosti bylo hodnoceno standardizovanými poměry úmrtnosti (SMR). Všechny statistické testy byly oboustranné....Závěry: Naše zjištění nenaznačují zvýšené riziko úmrtnosti na rakovinu u populace vystavené NRI v dětství. Doporučuje se delší sledování této a dalších kohort NRI. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11438568/
Tak to je teda hodne drsny. Oni to Radium pouzivali jako jakousi desinfekci? Fakt silenost. Nastesti v Ceskoslovensku se uz od padesatych let detem jen propichovaly bubinky a predepisovali Penicilin coz je OK i dle dnesnich standardu.Kazdopadne diky za zajimavost o ktere jsem nemel tuseni.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 4. 2025 18:09
Záření tlumí bolest a zánět. Takže zbytnělá sliznice v nosu "oplaskla". Dodnes existuje nenádorová terapie zářením - ozařují se terapeutickým RTG ( tedy ne tím, kterým se snímkuje) patní ostruhy, tenisové lokty, drobné klouby. A během posledních cca 100 let se v lázních v Jáchymově provedlo asi 250 000 ozáření kloubů a páteře. Kolena, kyčle nejčastěji. hlavně artrosy. Po ozáření se sníží bolestivost na několik měsíců až let. lidé se pak obejdou bez prášků či sníží dávky. Ale základní léčba jsou tam koupele v radioaktivní vodě- je v ní plyn radon.
Jo jo, například v Japonsku je nejvyšší počet 100 a více letých obyvatel. Po dvou jaderných výbuších.....
Taky už jsem si párkrát říkal, jestli benefit z toho, že vím, že mně nic není, když preventivní vyšetření dopadlo dobře, je větší, než strach z toho, co když by to dobře nedopadno. 😀
Zase mistr poplašných zpráv, výmyslů a lží Kilián. K zblití.
No a nebo taky ne Pivníku
Ten clanek neni vymysl a lez..... bohuzel.
Ta studie je skutečná. Dohledal jsem ji a je v ní to, co v článku a i to, co autor článku zdůraznil. Vychází z "modelu" ne z dat od skutečných pacientů a sledování jejich zdravotního stavu. Mnoho lidí jde navíc na CT vyšetření kvůli možnosti nádoru- takže tito lidé budou mít větší riziko, že ten nádor mají, než lidé, kteří jsou zdraví.IMHO, podle mne je problém, že je použita BEIR VII- a ta vychází z nepotvrzené, ale přežívající teorie že, cokoli je větší dávka, než nulová, tak škodí. Takzvaně LNT. Tvrdíme, že rozhodnutí přijmout model LNTbyla založena na chybných vědeckých základech. Bylopropagováno prostřednictvím řady vysoce zaujatých reprezentacíúdajů předních radiačních genetiků ve 40. letech 20. století a50. léta 20. století. Tito genetici přesvědčili své kolegy o klíčivýbory, jako je Národní akademie Spojených státůSciences BEAR I Genetics Panel v roce 1956 přešel zprahová hodnota LNT pro hodnocení genomického rizika.Hlavním zdrojem dat pro odhady rizik BEIR VIIbyl získán od těch, kteří přežili japonskou A-bombuexploze, populace značně odlišná od USApopulace, která byla značně vystavena radiačním podmínkámodlišné od lékařských snímků. I tak údaje zJaponské studie často odhalují prahovou dávku prozvýšený výskyt rakoviny u ozářených populací. kolektivně,nejistoty při odvození rizika BEIR VIIodhady a vnitřní spekulativní povahu rizikaodhady samy, způsobují předpovědi rakoviny aúmrtí na rakovinu jsou spíše hypotetická než skutečnápopulace vystavené lékařskému zobrazování.autor: EJ Calabrese
Jo jo, nízké dávky záření nemají doktoři dostatečně prozkoumané. A tak od 0,4 Gy do nuly spojili přímkou. Ale dost dobře možné, že malé dávky jsou prospěšné, doktroři tomu říkají "hormeze", něco jako otužování studenou vodou zlepšuje odolnost těla proti prochladnutí. viz tady cca uprostřed stránky https://astronuklfyzika.cz/RadiacniOchrana.htm
Jeto dodť zavádzajúce a zrejme vztiahnuténa na stare CT vyžadujúce velké dávky.Pokrok v polovodičových detektoroch (napr detektory ktore dokažu detekovať jednotlivé fotóny RTG žiarenia a rozlíšiť ich podľa energie) výrazne znižuje dávku ionizujúceho žiarenia.Pokrok sa prejavil aj napríklad aj v pri metóde CT koronagrafie ktorá nahradzuje invazivnu koronografiu (zavadzanie katetra do ciev aj srdca kde circa rádove percento može skončiť fatálne)Ak sa tak bojime ionizujúceho žiarenia tak by sme sa mali vyhýbať aj transkontinetálnych letov kde je už za dobu letu dávka ionizujúceho žiarenia citeľna. Údajne personal týchro letov má stanovene max ročné hodiny letu vo výškach cca 10 km.
Názor byl 6× upraven, naposled 19. 4. 2025 20:50
Fakanérie je trendem současného česka, aneb honba za nejlepší, nejšpičkovější a nejdražším odčerpávání veřejných prostředků. Ten, kdo zvládne odčerpat nejvíce a obhájí to, ten je COOL.Patří jim to, nemají chodit na miliónovou tomografii s drobným pícháním v boku. Jak dětem, tak i dospělým. Někdy se člověk musí spálit, aby zjistil, že to už nemá činit.Peníze, které VZP vynakládá na tuto nejšpičkovější zdravotní péči fakana, neodpovídá realitě. Holt prostě do věci musí vstoupit matka příroda.
Cena? Milióny? Samoplátce si zaplatí 2500,-Kč. Pokud doporučí lékař, je doplatek 950,-Kč.
Ale to je spoluucast, tusite kolik dela cena celkem? Amortizace stroje a nemovitosti, plat obsluhy, atd.
"Záření sice samo o sobě necítíme"Já nevím ,ale cítím kdy projede, nebo jeho energii, je to cítit, aspoň za mě.
To cítíte "psychologicky" . Kdyby se udělal pokus, kdy byste nevěděl, jestli je přístroj zapnutý nebo vypnutý, tak byste zjistil, že necítíte, kdy rentgenka září a kdy ne. Na klasickém rentgenu trvá výboj zlomek sekundy. Lidé si myslí, že když rentgenka "vrčí", že září . To se ale točí rotační anoda - jinak, kdyby se netočila, žhavila by se na jednom místě a i když je z wolframu, byl by v ní za chvíli ďůlek 😉 Na vyřazených rentgenkách je vidět rozbrázděný pruh, kam dopadaly elektrony. ( V RTG přístrojích se záření "vyrábí" - není-li elektrické napětí, nic z nich nezáří)
CT je o složení obrazu (videa) složených z tisíců rentgenových snímků. ..
Je lépe volit dražší nerentgenové zobrazovací metody jako např. MR. .. *** Magnetická rezonance (též MR, MRI, z anglického „magnetic resonance imaging“) je zobrazovací technika používaná především ve zdravotnictví k zobrazení vnitřních orgánů lidského těla. Pomocí MRI je možné získat řezy určité oblasti těla, ty dále zpracovávat a spojovat až třeba k výslednému 3D obrazu požadovaného orgánu. Magnetická rezonance využívá silné statické magnetické pole (řádově jednotky T) a elektromagnetické vlnění (s frekvencemi v řádu desítek až stovek MHz). Na rozdíl od CT vyšetření, které je s MR někdy alternativní, nenese žádná rizika způsobená ionizačním zářením (nulová radiační zátěž). Nevýhodou vyšetření MR je určitá hlučnost zařízení. Podstatou odlišení jednotlivých tkání a patologií je jejich rozdílné chování při stejném vnějším působení. *** Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Magnetická_rezonance
Matka přírora určitě už něco vymyslí, jen se o tom ještě vědecky neví.
Záleží na tom, co se zobrazuje. Na něco se hodí klasický snímek, na něco CT a na něco magnetická rezonance. Nedá se říci, že paušálně je MRI lepší.
MR: zatím nejsou známé negativní účinky, zatím: dostáváte se do zcela mimozemských podmínek, ve vyšetřovně je cca 100000x vyšší magnetické pole, než na Zemi. V průběhu vyšetření jste vystavení elektromagnetickému záření a to takové intenzity, že to zahřívá tkáně (obdobně jako v mikrovlnce). Takže, pokud někdo tvrdí, že MR je bezpečná, tak je to zatím proto, že toho ještě dost nevíme...
Ježkovi oči, proboha co to je za nesmysly, takže jaké bylo - je magnetické pole v okolí rušiček na SV a KV a vysokovýkonových vysílačů na SV a DV (už u nás nejsou, ale byly) a v okolí rozvodů VVN a trafostanic, v METRU, v tramvaji apod. atd. .. Prostě, RTG zářením, potažmo, veškerým ionizujícím zářením (radioaktivitou) lze vyvolat "rakovinotvorné" mutace na pokusné tkáni a běžně se takto způsobuje "rakovina" u pokusných zvířat. ..
Dodávám, elektromagnetické pole asi není zrovna zdravé, ale ionizující záření ("radioaktivita") vyvolává "rakovinotvorné mutace, tečka..
Asi byste se divil, jaké mají předpisy technici opravující MR. Evropská komise hodlá zavést maximální dobu pobytu personálu v MR vyšetřovně. Dokonce ultrazvuk má omezení v užívání v těhotenství. Není dobré říkat o něčem, že je nesmysl, když o tom vím málo až nic.
No počkejte, takže když budu mít pod polštářem velký magnet, tak to bude mít stejný účinek jako miniaturní částice radioizotopu? NE, to opravdu snad nemyslíte vážně, jak jsem uvedl, tak ionizujícím zářením tj. "radioaktivitou" (i RTG, TC apod.) způsobíte mutace vedoucí k vzniku "rakoviny", experimentálně si to můžete ověřit u laboratorního zvířete. ..
Nesmysl. princip je jiný. Nejde o žádné snímky. Na jedné straně je rentgenka, na protější detektor/detektory. Úzký paprsek prochází tělem z různých směrů a z "útlumu záření" vypočítá počítač obraz tohoto ůřezu" tělem. Pak se to posune a z těchto řezů se sestaví 3D obraz.Viz: https://www.sukupova.cz/principy-rekon...ct-obrazu/https://www.sukupova.cz/ct-generace-pr...a-a-treti/
Nelze nesouhlasit, že princip je jiný - digitální, zjednodušeně analogově, na detektorech probíhá měření, a aby z měření vznikl "snímek" tak musí být zajištěn rozklad, zejména, obnovovací frekvence detektoru / detektorů tj. kolik snímků za sekundu, bez snímkového rozkladu nelze složit obraz a z více měření na více detektorech počítač sestavuje 3D obraz, řečeno laicky, ve skutečnosti je to složitější. ..
Názor byl 2× upraven, naposled 20. 4. 2025 15:25
to odpovídá spíš skiaskopii, která kontinuálně prosvěcuje tělo a je z toho "video". Dřív bývalo na druhé straně "stínítko", pak kamera a obraz se zobrazoval na tv/monitoru. Zde se obraz sestavuje výpočtem z dat z detektorů. Proto "výpočetní tomografie" . 3D obraz se sestavuje z jednotlivých "řezů" .
Laicky a zjednodušeně řečeno, rentgenova elektronka (katodová trubice), která emitovala záření a film (fólie) pro negativ ze kterého šlo vyvolat pozitiv na fotografický papír, světlo citlivá filmová fólie byla nahrazena elektronickým detektorem, ale princip zůstával stejný, následovala digitalizace a více detektorů s vyšší obnovovací frekvencí tj. s více snímků z více snímačů vyprodukovalo množství digitálních skenů (snímků) a z nich počítač vytváří výsledný obraz, respektive 3D zobrazení. ..
Ne, to popisujete současný klasický RTG, kdy je místo filmu polovodičový plošný detektor a z té PLOCHY - paměťové desky,CCD („charge couple device“) – nepřímou digitalizací - převod na světlo přes scintilátor Flat panel – nepřímá – scintilátor je v kontaktu s digitalizačním elementem (amorfní Si) – převod signálu přes světlo na fotodiodu přímá – přímý přenos detektoremU CT žádná deska ani kazeta není a proti rentgence jsou přímo detektory, které vyšlou do PC přímo hodnotu záření a pc spočítá obraz tohoto řezu. Z těchto tenkých řezů ( jako když krájíte salám) se pak složí 3D obraz.
Souhlasím, výsledkem je však, více ionizujícího záření. ..
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 4. 2025 21:51
... měření za daný časový úsek (čili obnovovací frekvence detektorů). ..
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 4. 2025 21:47
Odborně řečeno, "proti rentgence jsou přímo detektory, které vyšlou do PC přímo hodnotu záření" a já doplňuji "(digitalizované) měření za daný časový úsek". ..
tady názorně: https://www.wikiskripta.eu/w/V%C3%BDpo%C4...tomografieNebo: https://is.muni.cz/el/fi/test/Ete...__MRI_.pdf
Zajímalo by mě, jak se takový výzkum dělá. Na lidech to udělat logicky nejde a ozařovat třeba myši, to by muselo jít o nějaké staticky významné množství a biologie myši je přeci jen významně jiná.
Rekl bych, ze se jedna o typicky "data mining". Zdravotni pojistovny poskytnou dlouhodobe zaznamy velkeho mnozstvi mrtvych pacosu. Z toho se vycte pacosova zdravotni historie - mimo jine kolik a jakych rentgenu podstoupil a co bylo pricinou jeho smrti, prip. zda behem zivota celil rakovine. No a tato data se dal statisticky zpracovavaji.
Je to taková "hra s čísly" . Nejedná se o výzkum na pacientech.Před lety vyšel článek o studii, kde se zjišťovalo na lidech, kteří pracovali se zářením, jestli byla u nich vyšší míra rakoviny. Tito profesionálové chodí na preventivní prohlídky a byli sledováni desítky let. Vyšlo, že mají vyšší výskyt rakoviny... jenže pak pod článkem v diskusi se začaly rojit poznámky typu: podíval jsem se do dat a je tam chyba v řádu ( 10x nadhodnocené). A rázem byl rozdíl v rámci statistické chyby. A další napsal: zjistili jste, že je o trochu vyšší výskyt leukemie typu x, ale v závěru jste neuvedli, že vám vyšel nižší výskyt leukemie typu y. ( x, y- už si přesně nepamatuji, jaké to byly. Článek pak z webu byl odstraněn.
Skoro vše má nějaké vedlejší účinky. Musí se to také brát relativně i vůči počtu zachráněných životů, takže asi by byla chyba z těchto studií histerčit a odmítat vyšetření CT. Což se může klidně stát - viz odmítání očkování a díky tomu šíření dříve skoro vyhubených nemocí.
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 4. 2025 13:20
na CT existuji presne normy, zjedn. je to x rentgen snimku.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.