V případě dostatečně vysokého grantu jsem ochoten okamžitě předvést pojezdové zkoušky se svým autem. :)
jasně jasně. 😀🤦♂️stejně jako je konkurence SpaceX Boeing, Virgin Galactic a další kdo má nějaký rendery a na papíře ambiciózní plány, aby vyrejzoval prachy, ale ještě se na oběžnou dráhu ani nepodíval...
Todle fakt nebude konkurence pro SpaceX.Zatím jenom testy na zemi a bez vzletu.Nic nenasvědčuje tomu, že by to někdy mohlo fungovat.Tady se jenom pálí peníze investorů.
Jakápak konkurence? Space X už roky létá do vesmíru, Radian One se ještě ani neodlepil od země s technologickým demem. O konkorenci se můžeme bavit teprve až budou mít za sebou první pilotovaný let na orbitu, dříve ne.
Ano.Jenom pojezdové zkoušky, to je strašné málo na věc, která má letět na oběžnou dráhu.
Zajímavý koncept, ale určitě ne konkurence pro SpaceX. A ještě dlouho nebude. I kdyby se jim hodně dařilo, tak dříve než za 10 let se do vesmíru nepodívají. A to jsem velký optimista. Mnohem zajímavější projekt a potenciálně skutečná konkurence pro SpaceX je Dream Chaser. Zejména protože je už pár měsíců fyzicky na Cape Canaveral a čeká na start. Ten se bohužel opožďuje a letos se ho asi nedočkáme, ale snad už to brzo přijde. Dream Chaser sice používá konvenční (jednorázovou) raketu Vulcan, což proti znovupoužitelným Falconům nevypadá tak cool, ovšem na rozdíl od Dragonů dokáže přistát s minimálním přetížením na komerčních letištích, s okamžitou přístupností k nákladu (a perspektivně posádce). To je naopak obrovská výhoda a pokud se jim to povede, bude mít SpaceX v tomhle směru hodně co dohánět.
Dragon by mohl přistát motorově na zemi, ale NASA trvala na šplouchnutí do vody. Je to asi odolnější vůči selhání - v případě motorového přistání je problém s motorem fatální, splash projde úspěšně i bez jednoho padáku.
Nehlede na to, ze SpaceX mela problem s prostupem pristavacich nohou (pro motorove pristani) pres tepelny stit.
Mohl, ale dovyvinuté to nemají a schválené už vůbec ne. V tomhle je přístup Dream Chaseru který prostě přistane jako kluzák mnohem jednodušší (a spolehlivější). Jenže je tu ještě jeden háček - a podstatně smrtelnější. Doslova. Motory Dragonu používají hydrazin, což znamená, že přistávat (i jen teoreticky) mohou jen na speciálně vyhrazené místo a než se vůbec někdo k lodi může přiblížit (nebo z ní vystoupit), je nutné ji a její okolí zabezpečit. Což neříkám, že je super obtížné, ale je na to potřeba čas a speciální vybavení a personál. Proti tomu Dream Chaser prostě jen ihned po zastavení odtáhnou z dráhy běžným tahačem k terminálu a může se hned vykládat. To je zejména pro citlivé biologické vzorky (a potenciálně posádku) naprosto kategorický rozdíl.
Věřím, že se do vesmíru dostanou. Ale zůstat tam, to asi bude jiná výzva :)
Já tomu moc nevěřím.
Takových už bylo: https://en.wikipedia.org/wiki/Single-stage-to-orbitNejzajímavější aktuálně je Skylon: https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)
No teoreticky, pokud by ten raketoplan posadili na vagon, ktery by dokazali rozjet na 1. kosmickou rychlost...
Rychlost 40 247 km/h s posádkou na palubě je na povrchu země bláznivý nápad. Díky odporu vzduchu a tření by jste spálili několikanásobné množství paliva než kolmo startující raketa i kdyby byl vagón nadnášen magnetickou levitací. To znamená že by jste museli startovat z vyvakuovaného tunelu.Druhá věc je přetížení při startu. Přetížení při kolmém startu je 3G -1G gravitace země. U vodorovného startu neodečtete gravitaci země, takže musíte přetížení snížit na 2G aby jste dosáhly stejného přetížení. Ten startovací tunel by tak byl zatraceně dlouhý.
Tak jsem si to schválně spočítal a vyšlo mi že vodorovný startovací tunel (v podstatě plnohodnotný Hyperloop) pro dosažení kosmické rychlosti při zrychlení 2G by musel být dlouhý minimálně 1590 km. To je investice co se nikdy nemůže navrátit.
Energie pro start (elektřina), délka tunelu a přetížení při akceleraci jsou v tomhle případě podružné, vše jsou čistě technické problémy s existujícím řešením. Skutečný problém je okamžik opuštění tunelu, protože při téhle rychlosti by vozidlo okamžitě třením vzduchu shořelo, respektive skokově by bylo vystaveno zpomalení v řádu desítek G. Abyste překonal tenhle problém, tak byste musel vyústění tunelu mít desítky kilometrů vysoko. A to je ten skutečný oříšek, protože taková konstrukce je v tuto chvíli naše technické možnosti.
Dost přitažené označovat technologický demonstrátor PFV01 za prototyp, natož mluvit o konkurenci. Zatím si hrají s modely, tedy vykročili a zjišťují, zda je koncept a technologie vůbec realizovatelná. Od prvních krůčků k rutinním letům „sériového stroje“ uplyne mnoho let a musí vyřešit hodně problémů. A protože se v textu objevují ta správná obecná slova, tak vlastně říkají, že ani sami nevědí, zda vůbec dojdou do fáze stavby prototypu. Vlastně chybí jen opíjení počítačovými simulacemi, což si většina představuje jako všespásný SW, který to navrhne, otestuje a vyřeší, aniž by se musel člověk plácat s výpočty, testování modelů např.: v aerodynamickém tunelu apod. .
No, na to si pockam. Nejsem na danou problematiku odbornik, ale nejak mi unika, kde ve fyzice nasli zkratku, aby takhle tezkou vec dostali na LEO s naklady alespon srovnatelnymi s dnesnimi raketami.
Bylo by fajn, aby redaktoři webu, který se jmenuje věda a technika měli alespoň elementární základy kritického myšlení a nadšeně a naivně nepřebírali PR slinty společností slibující nemožné. Pokud tento koncept nemá v rukávu nějaký revoluční motor (a ve článku o tom není nikde ani zmínka), tak běžnými raketovými motory je to naprosto nerealizovatelné. Jako úplně elementární úvahu by mohl redaktor udělat např to, proč asi musel raketoplán tahat obří externí nádrž a dva pomocné stupně k tomu. Přičemž tento projekt je technologicky asi tak na úrovni toho raketoplánu...
Protože byl primárně navržen k tomu, aby byl schopen dovézt na a z oběžné drahy vojenský satelit?
Dobrý den, zkuste jim to napsat na info@radianaerospace.com. Možná, chudáci, ani netuší, že se první měli zeptat odborníků z diskuzí.
Pane Kiliane, povazuji za nehorazne, ze jako redaktor, autor clanku v diskusi utocite na diskutujiciho a jeste za pomoci argumentacniho faulu (ad hominem).Shazovat ctenare sveho clanku, ze jsou to "odbornici z diskusi" je totalni bizar. Co tim naznacujete? Ze jste snad nejaky buh, ktery haze ve svych clancich perly svinim?Je docela pravdepodobne, ze mnozi ctenari budou mit v dane problematice vyraznou erudici. Ja kuprikladu mam vystudovany obor letecke a kosmicke systemu. Dal byste vy alespon ideove dohromady ciolkovskeho rovnici, nebo chapete o cem je specificky impuls?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.