Biologicky odbúrateľná tak môže byť maximálne pavúčia biozložka, grafen ostane a kontaminuje miesto rozkladu.
Ano, obrovský problém, on ten uhlík je strašně toxický, proto je ho všude plno.
Nano-materiály se používají proto, že mají užitné vlastnosti rozdílné od klasických. A když se liší vlastnosti užitné, proč by se nemohla lišit i toxicita? Koneckonců, zeptejte se nějakého chemika a určitě vám řekne pár příkladů, jak tytéž atomy mohou být toxické nebo netoxické - podle toho, do jakých molekul je uspořádáte. Prostě se o materiálu nedá jen tak říct: "je to uhlík, je to neškodné" - je potřeba zvážit nejen složení, ale i uspořádání hmoty.
Jasně. třeba taková obyčejná tužka zanechává při psaní nebezpečnou grafenovou stopu...Tím nepopírám, co jste napsal. Amorfní uhlík v plicích (saze) způsobuje antrakózu."Všechno je jed a nic není bez jedu, jen dávka rozhoduje, co je lék a co je jed." Paracelsus (jedna z variant citátu, jak se učí na Farmaceutické fakultě UK)
Já beru najmutí živých pavouků k výrobě čehokoliv jako prohru technologie. To je jako kdyby kosmickou raketu pohánělo šlapající stádo šimpanzů.Snad mámě nějakou hrdost, ne?
Nesmysl, prohra to bude až ve chvíli kdy bude shoda na tom že nebiologický postup není možný a výzkumníci se o něj přestanou snažit. Dříve do vesmíru také první letěl pes, protože by to člověk nedal (resp. se nevědělo jestli by to dal) i přes to že lidé mají hrdost a vida, nakonec technologie vyhrála, že?
Mozno ani nie, ked zoberiem do uvahy na co vsetko ma dnesna generacia intoleranciu.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.