truhlik23
17. 1. 2025 • 9:30

7% úspora energie vyjádřeno "zlomkem" je skutečně fascinující číslo.. 93/100.
Nač tyhle rádoby fascinující titulky? Nedá se tomu věřit a vozíte se tady na "úsporách energie", což je trendy, ale kvůli tomu tyhle vlaky nikdo stavět nebude.

Net.Xtreme
17. 1. 2025 • 6:36

“ Pevnější konstrukce též zvyšuje bezpečnost a odolnost vlaku při případných nárazech.”
Odolnost ano, bezpečnost ne nutně, deformace třeba oceli pohltí hodně energie a je zpravidla bezpečnější.
Vyšší hmotnost naopak může pomoci vlak stabilizovat, aby se méně houpal a to také pomůže komfortu cestování.Jinak jestli chce někdo uspořit energii v metru, ať se zaměří na rekuperaci.Ale nápad dobrý a snížení hmotnosti apod své výhody má, ale zda to je celkově lepší řešení s ohledem na cenu a celkové dopady na zdraví, životní prostředí a tak je na dlouhou debatu.

Libor Žák
16. 1. 2025 • 14:09

Opět jako u všeho vypíchnuty jen některé charakteristiky. Nejsem proti, ale jaksi vždy chybí srovnání pořizovací, provozní a likvidační ceny obou řešní z oceli a z uhlíku. Už jen to, že něco vyrobit je energeticky a především finančně nákladné, často znamená, že je to neekologické. Ty peníze jsou vyjádřením práce a prostředků. Někde museli vzniknout, byla pro ně vynaloženo úsilí. Výroba také může být na konečné účtence dražší kvůli vyšším vstupním energiím potřebným na výrobu. Dále tu máme životnost. Uhlíková vlákna by měla být odolná, ale jak je výsledek reálně chemicky stabilní, jaká je skutečná životnost. Pokud něco budete muset vyměnit po po poloviční životnosti, tak jsou náklady ve skutenosti větší. Ale to jen spekuluji, protože autoři těchto článků, případně, ti kteří si to objednali za veřejné finance, se o takových věceh záměrně nezmiňují. Jedni proto, že informace nemají, druzí proto, že by se informace nemusely líbit a skutené náklady a úspory se s proklamovanými neshodují.

vransen
16. 1. 2025 • 13:12

Tak zrovna tady mi smysl inovace docela uniká. Úspora hmotnosti 11% je mininimální a pro vlak celkem zbytečná.
Dále - maximální rychlost soupravy není dána její hmotností, ale návrhem tratě, zejména oblouků.
To, co umí to nové metro, umí klasická konstrukce z oceli desítky let.

Markoff
Markoff
16. 1. 2025 • 12:25

takze o 11% lahsi, ale len o 7% uspornejsi, este by mozno nezaskodilo povedat o kolko drahsi nech si spravime prepocet nakolko sa to "vyplati" za tu 7% usporu energie, tie peniaze na jej zaplatenie a zaplatenie toho vlaku totiz nevznikaju vo vakuuco som si rychlo nasiel tak ocel je 2-3x lacnejsia ako uhlikove vlakna

Názor byl 1× upraven, naposled 16. 1. 2025 12:30

Lukas Macura
16. 1. 2025 • 12:22

Takže úspora 7% znamená zlomek energie? Jaký je rozdíl v ceně? Jaká je náročnost výroby ze oceli a z kompozitu? CO je naopak zajímavé je délka trasy a počet zastávek na ní...

Wratislav Tobola
16. 1. 2025 • 12:21

Nazvat snížení spotřeby o 7%, jako provoz za zlomek energie chce asi těžkej matroš v redakci. 😃

Názor byl 1× upraven, naposled 16. 1. 2025 12:22

martin grochol
16. 1. 2025 • 12:19

nižší hmotnost způsobí prodloužení brzdné dráhy při nepříznivých povětrnostních podmínkách, protože lehký vlak bude klouzat po kolejích. Proto mají tramvaje magnetické brzdy, jelikož malý valivý odpor je nepřítel záporné redukce rychlosti

sender21
16. 1. 2025 • 12:17

A kdo že to vyhraje soutěž na nové autonomní soupravy pražského metra u nás? Myslím, že tato společnost nemá u nás šanci.... . Nazdar!!!

Anton Nevesely (balki01)
Anton Nevesely (balki01)
16. 1. 2025 • 12:03

Len oceľ sa dá opravovať donekonečna, carbon zrovna nie. Je na dieli kaz? Smola, treba vymeniť celý diel. Nemá centrálne riadené hospodárstvo diel na sklade? Dáme tam duct tape a modlíme sa, aby sa to nerozpadlo. Takže by som to s tými superlatívmi až tak nepreháňal. Mali sme tu už kadečo, z kadejakých materiálov, oceľ je nadčasová.

Určitě si přečtěte

Články odjinud