V Německu začaly jezdit tahače s pantografy. Využívají první kus elektrifikované dálnice

No rozhodně budou nezávislejší než my. Hezky se smějete, ale znáte to - kdo se směje naposled ...

Kontejnerový systém je určen na překládání, nikoli na přepojování vagónů. Vlak přijede na překladiště, tam se kontejnery přehází na vlaky, které jedou jinam popř. na auta na posledních pár km k odběrateli.
To, že se to neděje, je jiná věc. Ale ekonomicky je to stavěné takhle. Teoreticky by to měly zvládnout automatické jeřáby.

To je vidět, že nevíš nic o spedicích. Obvykle řidič při odjezdu neví, kudy se bude vracet a co poveze nazpět.

Proč si myslíte, že bychom elektřinu prodávali LEVNĚ?

Přesně. Protože když jeden zastaví, má stát celá dálnice.Máme tady v ČR na to prototypový provoz, jmenuje se D1. Předjíždět i objíždět se tam smí, ale občas se v rámci testu sebere pro tento manévr prostor, a pak se celá republika dívá, jak to dopadá. Když máte 20km kolony ve dvou pruzích při velikosti 10m na auto (auto + rozsetup) s průměrnou obsazeností 1.5 člověka na auto, sedí vám v té koloně 6 000 lidí.
Řekněme, že tam prosedí průměrně 2 hodiny, to je 12 000 člověkohodin. A řekněme, že superhrubá mzda, respektive hodinový výkon toho člověka, je 300Kč (to jsem asi dost podcenil). Právě jste vytvořil škodu 3 600 000Kč, protože jste někomu znemožnil objet stojící kamion.

Tak, že jsou asi mnohem těžší?

v tomto velky rozdiel nieje, drviva vacsina produktov spalovania metanu je co2(atomy vodika su proti atomom uhlika lahucke, takze tvoria maly hmotnostny podiel), ale podla toho co sa mi podarilo dohladat je metan na 1kg asi o 50% vyhrevnejsi.
takze hej, metan je vyrazne vhodnejsi ako palivo ako uhlie, ale na atom to zdaleka stale nema.

A zkusil jste si také vyhledat pojmy ironie a sarkasmus? Tam se dočtete také zajímavé informace, které by vám byly velmi užitečné.Nicméně vážněji. Ohledně emisí - emise z uhlí jsou svinstvo, vím to sám až příliš dobře, vyrůstal jsem v severních Čechách v době největší těžby a spotřeby hnědého uhlí. Zdravotně to zasáhlo populaci tehdejších dětí velmi výrazně (zajímavé jsou třeba statistiky vojenských odvodů v 80. letech, před časem byly zveřejněny, bohužel vám nedám odkaz; není to v této debatě nijak podstatné, je to jen perlička navíc, ale zkuste si je najít, je to fakt hodně zajímavé čtení). O konce 80. let se ovšem emise ze spalování uhlí řešily velmi intenzivně, navíc se utlumila těžba. To jsou rozhodně pozitivní věci a mělo by se v tom dále pokračovat. Po dokončení JE Temelín se postupně odstavily více než 2 GW elektrického výkonu v uhelných elektrárnách. Bohužel od té doby se v tomto už nepokračuje, protože bohužel se nestaví nové dostatečně stabilní a výkonné elektrárny. Plyn by teoreticky byl dobrý kandidát, ale provozně to vychází velmi, velmi draho, proto jsou plynové elektrárny využívány jako záložní zdroje (v čemž mají zase obrovské výhody díky rychlé regulaci). Aby toho nebylo málo, tak v právě sousedním Německu, jehož situace se nás bohužel velmi úzce dotýká, naopak výkon v uhlí roste, zejména pak kvůli rostoucímu podílu OZE (protože jde o nestabilní zdroje, které potřebují mít v síti připravenou zálohu o alespoň řádově srovnatelném výkonu) a rozhodnutí postupně uzavírat jaderné elektrárny.Plyn jsem zmínil jako fosilní palivo zejména v narážce na to, že pro mnoho aktivistů je označení fosilní ekvivalentní k pojmům špinavý a špatný. Pravdou ovšem je, že ač je plyn rozhodně méně problémový než uhlí, vyloženě bezemisní zdroj to rozhodně není. Je totiž potřeba zohlednit nejen samotné spálení, ale také těžbu a dopravu, při kterých se vždy počítá s určitým podílem ztrát. A únik metanu do atmosféry rozhodně není něco, co bychom měli chtít. Těžba zemního plynu v Rusku také není zrovna zahrádka fialek.Ohledně závislosti na Rusku - je nezpochybnitelný fakt, že na Rusku závislí jsme. Ovšem to neznamená, že na to máme rezignovat a ještě tuto závislost zvyšovat. Naopak by mělo být v našem zájmu tuto závislost snižovat. Rusko je extrémně nespolehlivý partner, který nedodržuje dohody ani mezinárodní právo. Stavět další plynovod do Ruska je v tomto ohledu hrubá chyba.
A co se týká finanční provázanosti. Tohle je kapitola, která bude vždy vyzývat ke spekulacím a pochybnostem. Od konce 50. let bylo důvodné podezření o finanční provázanosti SSSR se západními mírovými hnutí. V některých případech se toto potvrdilo, v některých byla podezření zamítnuta jako neopodstatněná, ve většině případů pochybnosti zůstaly. Stejný scénář se později v 80. letech začal výrazně projevovat u ekologických hnutí a přestože se i zde opakuje situace, že skutečných důkazů je velmi málo a ve většině případů ani nelze vznést konkrétní podezření, vyvolává chování mnohých organizací oprávněné pochybnosti kvůli příliš očividnému používání dvojího metru - které společnosti jsou cílem aktivistů a které fungují bez většího povšimnutí, které kroky jsou kritizovány a které nikoli (např. těžba plynu z břidlic je špatná, ruská bezohledná těžba je prakticky bez kritiky). Tohle uplatňování dvojího metru bylo a je kritizováno u mírového hnutí (kde zvěrstva páchaná levicovými diktátory orientovanými na SSSR byla přecházena, zatímco zejména americké aktivity byly a jsou vláčeny tiskem) a je úplně stejně kritizováno u ekologických organizací. Podotýkám, že kritické hlasy jsou vždy potřeba, ale musí měřit stejným metrem a musí být objektivní. Pokud nejsou, je zcela oprávněné se ptát cui bono.P.S.: ta stránka je skvělá, mám ji velmi rád, ale v tomto kontextu je to mimo téma.

Elektrifikaci nařídí EU a bude. Dá na to dotace. Kdo nebude chtít dálnice elektrifikovat dostane sankce.

Kolik se udržuje ropovodů, benzinek, kolik cest se zničí projíždějícími cisternami a dalo by se pokračovat... stejně je to více energie než při výrobě a přepravě elektřiny. Rafinérie rulezz!

A s babickama lidi od Nachoda 😀