Oxidouhličitý šílenství.
Posledních 200 let bylo celoplanetárním šílenstvím spalování enormního množství uhlíku ze země. A to má následky. Minimalizace těch následků by vyžadovala velmi dlouhé a stejně koncentrované šílenství celého lidstva v opačném směru.
Za těch 200 let vybuchlo tolik sopek, že to hravě překoná veškerou lidskou produkci CO2. A co se stalo?CO2 není problém, jak se ekoteroristi v čele s EU snaží všem namluvit.Je to nesmyslný CO2 šílenství.
"Za těch 200 let vybuchlo tolik sopek, že to hravě překoná veškerou lidskou produkci CO2. " Zdroj?Po roce 1850 (začátek industriální revoluce), se raketovým růstem dostává CO2, které bylo uloženo v zemi ve formě uhlí, plynu, ropy atd., do atmosféry, které mnohonásobně převyšuje jakékoli výkyvy v přirozených cyklech země, jak se nám ti ropo-teroristi snaží namluvit.Doporučuju shlédnout: https://www.csfd.cz/film/723665-led-v-ohni/...
Názor byl 1× upraven, naposled 5. 12. 2019 00:15
Hlavne treba povedať japoncom aby nežrali tie veleryby. 😀
nech sa amici cinia, uz raz, vlastne 2x kratko po sebe, ich do laty dali 😀
To je hezké, samozřejmě že některá "přírodní" řešení z atmosféry odeberou trochu CO2. Žádné z nich, ani v kombinaci, ale nijak zásadně nezredukuje těch cca 800 miliard tun CO2, které lidstvo od počátku průmyslové revoluce do atmosféry přídalo. Mluvíme o výsledku nějakých 200 let usilovné práce miliard lidí spalujících fosilní paliva. Jedině snaha srovnatelných proporcí by mohla tento přebytek z atmosféry zase odstranit.
Cca 800? A to si vycucali z prstu jak?Takove odhady "aby to dobre vyslo a vyrazili jsme z toho nejaky dalsi prachy",tady uz byly. Akorat to pak prasklo... 😀
Z prstu si nikdo nic necucal. Pokud si dáte práci, tak tu metodiku dohledáte, následně zanalyzujete, podrobíte zdrcující kritice a nakonec navrhnete nějakou lepší. Těšíme se již nyní.
tak hlavne si to s trochou prace umi spocitat i vice chytry laik
Víme, kolik různého paliva se vytěží a spálí. Například, momentálně se spálí nějakých 5-6 Gt uhlí. To se skládá zhruba ze 70-85 % z uhlíku. Uhlík má atomovou hmostnost asi 12, kyslík asi 16, molekula oxidu uhličitého má tedy molekulání hmotnost asi 44. Za rok tedy hořením uhlím uvolníme nějakých 14 Gt CO2. O ostatních zdrojů to spočítáte úplně stejně snadno. Záznamy o hmotnosti produkce jsou z obchodních a dopravních důvodů velmi přesné už od počátku průmyslové revoluce, s historickými údaji tedy také není problém. Pokud to uděláte pro všechna fosilní paliva za posledních 200 let, dostanete se na nějakých ~1000 Gt CO2. Měřením atmosférických hodnot ovšem dojdete k závěru, že jistá část emitovaného CO2 je reabsorbována, a po korekci dojdete k číslu kolem 800 Gt.Je dostatečně jasné, že mluvíme o faktech na úrovni fyziky a chemie základní školy?
uz tahle veta muze byt naprosta hovadinaChceme-li zastavit či dokonce zvrátit klimatické změny, potřebujeme z atmosféry odstranit co možná největší množství oxidu uhličitého.takze bych se uklidnil a nedelal predcasne zavery.doufam, ze tento "vyzkum" nikdo nebude brat vazne
Co znamená "může být naprostá hovadina"?To, že hladina oxidu uhličitého zvyšuje záchyt energie plynem, ukazují bez problému děti v chemické laboratoři v osmé třídě základní školy. Bez oxidu uhličitého v atmosféře by Země byla zmrzlá sněhová koule. Současná hladina CO2 znamená, že oproti předindustriální době Země zachytí až o 0,5 % více energie od Slunce, a měřený nárust teploty tomu zcela odpovídá.Co na tvrzení, že odebráním CO2 z atmosféry lze nárust teploty zastavit, vám přijde jako hovadina?Pokud chcete na tomto výzkumu něco zpochyňovat, je to závěr, že populace velryb může mít jakýkoliv znatelný vliv na globální hladinu CO2. Těch 33 tun absorbovaného CO2, násobeno počtem zvířat (např. plejtváků obrovských bývalo před počátkem masového lovu maximálně 275 tisíc), je naprosto nicotné množství ve srovnání s 36 miliardami tun CO2, které lidstvo vypustilo jen v roce 2015 (mimochodem dále raketově roste kvůli rozvojovým zemím). S výsadbou stomů je stejný problém - museli bychom stromy pokrýt jeden celý kontinent, aby absorbovaly nedávnou antropogenní produkci CO2.
zaujimave ako iba malo ludi dokaze zvladat zakladne logicke uvahy. teplotu na zemi ovplyvnuje iba slnko a mechanizmi ktore zadrziavaju teplo zo slnka. ak je v tomto obdobi energia zo slnka na minime a pritom teplota stale stupa, tak musi byt problem v regulacnom mechanizme. ak vieme ze co2 je sklenikovy plyn a vieme ze jeho obsah vo vzduchu posledne desiatky rokov rychlo stupa a vieme ze ludstvo uvolnuje velke mnozstvo co2, tak je dost pravdepodobne, ze ten narast co2 sposobuju ludia a teda sposobuju aj globalne oteplovanie. a kedze nieje uz cas na vahanie, tak treba zacat znizovat co2 asap. i tak to potrva desiatky rokov a uz moze byt neskoro. viac sklennikovych plynov totiz uvolnuju viac sklennikovych plynov(vodna para a metan), takze v urcitom bode uz ani znizenie co2 oteplovnaie nezastavi.
CO2 je jen vhodny strasak. V historii bylo v atmosfere mnohem vyssi mnozstvi CO2 nez dnes...BTW "nejhorsi" sklenikovy plyn je ovsem vodni para. Ovsem bojovat proti ni by neznelo tak dobre. 🙂
pouze vase domnenky
nope. realita.
Problém je v tom, a to není můj názor, ale vědců zabývajících se oceány (jde o živý organismus), že oceán obsahuje obrovské množství malých organismů, kteří denně vyprodukují neskutečně CO2. Nikdo neřeší a nepočítá kolik, ale už se ví, že díl, kterým přispívá člověk mění klima, zvláštní jistota. Co když tento lidský podíl sice má vliv na změnu, ale není primárním spouštěčem (spínačem) změn klimatu? V neoglaciálu je normální, že periodu chladu vystřídá (stovky let trvající epizody, změna samotná klidně jen desítky a spínač to jsou roky!) teplé období na jehož vrcholu jsme nyní my. Žádným způsobem nelze přesně zjistit, jaká teplota v minulosti byla. Měření se provádí pomocí analýzy bodových zdrojů - nepřesně, může být zatíženo lokálními výchylkami - především analýzou poměru 18O/16O z ledu (ledových jader), pak z vymřelých druhů organismů, o kterých víme, jaké podmínky potřebují k životu, dále pak ještě z dlouho žijících stromů, kde je ovšem opět zatížení chybou, protože ten může být na místě, které neodpovídá lokálnímu průměru, třeba na svahu či v rokli. Jde o odhad, který se musí přepočítat vhodným algoritmem, který lze upravit k obrazu svému, k podpoření vlastní hypotézy. Takže současný stav, kdy jsme na vrcholu teplého (vlhkého) období a přibývá masivně zeleně může být stále v toleranci. Zatím a těch cyklů proběhlo několik, vždy nastal nakonec zvrat a návrat chladného období. Zajímavé je, že alarmisté stále opakují, jak půjde teplota o 3 °C nahoru (zdůrazňuji odhad!), nikde neříkají, jak se v minulosti měří teplota a jak ji dopočítávají a především:1. Teplota mezi lety 1940 - 1980 nestoupala, ale CO2 ano.2. Úbytek ledovců v Grónsku i Kanadě je jen o málo vyšší než přírůstek, v Kanadě se tvoří nové.3. Teplota severní polokoule stoupá o 1 °C, ale jižní pouze o 0,2 °C.4. Tropické ostrovy se nepotápí, ale vypařování vody z moří je naopak vynáší.5. Vyšší vlhkost umožňuje efektivnější cirkulaci v atmosféře, což má vliv nejen na větší podíl zeleně, ale především na teplotní výměnu, která umožňuje tvorbu nových ledovců.6. Mořská hladina stoupá jen o mm ročně, což je příkrém rozporu s očekáváním.> Odhaduji, že pravda bude někde uprostřed a jednou ještě budeme za jádro a další zdroje energie rádi, kdo bude mít energii nezamrzne. Hlupáci, co poslouchali jedinou, zelenými aktivisty upravenou pravdu se budou tlouct na čelo, proč jen to CO2 snižovali, o to by totiž byl menší mráz.
Názor byl 3× upraven, naposled 30. 11. 2019 16:31
Doporučuju před čtením dezinformačních webů upřednostnit návrat k fyzice základní školy. Dále bych doporučil kurz logiky; vaše argumenty momentálně nijak nesouvisí s vaším výsledným názorem.Děkuji.
Je fajn, že jsi šel do sebe a novoroční předsevzetí sis dal už teď.
1. jde spíš o dlouhodobý trend, který je docela jasný za posledních sto let - nezvykle rychlé navyšování koncentrace skleníkových plynů a globální teploty. Stačí si to vyhledat ve vyhledávači. Např. https://www.ecosia.org/search... Ohledně CO2 info třeba tady: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2... ohledně teploty graf "Global temperatures: Human and natural factors" na https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-t... ...
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 12. 2019 15:47
A zjistili vědci kolik CO2 velryba za svého života vyprodukuje dýcháním?
😀
To je irelevantní. Říká vám něco zákon zachování hmoty/energie?
Ono s tím CO2 a stromy atd je to takový těžký..bych se vsadil že 90% lidí vlastně vůbec netuší, kam se ten uhlík z toho CO2 ztratí a jak to vůbec funguje. Velmi zkráceně - uhlík se přeměňuje na hmotu té rostliny - takže dřevo, listy atd..no a pokud se třeba ten strom po pokácení spálí, tak se všechen uhlík zase zpátky dostane do atmosféry. To stejné listy - jak na podzim listy popadají dolů, tak hnijí atd a při tom se zase ten CO2 uvolňuje.Jediný smysl jak ty stromy pomáhají s CO2 je ten, že pokud se dřevo z nich použije MÍSTO uhlí na topení, tak vlastně ušetříme ten uhlík co by dostal do vzduchu z uhlí. No a pak taky v tom smyslu, že hromada stromů má aktuálně v sobě hromadu uhlíku schovanou.No a teda nějak jsem se z článku nedozvěděl jak ty velryby pomáhají. Velryba sice chcípne a popadá na dno, ale tam ji samozřejmě sežerou všechny možný jiný potvory. Takže ten uhlík se vrátí do systému.
Asi jsem v tuto hodinu nějak natvrdlý, ale nerozumím této větě "Jediný smysl jak ty stromy pomáhají s CO2 je ten, že pokud se dřevo z nich použije MÍSTO uhlí na topení". Tím, že se s dřevem topí, tak se CO2 neuvolňuje?
uvolnuje sa, ale uvolnuje sa ten uhlik co bol kratko predtym v atmosfere cize celkove mnozstvo sa nemeni. Pri spalovani uhlia sa uvolnuje uhlik, co bol daaaavno v atmosfere a teda uhlika pribuda. Zober si to takto :) ked mas 100l sud vody a pijes ju, nasledne sa doneho vycuras, tak je furt (neber doslova, to je prirovnanie) 100l. Ked ale budes pit pivo a vycuras sa do suda, tak zacne vytekat...
Jo, teď už tomu rozumím, díky :)a k té velrybě..., nemůže se CO2 usazovat v kostech, které jinačí potvory na dně moře nesní a tím, se stav "trochu" vylepší?
Jo s těma kostma je to možný...jako CaCO3 má v sobě uhlík. Ale moc se mi nezdá že by to mělo takovej efekt. Z toho CaCO3 je taky mraky jiných věcí (korály atd) tak velryba nebude vůbec poznat v celkové bilanci...
stromy netreba hned kacat. keby ich vysadime dostatok, mame par desiatok rokov k dobru. ale museli to byt naozaj velke cisla.. par krat viac ako to co sme vysekali za poslednych 100 rokov
potrebujeme znizit populaciu, to je cele. Nepotrebujeme elektroauta, nepotrebujeme solarne panely, nepotrebujeme... potrebujeme znizit populaciu. To sa nestane = v blizkej buducnosti koncime na tejto planete
problem je, ze najviac sa mnozia tam, kde zapad nema dosah, kde nemoze uplatnit nejake rozumne regulacie planovaneho rodicovstva. slo by to riesit atomovkami, ale to radsej slnieckarsky zapad spacha sebevrazdu a zanikneme uplne vsetci.
To akože chcete riešiť preľudnenie v Afrike ich vyhladením atomovkami? Nepoznám vás, ale dovolím si tvrdiť že ste pekný magor. Aj tak najväčší znečisťovatelia zeme sú vyspelé krajiny. Môže ich byť v Afrike toľko že sa tam nezmestia a budú menej znečistovať ako USA alebo Čína.
Chyba lávky, podle podmínek většinu té velryby ostatní tvorové nesežerou, stejně jako stromy se zcela nerozpadnou - většina zapadá bahnem a hlínou a během milonů let se podsune pod pevninskými deskami někam dolů. A co pak z toho vznikne? No přece ropa a uhlí, jehož zásoby vzniklé za posledních 500 milionů let nyní spálíme během 200 let 😝 No a podle toho to taky vypadá.
No s tím uhlím...teď by už uhlí jen tak nevzniklo. Co si pamatuju tak těch stromů se zachovalo (přeměnilo na uhlí) tak obrovský množství, jelikož neexistovaly bakterie/plísně co by dokázaly trávit složky dřeva. Takže se to hromadilo a hromadilo. Teď když v lese spadne strom, tak za pár desítek let je zlikvidovanej. Teď to musí spadnout do bahna bez přístupu vztduchu atd, aby se to zachovalo.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 11. 2019 01:23
Do vhodneho bahna to muselo samozrejme napadat i tehdy.Ono tam je nejdulezitejsi to "bez pristupu vzduchu".BTW bakterie i plisne jsou mnohem starsi nez primitivni rostliny...
Když vznikly první dřevěné stromy, byly opravdu evolučně tak úspěšné, že ze začátku nebyly bakterie a houby, které by dřevo rozkládaly. Vyvinuly se později.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.