Vezmete nás s sebou? ESA chce dostat Evropana na Mars. Spoléhat se ale musí na ostatní

No, Van Allenovy pásy... je tam zvýšená koncentrace radioaktivity, to ano, ale zas to není tak že to hned zabije posádku. Krátkej průlet je vcelku bezpečný a díky tomu bylo možné se dostat na měsíc a přístát tam. Vzhledem k tomu že věříš konspiračním teoriím o nepřístání na měsíci, být tebou pomlčím o naivních lidech.

"Van Allenovy pásy skutečně existují, ale posádka Apolla 11 v jejich rozhraní strávila méně než dvě hodiny, takže byla vystavena radiaci asi 18 radů. K nemoci z ozáření je přitom potřeba hodnota mnohonásobně vyšší. Kosmická loď Apollo 11 byla navíc velmi dobře izolovaná. Astronauti tak nemuseli vstřebávat více radiace než například člověk, který jde na rentgen hrudníku, nabízí porovnání server BBC. Filmy byly během letu uchovávány v kovových kontejnerech."

Američané by tam základnu nepostavili, protože Amerika neexistuje. Kolem Evropy je oceán a na konci je vodopád, co vede asi do pekla. Ameriku si vymysleli komunisti, protože potřebovali vnějšího nepřítele.

hele, roztřesenej už má zas slinu... jestli chceš něco zabijácky radioaktívního tak se podívej co dokážou tví dobrodárci https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Majak...

Nechci moc komentovat konspirační teorie, ale vždycky mě obecně překvapí, jak naivní představy mají lidé o tom, jak funguje radiace.

A zas ty tvoje bludy... Ariane 6 je nejvyspělejší v čem? V tom že má motor s větším ISP díky palivu je do značné míry kompenzováno výrazně lehčí nádrží a vyspělejším motorem na straně Starship. Ale to vždycky ignoruješ mám pocit.
Druhej stupeň Starship se díky dotankování na orbitě dostane po soustavě dost daleko a co vím na rozdíl od toho z ariane 6 zvládne přistát na měsíci i marsu, tak v čem je Ariane 6 vyspělejší?

"a co vím na rozdíl od toho z ariane 6 zvládne přistát na měsíci i marsu" ehmmm, a kolikrát že to už Starship předvedl? Připomeň mi to, jsem hloupej, nepamatuju...

Stejněkrát jako Ariane 6 vzlétnou. V obou případech se bavíme a srovnáváme 2 nosiče ve vývoji a tedy logicky, srovnáváme jejich ohlášené vlastnosti. Tvá vítka by byla relativní, pokud bych srovnával třeba Ariane 5 se Starship, což jsem ale nedělal.

To se pletete. Ariane 6 je ve fázi certifikací, ne vývoje. Je to hotová raketa, zatím co Starship je pořád jen prototyp, o jehož finálních certifikovaných vlastností zatím moc neví ani SpaceX samotná.
Starship je srovnatelná s projektem Ariane Next, který vyvíjí technologie jako kompozitový horní stupeň (a tem bude zaručeně lehčí i při stejném množství paliva), 3D tisknutelné motory s desetinovou cenou výroby, metanové znovupoužitelné boostery.... Ať už budou použité pro součastnou Ariane 6 nebo úplně novou raketu.

A tím srovnatelná myslím ve srovnatelné fázi vývoje. Jen ten horní stupeň z kompozitů, pokud splní to co si od něj Arianespace slibuje, bude to mít obrovské výhody. Nejde jen o to že bude lehčí, ale bude velmi levné ho vyrobit, navíc specificky pro konkrétní zakázku. Největší inovace v raketovém průmyslu za 50 let...

Výrazně lehčí nádrž Starship určitě nemá. Uvědomte si, že Starship potřebuje k vynesení stejného nákladu mnohem, mnohem více paliva. A tak i nádrže jsou mnohem dražší.
Váš argument je postaven na tom, že Ariane 6 používá vodík, zatím co Starship metan a tekutý vodík je složitější uskladnit. Ale výrobní procesy a použité materiály tu taky hrají velkou roli a Ariane 6 je velmi vyspělá i v tomto ohledu. Takže těžší nádrže mít nutně nemusí i kdyby bylo potřeba paliva stejně.Dotankovat na orbitě se teoreticky může každý horní stupeň. Jde spíš o to, že Starship to potřebuje aby byla užitečná i mimo nízkou orbitu. To mi přijde jako klasický trik vyzdvihovat něco, co je ve skutečnosti nevýhoda. Přistát na Marsu Ariane 6 nemůže, to je pravda. Ale úplně nevím, jestli je to moudré s něčím, co se má vracet zpátky na Zemi. To je takový Zubrinův plán z 80. let který teď nedává úplně smysl. Prostě k Marsu vynesme dedikovaný prostředek.

Metan má vyšší hustotu, Mnohem větší hustotu, Methan 422g/L vs Vodík 70g/L, takže pokud by bylo potřeba paliva stejná, potřebuje 6* větší nádrž na vodík (a o něco menší na kyslík)
stejné množství energie narveš do mnohem menší nádrže. To při rozdílu teoretického maxima Isp 459s pro Methan, 532s pro vodík. Ano vodík je efektivnější, ale ne zas tak moc.
Nádrže vodíku a kyslíku nesmí sdílet neizolovanou přepážku, protože by ti zamrzal kyslík. Teplota varu vodíku −252,882 °C Teplota tání kyslíku −218,79 °C, oproti tomu metan a kyslík mají jen malí rozdíl Teplota tání −182,5 °C metanu, teplota varu kyslíku −182,95 °C, takže potřebná tepelná izolace je prakticky nulová a lze vcelku snadno zajistit příčkou která tam stejně musí být.
Když jsme u těch teplot, metan/kyslík budou u teploty kolem -182°C , zatímco vodík musí být udržován u -252°C . To znamená, že potřebuješ větší tepelnou izolaci kolem nádrže, aby se ti tolik neohříval. Ta izolace něco váží. A něco navíc stojí.
Ariane 6 má nádrže tuším ze slitin hliníku, ty budou mít o dost nižší hustotu, ale co si vybavuji tak s nerezí mohou být tenčí stěny (a navíc hůře izolované). Takže bych řekl, že představa že by ariane 6 neměla těžší nádrže oproti Starship (po přepočtu na společnou kapacitu) je zcestná.Dotankovat může každý horní stupeň, ale pro který to dokážete tak levně? Starship je navržena pro tento způsob užití, protože je to nákladově dle SpaceX levnější. Nakonec, u Marsu,... se hraje o to kdo tam levněji dopraví náklad.Vyvinout lander může každý. Jde spíš o to, že Ariane 6 to potřebuje aby byla užitečná pro průzkum Marsu. To mi přijde jako klasický trik vyzdvihovat něco, co je ve skutečnosti nevýhoda.

Nikoliv, to jen poukazuji na nesmyls Starship používat ji i jako lander pro Mars. Stejně bude specializovaný lander potřeba tak jako tak....PR čísla by tu byly, ale podívej se na výsledek. Prázdná Starship váží přes 100 tun. Potřebuje několik tisíc tun metanu jen aby se dostala na orbitu. Dotankovaní opět několik další tisíce a tisíce tun paliva které musíte dostat na orbitu. Ariane 6 váží tuším kolem 800 tun celá i s palivem. Horní stupeň potřebuje jen desítky tun. Na tom je krásně vidět, jak efektivní o proti Starship je.

Pěkná demagogie srovnávat hmotnosti nosičů kdy jeden má nosnost 10 či 21t, vs nosič který má nosnost 100 t a navíc ten se 100t má schopnost znovupoužitelnosti o kterém se tumu menšímu ani nesnilo, protože je to pro zaostalou evropu moc hi-end.
Asi se v nějaké diskusi o autech vámi nechám inspirovat a budu u jako výhodu osobáku nad kamionem vyzdvihovat jak málo žere a tvrdit že náklaďáky jsou kamiony jsou zastaralý kvůli tomuto faktu. Tak se vraťte až budete chtít diskutovat na úrovni.

Tak teď jste se do dost hloupé demagogie pustil vy.Starship má sice nosnost 100 tun na (nízkou) LEO, ale její nosnost drasticky klesá s vyšší orbitou, nebo změnami orbity. Ariane 6 ne. O tom se tu celou dobu bavíme. Typický náklad komerční náklad pro Ariane 64 by byl na hraně schopností Starship, pokud by startovala z USA tak by ho asi vůbec nezvládla. Evropa znovupoužitlné nosiče vyvíjela už pro Ariane 5 v devadesátých letech. Nakonec to zavrhla právě proto, že vyžadovali příliš mnoho dodatečného hardware a ve finále to nedávalo příliš velký smysl. Na příkladu Starship to nevypadá, že by se od té doby něco změnilo. Obří raketa, spousta hardware, ale schopnosti nic moc.

Ještě doplním, že tou typickou orbitou myslím high GTO, double payload, low inclination orbitu s cca 10 tunami nákladu na dve různé orbity. Nikoliv LEO v rámci kontraktu od Amazonu. To by Starship zvládla. Ale to bude taky trochu jiná Ariane 6 lépe optimalizovaná pro LEO. Současná Ariane 6 na LEO navržená nebyla, proto pro ni taky nemá dobré parametry a proto taky fanoušci SpaceX rádi srovnávají právě tuto orbitu.

No, náklady na start Ariane 6 se odhadují na $77 million pro tuším Ariane 62, Musk odhadl náklady na na start Starship na $2 million (hold výhody toho že máš palivo pro který ti stačí jen "zabodnou" trubku do země a celkem levně separovat jen metan a navíc nezahazuješ všechno nosiče) ať nežeru, tak řekněme že to bude reálně třeba $10 millionů. Podle toho kam se chceme dostat je potřeba jiný počet zásobovacích letů s palivem, ale je myslím celkem zřejmí, že na většinu destinací těch 100t dokáže dostat levněji než ariane 62 svých 4,500 kg co zvládne dostat na GEO. Takže stále starship vychází lépe a typický náklad pro ariane 6 zvládne dodat levněji na místo určení.Evropa znovupoužitelnost vyvíjela, to ano, ale z článku na ars technica před pár lety víme že důvod proč znovupoužitelnost nepovažují/ovaly za vhodnou není ani tak technického rázu, ale udržení zaměstnanosti. Tedy zhruba takovej pohled na technologii, jako když chceme zvednout zaměstnanost tak místo bagru použijeme lopaty. No ano, možná to povede k vyvinutí trochu lepších lopat co vydrží déle, ale ten bagr je furt technologicky napřed.
A protože teď evropa zjistila že jim teče do bot, tak se k znovupoužitelnosti vracejí a nejen k ní, Ariane Next má v plánu nejen znovupoužití 1. stupně po vzoru F9, ale jako palivo plánují ten tebou zatracovaný metan... Což se dostaneme do situace kdy evropa, pokud vše půjde dle plánu dožene někdy za 10 let technologicky F9, který tou dobou bude dávno zastaralí a překonaný Starship. Mimochodem, to že nešli cestou znovupoužitelnosti u Ariane 6 považují za chybu i lidi jako francouzký economy minister, Bruno Le Maire, když v 2020 připustil že nejít tou cestou byla chyba.

Vážně chcete celou užitečnost Starship podpírat tím, že bude stát 2 nebo 10 milionů dolarů za start? Pardon, ale jste prostě mimo. Že to někde twítoval Musk neznamená, že je to někde blízko pravdě.
Aktuálně se cena odhaduje mezi 150 - 250 milionů za start. Tedy dvojnásobek Ariane 6. A pak se postupně bude cena snižovat podle toho, jak moc budou potřeba opravy a jak moc se je bude dařit držet standardy a podobně. Ale rozhodně neklesne tak nízko, jak tvrdíte, a to ani zdaleka. Je to obří raketa se spoustou hardware, a tak vždycky bude drahá i kdyby se celá dokázala znovupoužít tisíckrát.
Dál už píšete jen pomluvy, které ani nemá smysl komentovat.

Tak zde máte pomluvy i se zdroji, které dokládají, že nejde o pomluvy, ale fakticky přesná prohlášení. Ale jako vždy, chybu neunzáte. Je to marný, je to marný, je to marný.
https://arstechnica.com/science/2018/05/ariane-ch... ... :
"Charmeau said the Ariane rocket does not launch often enough to justify the investment into reusability. (It would need about 30 launches a year to justify these costs, he said). And then Charmeau said something telling about why reusability doesn't make sense to a government-backed rocket company—jobs."Let us say we had ten guaranteed launches per year in Europe and we had a rocket which we can use ten times—we would build exactly one rocket per year," he said. "That makes no sense. I cannot tell my teams: 'Goodbye, see you next year!'"https://www.politico.eu/article/europe-arianespac... ... :
“The European space adventure is magnificent, but in 2014 there was a fork in the road, and we didn’t take the right path,” Le Maire told a conference last September. “We should have made the choice of the reusable launcher. We should have had this audacity.”

"nejvyspělejší" Vyspělé bývalo víno, nebo uleželý sýr, případně vnady mladé slečny, ale raketa?

Tak rakety tu dříve nebývaly, tak nemohly být vyspělé.