Více než polovina rodičů má zcela špatný názor na očkování proti chřipce

No, použít slovo "mrtvý" v kontextu slova "vir" mi přijde dost zajímavé už samo o sobě...

Očkování je jako pojištění. Vyplatí se jen proti těm rizikům, které vás můžou zničit.

Pane Černý, kdo Vás platí za tu trvalou provakcinační propagandu? Primula?

Nejlepší prevencí proti chřipce není očkování, ale kvalitní strava zaměřená na bílkoviny, zdravé tuky a přes zimu kvašené potraviny (zelí, kimči), otužování těla (sauny, ledové sprchy), nějaký ten sport a hlavně si v hlavě nepřipouštět, že člověk může onemocnět. Silná chřipka mne již netrápila několik let. A pokud se stane, že se nachladím (kašel, rýma, mírně zvýšená teplota), tak na to v žádném případě neberu léky a nechám se s tím tělo ty 3 dny poprat. Maximálně si dělám zázvorový čaj a beru minerály, které navyšují imunitu.

mám asi fakt dobrýho praktickýho lékaře, kterej sice v čekárně propaguje očkování proti chřipkám (a i jinejm svinstvům, třeba klíšťatům), protože nejspíš musí, ale na přímej dotaz mi sdělil, že je to jen jeden velkej humbuk a tahání peněz z lidí, protože viry průběžně mutujou a vakcíny jsou na viry, který už byly (a pravděpodobně se nevrátěj) a ne na viry, který teprv přijdou a proti nim by byly neúčinný
pro běžnýho člověka je to podle něj teda zbytečnost, ale má to smysl u lidí, u kterých hrozí vyšší riziko nákazy, tj. některej zdravotnickej personál (pohotovosti, urgentní příjmy, úrazovky, záchranáři), policajti, hasiči, streetworkeři atd., teda pokud oni současně i zanedbávaj prevenci ve formě pestrý stravy a nějaký kondice (cvičení, sauna...)

PR clanky byste meli jako PR oznacovat, a delat reklamu na leky je mirne na hrane etiky.Ockovani proti chripce nechrani temer nikoho. Mutaci viru je kazdy rok tolik novych, ze nez se nove typy do vakcin vubec dostanou, uz na ne lide stonaji. Cili chytnete-li kmen, ktery byl aktivni predloni, mozna budete mit stesti. Tedy poctivych 50%.Ockovani proti chripce se uz za komunismu povinne ucastnila zamestnani, kde hrozilo pri masovych epidemiich ohrozeni narodniho hospodarstvi. U horniku, napriklad, tehdy se naprosto stupidne vstrikovalo z jedne gumove hadicky do nosu vsem cekajicim na nastup do zamestnani. Ze to nedava smysl ?Skutecnym cilem tohoto ockovani bylo, aby se minimalizovala doba trvani epidemie a vypadky vyroby. Strucne receno, sice po vakcinaci ~50% stejne onemocnelo, ale alespon vicemene naraz - vypadek tedy byl 1-2 tydny, netahlo se to treba 2-3 mesice.Druhym typem prevence nejen chripky, ovsem nasobne ucinnejsim, je posileni imunity pomoci injekcne podavanych prirozenych latek jako jsou gamaglobuliny, ktere se podavaly a podavaji klicovym zamestnancum napr. ve zdravotnictvi.Tyto latky se ziskavaji z placenty, pro normalni pacienty jsou prakticky nedosazitelne, protoze porodnice s placentami kseftuji a prodavaji je farmaceutickym firmam, ktere je pridavaji do luxusnich "omlazovacich" kremu a podobne kosmetiky pro stare a bohate. V zemich vychodni evropy pak putuji obvykle rovnou na export. Obdobne jsme levnym zdrojem krevni plazmy a dalsiho cenneho biologickeho materialu (viz DiagHuman).https://www.tribune.cz/clanek/27041-jak-se-s-pri... ... Ohledne ockovani obecne, nejdrazsi slozkou vakcin je biologicka, proto se jeji podil ve vakcinach snazi vyrobci co mozna nejvice snizovat. A protoze u nas ma na ockovani monopol firma patrici do skupiny Penta , blokuje uz radu let moznost individualniho vyberu vakcin nejen pacientum, ale hlavne i lekarum, pochopitelne v jimi vyrabenych povinnych vakcinach pak muze byt podil minimalni. Aby telo vubec zaregistrovalo pritomnost takto stopovych mnozstvi oslabeneho materialu, nezbyva, nez mu pomoci. To se dela a vzdy delalo pridanim soli kovu (ale jde o mnozstvi tehdy a dnes), typicky hliniku, ktery pak vybudi zanetlivou, a ta nasledne obrannou reakci - problem je, ze telo obcas sice nastartuje reakci, ale nemoha identifikovat oslabeny patogen, zautoci proti vlastnim bunkam. Druhy problem je, ze soli hliniku jsou jednak toxicke, druhak maji casto tendenci ukladat se v nekterych tkanich, bohuzel k nim patri i tkan mozkova.
Proto bylo hlinikove nadobi zakazano.Obvyklym argumentem zastancu ockovani je, ze telo stejne prijima hlinik i z jinych zdroju, jenze se zamerne zatajuje rozdil mezi kontinualnim prijmem potravou + malou ucinnosti vstrebavani hliniku travicim traktem, na rozdil od jednorazoveho injekcniho podani koncentrovane davky, ktera se krvi naraz a v enormnim mnozstvi dostava do krevniho obehu a tudiz silne prokrvenych tkani, ktere tyto kovy kumuluji. Okamzita autoimunitni reakce pak vykona v techto tkanich mnohdy vice skody, nez intoxikace hlinikem.Zatimco normalni bunky se prirozene neustale regeneruji, s vetsim ci mensim poctem chyb pri prepisu DNA (starnuti), tak ty mozkove bohuzel jaksi nikoliv.Porovnani krivek vzestupu onemocneni autistickeho spektra a zmen ve zpusobu povinne vakcinace je vice nez alarmujici, z nejakeho duvodu ale odbornici, kteri jinak zdravotnicka data prevazne vyhodnocuji statisticky nad velkou mnozinou, souvislost odmitaji, aniz by podali jine vysvetleni. Odtud tedy zejmena ta neduvera az bohuzel obcas hysterie pomatenych odmitacu ockovani. Ockovani je samozrejme spravne a smysluplne, pokud ovsem prijde ve vhodnou dobu, zpusobem neohrozujicim organismus, a ockuje se proti smysluplnym chorobam s devastujicim dopadem na organismus, nebo vysoce nakazlivym. Pridavani hliniku sleduje vzdy jediny cil, a to vyrazne zlevneni vakcin. Tudiz by davalo smysl ockovat vetsinovou populaci postupne dle moznych rizik a snizit na minimum dopady na organismus. Holt to bude vicekrat, postupne a tedy drazsi.
Cili vice levnejsich vakcin, ale vice nakladu na zdravotnicka zarizeni. Nevydela tak ani vyrobce, ani stat.Treba takova hexavakcina podavana sestimesicnim detem obsahuje:- hepatitida B, nemoc prevazne prenasena krvi a spermatem Muze mi nekdo rict, jaka je sance, ze se dite do 3 let veku s necim takovym potka, kdyz prvni rok omezujete navstevy a vozite ho v kocarku, a dalsi 2 roky
ani vyrazne nechodi do detskych kolektivu ? Kolik deti ma pribuzne pasaky nebo slapky, ze je nutne je misto napriklad ve trech letech ockovat uz v sesti mesicich ?- priusnice, spalnicky, zardenky (volitelne nestovice) Vetsina tech chorob je pro zdrave dite do veku 10 let temer neskodna, asi jako ryma. Osobne jsem mel vsechny a ockovan nebyl proti zadne z nich. Prinosem onemocneni v ranem detskem veku podstate neskodnou chorobou je vybudovani prirozene imunity, je bezne, ze rodice deti nechavaji napriklad nestovicemi umyslne nakazit v rannem detstvi, kdy na rozdil treba od puberty jsou zdravotni rizika minimalni. Navic vetsina naockovanych deti (nase obe) na tyto choroby posleze stejne onemocni.Konkretne u meho syna se bezprostredne po naockovani hexavakcinou absolutne zastavil na temer mesic a pul vyvoj. Dite melo horecky (bez infekce), prestalo temer reagovat na podnety, motoricky se neprojevovalo, a lekar tvrdil, ze "je to normalni" a po ockovani "to byva".Po te dobe se motorika sice rychle obnovila, ale kdyz mel zacit mluvit, ukazalo se, ze sice reaguje normalne a zda se byt inteligentni, pohybove je dokonce nadprumerny, ale ma zahadnou poruchu recoveho centra. Lekari postupne opatrne pritvrzuji na diagnoze, aktualne je to "vyvojova dysfazie" ... pripadne mirna porucha autistickeho spektra.Nevadi mi naprosto ockovani, vadi mi nekvalita vakcin zpusobena faktickou neexistenci a nemoznosti konkurence u nas, nepravdive informace o moznych rizicich, nevhodne schema ockovani, povinne ockovani proti zbytecnostem nebo v nevhodnem veku, a prenaseni veskere povinnosti i zodpovednosti na rodice.Jestlize si nemohu vybrat vakcinu a jsem nucen prijmout ji jako povinnost, nemohu ovlivnit ani vek pro aplikaci u nekritickych onemocneni, pak ma byt 100% zodpovedny stat, takto ale vse dopada jen na rodice, stat zadnou zodpovednost neprijima a jeste rodice perzekuuje.Sice mame ustavou garantovanou bezplatnou zdravotni peci a jeji kvalitu a dostupnost, ale zakony v rozporu s tim umoznuji nekalou soutez a monopol, a ta nikdy ke kvalite leciv nevedla a ani nepovede. Mlzenim a zatajovanim udaju
a PR clanky to nase ockovaci lobby skutecne nezachrani.

Celá diskuze tu je fakt absurdní. Jako kdyby účinnost a účinky vakcíny byla věc názoru a vlastní zkušenosti. Zrovna na VTM bych nečekal takovou koncentraci konspiračních pomatenců.

Pravda je, že mladší relativně zdravý člověk se s chřipkou většinou popere. Ovšem také je pravda, že stačí chronické onemocnění, vyšší věk a máte zaděláno na velké problémy pokud chřipku dostanete.
Proto se také očkování doporučuje všem oslabeným osobám, hlavně seniorům.
Pravda, že účinnost nic moc a asi tři roky zpět se vakcína opravdu nepovedla. Pravda je ovšem i to, že od loňského roku se používá čtyřvalentní vakcína, která obsahuje všechny 4 kmeny běžně rotující na severní polokouli.
A dále je pravda, že indikované osoby mají očkování zdarma, takže výše uvedé plky o očko byznysu a finanční zainteresovanosti lékařů, dostávají v tomto případě pěkně na prd...
Každopádně, kdo se nechá naočkovat nic nezkazí. Řeči o vedlejších účincích jsou na úrovni výhry v loterii. Nehledě na to, že vedlejší účinky po očkování na chřipku jsou řádově menší, než když chřipku proděláte.
Já tedy zastávám názor očkování rozhodně ano, protože vždy lepší něco než nic.

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 10. 2018 08:35

Celých 704 respondentů v zemi kde je přes 300mil lidí. Tomu říkám reprezentativní vzorek

Mám taky "špatný názor" na očkování proti chřipce a to z principielních důvodů.1. Nechci zbytečně dostávat do těla co tam nepatří.
2. Tělo je odolné nebo má "padnout" , čímž dostanu imunitu přírodní. S prvními náznaky podzimní a jarní čehokoli se naperu céčkem a buď lehnu nebo to dám. Neležím víc jak dva dny a zbytek můžu pracovat z domu a na farma byznys tak akorát házím bobek

Očkuju se na chřipku v posledních letech většinou jednou za dva roky a beru to jako takové otužování proti nemocem. Připadám si od té doby zdravější i co se týče běžných nachlazení. Kdybych měl mít chřipku třeba v lednu, přišel bych v práci o spoustu zajímavých věcí. Většinou tak 1-2 dny po očkování mám pocit, jako by na mě něco lezlo, ale nebylo mi z toho zatím nic, co by stálo za řeč.

Další reklamní článek pod zástěrkou seriózního poradenství. Ta neobjektivita je do očí bijící. Ani zmínka o možných vedlejších důsledcích, o kterých se dnes třeba ani nemusí vědět. Ani kdyby mi zaplatili, tak bych si to svinstvo do těla nedal. Přecházel jsem chřipky a bolesti kloubů opakovaně i 5x za rok cca 15 let. Až po dokončení řešení tohoto stavu (svinská a zpropadená borelióza) jsem již tři roky neměl ani rýmu, natož chřipku. Každopádně doktoři nebyli Ti, kteří mi s tím pomohli...

Spravny nazor je ten, kdy do tela nedostavate zbytecne zadnou dalsi chemii a jine cizi latky ci zivocichy. Ockovani je problem, uz k vuli moznym vedlejsim ucinkum nebo jinym neprozkoumanym vecem.
Zajimave je, ze kazdou chvili je v tisku, jak je ockovani super. Znamena to jen reklamu, kdy se snazi ty firmy prodat co nejvice.
A propo, proc se tam nepise o cene? Ze je to pomerne draha zalezitost pro bezneho cloveka, ktery se snazi vyjit s 10-15.000 cisteho. A neproplaci to co? Pojistovna.
Doporuceni doktora lze dnes brat s rezervou, tak 20-30%, obvykle ma podil ze zisku za to, ze to doporucoval.

No, já jsem velký příznivce očkování, ale zrovna v případě té chřipky zastávám spíše zdrženlivý postoj. Očkovat se proti něčemu, co může za pár týdnů zmutovat na něco úplně jiného podle mě není to pravé ořechové.

Nechavam se ockovat rok co rok uz asi 12 let a nikdy jsem chripku po ockovani nedostal. To je zakoreneny mytus, kdy se nekdo nechal ockovat, kdyz uz byl nemocny. Nikdo merika, ze je to 100% ochrana, ale kdyz nic, tak to aspon zmirni prubeh nemoci. Samozrejme na anginy a nachlazeni to neni. Nicmene, porad lepsi dat 4 stovky a mit klid, nez jit v dnesni dobe marodit a prijit o hromadu penez...

Ať si každý očkuje svoje dítě (proti chřipce, rýmě, nechuti do školy..) jak chce,
ale myslím si že je to fakt náhoda že zrovinka teď, kdy je přece ten nejlepší čas na očkování se toto zde fakt uplně náhodou objevilo.
Prostě jen další INZERCE (tentokrát na očkování)
A názor že by to mělo bejt plně hrazený - to věřím že by se výrobcum vakcin zamlouvalo a hned by dodalo i na jiné nemoci na které se dá očkovat.
Lidé bděte, ale neblbněte

Poradte se s doktorem kterému duverujete, to není jednoduche, důvěryhodný doktor neexistuje, ti co to nejvíc prosazují jsou na tom zpravidla finančně interesovani, a jak jde o peníze tak jde objektivita a vedeckost do hajzlu.
A co je to vlastně špatný názor? Dá se napsat mylný, ale špatný? To zavání kádrováním a převýchovou.

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 10. 2018 07:51

Věřím, že zdejsi diskuse co se názoru na očkování týká, nepředstavuje reprezentativní vzorek české populace. To by bylo děsivé. Budu doufat, že jde pouze o specifickou skupinu lidí nízkého intelektu, kteří se zde shromažďují.

U nás ve firmě bylo očkování proti chřipce. Téměř všichni očkovaní lehli. Článku nevěřím, stejně jako vakcínám a pilulím. Prevence je hygiena a zdravý styl života.

A doktoři taky nechtějí ani za nic. Když si to vyzkoušeli.

Už ani nevím, kdy jsem naposled měl čistokrevnou chřipku - obvykle jde "jen" o nachlazení, různé katary nebo dokonce angíny, proti kterým očkování není. U zdravého člověka v produktivním věku, případně u dětí, by chřipka neměla mít fatální průběh, tedy očkování považuji za vyhozené peníze, resp. spíše jako riziko (krátkodobé oslabení nespecifické imunity). Podobně vidím i očkování proti klíšťové encefalitidě. Samozřejmostí je jakoukoli nemoc nepřecházet, vzdálený známý na přechozenou chřipku nakonec kolem třicítky zemřel (odešlo srdce).

Vzdaleny pribuzny, starsi clovek (80) se jednou jedinkrat nechal ukecat na ockovani proti chripce. Vysledkem byla zdlouhava viroza, tezke oslabeni organismu a nakonec bohuzel smrt Do te doby byl jinak az na bolave klouby relativne zdravy. Takze asi tak.

Aaa zase si někdo zaplatil článeček místo reklamy... Přesně takhle se vyrábí ti šílenci, co radši neočkují vůbec nic, protože zprávám v "tisku" se nedá věřit. Osobně chřipku neočkuji - přijde přežiju, nepřijde ok. Nepracuji na rizikovém pracovišti, takže pravděpodobnost nákazy nemám zvýšenou. Ti, kterým by útok chřipkových virů mohl fatálně ublížit, bohužel mají tak slabý organizmus, že jim není doporučováno ani očkování.
No, a pak k čemu tyhle články o očkování proti běžné nemoci vlastně jsou...

O tomhle tematu neni dostatek studii a ani 100% ucinnost tak jak si muzete dovolit tvridt jaky nazor je spatny a jaky spravny? Medialni masaz!

Tak především zapomněli jaksi zmínit, že chřipky je mnoho kmenů, různě mutují a vakcína se vyrábí zjednodušeně řečeno před chřipkovou sezónou. A to nikdo neví, které kmeny budou zrovna útočit. Navíc potvrzuji zkušenost ostatních - ve firmě očkování zdarma. Naprostá většina stonajících byli právě ti očkovaní.

Až bude účinnost > 95%, pak možná, teď když je to 50:50 tak je jakékoliv očkování úplně zbytečné. V zaměstnání nás nutí podepisovat i to, že jej nechceme, vždycky na ně zvysoka kašlu. Ten jeden víkend s chřipkou si odležím, když teda daný rok příjde, a mám zase klid.

Firma, u které jsem zaměstnán, poskytuje očkování proti chřipce zdarma. Já blb jsem se dvakrát nechal očkovat s výsledkem, že rodina byla zdravá a já postonával. Vykašlal jsem se na očkování a od té doby mám klid.
Pravda je taková, že člověk po očkování nesmí, kvůli snížené odolnosti, 3 týdny přijít do styku s nákazou - a to nelze zajistit. Takže očkování spíše onemocnění vyvolá, než aby mu zabránilo. Moje osobní zkušenost tomu odpovídá.

Kdyby to bylo opravdu tak dobré, tak by se státu, zaměstnavatelům a zdravotním pojišťovnám vyplatilo, aby ta vakcína byla alespoň zdarma, když už by pracující měl v čekárně plné důchodců ztratit drahocenný čas. Takže opíchávejte si kryplíky, důchodce a sebevrahy.

Co se tohoto tématu týče, plných 30 % rodičů se bojí nějakého spiknutí a 28 % autismu. Amíci... Není co dodat