Niekde som videl projekt s dvoma olejovymi nadrzami nad sebou. Pri prebytku energie sa olej cerpa zo spodnej do hornej, pri nedostatku sa pusti dole a generuje sa elektrina ako vo vodnej elektrarni. Proste jednoducha precerpavacka. Akurat namiesto vody pouzili nieco hustejsie, aby zmensili objem zariadenia. Naco sa babrat s vodikom, ked to ide jednoduchsie?Mimochodm v USA pred nedavnom nastartovali projekt na vyrobu vodika elektrolyzou v jadrovej elektrarni pri obdobiach s nizkou cenou energie (kedze jadrovky sa pomaly reguluju) a vyslo im, ze je to stale drahsie ako vodik vyrobeny z fosilnych paliv.
Co je to tady zase za pohádky? 😀
"Vodík je pro uložení elektrické energie poměrně vhodný."Domnívám se, že je naopak velmi nevhodný, zejména jako plyn s malou hustotou a nepatrnou energetickou výtěžností.viz také https://www.osel.cz/10726-prulomova-technolog... ... a příslušná diskuze
Veľmi úsmevné maľovanie našej budúcnosti ! Celý môj život sa v práci točil oklovodíka , jeho výroby , spotrebovaní do chem . reakcii , jeho spalovaní a môžem povedať , že "očím " ako Alenka v ríši divov. Už iba holý fart , že dnes sa pohybuje cena 1 tony H2 od 55000-60000KČ! Ako môže vôbec niečomu konkurovať ? Iba ak by sa zvýšila cena1 kWh o 200-300% .O nebezpečenstve pre bežného laika pri manipulácii s H2 ani nehovorím ! Už vidím ako budú chodiť šoféri H2áut každý rok na školenie a následné preskúšanie s lekárskou prehliadkou .
Stejná situace jako s elektroauty: Všem se nalže, že až se na to přejde tak to bude levnější, protože to je jednodušší, máš jen baterku a lektromotor. Jenže ono to ani v masivním měřítku není levnější. Proto se spalovací auta nyní brutálně daní a elektroauta dotují. Ve výsledku pak budeš mít 3x dražší elektroauto než původní spalovací auto, ale to spalovací auto bude stát stejně, nebo si ho vůbec nekoupíš.
Nasa platí za kapalný vodík do nádrží u rampy dolar za kilo. To, že pro chemické reakce za malé množství platíš třikrát tolik není zase tak šokézní. Z kila vodíku vyrobí palivový článek cca 20 kWh elektřiny. Kolik, že stojí jedna kWh elektřiny? cca 5-6 korun. Takže i kdyby kilo stálo 60 korun, tak stále cajk.
Bez obnovitelnych zdroju bysme platili tak 2kc/kWh(krome prime podpory OZE jsou dnes v cene i zvysene naklady kvuli povinnemu pripojovani nesmyslnych zdroju a zvysenym nakladum na regulaci). Nase jaderky vyrabi kWh asi za 80 haleru(v tom je uz zapocitane umorovani nakladu). A je teda opravdu zajimave porovnavat koncovou cenu pro zakaznika s cenou vychozi suroviny. Predpokladam, ze palivove clanky jsou zadarmo a misto nadrze pouziju igelitku, kterych se vsude vali spousta.
Co jsi nepochopil na tom, že NASA platí za kapalný vodík přímo do nádrže u rampy? To není cena výchozí suroviny. To je prostě koncová cena pro koncového zákazníka a k tomu při předražené malovýrobě.Palivové články jsou asi tak stejně zadarmo, jako liionky. Ovšem co chci po mOvci. Její schopnost pochopit složité nuance základoškolské fyziky a ekonomie je stejná, jako její schopnost napsat smysluplnou analogii 🙂
S tebou to jde z kopce, chlapce.
Dnes si proti tobě nepřisadím. Nemůžu říct, že bys psal hlouposti.mOvce.
voda mi stale pride ako lepsi zdroj energie na uskladnenie. Navyse v dobach sucha sa da pouzit aj na zavlahu/pitie pripadne rekreaciu. Vodne elektrarne su dokonca jednym z 3 obnovitelnych zdrojov ktore mame. Tak naco to komplikovat? Precerpavacia elektraren dokaze naakumulovat do lacnej nadrze (jamy) obrovske mnozstvo energie. Ake velke musia byt nadrze na vodik? Plus ho treba extremne chladit aby ostal v kvapalnom stave
precerpavajici elektrarna je super, ale nejde postavit vsude a stoji to spoustu penez a casu.
Vsetko stoji peniaze a cas. Kolko budu stat nadrza na tie mnozstva vodika ekvivalentne jednej vodnej elektrarni? A nie len tie obstaravacie ale aj prevadzkove? Z bezpecnostneho hladiska nemozu byt pri sebe - cize to zaberie hromadu priestoru.
Jen aby jsi měl představu, náklady na stavbu Dlouhých strání byly 6,5 miliardy Kčs. Výkon cca 650MWe. Náklady na stavbu Dukovan byly 25 miliard Kčs. Výkon 2000 MWe. Tj. náklady na 1MWe byly u jaderné elektrárny 12,5 miliónů Kčs a u přečerpávací 10 miliónů Kčs. A to byl kopec naprosto ideální na stavbu, s plochým vrchlíkem a již zbudovanou příjezdovou cestou. Jinými slovy, přečerpávací elektrárna je záležitost drahá jako prase. O faktu, že to je dost extrémní zásah do přírody obvykle v CHKO nebo rovnou NP snad raději ani nemluvě.
A kde máte náklady na likvidáciu Dukovan keď doslúžia ? Koľko to bude 20 miliárd , alebo až 30 miliárd. U nás na likvidáciu jaslovských Bohuníc 2x440MW iba EU poslala 750 milionov € a koľko to stálo slovenskú vládu , to "ani srnky netušia" , určite desatky miliárd KČ. Potom tie čísla vyzerajú úplne inak! A prečerpávacia elektráreň ? Po skončenísa jednoducho všetko nechá na prírodu ....pritom sú stále v prevádzke postavené v 30. rokoch 20. storočia !
https://oenergetice.cz/nazory/kolik-stoji-likvid... cca 1,1 miliardy euro a zůstane po ní zelená louka. Takže pokud EU poslala 19 miliard korun, tak slovenská vláda doplatí cca 9 miliard. Ale že to ty a srnky netušíte, mně nepřekvapuje.Za druhé, ta jaderná elektrárna elektřinu produkuje. Přečerpávačka ji jen akumuluje a jsou nutné hlavně kvůli nestabilním zdrojům, jakými jsou některé OZE. Tedy přečerpávačka nepřinese žádný zisk a nezaplatí tak ani svoji vlastní stavbu. Jaderka si za svou existenci vydělá nejen na svou stavbu, ale i likvidaci.A za třetí, celá má myšlenka byla ukázat, že přečerpávací elektrárna je prostě drahá sranda, na to aby se stavěly tak snadno a hojně jak uživatel tuba navrhuje.Ovšem asi jsem ti nechtěně brnknul an citlivé místo, že?
To nebylo moc fér s tím, že přečerpávačka nic nevyrábí. I k jaderce se hodí.Jaderka vyrábí víceméně konstantní proud, moc regulovat ji nechcete, takže nějaký akumulátor energie se k ní hodí také.Dlouhé stráně si na sebe vydělaly bez dotací vcelku rychle a přírodě po stavbě moc neškodí.Jinak samozřejmě souhlas.
PVE DS je samozřejmě těžce dotovaná. Je to stejný systém, jako v případě zisků Tesly z povolenek. To se takhle nařídí, kolik který velkovýrobce a velkospotřebitel elektřiny přispěje a to ta elektrárna dostane.Smutné je, že ti výrobci, kteří PVE nejvíce zatěžují, nejenže neplatí nic, ale ještě sami dostávají za elektřinu těžce dotovanou cenu. Klasické křivení trhu v "tržním kapitalizmu".
Trh se křivit musí, protože on sám bez dotací nemá moc snahu vyvíjet ekologičtější zdroje. Netvrdím že se musí křivit jak to je, netvrdím že musí být dotace, může to třeba vše fungovat nějak líp, ale trh nemůže být jediná hlavní věc, čím se to řídí. Bez křivení trhu např pomocí emisních povolenek by se jelo na uhlí asi dokud bude a uhelný elektrárny by asi ani neměli kvalitní drahý filtry. Výstavbu elektráren musí řídit víc věcí než jen trh.
Předně, tesat do kamene. Hlavně pro toho trola černokusa.Kdyby se do trhu nezasahovalo tak se tu dávno snažíme pod ultrafialovým zářením protože by lidi zničili ozónovou vrstvu. A dusíku bychom se jedy z výfuku aut a komínů elektráren a domů.Ale to těmto lidem nedochází.
Ale dochazi ty blbce. Ovsem dobroseri tu situaci jeste zhorsuji. Pokud chceme snizit co2, tak cesta uzavery jaderek, virtualni nahrazeni solary a realne nahrazeni plynovkami asi neni ta spravna cesta, ze ano.
Dlouhe strane se zaplatily za 7 let. Vem si prasek a mazej zpatky na pokoj.
Co to kecáš, ty demente? Nevyrobily ani kwh energie. Tudíž se nemohly zaplatit. Pouze se do ní přelily peníze z balíku, které vydělaly produkční elektrárny.Mimochodem to není pravda. Aby za 7 let vydělala elektrárna 7 miliard korun, musela by "vyrobit" za miliardu korun elektřiny ročně. což odpovídá cca 800 GWh ročně. Letmý pohled na internet ukazuje, že mezi léty 2005-2011 byla průměrná roční "výroba" méně než 300 GWh. Až pak skočila díky solárnímu tunelu, ale přesto všechno se k hranici 800 GWh nepřiblížila. A zcela pochybuji, že PVE Dlouhé stráně vyráběla v prvních deseti letech více, než v následujících deseti letech.PS: Nyní jsem koukl na wiki a je tam jasný rozpor - 2700 GWh za prvních 10 let prostě není 6,5 miliardy korun, ale jen 3,5 a to jsem hodně vstřícný s cenou elektřiny.
Co to zase pocitas za hausnumera? Dlouhe strane neprofituji z toho, ze by prodavaly elektrinu za korunu dvacet. Dlouhe strane za korunu dvacet nakoupi a pak prodavaji nekolikrat drazsi regulacni elektrinu ve spickach.
Prvně takhle ekonomický model provozo PVE DS nefunguje, ale to není směrodatné.Směrodatné naopak je, že zaměňuješ tržní cenu u elektrárny (například jaderná) s direktivní cenou PVE. Je to to samé, jako by jsi srovnával tržní cenu jaderky a direktivní cenu slunečníku. Pokud to chceš porovnávat, musíš se držet stejné metriky a v té prosté PVE "vyrobí" co vyrobí tržně. Cokoliv nad to je dotace. Nebyl by rozdíl, kdyby prostě PVE dostávala jednorázovou roční dotaci a pak by jsi tvrdil, že se zaplatila. Kdyby jsi měl udělán perfektně energetický mix a predikci spotřeby, tak PVE ani nepotřebuješ. Je to vlastně daň za "neschopnost".
Paneboze, clovek te chytne za pazouru kdyz placas nesmysly a tak zase zacnes zvracet o necem jinem. Tvoje tvrzeni: "musela by "vyrobit" za miliardu korun elektřiny ročně. což odpovídá cca 800 GWh ročně"Jak jsi k tomuhle cislu proboha dosel? To by znamenalo, ze na kWh vydelavaji 1.25 kc. Jenze oni prodavaji quality service sluzbu s desetiminutovym nabehem a za kWh tak dostavaji asi 5 korun. Radsi se drz nadavani mOvcim a nepoustej se do rozvah o energetice.
Zvracíme stále o tom samém, akorát ty se snažíš srovnávat dotaci s tržní cenou. Srovnávej srovnatelné a nebudeš za přitroublou mOvci. Oh wait, to mOvce nemůže udělat, protože by mu mNáboženství tak úplně nevycházelo 😉
Jasne. Dlouhe strane by nevznikly bez Muska a dotaci. Mas v tom koukam jasno.
Má to jediný problém a to najít vhodnou lokalitu, aby se zelení neposrali. V podstatě musíš uříznout vrchol velmi strmé hory a vyrobit tam obří díru. Taková myšlenka projde velmi hladce, to se veřejnost odhlasuje na počkání a ekologové tomu tleskají 😃
to je hlupost. Na Slovensku su precerpavacie elektrarne normalne na vodnych tokoch. Na Hornade - Ruzin, na Vahu - Liptovska Mara, na Hnilci - Palcmanska Masa.Zeleni s vodnymi elektrarnami nemaju absolutne ziaden problem. Zadrziava vodu v krajine ktora by inak odtiekla a priehrada zvysuje biodiverzitu (vodne vtactvo, vodne organizmy, ..) a ak sa spravia rybie priechody, nenarusi to ani migraciu ryb proti prudu.
Vypadá to pěkně, ale chybí důležitý údaj - účinnost.
a když z článku vůbec nevíme kolik to je, tak článek úplně ztrácí informační hodnotu.
Elektrolýza vody na vodík má špičkovou účinnost až 80%.Spalování vodíku by v té turbíně také mohlo být někde kolem 60%.Pak přijde na to, jak se ten vodík uchovává. Ale celkově mi ta účinnost nepřijde tak špatná, při čtení článku jsem to odhadoval pod 30%, takhle když jsem si to vygooglil, to může být třeba i 50%.A ono je to dost jedno, to je energie, která se dnes propálí naprázdno, v lepším případě se dá do nějakých přečerpávacích elektráren nebo baterek, často se prodá jako noční proud. Nevím jakou účinnost mají Dlouhé stráně, asi vyšší než 50%, (tipoval bych tak 60 - 70%), ale kolik si jich můžete dovolit postavit? Vodíkový generátor, sklad a turbínu můžete postavit kdekoli. Teda pokud vám to lidi dovolí, stačí když vidím ten boj proti jadernému úložišti, které mi vůbec nevadí, zatímco vedle nádrže na vodík bych bydlet nechtěl.
80 % a 60 % by bylo dohromady 48 %, tak to by se mohlo využít. Těch 60 % hádám asi není výroba proudu o kterou v článku jde, ale asi i s využitím odpadního tepla z turbíny, nebo ne? To by pak mohlo pracovat jako teplárna ve městě a teplo akumulovat v nádržích s vodou, nebo možná ideálně ještě se štěrkem 🙂 a teplo horkovodem posílat do města.Dlouhých strání si moc postavit nemůžem, ale jako přečerpávací elektrárny fungují i některé přehrady na řece a některé další by tak mohli jít předělat. proti Dlouhým stráním mají přehrady menší výšku, ale zase mnohonásobně větší objem, než ten rybníček na kopci.Vodík kdekoli asi opravdu ne dokud bude skladování hrozit výbuchem, ale třeba mezi městama jo a třeba v blízkosti výkonnějšího el. vedení. Dal bych vzdálenost na kterou výbuch nerozbíjí okna 🙂
pro zajímavost, účinnost přečerpávacího cyklu PVE DS je vč. vlastní spotřeby a konverze napětí je lehce přes 77%. Vodní elektrárny s Francisovou turbínou dosahují 90% účinnost a tato turbína je také velmi efektivní čerpadlo.
pockat, jste to vazne vy? to je poprve, co jste napsal neco, co je pravda
Já píší vždycky jenom pravdu, to jenom hlupáci jako ty mají občas prozření a tu pravdu vidí taky 😉
O vodíkovém hospodářství se mluví a píše roky, ale v reálu nějak nic moc. Zřejmě celý cyklus výroba-uskladnění-spotřeba má takové náklady, že je to celé krajně neekonomické.A poznámka pro autora technického webu. Napsat: “12 MWe slouží k výrobě elektřiny a tepla”, to nevypadá na Vaši velkou jistotu v jednotkách energie.
Co to teda je, mega watt elektron asi ne, je to překlep nebo se to někde používá?
Používá, i když to SI nezná. Protože se wattem dá vyjádřit kde co, tak by to mělo tady značit watt elektrické energie. Podobně je index t (th) - tepelná energie, m - mechanická energie, p - polohová...Ale jak píšu, je lépe se tomu vyhnout, může pak vznikat zmatek, viz článek, kdy pan redaktor smíchá dva typy energie pod jednu jednotku s blbým indexem.
To je usmevne. Kdyz se o vodiku mluvilo jako o pohonu pro auta, s tim ze by se mohl "vyrabet" z elektriny vyrobene jadrem, tak protiargument byl, ze to je velice ztratove.A ted najednou pro elektrinu z obnovitelnych zdroju je to OK?
protože to jsi šel proti velkému Muskovi. A tudíž vystartovaly mOvce. Kdyby velké Mko dělalo ve velkém do skladování elektrické energie pro sítě skrze Liionky (něco vyzkoušeli v Austrálii v rámci PR a je kolem toho nesmyslu už ticho), tak by tu ty mOvce vystartovali taky.To je jak v raketách. Dokud nepřišel Musk s methanem, tak pro "raketové nadšence" byl jen RP-1 a hlavně vodík. Nad methanem, který vyvíjeli a navrhovali zejména Rusáci ohrnovali nos s tím, že mužici prostě nejsou schopni zvládnout vodíkové hospodářství a tak se uchylují ze zoufalství k methanu. Pak přišel Musk a methan je, zdá se, to nejlepší palivo pod sluncem...
Kolem te Australie neni ticho. Nedavno bylo oznameno ze je s tim Australie hodne spokojena a bude se zvysovat kapacita. A neni to mimochodem jedina instalace na svete.
to je hodně zajímavá interpretace. Ve skutečnosti právě nebyla kapacita dostačující, takže ji zvedli (už to bylo provedeno) o zhruba 50% na necelých 200MWh. A protože to byl důsledek nedostatečné kapacity (přestože byla drahá jako sviň), tak se kolem toho nedělal žádný, pro Elona typický, humbuk.Jinak ano, není to jediná instalace na světě a baterie mají v energetických sítích své nezastupitelné místo, na vykrývání sekundových špiček/výpadků. Stavěly se mnohem dříve, nežli byl Musk byť jen chtivý pohled v očích svého fotra a budou se stavět dlouho poté, co si tenhle trendy šarlatán půjde sednout na doživotí. Akorát se budou stavět na vykrývání špiček a ne jak v té Austrálii na dlouhodobé ukládání elektřiny z větrníků.
rozdiel je v tom, ze do tych aut by sa musel velmi zlozito a stratovo distribuovat. v pripade vodikoveho zasobniku energie je bola nadrz jedna a nebolo by treba nic distribuovat.otazna je ale bezpecnost, vodik je totiz najvybusnejsi plyn. takze akby sa nemakemu dobrakovi zo stredneho vychodu podarilo odpalit desiatky, mozno stovky ton vodika, bolo by podobne veselo ako v bejrute
Naopak. Vodíková distribuce by byla víceméně stejná jako je distribuce fosilních paliv. Nesrovnatelně méně komplikovaný problém, nežli násobné posílení elektrické výrobní a distribuční sítě.Vodík zdaleka není nejvýbušnější plyn. Prvně vodíko-kyslíková směs raději zahoří nežli exploduje (byť to zahoření pro laika jako výbuch vypadá), za druhé vodík je neuvěřitelně lehký a jde velmi rychle nahoru. Bez zadržení se obvykle nestihne vytvořit kapsa explozivní směsi. A za třetí, takový čistý kyslík nebo fluor, to jsou sakra výbušné plyny. Vodík je proti nim čajíček 🙂
asi si chybal prvej hodine chemie v 7. rocniku, kedy sa robila demonstracia vybuchu vodika v skumavke 🙂 vodik je schopny detonovat a to vo velkom rozsahu koncentracii. rozhodne ziadne zahorenie.distribucia najmensich existujucich molekul je samozrejme neporovnatelne narocnejsia ako nejaky benzin. vodik ma velmi nizku hustotu, takze sa musi pri distribucii stlacat, co je energeticky narocne. nieje mozne ho prevazat v kvapalnej forme. distribucia elektriny je proti tomu uz vyriesena, zabehnuta a postupne sa modernizuje bez ohladu na to ci boli EV alebo neboli. EV su dnes neporovnatelne lepsia alternativa.keby mal vodik by bol dokonale palivo, keby mal fyzikalne vlastnosti ako butan a slo by ho tazit ako metan. zial nema.
no, možná by jsi si měl zjistit co je to výbuch, než mně budeš urážet. Osobně jsem k "výbuchu" přivedl nejen ten vodík, ale i kádinku acetylenu a to byla jiná ťafa, sazí z toho bylo hafo, docela s podivem, že si toho učitelka nevšimla. Kádinka samozřejmě rupla.Ale protože jsem neskončil jen u toho, tak jsem provedl i pár explozí. Takže z první ruky dokáži posoudit rozdíl.Právě fakt, že píšeš detonace a ono jde v drtivé většině případů a deflagraci dokazuje, že tak úplně nevíš, o čem je řeč.Vodík samozřejmě je možné převážet v kapalné formě a ve velkých objemech se tak zásadně převáží. Stlačení vodíku je energeticky méně náročné než zkapalnění. Minule jsem to tu už dohledával, ale na stlačení 1 Kg vodíku na 35 Mpa je třeba cca 1 kWh energie. Na zkapalnění čtyřikrát tolik. Teoreticky pro velké instalace. Praktické hodnoty jsou aktuálně značně vyšší (cca 3 krát), ale to je tím, že se zatím nevystavěly velké zařízení.Je to samozřejmě náročnější než benál, o tom žádná. Ovšem ve srovnání s elektřinou to je stále laciná věc. To, že se něco modernizuje neznamená, že se tomu řádově zvyšuje výkon. Tak nějak k žádnému pokroku v distribuci a transoframci elektřiny nedošlo. Stále používáme stejné železné a hliníkové kabely a stále používáme stejné trafostanice. Se stejnými efektivitami, ztrátami a hlavně výstavbovými cenami.Výhoda vodíku je, že je snadné ho vyrobit, když máš přebytek elektřiny, což díky vetrníkům a slunečníkům máš často a v obrovských měřítkách. Methan taky není žádný med na zpracování a převoz. Od vodíku se to už zásadně neliší. U vodíku musíš být jenom přesnější a jsou tam vyšší energetické nároky. Největší výhodou methanu je, že to je vedlejší produkt těžby ropy, takže jeho cena jako vstupní suroviny je nula, nebo dokonce záporná (pokud jej nelze pálit, jako to dělají v SA).
Já měl teda vodík v chemii až v třídě osmé, vůbec chemii jako takovou jsme v sedmé třídě neměli. Ale štěkání vodíku si pamatuji dobře, narozdíl od většiny jiných pokusů jsme si to dokonce mohli zkusit sami.Princip je mi jasný. Proč ale vodík? Kvůli tomu, že z něj nevzniká CO2? Proč nezvolit třeba methanol, nebo klidně ten methan, syntetizovat se ze vzduchu, vody a odpadu dá s elektřinou spousta hořlavých věcí a pochybuji, že zrovna elektrolýza vody na vodík je nejefektivnější varianta.
to štěkání je právě ta deflagrace, kterou si dpcstb plete s detonací.Vodík proto, že jeho výroba je energeticky velmi efektivní, pokud máš jen elektřinu a vodu. Kupříkladu na výrobu methanu potřebuješ stejně ten vodík vyrobit. Vyrábět z něho dál methan, pro který potřebuješ značné množství CO2, které z atmosféry snadno nedostaneš, protože musíš zkapalnit vzduch a oddělit CO2 od ostatních plynů a také zpracovat obrovské množství toho vzduchu kvůli nízkému obsahu CO2 v Zemské atmosféře. pak stejně po výrobě methanu musíš tento zkapalnit což je proces sice méně náročný, než v případě vodíku, ale nevykompenzuje tu předchozí náročnost výroby methanu.Methanol se pak z CO2 snad ani rozumně vyrobit nedá. To si asi pleteš s CO, tedy oxidem uhelnatým.Elektrolýza vody je právě dost efektivní. Aktuálně dostupné technologie umožňují provést elektrolýzu a zkapalnění za méně než 55kWh na kg. Přičemž vodík obsahuje cca 38 kWh energie. Samotná elektrolýza se dá běžně udělat za cca 50kWh.
dpcstb si nic nepletie
no tak pokud jste vodíkokyslíkovou směs detonovali v hodině fyziky ve zkumavce, tak je učitel blázen a ty se nepleteš. Ovšem, ten učitel blázen nebyl...
dpcstb hlavně neumí uznat, že plácnul blbost
Distribuce vodíku by nebyla stejná jako u fosilních paliv ani náhodou. Zatímco benzín/naftu můžeš skladovat v obyčejné nádrži za běžných podmínek (teplotě, tlaku), u vodíku je to úplně jiný level.
dostuduj si význam slova víceméně
A ty si dostuduj něco o zkapalňování, skladování a přepravě vodíku, abys věděl, že to není stejné jako benzín ani přibližně.
přibližně není synonymum slova víceméně.
To teda je.
to tedy neníhttps://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/vicemene...
https://cs.wiktionary.org/wiki/v%C3%ADcem%C3%A9n%C4%9B... Problém je spíše v tom, že ty si to s tím vodíkem představuješ "více" stejné, ale ono je to ve skutečnosti "méně" méně.
Nevím, nevím.Benzín udělá bum a je klid.Vodík udělá bum a pak je taky klid.Elektřina udělá "pššššššššššš-hoří-hoří-hoří" a auto jde na dva dny do vody. A pak se po půl roce velmi opatrně začne rozebírat.Je vcelku jedno jak je vodík výbušný, ale záleží jak je uchovávaný=záleží na té tlakové flašce. Ale myslím, že ta flaška vydrží větší a delší namáhání než benzínová nádrž.
Prosím pěkně, ta tlaková nádrž na vodík mě velmi zajímá. Vodík je nejmenší atom, tedy jeho energie je nilalulanic. To ho potřebuji spousty, aby to něvo dělalo, takže ho musím hooodně stlačit, aby to něco dělalo. A když teda natlačím nejmenší molekulu do jakékoli nádoby, bude to mít efekt, jako bych chtěla zadržet vodu v cedníku. Vzpomínám si, že jednu dobu měla škodovka problém s obyčejnou naftou, prosakující skrz ocelové potrubí. Do raket se tež pumpuje bodík do poslední chvíle aby nevyfučel všechen pryč, než to poletí. Tak mě velmi zajímá jak to soudruzi ze západního Německa ohcali. Vyzeráte, ako erudovaný znalec, tož vás prosím o informaci.
Toyota Mirai - je ale fakt že ten odkazovaný článek je již 3 roky starý. Ty nádrže=tlaková flaška jsou před a za zadním kolem. Dnes, možná že ještě není uveden na trh, by měla být další generace. Jinak vodík se tam nespaluje v motoru jak LPG, ale probíhá tam přeměna vodík na elektřinu+teplo. Na elektřinu jezdí a na teplo může topit/chladit.http://www.hybrid.cz/jak-funguje-toyota-mirai-... ... Je to sériově vyráběné auto, myslím že Hyundai má taky vodíkové auto. Výhody jsou že dojezd je přes 500 Km a tankování je cca. 15 minut. Logistické, distribuční, daňové a ekologické výhody jsou asi v článku.Je fakt, že vodík samovolně "uniká". Ale nejsou to litry za vteřinu!
Jen zamyšlení: bioplyn obsahuje 40-75% methanu a jen 0-1% vodíku. Co kdyby se bioplyn obohatil vodíkem, energetická výtěžnost by stoupla kdežto skladování a manipulace by nebyly tak náročné jako u čistého vodíku.
Některá česká pole pěstují kukuřici jen pro bioplynové elektrárny. Jiná pole využívaná pro jídlo se hnojí chemicky aby byl větší výnos, tak jestli by nebylo lepší bioplyn vůbec nevyrábět. Nevím.
proč si myslíš, že by to skladování a manipulace nebylo tak náročné? Plyny se nemísí, když je stlačíš nebo zkapalníš, tak se ti od sebe hezky oddělí a jseš ve stejném stavu, jako v případě čistého vodíku, akorát ještě si musíš hlídat, aby ti například kapalný vodík nezmrazil methan na led.
To nefunguje, protože místo obří nádrže na metan, která má "velké díry" máš obří nádrž na vodík, která se blbě izoluje proti únikům i když je malá.V podstatě si vytváříš obří problém kombinací obojího
To asi jo, no. Tak nezbývá než vyvinout nějakou metodu kterou by se z vodíku dal vyrábět nějaký jiný plyn, třeba uhlovodík, který bude mít větší molekuly 🙂
Spálením vodíku dostanete větší molekuly vody a ty se dají docela dobře skladovat třeba v rybníku. Akorát už v tom není tolik energie.
Jo jo, stačí vyvinout jenom nějakou jinou metodu. Už abyste začal. 😀😀😀
skoda ze neuvedli ten hlavni parametr: celkovou end to end ucinnost (kolik energie to spotrebuje a kolik se z toho dostane). Divil bych se, kdyby byla vice nez 50%. Li-ion baterie maji celkovou ucinnost minimalne 85%, spise vice, pokud neni potreba rychle nabiti/vybiti.
Jenže ta energie kterou to spotřebuje se bere z větru a ze slunce, a to jsou zdroje energie které se nedají spotřebovat. Slunce bude stále svítit a vítr bude stále foukat 😁
a ty vetrniky a solarni panely se vyrabi z niceho a nic nestoji? nebo co jste tim jako chtel rict?
A nemaji dokonce zadny negativni vliv na cloveka a prirodu. Jsou ozdobou krajiny i lidskych sidel. Kazdy by je chtel mit na svem dvorku.
tak solary na strese jsou vpohode a vetriny na mori take nejak extra nevadi. Davat solary na pole je kravina, kdyz mame tolik volnych strech a vetrniky v krajine me konkretne nejak extra nevadi, ale chapu, ze nekomu vadit mohou
Když u nás máme většinou pět vrtulí, x kilometrů nic a potom zase dalších pár vrtulí. To ještě celkem jde. Ale byl jsem na víkend na Moravě - vyrazil jsem na kopec na hranice s Rakouskem a když jsem viděl celý ten obzor posetý vrtulemi, tak se mi udělalo nevolno a jsem rád, že žijeme v této naší "zaostalé" zemičce, kde si místo kopců plných větrníků vystačíme se dvěma atomovými elektrárnami...
A nie je to tým , že každý štát sa snaží vopchať veterníky do "prdele sveta" , v tomto prípade do zaostalého Dolného Rakúska . V tomto prípade na očiach "prosperujúcej časti EU ! Aj my to máme pod oknami perly Slovenska Petržalky ! Z okien vidíme les vrtulníkov !
Děláš, jako kdyby ty vaše Horní Uhry byly kdoví co 😉 😀
Jen takovej detail, že mraky, ze kterých nám pak prší a i vítr vznikaj taky docela dost na moři a když tomu větru vezmeš stovkama větrníků energii, tak pak třeba nemusí mít sílu dostat vlhkost nad vnitrozemí, který pak může trpět nedostatkem vody, celkově se tím pádem víc ohřívá a tak dál... Třeba nad nějaký vnitrozemský státy uprostřed Evropy a tak...
Ano, německo má 80GW větrníků a většina větru k nám de ze severozápadu. Větrník potřebuje 150GW energie větru, aby to přeměnil na 80GW elektřiny díky svojí mizerné účinnosti.Ve výsledku tak v podstatě točíš 150GW větráků proti směru proudění, zastavuješ je a nutíš vlhkost se vysrážet v Německu a mraky se nedostanou k nám.Jako chápu, že mrak má miliony tun, ale 150GW taky není nic zanedbatelného.V podstatě by to měl být něco jako válečný zločin. Něco jako odklonění řeky tak aby netekla do nepřátelského státu a nechala ho vschnout.
Obecně souhlas. Ale opravdu má větrník jen 50% účinnost přeměny? To mi na elektrický generátor přijde docela málo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine...
Díky.
Vyhlásíme Německu válku! B-]
"Ve výsledku tak v podstatě točíš 150GW větráků proti směru proudění" takto to opravdu nefunguje pane kolegove skutecnosti to, ze maji pouze cca 50% ucinnost znamena to, ze nedokazi plne vyuzit veskerou energii vetru, jinymy slovy, polovinu te energie mu nechaji.
Ne, 50% ucinnost znamena, ze si vezme 150GW z venku a 75GW z toho premeni na elektrinu, zbytek vetsinou na teplo. Fakt to neznamena, ze 50% vetru zustane.
Takže se vlastně nevyplatí? No ale to je bomba, vyděláte miliardy dolarů. Po celém světě staví větrníky a solární panely a neví, že na tom prodělají. Teď jen jak jim tento úžasný nový poznatek předat aby jste na tom maximálně vydělal 😁
nerozumim, jak jste na zaklade meho prispevku dosel k tomu, ze se nevyplati. Vazne to tam nevidim
vodíková ekonomika je důsledek na ty násilím protlačované větrníky a slunečníky, ne příčinatj. potřebujeme prostě skladovat energii z nich a to se fakt baterkami nedá. Realisticky.Jinak ta účinnost bude samozřejmě velmi mizerná (těch 50 procent bude mít sotva jen samotná turbína), ale to je v případě baterek taky. Protože baterky se používají stejně jako plynové turbíny na pokrytí špiček. tj. bavíme se o tom, že baterka musí být schopna se vybít v řádu nižších stovek sekund. Dtto nabít. Tu 85% účinnost nabíjecího a vybíjecího cyklu dosáhneš u lionky jenom když bude sloužit jako dlouhodobá úložna energie (ekvivalent přečerpávačky). Ovšem, pokud se ty baterky nenachází v klimaticky přívětivé lokalitě, tak je třeba ještě započítat spotřebu pro udržování teploty.Jinak v článku popsaný systém má jednu výhodu - nízké pořizovací náklady, protože vlastně umožňuje přidat do plynové elektrárny na LNG, která je sama o sobě relativně čistý zdroj, který je navíc nutný pro energetiku s významným podílem větrníků a slunečníků ještě akumulační systém s gigantickou kapacitou (o několik řádů vyšší, než lze realisticky udělat na lionkách). V podstatě jde o to, že přidáš ke stávající elektrárně velké zásobníky na LH, které se zásadně neliší od těch na LNG (jen mají vnitřní polymerovou vložku) a refrigerátory, které jsou nutné pro udržování LNG v zásobnicích v podchlazeném stavu uděláš jen výkonnější, aby byly schopny rozumnou rychlostí zkapalňovat vodík. V podstatě jediná věc, kterou tedy do takové plynové elektrárny opravdu musíš nově přidat je elektrolytická jednotka.
Energie uskladněná v uhlí a ropě je ta nejlepší, nejčistší, nejefektivnější a nejmodernější energie jakou si vůbec můžeme přát. Fakt taky nechápu proč pořád ti lidi vymýšlejí nějaký blbosti 😀
?
Nebo ne? Tak pardon ... 😉
Trochu si z toho dělám legraci, to je pravda, ale to proto že mně malinko irituje to jak se zde stále vymýšlí důvody proč to nejde. Přitom na celém světě vymýšlí zástupy expertů jak to udělat aby to šlo, aby se mohly využívat i jiné zdroje energie než fosilní. Ano, jde to těžko, řada řešení se ukáže v praxi jako nepoužitelná, jiná řešení použít půjdou ale nebudou moc efektivní. Každá dobrá věc se rodí těžko. Ale až někde přijdou na něco co bude fungovat, a bude to fungovat dobře a efektivně, jakpa rádi to budou využívat i Češi 😉
zástupy expertů vymýšlí, jak minimalizovat škody po rozhodnutí debilů, kteří sice měli problém pochopit byť jen základoškolskou fyziku, ale dnes rozhodují o takových věcech, jako například Energieweide. Prostě když něco nejde teoreticky. Například z liionek budovat masivní rezervoáry pro větrníky a slunečníky, které aby měly nějaký smysluplný trvalý výkon, mají gigantický instalovaný výkon (který ale musíš někam schovat, když se do toho opře slunce nebo vítr nebo oboje zároveň), tak se to dělá na sílu a to je špatně.Chceme-li EV mobilitu a ryze elektrický přenos energií, tak se musí začít masivně investovat do výzkumu supravodičů. Protože pružný STP supravodič nám vyřeší vše. Čistou flexibilní výrobu ve fúzních elektrárnách, výkonný nízkoztrátový přenos a také ukládání obrovských výkonů v takřka okamžiku (SMES).Jenže do toho se nikomu nechce, protože to spolyká stovky miliard eur jen na základní výzkum trvající deset a více let a "podnikatelé" typu Muska chtějí dojit společnost teď hned, ne za dekádu dvě a ještě s nejistým výsledkem. A tak se prostě vyplatí uplatit a zlobovat pár tupejch imbecilů zvaný politici a je za pár let se z nuly co neumí ani programovat prohrabat na pozici třetí nejbohatšího člověka na světě a ještě u toho být u mOveček za spasitele světa.
Ne, ten hlavní parametr je ekonomická návratnost podobného počinu a tu mají Li-ion naprosto nesmyslnou. Pak je úplně jedno jaká je účinnost.
aha? ja mel za to, ze to je naopak masivni uspech a zaplati se behem par let: https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-still-o... ...
No tak když mají někde drahou elektřinu, tak to vyjde líp, žejo. Určitě to někdo vymyslí i tady, že si připlatíme aby to vyšlo.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.