Zamrzlé větrné i plynové elektrárny, lidé bez elektřiny: V Texasu zažívají energetický blackout

Šlo by každý z těch omrzlých větrníků vyhřívat pomocí vyhořelého paliva z těch dvou jaderných elektráren, tedy použít postupně ty vrtule jako minisklad na použité palivové tyče?

A nestočilo by je ohřívat vyrobenou elektřinou z točení?

Když by to namrzlo v době, kdy by se netočilo, tak by žádná elektřina na odstranění námrazy nebyla. Jestli by to dokázalo vyrobit dost energie aspoň na to odmražení, to by asi hodně záleželo na tom, jak moc by zrovna při tvorbě námrazy foukalo?

Stačil by obyčejný hlídač a fůra dříví což je běžné na chalupách, prostě by si v budce zatopil pořádně pod kotlem a komín by byl součástí té elektrárny

"Námraza ulpívá na všem, tj. i na vodičích, izolátorech, na přístrojích v rozvodnách, atd. Klidně i v 2-3 cm vrstvě, když na to příjde. Zkrátka hotová tragédie."
To mi připomíná boj chrabrých bojovníků NATO v Jugoslávii (květen 1999) vyřazením VN rozvoden jejich poprášením grafitem ...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/334361.stm...
https://www.theguardian.com/world/1999/may/04/balkans1...
https://www.theguardian.com/world/1999/may/04/martinw... ...
---
Graphite bomb
https://en.wikipedia.org/wiki/Graphite_bomb...

Omluv mou nechápavost, ale nebýt mrazů, není námraza. Tak jak s tím mohou mrazy nesouviset.

Námraza se tvoří zamrznutím vody v tekutém stavu na povrchu. Když moc mrzne, voda na daný povrch dopadá již v zamrzlém stavu a zůstane sypká. A to není námraza, ale sníh.

pretoze na namrazu nestaci iba mraz(tj nizka teplota), ale i vysoka vlhkost, ci nezmrznute zrazky(dazd). ak je uz velmi nizka teplota, vsetky zrazky su sneh, ktory ne vrtule neprilne a vlhkost vzduchu je pri nizkych teplotach velmi nizka. preto sa najviac namrazy(namrznutej vody - suvislej pokryvky ladu) tvori pri malo minusovych teplotach

Námrazu řeší i letadla a tam je to na to nějaký elektrický systém. Dalo by se to řešit nějakou pravidelnou elektrostatickou nárazovou vlnou, kdy by to pak odpadlo...

U jaderných, biomasových a vodních nevidím důvod k problému. Na vodní by musela být pořádná zima, a to by pak byly problémy i všude jinde. U jaderných může být problém akorát s rozstřikovacími tryskami, a ty se dají díky nižší teplotě vyřadit; nejsou potřeba. Biomasa bude fungovat tak, jako vždycky, pokud to není plyn - pak je tam ten samý problém s ochlazováním jako u plynovek zmíněných v článku. Solární elektrárny nemají problém s mrazem, ty mají problém s tím, že v období, kdy bývají mrazy, je svítí Slunce pod horším úhlem.

U těch solárů bych čekal i nějaké omezení kvůli té námraze. Když je taková námraza na panelech pro solární ohřev vody, tak se panely neohřívají, dokud ten zimní slabší sluneční svit tu námrazu nerozpustí. Je možné, že by taková silnější námraza vůbec neovlivnila účinnost fotovoltaických panelů?

Za běžných teplot platí, že čím méně, tím lépe. Tedy v intervalu -20 - 50 °C. Mimo tyto intervaly jsem se nikdy nezajímal a klidně se to může lišit podle panelu. A to se bavíme jen o běžných panelech.
Rychlé googlení mi našlo třeba tenhle obrázek: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-bda4360c7df4d35... ...

Jinak námraza určitě ovlivní to, kolik energie z toho dostanete, ale to ne kvůli účinnosti samotného panelu, ale protože se k panelu dostane méně světla.

Mráz samotný solárům nevadí, viz jejich kosmické využití při -200 stupních

Ale tam asi není žádná voda, ze které by mohla námraza vzniknout?

Asi blbej dotaz, ale neni potřeba nahodou ze solarů nějak smést napadaný sníh?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Opravdu blbej dotaz.

pokud dostanu svaatebnim darem troje povlečení, pak sníh nevadí.

Soláry v zimě fungují stejně dobře (nebo s lepší účinností než v létě díky chladu), ale množství energie s ohledem na špatný úhel dopadu energie od slunce je mnohem méně (cca 10% v našich zeměpisných šířkách). Samozřejmě základ je odklidit sníh a polétavý prach, který se tam postupně usazuje. V zimě vlastně odklizením sněhu se odklídí i ten prach, na rozdíl od léta...Tím chci říct, že nějaký pravidelný úklid nebo mytí solárů je nutnost, v zimě samozřejmě díky sněhu víc než v létě (z vlastní zkušenosti, mám soláry namontované na ostrovním systému). V průměru to vychází tak 1x za 14 dnů v létě v zimě tak 1x týdně, což se dá

Další, který nedával na základní škole pozor. Zvýšení energie v termodynamickém systému vede k větším extrémům. Takže ano, globální oteplování, tj. zvýšení průměrné teploty, současně nutně vede k extrémnějším výkyvům teploty, včetně občasného mrazu a sněhu v oblastech, kde to nebývalo zvykem.

Plácáte blbosti , vycházíte z dat za jaké časové období ?
V cyklech země jsme měli jak celou Evropu pod ledem tak i období kdy v Grónsku nebyla po ledu ani památka takže tak.

Dodo

Samozřejmě. A momentálně se děje rychlejší změna, než jaká je v geologických záznamech lze najít prakticky libovolně daleko, s výjimkou následků katastrofálních sopečných erupcí. Jestli to chcete dále přehlížet jako "přirozený cyklus", budete za pár desetiletí nemile překvapen.

no a co se stane, bude horko, pak se to preklopi v extremni mrazy, vychcipa par miliard na nedostatek zradla a zas se to srovna takze vpodstate dobra zprava

Samozřejmě nesmysl, aktuálně máme nejstabilnější klima v lidské známé historii.

No dobře, ale nestabilita znamená více nezávislých jevů. Když tedy zamrzne naráz na několik dní celý stát, je to projev stabilního jevu. Ve zcela nestabilním systému by se srovnala teplota na rovníku a na pólech, asi jako se srovná teplota mezi dnem a hladinou v hrnci vařící vody. Takový stav se mimochodem považuje za důležitý prvek ve spuštění doby ledové, která je naopak typicky stabilním jevem.

Právě naopak, tyto extrémní jevy přesně korespondují s obecně přijímanou tezí o globální změně klimatu - celoplanetární teplotní průměr stoupá, a ruku v ruce s tím jdou lokální klimatické extrémy. Co se týká teplot směrem nahoru i dolů. Ale nejen teploty, i silné větry, tornáda a hurikány, extrémní sucha ale i silné deště a s tím spojené záplavy.

Ano všichni lidé IQ nad 80 ví že globální oteplování způsobuje extrémní výkyvy počasí, jen pitomci se snaží globální oteplování zesměšnit faktem že více mrzne

Hm, a já jsem doposud se svým selským rozumem myslel, že oteplování znamená oteplování, a ono to místo toho znamená "extrémní výkyvy počasí". Aha. No, škoda jenom, že se vlastně nic takového skutečně nepotvrdilo (žádné zvýšené počty hurikánů, dlouhodobá ochlazení/oteplení, snížení/zvýšení počtu srážek), a za druhé, proč se to tedy nejmenuje vliv CO2 na extrémní výkyvy počasí, místo "oteplování"? Zřejmě všichni lidé s IQ nad 80 mají velký problém, jak to pojmenovat, asi jim na to to jejich IQ nějak nestačí. No, co už s nimi.

Teorie globálního oteplování má jednu výhodu, je nevyvratitelná a ať je jakékoliv počasí, vždy je důkazem, že se otepluje. Se s tím smiřte a pokud se vám to nelíbí, jste nevzdělané hovado, což vám v takovýchto diskuzích hned všichni připomenou.
Pro vaše uklidnění, už od Hegela se ví, že nevyvratitelné teorie jsou nevědecké

Globální oteplování není teorie, ale hypotéza.

Zrovna navlhlé uhlí může snadno zamrznout ve vagonech a jestli námraza vadí pásovým dopravníkům netuším, ale je taky problematické

PavelP | 16. 02. 2021 15:43 | Microsoft Windows 10 Chrome 88.0.4324.151
Zrovna navlhlé uhlí může snadno zamrznout ve vagonech a jestli námraza vadí pásovým dopravníkům netuším, ale je taky problematické.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Používají se rozmrazovací Tunely, rozmražuje se suchou párou, 10 vagónů najednou .
S dopravníky je problém jen, když se přetrhne pás .
Ty se ale průběžně kontrolují, když se někde natrhne, hned se to opravuje .
Je to celkem rychlé, pro sehrané údržbáře .

PS: Brusel může teď Šlukovat !

Tak v dnešní době naopak hodně lidí topí klimatizací (tepelné čerpadlo) a spousta novostaveb se dělá s podlahovým vytápěním čistě elektřinou - plynová přípojka se nevyplatí řešit. Dálkové vytápění (parovod/horkovod) je už naprostý relikt minulosti, který se vyplatí tak leda pro paneláky a jen z důvodu jednoduchosti na správu a setrvačnosti (nikdo nebude vybavovat starý panelák kotelnou na plyn, natož tepelným čerpadlem). Jinak cena tepla z tepláren je vyšší než z plynu, natož tepelného čerpadla. U bytovky kde bydlím jsme to řešili a kdybychom vyjednali nějaký lepší tarif na elektřinu, tak by byla cena tepla z tepláren VYŠŠÍ NEŽ Z ELEKTŘINY!!! Tyhle parovody měly smysl hlavně v době, kdy se topilo uhlím. Ale v době plynu to žije už jen ze setrvačnosti. Takže těmito rozvody energií bych se zbytečně nechlubil. Také nevím co je špatného na vlastním bojleru ve městě - momentálně jsem v bytě vytápěném dálkově a upřímně řečeno bych raději ocenil vlastní plynový kotel, než být závislý na tom, jakou teplotu radiátorů a teplé vody mi někdo doručí - vlastní kotel mají známí v prvorepublikových bytech (takové ty s vysokým stropem)....Ale jinak samozřejmě máte pravdu - hlavně ty jejich transformátory na sloupech před barákem a podobně...

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Centrální zásobování teplem je relikt minulosti, ale řekněte to nějakýmu teplárníkovi a rozbije vám ciferník. Teplárenství se rozjelo po 1. světové válce a důvody byly dva - spotřeba páry na technologické procesy a výroba elektřiny. Obojí v té době vyžadovalo velké/obří stroje, menší stroje, které by se daly používat v jednotlivých továrnách, zkrátka nebyly k dispozici nebo s mizernou účinností, o kogeneraci nemluvě. Proto se vše tohle centralizovalo do podoby teplárny. No a vlastně to jede setrvačností v zásadě doteď. Kdyby teplárny už x desítek let neexistovaly, tak už by je dnes ani nikdo nezakládal, zkrátka by to nemělo smysl. Bylo by to asi tak něco podobného jako přesedat zpět na koně.
V Brně se např. teplárna spustila v r.1930 a už o pár let hrozilo, že skončí. nějakej Erich Roučka (https://cs.wikipedia.org/wiki/Erich_Rou%C4%8Dka... ) si totiž dovolil masově vyrábět a prodávat malé (rozuměj relativně malé) automatické kotle na uhlí. To byla těžká kudla do zad a hozené vidle do byznysu teplárníkům. Naštěstí se ho prý nějak podařilo zažehnat (jak, to jsem nezjistil ještě).

Jen mě napadá, že bez teplárenského rozvodu by nebylo kam "udat" odpadní teplo třeba ze spalovny odpadu. Ale jako mít teplárnu co spaluje plyn a žene horkou vodu s kdovíjak velkýma ztrátama přes půl města mi přijde jako naprostá zhovadilost oproti spálení plynu přímo na místě v baráku....A i to spálení na místě bude mít vyšší účinnost (kondenzační kotel co hřeje třeba jen na 35°C do podlahovky, namísto teplárny co hřeje na horkou páru)

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Hodně let dozadu jsme s kolegou zkoušeli počítat, zda by se mu vyplatilo si pořídit vlastní el. bojler na přípravu TUV přímo v domácnosti se sazbou D25. Teplou vodu bere z CZT. Závěrem výpočtu bylo, že by ten el. bojler v klidu uživil (i s určitou amortizací na pořízení nového el. bojleru každých x let), a ještě by proti CZT hodně peněz ušetřil. Takže tak.
Úvahy skončily na tom, že by mu to stejně nikdo nepovolil (tu sazbu D25), protože by mu do toho někdo hodil vidle. Tenhle teplárenský byznys je totiž postaven na tom, že v žádném případě nesmíte dovolit ovečkám přechod na lokální zdroje tepla, protože to už je pak začátek konce CZT (zbývajícím se zvyšuje podíl na paušálních nákladech, další ještě o to rychleji pak utíkají k lokálu a má to pak efekt valící se sněhové koule).

Jo to mi připomíná tlačení ekofanatických kravin za každou cenu (třeba biosložky v palivech...)Jinak jo, ty vaše výpočty byly v pořádku. Dívám se že třeba v Brně dávaj teplárny teplo za cca 2-2,3kč/kWh (podle toho kde je výměníková stanice). Což mi teda za teplo, jakožto "nejnižší formu energie" přijde jako sakra nějak moc, když se v tarifu pro přímotopy dá získat elektřina za cca 3kč/kwh. Natož mít ten akumulační tarif a vodu nahřívat v nízkém tarifu za necelý 2kč/kwh

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 02. 2021 11:36

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Skutečně Teplárny dávají cenu tepla v kWh? Běžně se teplo měří v GJ ...
Vývoj prodejní ceny tepla v Brně [Kč/GJ]
https://www.teplarny.cz/cs/cena-tepla...
(1 GWh = 1000 kWh = 3 600 GJ)

Nechápu smysl příspěvku. Ano dávají ceník v GJ, ale tak ono se to dá přece přepočítat ne? Tak je to sand úplně jedno. A nemá smysl srovnávatt hrušky s jablkama. Proto jsem to přepočítal

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Horká pára je zastaralý a neefektivní rozvod. Většina nových rozvodů je horkovodních.

To jo, ale ta horká voda má stejně kolem 100°C a prostě ztráty tam musí být jako prase

Prosím všechny, kteří mi klikají na "nesouhlasím", aby nebyli srabi a napsali konkrétně s čím.

Energetika v USA dnes funguje stejně jako energetika v ČSR mezi světovými válkami. Zkrátka tvrdej byznys - co se nevyplatí, tak se prostě do toho nejde, a dokud něco vydělává, tak se do toho neinvestuje.
Proto tam energetika vypadá, jak vypadá.
Ale u nás taky není důvod tleskat. VN rozvody v mnohých eldéeskách vypadají, jako kdyby se to stavělo ještě za Křižíka, hotové skanzeny. A o většině fabrik ani nemluvě, tam na to vysloveně kašlou, dokud jim to nespadne na hlavu.

Opravdu? Já mám za to že stát silně energetiku ovlivňuje a tlačí na zelené zdroje. Trump od toho sice ustoupil, ale to polevilo tlaku na přechod, neodstranilo dřívější změny.

Ty centrální rozvody jsou dobré, ale jen do chvíle než se stane nějaká nehoda a centrálně se vypnou. Chce to mít oboje... jak dobrou infrastrukturu, tak i lokální záložní řešení. Když letos v zimě nešla jeden den od rána elektřina a zprovoznit to měli až navečer, tak jsem taky byl rád, že mám doma záložní plynovou bombu, z které se může nejen trochu přitopit, ale i si uvařit oběd. Nebo spousta lidí si k těm vyřívaným podlahám a elektrokotlům ještě pořizuje krbová kamna... lepší je vždy mít víc možností a nespoléhat se jen na jedno řešení.

Nejhorsi na tom je, ze cim tupejsi luza, tim vic rve a tim urputneji se snazi tu svou jedinou pravvu vyhlasit za posvatne dogma. A ekoposuci jsou extratupi...

Ano ekofanatizmus je zhubna vec nasej doby. Ked sa raz budu vycislovat skody, ktore ekofanatici napachali pojde to do stoviek miliard dolarov.